Calitatea procesuala pasiva a paratului chemat in judecata de reclamant si calitatea procesuala pasiva impusa de legiuitor in anumite tipuri de litigii. Principiul disponibilitatii procesuale.

Calitatea procesuala pasiva a paratului  chemat in judecata de reclamant si calitatea procesuala pasiva impusa de legiuitor  in  anumite tipuri de litigii. Principiul disponibilitatii procesuale.

Impotriva hotararii de expropriere emisa in baza Legii 255/2010, expropriatul nemultumit  de cuantumul despagubirii se poate adresa instantei de judecata competente, in temeiul art. 22 din Legea 255/2010. 
In conformitate cu art. 2 alin. 2 din Legea 255/2010 si art. 12 alin. 2 din Legea 33/1994 (cele doua legi completandu-se in temeiul art. 34 din Legea 255/2010), reclamantii nu pot  sa formuleze actiunea intemeiata pe art. 22 din aceeasi lege, decat in contradictoriu cu expropriatorul, care este Statul Roman pentru obiectivele de interes national, judetele pentru obiectivele de interes judetean, iar municipiile, orasele si comunele pentru obiectivele de interes local. Imobilul reclamantilor a fost expropriat pentru realizarea unui obiectiv de interes local, situatie in care calitatea de expropriator apartinea unitatii administrativ teritoriale  direct interesate, si anume Municipiului, iar nu Primarului (cum a constatat instanta de fond) si nici Primariei (cum a solicitat reclamantul).

Sectia  I  civila - Decizia civila nr. 635/19 septembrie 2013

Prin actiunea  inregistrata pe rolul Tribunalului Alba sub nr. 13503/107/2011 reclamantii  VN, VV si CP  au  solicitat, in contradictoriu cu Primaria  Mun., pronuntarea unei sentinte prin care  sa se dispuna majorarea cuantumului despagubirilor  acordate  pentru suprafata expropriata de 188 mp, prin  Hotararea  nr. 3/2011.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca pretul de 10 lei/mp pentru imobilul afectat de expropriere nu este corect stabilit, ei solicitand un pret de 500 lei/mp.
Actiunea a fost intemeiata in drept pe Legea 255/2010 si Legea 33/1994.
Parata Primaria Municipiului a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea  actiunii intrucat  exproprierea a fost efectuata cu respectarea prevederilor Legii 255/2010.
Prin sentinta civila nr.  2823/2012 Tribunalul Alba a admis actiunea formulata de reclamanti impotriva Hotararii nr. 3/2011, in contradictoriu cu Primarul Municipiului si stabilit  cuantumul despagubirilor acordate  pentru imobilul expropriat la suma de 24.073 lei, conform unui raport de expertiza efectuat in fata instantei de judecata, in urma caruia imobilul a fost evaluat la aceasta suma.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Tribunalul a retinut ca prin Hotararea nr. 120/15.04.2011 a Consiliului Local Alba a fost aprobata procedura de expropriere a imobilelor proprietatea contestatorilor. La  data de 17.10.2011 s-a incheiat procesul verbal nr. 2 pe  care  contestatorii au refuzat sa-l semneze. Prin Hotararea nr. 3/19.10.2011 s-a stabilit  despagubirea   acordata contestatorilor in cuantum  de  2326,20 lei, conform raportului de expertiza efectuat de catre expert evaluator R.A.
Prin expertiza judiciara efectuata in cauza, s-a stabilit  o valoare a imobilului expropriat in cuantum  de 24.073 lei, suma pe care instanta de fond a apreciat-o ca fiind  corecta si stabilita in conformitate  cu dispozitiile Legii 255/2010 si Normele Metodologice 19/2011, astfel ca a admis actiunea si a modificat Hotararea 3/2011 sub aspectul cuantumului despagubirilor acordate reclamantilor.
Reclamantul VN  in nume propriu si ca reprezentant  al celorlalti reclamanti a solicitat indreptarea erorii materiale strecurate in sentinta 2823/2012  in sensul ca  paratul chemat in judecata a fost Primaria Municipiului Alba Iulia  si nu Primarul Municipiului Alba Iulia, persoana in contradictoriu cu care a fost pronuntata hotararea judecatoreasca.
Prin incheierea Camerei de Consiliu nr. 261/CC/F/2013 Tribunalul Alba a admis cererea reclamantului  si a indreptat eroarea materiala din considerentele sentintei 2823/2012 in sensul ca actiunea a fost formulata in contradictoriu cu Primaria Municipiului Alba Iulia, iar eroarea din minuta aceleiasi sentinte a fost indreptata in sensul ca actiunea a fost admisa in contradictoriu cu Primarul Municipiului Alba Iulia.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs atat Primaria Mun. cat si Primarul, solicitand  modificarea acesteia si respingerea actiunii reclamantilor.
In expunerea de motive, recurentii au aratat  ca instanta de fond a incalcat principiul disponibilitatii, in sensul ca a admis actiunea in contradictoriu cu Primarul Mun. Alba Iulia,  desi reclamantii au inteles sa cheme in judecata Primaria Mun. Alba Iulia, iar instanta nu putea sa introduca din oficiu parti noi in proces.
Un alt motiv vizeaza nepronuntarea instantei pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei, exceptie pe care  recurentii au reiterat-o  in fata instantei de recurs, avand in vedere prevederile Legii 255/2010, care confera calitate procesuala pasiva Statului Roman si unitatilor  administrativ teritoriale.
Prin decizia civila nr. 635/19.09.2013 Curtea de Apel a admis recursul paratilor, a modificat sentinta si a respins actiunea reclamantilor, retinand in considerente urmatoarele:
Prin Hotararea Consiliului Local al Mun. Alba Iulia nr. 120/2011 a fost aprobata  declansarea  procedurii de expropriere a imobilelor terenuri proprietate privata situate in Alba Iulia, inscrise in CF 82466, nr. top 4959/1, 4960/1, 4961/1 in suprafata de 188 mp si a fost insusit raportul de evaluare care a stabilit valoarea imobilului  la 10 lei/mp. Ulterior, prin Hotararea Consiliului Local nr. 267/31.08.2011, imobilul identificat mai sus a fost expropriat, dupa cum rezulta din procesul – verbal  nr. 2/17.10.2011 intocmit de Comisia de verificare  a dreptului de proprietate sau a altui drept real, din cadrul Primariei Mun. Alba Iulia.
Prin Hotararea nr. 3/19.10.2011 emisa de aceeasi Comisie de verificare  a dreptului de proprietate sau a altui drept real, din cadrul Primariei Mun. a fost stabilita valoarea totala a imobilului expropriat in suprafata de 188 mp, ca fiind de 2326,20 lei.
Impotriva acestei hotarari, expropriatul nemultumit  de cuantumul despagubirii se poate adresa instantei de judecata competente, in temeiul art. 22 din Legea 255/2010, text de lege pe care se intemeiaza si actiunea reclamantilor. 
In conformitate cu art. 2 alin. 2 din Legea 255/2010 reclamantii nu pot  sa formuleze actiunea decat in contradictoriu cu expropriatorul, care este Statul Roman pentru obiectivele de interes national, judetele pentru obiectivele de interes judetean, iar municipiile, orasele si comunele pentru obiectivele de interes local. Imobilul reclamantilor a fost expropriat pentru realizarea unui obiectiv de interes local, situatie in care calitatea de expropriator apartine unitatii administrativ teritoriale  direct interesate, si anume Municipiul Alba Iulia.
De asemenea, art. 23 din acelasi act normativ prevede ca cererile adresate instantei judecatoresti pentru stabilirea dreptului la despagubire se judeca in contradictoriu cu statul roman sau cu unitatile administrativ teritoriale.
Prin urmare, reclamantii  au formulat  actiunea in contradictoriu cu Primaria Municipiului, iar instanta de fond a admis-o in contradictoriu cu Primarul Municipiului, insa niciuna din cele doua institutii  care apar in sentinta 2823/2012 asa cum a fost indreptata prin  incheierea de indreptare a erorii materiale  nr. 261/2013, (Primaria in considerente si Primarul in dispozitiv),  nu are calitate procesuala pasiva in cauza, in sensul ca nu are calitatea de expropriator, asa cum este prevazuta de art. 2 alin. 2 din Legea 255/2010 si art. 12 alin. 2 din Legea 33/1994, cele doua legi completandu-se in temeiul art. 34 din Legea 255/2010.
Pe de alta parte, Primaria nu poate avea calitate procesuala pasiva de sine statatoare nici in acest litigiu si nici in altul, deoarece  conform art.  77 din Legea 215/2001, primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei, orasului sau municipiului, care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale.
De asemenea, nici primarul nu apare in astfel de litigii in nume propriu, ci in calitate de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale, in conformitate cu art. 62 din Legea 215/2011, potrivit caruia primarul reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori straine, precum si in justitie.
Cadrul procesual a fost stabilit de reclamant, acesta aratand in mod expres in toate cererile adresate instantei de fond, ca intelege sa se judece cu Primaria, in calitate  de emitenta a Hotararii nr. 3/2011. Pozitia reclamantului a fost intarita si de cererea de indreptare a erorii materiale pe care acesta a formulat-o dupa ce a primit sentinta 2823/2012, in care aparea Primarul in calitate de parat (f. 213, dosar fond).
In consecinta, criticile formulate de cei doi recurenti sunt intemeiate, intrucat nici Primarul si nici Primaria nu pot avea calitate procesuala pasiva in cauza, deoarece nu au calitatea de expropriator conferita de legea 255/2010, lege care constituie temeiul de drept al actiunii reclamantilor. De altfel,  contrar sustinerilor reclamantilor,  recurentii nu au nici calitatea de emitenti ai Hotararii 3/2011 a carei modificare au solicitat-o persoanele expropriate, ci aceasta hotarare  prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor a fost emisa de Comisia de verificare a dreptului de proprietate  sau a altui drept real, din cadrul Primariei Alba Iulia si a avut la baza Hotararea nr. 267/2011 prin care imobilul a fost efectiv expropriat si care a fost emisa de Consiliul Local al Municipiului.
Pentru motivele mai sus expuse, in temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304/1 si art. 304 pct. 9 cod pr. civila, Curtea a admis recursul declarat de paratii Primarul Municipiului si Primaria Municipiului impotriva sentintei civile 2823/2012 pronuntata de Tribunalul Alba – Sectia I civila pe care a modificat-o in sensul ca a respins actiunea reclamantilor.