Expropriere. Este admisibila cererea intemeiata pe dispozitiile art. 35 din Legea nr. 33/1994, chiar formulata dupa data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, in situa?ia in care decretul de expropriere a unui teren nu si-a produs efectele, iar fo?tii

Prin actiunea formulata, reclamantul S.D. a chemat in judecata pe paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice solicitand sa se constate ca mentiunile din CF de sub B11 si respectiv Decretul de expropriere 87/86 si 148/1990, ce apar inscrise in CF cu referire la dezmembrarea imobilului proprietatea reclamantului, din B, str. xxx CF 15358 B., nr. top 6755/11, loc de casa si teren in suprafata de 435,52 mp sunt lovite de nulitate absoluta deoarece nu pot fi puse in executare cu opozabilitate fata de reclamant; sa se retrocedeze de drept terenul in suprafata de 170 mp, topografic 6755/11/2; sa se dispuna rectificarea de carte funciara in sensul revenirii la situatia anterioara in sensul inexistentei dezmembrarii ce nu a fost solicitata de proprietar. 
Prin sentinta civila nr. 396/11.11.2011 Tribunalul Brasov  a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice si a respins actiunea formulata de reclamantul S.D. in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut, in esenta, urmatoarele considerente:
Reclamantul a dobandit prin cumparare, in anul 1958, imobilul inscris in CF 15358 B., cu nr. top 6755/11, compus loc de casa de 453,52 mp. Ulterior, in anul 1965 a fost inscrisa in cartea funciara constructia edificata pe teren, compus din  casa si teren de 453,52 mp.
In baza adresei 9694/1991 emisa de RIAL B. si a decretului de expropriere 87/86 imobilul s-a dezmembrat in doua loturi, cu nr. top nou 6755/11/1 casa si teren in suprafata de 265,52 mp ramas in proprietatea reclamantului si cu nr. top 6755/11/2, teren in suprafata de 170 mp  trecut in proprietatea Statului Roman.
Lotul cu nr. top 6755/11/2 a fost trecut in CF 31501 B..
Din adresa C13 din 21.03.1986 rezulta ca reclamantului i s-a comunicat ca i s-a expropriat suprafata de 170 mp de teren. Reclamantul S.D. a formulat, in temeiul Legii nr. 18/1991, cerere de reimproprietarire  pentru terenul de 200 mp care i-a fost expropriat si pe care s-au construit blocuri de locuinte. Cererea a fost respinsa in conformitate cu prevederile art. 35 si 23 din Legea nr. 18/1991, iar reclamantul nu a formulat contestatie impotriva acestei solutii. Din cele mai sus expuse rezulta ca reclamantului i s-a comunicat din anul 1986 ca terenul sau in suprafata de 170 mp i-a fost expropriat pentru construirea de blocuri si ca in prezent acesta este ocupat de aceste constructii.  Numai inscrierea in cartea funciara a fost operata in anul 1991.
Astfel fiind, motivele de nulitate invocate de reclamant, de necomunicare si de neutilizare a terenului conform scopului propus, nu sunt intemeiate.
Faptul ca reclamantul plateste impozit pentru intreg imobilul nu este o justificare a dreptului de proprietate asupra acestuia ci dovedeste o neconcordanta intre evidentele fiscale si cele de carte funciara. Conform Deciziei LIII/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in procedura recursului in interesul legii, dispozitiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 se interpreteaza in sensul ca aceste dispozitii nu se aplica in cazul actiunilor avand ca obiect imobilele expropriate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, introduse dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001. Aceasta decizie este obligatorie conform prevederilor art. 329 alin. 3 Cod procedura civila.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul S.D. prin care a solicitat schimbarea acesteia in sensul admiterii actiunii
Prin decizia civila nr. 184/14.12.2012  Tribunalul Brasov a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatul parat Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice prin D.G.F.P. B.
A admis apelul formulat de apelantul reclamant S.D. impotriva sentintei civile nr. 396/11.11.2011 a Tribunalului Brasov pe care o schimba in parte, in sensul ca:
A admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul S.D. in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice prin D.G.F.P.B. si in consecinta:
A constatat nulitatea absoluta partiala a decretului de expropriere nr. 87/18.03.1986 – anexa I, pozitia 23, cu privire la exproprierea terenului de 170 mp, inscris in CF 15358 sub nr. top 6755/11/2  apartinand reclamantului S.D.
A dispus rectificarea CF in sensul  inscrierii dreptului de proprietate asupra terenului de 170 mp, top 6755/11/2 din CF 15358 B., pe numele fostului proprietar, reclamantul S.D.
 A respins restul pretentiilor.
 A pastrat dispozitia din sentinta cu privire la respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice.
 A obligat intimatul parat Ministerul Finantelor Publice prin D.G.F.P.B. sa plateasca apelantului reclamant suma de 1945 lei, cheltuieli de judecata in apel (onorariu expert).
Prin decizia civila nr. 3618/11.09.2013 ICCJ  a admis recursul declarat de paratul  Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice prin D.G.F.P.B. si a casat decizia cu trimitere, aratandu-se ca intre concluziile instantei de apel, probe si apararile reclamantului  exista neconcordante  din care rezulta ca situatia  juridica  a terenului nu a fost cert stabilita, fiind necesar a se identifica amplasamentul exact al acestuia si daca a fost sau nu realizat scopul exproprierii.
Rejudecand, Curtea  a constatat apelul reclamantilor partial fondat.
In baza adresei 9694/1991 emisa de RIAL B. si a decretului de expropriere 87/86 imobilul s-a dezmembrat in doua loturi, cu nr. top nou 6755/11/1 casa si teren in suprafata de 265,52 mp ramas in proprietatea reclamantului si cu nr. top 6755/11/2, teren in suprafata de 170 mp  trecut in proprietatea Statului Roman.
Lotul cu nr. top 6755/11/2 a fost trecut in CF 31501 B.
Imobilul cu nr. top 6755/11/2 in litigiu a fost inscris in CF 15358 B., a avut o suprafata  de 170 mp,  provine din dezmembrarea nr. top 6755/11 compus din  casa si teren de 453,52 mp dobandit de reclamant prin cumparare in anul 1958   si a trecut in proprietatea Statului Roman in baza decretului de expropriere 87/86. Ulterior terenul cu top 6755/11/2 se regaseste in componenta imobilul inscris in CF 31501 in suprafata de 4729,57 mp, imobil care a suferit doua dezmembrari ajungandu-se la imobilul cu nr. cadastral 124019 inscris in CF 124019 in suprafata de 3005 mp.
Atat expertiza cat si adresa OCPI nr. 108969/2.12.2013 confirma faptul ca imobilul cu nr. top 6755/11/2 a fost inclus in imobilul care are in prezent nr. cadastral 124019.
Imobilul in litigiu  cu nr. top 6755/1/2 este amplasat in B. pe strada xxx, este delimitat de gard de prefabricate pe partile de vest, sud si vest are suprafata de 168 mp , iar pe acest teren sunt edificate doua magazii, invecinandu-se la est, vest si sud cu terenul aferent blocului de locuinte si la nord cu nr. top 6755/11/2 proprietar reclamantul.
Paratul Statul Roman are calitate procesuala pasiva, fiind inscris in cartea funciara ca titular al dreptului de proprietate, fata de dispozitiile art. 30 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 potrivit  caruia daca  in cartea funciara s-a inscris un drept real, in conditiile legii, in folosul  unei  persoane, se prezuma  ca dreptul exista in folosul ei, daca  a fost  dobandit  sau  constituit  cu  buna  credinta, cat timp  se dovedeste contrariul.
Terenul in discutie nu este afectat de detalii de sistematizare, exproprierea neindeplinindu-si scopul.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1954 daca imobilele expropriate nu au fost utilizate in termenul  de 1 an, potrivit scopului pentru care au fost preluate, fostii proprietari pot cere retrocedarea lor, daca nu s-a facut o noua declaratie de utilitate publica.
Decizia LIII/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in procedura recursului in interesul legii potrivit careia  dispozitiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 se interpreteaza in sensul ca aceste dispozitii nu se aplica in cazul actiunilor avand ca obiect imobilele expropriate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, introduse dupa intrarea in vigoare a Legii 10/2001 nu este aplicabila in speta intrucat in art. 11 al Legii nr. 10/2001, care reglementeaza situatia imobilelor expropriate, nu se includ si imobilele expropriate care au ramas in posesia persoanei de la care s-a realizat exproprierea si nu au fost preluate efectiv de catre stat, Legea nr. 10/2001 aplicandu-se doar imobilelor preluate efectiv de stat, art. 1 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 se refera la imobilele preluate abuziv de stat ca intrand in campul de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Decizia mai sus mentionata a avut in vedere faptul ca exista o cale speciala de restituire a imobilelor expropriate care este Legea nr.10/2001, insa in speta nu se poate aplica Legea nr. 10/2001.
Se mentioneaza in considerentele deciziei in interesul legii ca numai persoanele exceptate de la procedura Legii nr. 10/2001, precum si cele care, din motive independente de vointa lor, nu au putut, in termenele legale, sa utilizeze aceasta procedura au deschisa calea actiunii in revendicarea retrocedarea bunului litigios, daca acesta nu a fost cumparat, cu buna-credinta si cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995, de catre chiriasi.
Instanta de fond s-a limitat doar la aplicarea dispozitiilor Legii nr. 33/1994, fara a verifica cauzele de nulitate a acului juridic invocat, fara a verifica sustinerea reclamantului fata de incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ce garanteaza si asigura dreptul de proprietate. In speta nu este vorba doar de aplicarea dispozitiilor legii speciale in materia exproprierii, ci si de verificarea unei neconcordante  intre  legea speciala, in speta Legea nr. 33/1994 si Conventia Europeana a Drepturilor Omului, acesta din urma avand prioritate. Aceasta prioritate este data tocmai in cadrul prezentei actiuni pe calea dreptului comun, deoarece, din probatoriul administrat in apel rezulta ca nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice, terenul in cauza, in suprafata de 170 mp aflandu-se tot in folosinta reclamantului, desi in drept figureaza ca apartinand Statului Roman cu drept de expropriere.
Fata de situatia de fapt dovedita in cauza, Curtea a apreciat ca nu exista identitate cu cea din Decizia nr. LIII/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, care se refera, dupa cum rezulta din motivarea instantei supreme, la toate situatiile in care imobilele au fost preluate de catre stat.
Este admisibila cererea intemeiata pe dispozitiile art. 35 din Legea nr. 33/1994, chiar formulata dupa data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, in situatia in care decretul de expropriere a unui teren nu si-a produs efectele, iar fostii proprietari au ramas in posesia efectiva a bunului expropriat, fiind mentionati ca atare in evidentele fiscale.
           In contextul unei asemenea situatii de fapt,  cum imobilul expropriat pentru o cauza de utilitate publica nu a fost utilizat, pana la momentul formularii actiunii, potrivit scopului exproprierii, neintrand in posesia efectiva a statului, este posibila recunoasterea existentei dreptului de proprietate in patrimoniul petentilor.
In art. 11 al Legii nr. 10/2001, care reglementeaza situatia imobilelor expropriate, nu se includ si imobilele expropriate care au ramas in posesia persoanei de la care s-a realizat exproprierea si nu au fost preluate efectiv de catre stat, ci doar imobilele preluate efectiv de stat, astfel ca acest text legal si art. 2 alin. (2) al Legii nr.10/2001 nu sunt incidente in prezenta cauza.
De asemenea, Legea nr. 10/2001 reglementeaza doar situatia imobilelor care au fost nationalizate si care au fost preluate efectiv de stat, pentru ca numai in aceasta situatie fostii proprietari au deschisa calea notificarii in procedura administrativa prevazuta in art. 21 si urmatoarele ale Legii nr. 10/2001, or in speta posesia terenului in cauza a fost tot timpul in posesia reclamantului.
Expertul O.C. a propus dezmembrarea nr. cadastral 124109 in doua loturi din care lotul 1 in suprafata de 2837 mp delimitat de tarusi pe care se afla blocuri de locuit si lotul 2  care trebuie sa reintre in proprietatea reclamantului in suprafata de 168 mp delimitat de gard de prefabricate, situat intre punctele 211, 309, 301 si 208 pe plansa 4 fila 65 dosar apel  vol. 2.
Nu sunt fondate pretentiile reclamantului ce au ca obiect retrocedarea in drept a terenului de 170 mp, din moment ce constatarea nulitatii absolute partiala a decretului de expropriere pentru terenul de 170 mp, are drept consecinta radierea dreptului Statului Roman din Cf si revenirea la situatia anterioara in sensul valorificarii inscrierii anterioare ce-l arata ca proprietar asupra terenului din ambele topografice astfel dezmembrate pe reclamant.
Nu se impune nici constatarea nulitatii absolute a inscrierii de la B11 din CF 15358 B. cu privire la notarea dezmembrarii terenului in doua nr. top noi respectiv top 6755/11/1 si top 6755/11/2  de la A+2 si A+3 , intrucat acesta dezmembrare a vizat mai intai renotarea imobilelor astfel dezmembrate la foaia A de avere sub A+2 si A+3 pe numele vechiului proprietar, respectiv reclamantul, apoi s-a inscris la B12 cu privire doar la imobilul dezmembrat si inscris la A+3 dreptul de proprietate al Statului Roman prin expropriere. Prin urmare mentiunile din CF de la B11 nu-l afecteaza pe reclamant.
Fata de notarile imobilului astfel dezmembrat de sub top 6755/11/2 – 170 mp in CF cu nr. nou 31501 B. si operatiunile de alipire a acestui top cu alte topografice, instanta nu poate dispune si in sensul rectificarilor lor, nefiind solicitate prin cererea de chemare in judecata, ci doar in cadrul motivelor de apel ceea ce nu este permis conform art.  294 alin. 1 Cod procedura civila, ele reprezentand cereri noi.
Pentru aceste considerente, in baza art. 296 Cod procedura civila Curtea  a admis in parte apelul declarat de reclamantul S.D., schimband sentinta in sensul admiterii in parte a actiunii cu privire la constatarea nulitatii absolute partiale a decretului de expropriere nr. 87/18.03.1986 – anexa I, pozitia 23, cu privire la exproprierea terenului de 170 mp, inscris in CF 15358 sub nr. top 6755/11/2  apartinand reclamantului S.D. si rectificarea CF in sensul  inscrierii dreptului de proprietate al reclamantului S.D. asupra terenului in suprafata de 168 mp delimitat de gard de prefabricate, situat intre punctele 211, 309, 301 si 208, care face parte din imobilul cu nr. cadastral 124109, conform plansei 4 din raportul de expertiza B. fila 65 dosar apel  vol. 2, identic identificat in documentatia avizata  de OCPI prin procesul verbal de receptie 358/24.02.2014.