Prin contestatia formulata la data de 22.06.2006, Tudor Lucia Alexandrina a solicitat anularea dispozitiei nr. 1930/2006, emisa de Primarul Municipiului Pitesti in contradictoriu cu acesta si primaria Municipiului Pitesti, dispozitie prin care s...

   Prin contestatia formulata la data de 22.06.2006, Tudor Lucia Alexandrina a
solicitat anularea dispozitiei nr. 1930/2006, emisa de Primarul Municipiului Pitesti in
contradictoriu cu acesta si primaria Municipiului Pitesti, dispozitie prin care s-a admis in parte
notificarea formulata in temeiul Legii nr. 10/2001, in sensul ca i s-a restituit in natura terenul in
suprafata de 425,57 m.p si 2 camere care sunt in administrarea ADP Pitesti.
                  In motivarea contestatiei  a aratat ca a formulat notificare in temeiul Legii
nr.10/2001, prin care a solicitat restituirea in natura a imobilului din Pitesti, str. Dumbravei, nr. 8,
compus din teren de 826 m.p si constructii in suprafata de 176,15 m.p.
                  Prin dispozitia contestata i s-au restituit  425,57 m.p, iar  in ceea ce priveste
constructiile in suprafata de 176,15 m.p.,  respectiv  sase camere si terenul aferent, i-au fost
acordate 2 camere din cele 6, pe motiv ca au fost vandute constructiile in suprafata de 176,15
m.p.
                  Prin sentinta nr.249/21.11.2008, pronuntata de Tribunalul Arges, a fost
admisa contestatia formulata de reclamanta, cu anularea in parte a dispozitiei nr.1930/2006,
emisa de Primarul Municipiului Pitesti si restituirea terenului de 176,28 liber de constructii situate
in Municipiul Pitesti, str.Dumbravei, nr.8, colorat cu culoare verde in schita aferenta raportului de
expertiza Mandu Lidia, pag.191, dosar.
                  S-a constatat ca petentii au dreptul sa primeasca despagubiri pentru
diferenta de teren in cuantum de 317.187 EURO, pentru suprafata de teren de 352,43 mp si de
190.175, 24 lei, pentru constructii.
                  Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
                  Prin notificarea formulata nr.666/27867/07.08.2001, petenta a solicitat
restituirea imobilului de 600 m.p. si a unor constructii respectiv, o casa, dependinte, 2 bucatarii,
o magazie.
                  Prin dispozitia nr. 1930/2006, i-a fost restituit petentei suprafata de 425,57
m.p si 2 camere, care sunt in administrarea ADP.
                  In cauza au fost administrate mai multe expertize pentru identificarea
terenului si a constructiilor, fiind identificat terenul conform raportului de expertiza Mandu Lidia,
cu suprafata totala de 778 m.p, din care suprafata de 176,15 m.p este vanduta in temeiul Legii
nr.112/1995, 425,57 m.p. este cel restituit petentei, iar suprafata de 176,28 m.p este libera si
poate fi restituita, fiind spatiu verde.
                  Pentru suprafata  nerestituita, experta a calculat o valoare de 317.187 Euro.
                  Referitor la valoarea constructiilor ce nu au putut fi retrocedate petentei,
expertul Doloc Mihai Alexandru a calculat o valoare estimativa de 190.175,20 lei.
                  In timpul judecatii a decedat petenta, fiind introdusi in cauza mostenitorii
acesteia, respectiv: Berea  Romanita, Tudor  Ovidiu si Bosch Tudor Catalina Codruta.
                  Impotriva acestei sentinte au declarat apel Municipiul Pitesti si Primarul
Municipiului Pitesti, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
                  In motivarea apelului se sustine ca instanta de fond in mod gresit a admis
contestatia formulata de Tudor Lucia, in sensul restituirii in natura a terenului in suprafata de
176,28 mp, situat in Pitesti, str. Dumbravei nr.8, colorat cu verde, in schita de la raportul de
expertiza, in conditiile in care nu sunt indeplinite cerintele prevazute la art. 10 din Legea
nr.10/2001.
                  Dispozitiile art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, prevad ca, in cazul in care,
pe terenurile pe care s-au aflat constructii preluate abuziv s-au edificat noi constructii autorizate,
persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru
suprafata ocupata de constructii noi sau afectata de servitutile legale si alte amenajari de utilitate
publica, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent.
                  Se precizeaza ca in speta de fata, prin dispozitia nr.1930/30.05.2006, s-a
dispus restituirea in natura a suprafetei de 425,57 mp, restul terenului in suprafata de 176,28
mp, din imediata vecinatate fiind spatiu verde amenajat, folosit de locatarii blocului nr.5, pe
aceasta suprafata, aflandu-se un tobogan pentru copii, panou de baschet, alee betonata si
ghena de gunoi, incat suprafata respectiva nu poate fi restituita, in natura, in acest sens fiind si
precizarile Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor.
                  Se mentioneaza ca instanta nu a avut in vedere dispozitiile OG nr.114/2007
pentru modificarea si completarea OG nr.195/2005 privind protectia mediului respectiv art.II(1),
din OG nr.114/2007, potrivit carora autoritatile administratiei publice locale au obligatia de a
asigura, din terenul intravilan o suprafata de spatiu verde de minimum 20 mp/locuitor, pana la
data de 31.12.2010.
                  In alta ordine de idei se sustine ca, in mod gresit s-a constatat de catre
instanta de fond ca reclamantii sunt indreptatiti sa primeasca despagubiri, in cuantum de
317.187 Euro pentru diferenta de teren de 352,43 mp si 175, 24 lei pentru constructii, pentru
conditiile in care suprafata pentru care urmeaza sa fie acordate despagubiri este de 176, 15 mp,
ci nu 352,43 mp. Astfel, daca adunam suprafata restituita, cea de 425,57 mp cu suprafata de
176,15 mp, pentru care urmeaza sa fie acordate despagubiri se obtine suprafata de 601,72 mp,
regasita in Planul Cadastral al Municipiului Pitesti din 1930 -1932.
                  Pe de alta parte, se sustine ca stabilirea cuantumului despagubirilor, atat
pentru diferenta de teren cat si pentru constructii este atributul exclusiv al Comisiei centrale din
cadrul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatii.
                  Prin intampinarea de la f.18-20, intimatii solicita respingerea apelului, cu
mentinerea sentintei de la fond.
                  In sedinta publica de la 07.05.2009 (f.31, dosar), s-a dispus efectuarea unei
expertize topo, care sa identifice terenul in litigiu in raport de actele primare, afectatiunea
terenului si posibilitatea restituirii in natura, deoarece nu s-a lamurit situatia acestuia si exista
chiar neconcordanta cu privire la suprafata pretins libera.
                  In sedinta publica din 01.10.2009, s-a dispus efectuarea unei cercetari
locale, deoarece din plansele fotografice depuse la dosar nu rezulta cu exactitate care este
distanta fata de bloc, procesul-verbal incheiat cu ocazia acestei cercetari aflandu-se la f.56
dosar, instanta constatand ca nu mai este necesara efectuarea raportului de expertiza.
                  Curtea, analizand apelul prin prisma criticilor formulate si a probelor
existente la dosar constata ca acesta este intemeiat, urmand a se schimba in parte sentinta, in
sensul ca pentru terenul de 352,43 mp, teren si constructii, se dispune acordarea de masuri
reparatorii, care vor fi calculate in conditiile prevazute de Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu
mentinerea in rest a dispozitiilor sentintei.
                  Potrivit dispozitiilor art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, in cazul in care, pe
terenurile pe care s-au aflat constructii preluate abuziv s-au edificat noi constructii autorizate,
persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru
suprafata ocupata de constructii noi sau afectata de servitutile legale si alte amenajari de utilitate
publica, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent.
                  Astfel, pentru suprafata de 352,43 m.p., teren si constructii, afectata de
utilitati se impune acordarea de masuri reparatorii, care vor fi calculate in conditiile prevazute de
Titlul VII din Legea nr.247/2005, atributul exclusiv in stabilirea cuantumului despagubirilor
avandu-l Comisia centrala din cadrul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatii, ci nu
instanta de judecata.
                  De retinut faptul ca, prin efectuarea expertizei topo a fost identificat
perimetrul fostei proprietati a autorilor contestatoarei, acesta fiind in suprafata de 778 mp, din
care, instanta de fond in mod corect a dispus restituirea in natura a terenului de 176,28 (colorat
cu verde in schita anexa la raportul de expertiza de la f.193).
                  S-au mentinut in rest dispozitiile sentintei.

3. Apel respins in mod gresit ca fiind tardiv formulat si rezolvarea procesului fara a se
intra in cercetarea fondului.

Art.284 raportat la art.101 alin.1 si 5 Cod procedura civila
Art. 297 Cod procedura civila
         
         In speta, tribunalul a respins in mod gresit apelul reclamantilor, ca fiind tardiv
formulat si a rezolvat procesul fata de acestia fara a intra in cercetarea fondului, astfel
incat, in baza art.297 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul declarat impotriva
deciziei atacate, pe care a casat-o, cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Arges,
urmand ca in rejudecare sa fie avute in vedere si criticile referitoare la cheltuielile de
judecata exprimate in cererea de recurs.
         
                                                        (Decizia Civila Nr. 11/R/11 Ianuarie 2010)