COM.Neexercitarea rolului activ al instantei, in sensul administrarii probei cu o expertiza agricola in vederea lamuririi raporturilor juridice deduse judecatii. Casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante

        
                 

        Prin actiunea inregistrata  la Judecatoria  X sub nr. X/X/2010 din 4.02.2010, reclamantul S.A. a  chemat in judecata  pe parata  S.A.C. Smeeni,   solicitand  ca prin hotararea ce se va pronunta   sa fie obligati sa-i plateasca suma de 800 lei si sa-i predea cantitatea de 1200 Kg grau, cu  cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii , reclamantul  a invederat ca fiind inscris in societate cu un teren in  suprafata de 2,50 ha, pe care il detine in proprietate  pe teritoriul comunei  Smeeni, conducerea paratei i-a  cerut in toamna anului 2008 sa plateasca  anticipat   contravaloarea lucrarilor agricole aferente anului agricol 2009, sub promisiunea ca-i va reveni de drept subventia  ce urma a fi incasata.
Desi a platit  paratei suma de 1638 lei   , conform  chitantei nr.0003412 din 18.11.2008, aceasta, incasand  subventia  de la stat , nu numai ca  nu i-a acordat-o, dar i-a retinut si jumatate din cantitatea de  grau cuvenita.
Prin sentinta  nr. X din X/X/.2009 pronuntata de Judecatoria X s-a respins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel , instanta fondului a retinut in baza   relatiilor comunicate de parata cu adresa  nr.402/09.12.2009, insotite de inscrisurile atasate  la filele 16-35, ca:
In cursul anului agricol 2008/2009, reclamantul a avut calitatea de membru  asociat  al S.A.C. , fiind inscris cu un teren arabil in suprafata  de 2,83 ha.
Conform  chitantei depuse la fila 6 dosar, reclamantul  a achitat paratei suma de 1638 lei  reprezentand contributia sa pentru efectuarea  lucrarilor agricole.
La randul sau, parata a incasat de la stat pentru anul 2009 suma de 1.140 lei, reprezentand subventia pe suprafata de  teren inscrisa de reclamant in  cadrul societatii.
Desi reclamantul pretinde ca  parata ii datoreaza suma de 800 lei reprezentand parte din subventia  incasata  pentru terenul sau, intrucat conducerea  societatii i-a promis ca-i va reveni de drept, acesta  nu a facut dovada incheierii  vreunei intelegeri in acest sens.
Referitor la cantitatea de 1.200  Kg grau  pretins datorata de  societatea parata , instanta a retinut ca reclamantului i-a fost  pusa la dispozitie  cantitatea respectiva de cereale, conform  borderoului depus la fila 18, acesta  neproducand dovada  ca ar fi fost indreptatit la mai mult.
Impotriva sentintei a  declarat recurs reclamantul in  termen legal conform art.301 din Codul de procedura civila, criticand-o  pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art.303 din acelasi cod.
In expunerea  motivelor de  recurs, reclamantul a invocat  in esenta gresita respingere  a actiunii  de  catre  instanta fondului , in conditiile in care  desi a platit  integral si anticipat contravaloarea lucrarilor agricole pentru terenul inscris in societate , aceasta  i-a retinut din  drepturile cuvenite cantitatea de  1.200 kg grau, contravaloarea recoltei de orzoaica de 1.400 lei si contravaloarea productiei de rapita  de 6-700 lei, incasand in schimb o suma de 5.500 lei  in care se regaseste  alaturi de subventia incasata de la stat si contributia sa  personala de 1.634 lei.
Desi legal citata , intimata  nu s-a infatisat  in instanta si nici nu a depus la dosar intampinare.
Prin decizia nr. X/2010 s-a admis recursul ca intemeiat, dispunandu-se casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
S-a avut in vedere in  acest sens, ca in raport  de plata anticipata  a lucrarilor agricole intr-o suma determinata punctual la  1.638 lei pentru terenul in suprafata  de 2,83 ha  inscris in asociatie, dar si de subventia in suma de 1.140 lei incasata de parata de la stat pentru anul 2009, in  cauza nu s-au administrat  suficiente dovezi in vederea  lamuririi  raporturilor juridice deduse.
Nu s-au clarificat, spre exemplu, conditiile  in care reclamantul s-a inscris in societate, drepturile si obligatiile  ce revin asociatului si respectiv societatii agricole si modul de realizare a acestora.
Este de neacceptat  ca parata,  in a carei exploatare se afla  terenul inscris de reclamant, sa beneficieze  pentru anul 2009 atat  de contravaloarea  tuturor  lucrarilor agricole, incasata de la reclamant , cat si de subventia primita  de la stat , dar si de intreaga  productie  obtinuta de pe terenul in suprafata de 2,83 ha , iar reclamantului sa i se puna  la dispozitie doar cantitatea de 1.200 kg grau  si suma de 1.000 lei.
De necontestat , reclamantul nu a produs dovada intelegerii  incheiate cu conducerea societatii  in sensul  ca subventia ce urma a fi  primita de la stat , sa-i revina de drept.
In raport, insa, de gradul  de instructie dar si de varsta inaintata a reclamantului, aspecte apreciate  subiectiv si  diferit de la o instanta la  alta,  ce nu pot fi insa imputabile judecatorului fondului, se apreciaza  ca se impune  administrarea de noi dovezi , cu inscrisuri si  martori, eventual si cu o expertiza  agricola , al carei  onorariu sa fie stabilit in sarcina societatii parate.
Sensul si scopul unor astfel de probe ar avea ca obiectiv , si deci ca  finalitate, productia obtinuta de pe  un teren similar ca suprafata si culturi practicate, precum si modul de distribuire  a veniturilor pe asociati, in raport de conditiile in care acestia si-au inscris terenurile detinute  in proprietate , in societatea respectiva.
Pentru considerentele ce preced in baza art.312 alin.5 din  Codul de procedura  civila s-a admis recursul ca intemeiat si s-a casat sentinta atacata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.

     
1