Prin plangerea inregistrata la data de 6 septembrie 2011, reclamanta S.C. A.L.IFN S.A. a solicitat, in contradictoriu cu S.C. A.C.2000 S.A. Pitesti, desfiintarea deciziei Consiliul National pentru Solutionare Contestatiilor nr.3494/354C7/4060 emisa l...

Prin plangerea inregistrata la data de 6 septembrie 2011, reclamanta S.C. A.L.IFN S.A. a solicitat, in contradictoriu cu S.C. A.C.2000 S.A. Pitesti, desfiintarea deciziei Consiliul National pentru Solutionare Contestatiilor nr.3494/354C7/4060 emisa la data de 18 august 2011 si prin care contestatia petentei a fost respinsa ca inadmisibila.
In motivare, s-a sustinut ca decizia a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii atat sub aspectul exceptiei retinute de organul administrativ jurisdictional, cat si sub aspectul fondului.
Astfel, s-a aratat ca exceptia de inadmisibilitate este gresit retinuta, dat fiind ca intimata S.C. A.C. 2000 S.A. Pitesti este autoritate contractanta in sensul art.8 lit.b) prima si a doua liniuta din O.U.G. nr.34/2006, iar achizitia ce urma a fi efectuata prin derularea procedurii are implicatii directe in efectuarea activitatii relevante in sectorul de utilitate publica.
Dincolo de acest aspect, intimata s-a declarat autoritate contractanta prin anuntul de participare, calitate pe care ulterior si-a negat-o.
Sub aspectul fondului, se impune anularea raportului de atribuire, retinandu-se pe de o parte ca pretul final oferit de castigatorul licitatiei este nejustificat de mic in raport de cerintele fisei de date si caietului de sarcini, iar documentatia depusa de acesta nu contine costul asigurarilor RCA pe perioada de derulare a contractului desi s-a solicitat sa fie inscrise toate cheltuielile necesare, inclusiv cele pentru asigurari.
Petenta a solicitat si suspendarea procedurii de atribuire, apreciindu-se ca prejudiciul pe care l-ar incerca este considerabil si se creeaza un precedent periculos in ceea ce priveste modalitatea de solutionare a contestatiilor, cerere solutionata prin decizia nr.2092 din 05.10.2011.
La dosar s-au depus acte de care partile inteleg sa se serveasca si s-a atasat dosarul de solutionare a contestatiei.
Prin decizia a carei anulare se solicita, C.N.S.C. a respins contestatia formulata de actuala petenta, retinand incidenta in cauza a exceptiei de inadmisibilitate, motivat de faptul ca S.C. A.C. 2000 S.A. nu este autoritate contractanta, in sensul art.8 si 9 din O.U.G. nr.34/2006. Pe de alta parte, s-a apreciat ca nu sunt incidente in cauza nici dispozitiile art.229 din acelasi act normativ, deoarece rezultatul serviciilor care trebuie prestate nu contribuie la realizarea unei activitati relevante in sectorul de activitate publica "apa", cum sunt ele definite de art.232.
In aceste conditii, s-a retinut ca organul administrativ-jurisdictional nu a verificat sustinerile de fond ale actualei petente, sustineri pe care instanta le poate analiza numai in masura in care, verificand cu prioritate exceptia retinuta, statueaza asupra neincidentei ei in cauza.
Petenta a sustinut ca se incadreaza in categoria autoritatilor contractante la care se refera art.8 lit.b) prima si a doua liniuta din O.U.G. nr.34/2006, dar si ca achizitia avea implicatii directe in efectuarea activitatii relevante in sectorul de utilitate publica.
Potrivit art.8 lit.b), "Este autoritate contractanta in sensul prezentei ordonante de urgenta: b) oricare organism, altul decat unul dintre cele prevazute la lit.a), cu personalitate juridica, care a fost infiintat pentru a satisface nevoi de interes general fara caracter comercial sau industrial si care se afla cel putin in una dintre urmatoarele situatii:
- este finantat, in majoritate, de catre o autoritate contractanta, astfel cum este definita la lit. a), sau de catre un alt organism de drept public;
- se afla in subordinea sau este supusa controlului unei autoritati contractante, astfel cum este definita la lit. a), sau unui alt organism de drept public".
Intra asadar in aceasta categorie organismele cu personalitate juridica, altele decat cele enumerate la lit.a), care au fost infiintate pentru a satisface nevoi de interes general, dar care nu au caracter comercial si industrial, si se afla intr-una din situatiile pe care le enumera textul.
Din aceasta redactare, rezulta interpretarea la care s-a oprit C.N.S.C. si anume ca nu se pot incadra in categoria la care se refera petenta acele persoane juridice care desfasoara activitati cu caracter comercial sau industrial.
Or, S.C. A.C. 2000 S.A. Pitesti, desi raspunde unor nevoi de interes general, activitatea sa este de natura comerciala, in sensul pe care l-a avut in vedere textul la data redactarii lui.
Rezulta aceasta din datele publice inscrise la Oficiul National al Registrului Comertului, iar faptul ca prin anuntul publicat si-a atribuit calitatea de autoritate contractanta, nu este suficient sa inlature cerintele impuse de lege.
Procedura de achizitie privea dobandirea in sistem leasing a patru autoutilitare, iar contractul ce urma sa se incheie este apreciat de petenta a fi un contract sectorial.
In conformitate cu dispozitiile art.229 din O.U.G. nr.34/2006, "(...) prin contract sectorial se intelege contractul de achizitie publica care se atribuie in scopul efectuarii unei activitati relevante in sectoarele de utilitate publica: a) apa (...)".
Asadar, contractul sectorial este un contract de achizitie publica atunci cand priveste domenii de utilitate publica si are ca scop efectuarea unei activitati relevante.
Si in aceasta situatie, cerintele pentru calificarea unui contract de achizitie ca fiind un contract sectorial sunt cerinte cumulative, iar neindeplinirea uneia dintre ele, inlatura caracterizarea in acest mod a conventiei.
Printre acestea, se numara si conditia ca achizitia sa priveasca efectuarea unei activitati relevante. Potrivit art.232 din ordonanta "Sunt considerate activitati relevante in sectorul de utilitate publica prevazut la art. 229 alin.(2) lit.a) urmatoarele:
a) punerea la dispozitie sau exploatarea de retele fixe destinate sa asigure, in beneficiul publicului, servicii de productie, transport sau distributie de apa potabila;
b) furnizarea de apa potabila unor retele de natura celor prevazute la lit.a)".
Din redactarea textului rezulta ca achizitionarea celor patru autoutilitare, chiar daca utile activitatii intreprinderii, nu se poate aprecia ca se incadreaza in una din cele doua situatii caracterizate ca fiind activitati relevante pentru sectorul de utilitate publica apa.
Enumerarea textului este limitativa si intr-o astfel de situatie, trebuie retinuta intentia legiuitorului de a nu fi extinsa interpretarea textului dincolo de ratiunile expres enumerate.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat ca nici sub acest aspect sustinerea petentei nu este intemeiata si in mod corect C.N.S.C. a retinut ca licitatiei organizate de S.C. A.C.2000 S.A. nu-i sunt aplicabile dispozitiile art.255 si urm. din O.U.G. nr.34/2006, sub aspectul cenzurarii actelor intocmite in procedura de achizitie a celor patru utilitare.
Fata de aceste concluzii, s-a retinut ca exceptia de inadmisibilitate este incidenta in cauza si in mod corect contestatia a fost respinsa, asa incat decizia a fost mentinuta, iar plangerea respinsa ca nefondata, observandu-se si ca este inutila verificarea aspectelor de fond invocate si cu aceasta ocazie.

9. T.V.A.. Deductibilitate. Facturi emise de societati neplatitoare de T.V.A., de catre societati declarate inactive prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, de catre societati care aveau activitatea suspendata sau de societati radiate.
Art.11 alin.12, art.1251 pct.18 , art.127 alin.1,
Art.145 alin.2 lit.a), art.146 alin.1,
Art.155 din Codul fiscal
H.G. nr.44/2004

Odata declarat inactiv un contribuabil, acesta nu mai poate efectua operatiuni comerciale care sa produca consecinte fiscale, inclusiv sub aspectul deductibilitatii TVA-ului achitat de catre dobanditor (beneficiar).
 In ce priveste operatiunile efectuate cu contribuabili care nu au calitatea de platitori de TVA potrivit art.152 din Legea nr.571/2003, nu se poate retine obligatia reclamantei de a efectua verificari cu privire la calitatea de platitor de TVA a fiecaruia dintre contribuabili cu care intra in raporturi contractuale, de vreme ce inscrisurile prezentate atesta atare calitate, analizarea calitatii de document justificativ a facturilor emise de asemenea persoane, fiind cerinta legala pentru aplicarea art. 146 Cod fiscal.

 (Decizia nr. 2844/R-CONT din 21 decembrie 2011)