Exproprierea terenului in temeiul Lg.33/1994. Criterii de apreciere asupra exproprierii totale sau partiale.

         Nu este necesara exproprierea totala, daca amplitudinea investitiei de interes national nu o impune si daca nu exista p imposibilitate dovedita de exploatare a restului terenului care sa determine prejudicierea interesului expropriatului. Faptul ca datorita dimensiunilor si pozitionarii suprafata propusa pentru expropriere prezinta anumite inconveniente in exploatare sau implica o scadere a valorii in caz de instrainare, nu reprezinta elemente care prin ele insele sa duca la concluzia necesitatii imperative a exproprierii intregului teren, cu atat mai mult daca din datele expertizei rezulta ca este  amplasat chiar in vecinatatea unui drum european, la care are acces direct.
         
     Prin cererea inregistrata sub nr.6333/C/2005 pe rolul Tribunalului Olt, Compania Nationala de Transport ,, TRANSELECTRICA’’ SA - Sucursala de Transport Pitesti a chemat in judecata pe paratul J.I.F.,  solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna exproprierea pentru cauza de utilitate publica si cu dreapta despagubire in conditiile Legii nr.33/1994 a suprafetei de 4011 mp teren extravilan situat pe raza Municipiului Slatina jud.Olt in T.49, P.57.
In motivarea actiunii se arata ca terenul mentionat  este necesar pentru completarea suprafetelor necesare executarilor lucrarilor  la obiectivul  ,, Marirea gradului de siguranta al Sistemului Energetic National prin retehnologizarea Statiei 400/220 Kv.  Slatina jud. Olt’’  a carei utilitate de interes national a fost declarata prin Hotararea de Guvern nr.1220/2004.
Se mai arata ca paratul este proprietar al terenului in baza contractului de donatie prin care dobandeste proprietatea unui teren arabil de 20000 mp. in care este inclusa si suprafata de teren necesara realizarii obiectivului.
In derularea procedurilor de negociere prevazute de dispozitiile Legii nr.33/1994 s-a ajuns la exprimarea acordului partilor cu privire la expropriere, insa nu s-a realizat consensul cu privire la cuantumul despagubirii, astfel incat reclamanta s-a adresat cu solutionarea cererii catre tribunal pentru a se hotari asupra despagubirii, avandu-se in vedere ca proprietarul pretinde o despagubire de 6 euro/mp, iar comisia de negocieri a oferit 2,2 euro/mp.
La data de 28.11.2005 paratul a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala, solicitand instantei sa se ia act ca este de acord cu exproprierea intregii suprafete de teren de 20000 mp. pentru pretul de 10 euro/mp, iar in subsidiar, in cazul in care nu se va incuviinta exproprierea intregii suprafete de  teren sa fie obligat  expropriatorul la plata valorii reale a terenului incluzand si plata prejudiciului compus din scaderea valorii de circulatie a terenului si imposibilitatea de folosire a terenului datorita campurilor magnetice ce il vor traversa.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr.33/1994 si art.998 si urm. Cod civil.
In motivarea cererii s-a aratat ca suprafata de teren ce se cere a fi expropriata are forma unui arc de cerc care traverseaza in diagonala intreaga suprafata de teren, fiind afectata valoarea de circulatie a terenului ce ar ramane neexpropriat si care devine inutilizabil din cauza instalatiilor de transport curent electric.
La cererea partilor, in sedinta din 9 ianuarie 2006 s-a incuviintat efectuarea unei expertize imobiliare de catre expert desemnat de instanta asistat de experti desemnati de societate si de catre parat pentru identificarea terenului, stabilirea valorii de circulatie a prejudiciului cauzat diferentei de teren ce ramane neexpropriata, respectiv a eventualei diminuari de valoare.
Prin sentinta civila nr.777 din 11 septembrie 2006 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul cu nr.6333/2005, s-a admis actiunea formulata de reclamanta si in parte cererea reconventionala.
S-a dispus exproprierea suprafetei totale de 7363 mp. teren situat pe raza Municipiului Slatina jud.Olt, T.49, P.57, pentru suma totala de 40.496 euro suma platibila in lei la cursul BNR din data platii ce se va efectua in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti.
S-a retinut ca s-a dovedit declararea utilitatii publice prin Hotarare de Guvern, cat si acordul partilor cu privire la expropriere, fiind indeplinite conditiile prevazute de Legea nr.33/1994.
Partile nu au convenit asupra cuantumului despagubirilor, conditii in care stabilirea acestora s-a facut conform constatarilor din raportul de expertiza, avandu-se in vedere amplasarea in zona, utilitatea prezenta si posibilitatile de investitii viitoare, fata de care pretul corespunzator este de 5,5 euro/mp.
Instanta a apreciat ca prin investitia de  interes national aprobata, se impune exproprierea nu numai a suprafetei de 4620 mp,  afectata lucrarilor, dar si a celei de 2743 mp. situata intre DE 101 si  gardul de est al Statiei 400/220 Kv. Slatina care devine inutilizabila pentru proprietar ca dimensiuni, pozitionare, posibilitati de exploatare cu utilaje agricole si practic fara valoare de piata pentru proprietar.
S-a concluzionat ca, in raport de aceasta situatie, se impune admiterea in parte a actiunii si a cererii reconventionale, expropriatorul fiind obligat sa suporte despagubiri reprezentand nu numai  valoarea reala a terenului , dar si prejudiciul cauzat prin imbucatatirea, izolarea si scaderea atractivitatii de tranzactionare a restului proprietatii.
Impotriva sentintei reclamanta a declarat apel, invocand aplicarea  excesiva a dispozitiilor art.25 alin.3 si art.26 alin.4 din Legea nr.33/1994.
S-a solicitat ca actiunea in expropriere sa fie admisa numai pentru suprafata de 4627 mp. necesara lucrarilor de interes national aprobate de Guvern, pretentia paratului cu privire la diferenta de 2473 mp. nefiind justificata, datorita faptului ca acest teren are acces direct la drumul existent pe suprafata expropriata cat si la DN 65 Slatina - Pitesti si ca atare nu devine inutilizabil.
Exproprierea terenului de 2473 mp. nu profita obiectivului declarat de utilitate publica de interes nationala pentru care s-a initiat procedura prevazuta de Legea nr.33/1994, iar pe de alta parte, proprietarul nu este prejudiciat prin  mentinerea in proprietatea sa a acestui teren.
De altfel, reclamanta a convenit la calcularea despagubirii in raport de pretul de 5,5 euro/mp. tocmai pentru ca a avut in vedere apropiata inchidere a investitiei si situatia terenului paratului.
Apelul este fondat.
Din actele dosarului rezulta ca prin HG nr.1340/2002 s-a garantat de catre M.F.P. un credit extern acordat in favoarea CN Transelectrica SA, iar prin HG nr.297/2004 a fost numita conform art.9 din Legea nr.33/1994 Comisia pentru efectuarea cercetarii prealabile in vederea declararii utilitatii publice pentru lucrare de interes national ,, Retehnologizarea Statiei 400 Kv. Slatina -Olt’’.
Utilitatea publica a obiectivului ,, Marirea gradului de siguranta a Sistemului Energetic National prin retehnologizarea Statiei 400/220  Kv. Slatina jud.Olt’’ a fost declarata prin HG nr.1220/2004, mentionandu-se ca expropriator este  Statul Roman prin CN Transelectrica SA Bucuresti - aflata sub autoritatea Ministerului Economiei si Comertului.
Declararea utilitatii publice s-a facut cu respectarea dispozitiilor art.7,8 si 9 din Legea  nr.33/1994, conform art.11 a fost adusa la cunostinta publicului prin afisare la sediul Primariei Slatina si apoi au fost notificati proprietarii terenurilor necesare realizarii proiectului.
Din suprafata totala de 20000 mp.teren situat in T.49, P57 dobandit de parat prin contractul de donatie nr.4058/2004, conform proiectului, numai 4627 mp. sunt necesari pentru realizarea lucrarii.
Negocierea intre expropriator si proprietarul terenului a fost consemnata in procesul verbal nr.4448/21.07.2005, depus in copie la fila 13 in dosarul Tribunalului, mentionandu-se acordul partilor cu privire la exproprierea suprafetei de 4011 mp., si divergentele asupra cuantumului despagubirilor, care de altfel au si generat promovarea actiunii.
Cu ocazia efectuarii expertizei  paratul a sustinut ca se impune exproprierea suprafetei totale de 20000 mp. , ca urmare a faptului ca prin executarea lucrarilor pe 4620 mp. au ramas portiuni de teren dispersate, care nu pot fi lucrate eficient si sunt greu vandabile prin neatractivitate.
Expertiza intocmit de expert P.M.- desemnat de instanta, in prezenta expertilor asistenti R.M. si G.N.- desemnati de parti, a constatat ca terenul paratului afectat efectiv de lucrarile de interes national are suprafata de 4620 mp., dar in acelasi regim trebuie incadrata si o alta parcela de 2743 mp., situata intre DE 101 si gardul de pe latura estica al Statiei 400/220 Kv. Slatina, care datorita realizarii obiectivului nu mai poate fi exploatata.
Acest punct de vedere a fost argumentat prin aceea ca terenul in discutie, datorita latimii reduse, nu permite accesul utilajelor agricole, ca urmare a faptului ca proprietarul este cetatean american, cu domiciliul in Bucuresti, acesta nu se poate ocupa personal de exploatarea terenului, iar dimensiunile si pozitionarea fac ca vandabilitatea lui sa se apropie de zero.
Opinia expertului nu poate fi avuta in vedere, in raport de circumstantele spetei si de dispozitiile legale incidente in speta.
Art.24 alin.4 din Legea nr.33/1994 prevede ca in cazul in care expropriatorul cere exproprierea numai a unei parti de teren sau din constructie, iar proprietarul cere  exproprierea totala, instanta va aprecia, in raport cu situatia reala, daca exproprierea in parte este posibila, in caz contrar, va dispune exproprierea totala.
Din cuprinsul expertizei intocmita in cauza nu rezulta necesitatea absoluta de expropriere a intregii suprafete propusa de expert, pe de o parte pentru ca asemenea masura nu este necesara in raport de amplitudinea investitiei de interes national, iar pe de alta parte, pentru ca nu s-a constatat imposibilitatea totala a exploatarii terenului, care sa determine prejudicierea intereselor paratului.
Faptul ca datorita dimensiunilor si pozitionarii, suprafata de 2743 mp. prezinta anumite inconveniente in exploatare, sau implica o scadere a valorii in caz de instrainare, nu reprezinta elemente care , prin ele insele sa duca la concluzia necesitatii imperative a exproprierii acestui  teren, cu atat mai mult cu cat, din datele expertizei rezulta ca este amplasat chiar in vecinatatea unui drum european la care are acces direct.
Nu poate fi avut in vedere, sub acest aspect, nici argumentul privitor la dificultatile de exploatare a bunului de catre reclamant, data fiind cetatenia acestuia si localitatea de domiciliu.
Prin preluarea concluziilor expertului in acest sens, prima instanta a facut o gresita interpretare si aplicare a normei din art.24 alin.4 in raport de circumstantele spetei, dand prioritate, in mod exclusiv interesului proprietarului care , asa cum s-a retinut in baza procesului verbal nr.4448/21.07.2005, la negocierile cu expropriatorul, si-a exprimat acordul privind exproprierea terenului de 4011 mp., dar in timpul procesului a revenit, cerand aplicarea masurii pentru toti cei 20000 mp.
La stabilirea cuantumului despagubirilor cuvenite proprietarului, calculate in baza metodei  comparatiei directe, care se aplica plecand de la pretul pietei, comparand mai multe terenuri din zona, deja tranzactionate sau pentru  care exista cerere de pret in anunturile publicitare sau societati imobiliare, expertul a avut in vedere si inconvenientele rezultate prin fragmentarea suprafetei totale, conditii in care se apreciaza ca exproprierea totala nu se impune.
In consecinta, apelul reclamantei este fondat urmand ca in baza art.296 Cod pr.civila sa fie admis, sa se schimbe in parte sentinta si sa se dispuna exproprierea suprafetei de 4627 mp. teren extravilan, pentru suma totala de  25.448,5 euro - suma platibila in RON la cursul de la data platii.
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei.
4