Suspendarea judecatii cauzei. Lipsa actiunii in contencios administrativ.

     Suspendarea judecatii cauzei. Lipsa completarii actiunii in contencios administrativ.
      Legea nr. 554/2004 - art. 12
      C.E.D.O. - art. 6 alin. 1
      
     Nu se incalca dreptul la un proces echitabil, daca reclamantul  nu completeaza cererea de chemare in judecata cu actele impuse de instanta, in conditiile art. 112 C. pr. civ. si art. 12 din Legea nr. 554/2004.
     
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala si de contencios administrativ, decizia civila  nr. 606/CA/R  din 5 octombrie  2006
     
     Prin incheierea de sedinta din 5 iulie 2006, pronuntata in dosarul nr. 5378/CA/2006, Tribunalul Arad a  suspendat judecarea cererii reclamantului persoana fizica impotriva paratei Societatea Romana de Televiziune pentru anulare act administrativ, in temeiul prevederilor art. 112 pct. 5 alin. 2, art. 114 alin. 2, art. 304, 339, 336 C. pr. civ., precum si in temeiul prevederilor art. 12 din Legea nr. 554/2004.
     Impotriva incheierii a declarat recurs reclamantul si prin decizia civila nr. 606 din 5 octombrie 2006, pronuntata in dosarul nr. 5184/59/2006, Curtea de Apel Timisoara a respins ca nefondat recursul, in motivare retinand ca din cuprinsul prevederilor art.114 din Codul de procedura civila rezulta ca suspendarea judecatii se dispune, de regula, de presedintele instantei, iar in cazul acordarii unui termen scurt pentru completarea cererii, este obligatorie mentiunea ca neindeplinirea in acest termen a obligatiilor privind completarea acesteia atrage suspendare judecatii. In fine, incheierea de suspendare in cazul necompletarii cererii se pronunta in conditiile art.339 din Codul de procedura civila, in cel mult 3 zile de primirea cererii.
     In privinta art. 112 pct. 5 C. pr. civ. se constata ca acest text legal se refera la cuprinsul cererii de chemare in judecata, si anume la unele din elementele de continut ale cererii, respectiv aratarea dovezilor pe care se sprijina fiecare capat de cerere.
     Art. 12 din Legea contenciosului administrativ stipuleaza in termeni inderogabili ca reclamantul trebuie sa anexeze la actiune copia actului pe care-l ataca, sau dupa caz, raspunsul autoritatii publice prin care i se comunica refuzul rezolvarii cererii sale, iar in situatia in care nu a primit un raspuns, trebuie sa depuna la dosar copia cererii, certificata prin numarul si data inregistrarii la autoritatea publica.
     In speta, instanta a constatat ca, in privinta cererii de chemare in judecata formulata de reclamant, aceasta nu cuprinde elementele obligatorii mentionate in art. 112 din Codul de procedura civila, respectiv nu au fost indicate dovezile pe care se sprijina cererea, iar reclamantul nu a respectat nici dispozitiile art. 12 din Legea contenciosului administrativ, nr. 554/2004. Prima instanta i-a cerut reclamantului sa depuna copia certificata a petitiei adresate Societatii Romane de Televiziune Bucuresti si cu toate demersurile facute pentru a-l determina sa faca precizarile necesare, reclamantul a refuzat categoric sa se conformeze dispozitiilor Tribunalului.
     Este evident ca, in situatia data, continuarea procesului este impiedicata exclusiv din vina reclamantului, persoana fizica, care a formulat cerere de chemare in judecata fara insa a respecta conditiile prescrise in termeni inderogabili in prevederile legale mai sus mentionate si cu toate ca i s-a adus la cunostinta sa-si completeze cererea aratandu-i-se care sunt completarile ce se impun a fi facute, a refuzat sa faca acest lucru, Curtea, constatand ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala suspendand judecata.
     Curtea constata ca, de asemenea, critica referitoare la nerespectarea de catre prima instanta a prevederilor art.6 din Conventia europeana a drepturilor omului, este nefondata.
     Art. 6 alin. 1 din Conventia europeana a drepturilor omului consacra "dreptul la un proces echitabil", conform terminologiei consfintite de Curtea europeana. In termenii art. 6 (1) din Conventie, exigentele procesului echitabil au fost exprimate astfel: "orice persoana are dreptul la judecare in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces se impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei".
     Curtea, examinand hotararea recurata, constata ca aceasta nu este contrara exigentelor procesului echitabil. Dimpotriva, prima instanta a facut o aplicare  exacta a prevederilor art.6 din Conventie. Astfel, reclamantul, aflat in stare de detentie, a fost adus in fata judecatorului care i-a explicat ca este obligatoriu a face completari ale cererii de chemare in judecata, iar mentiunile ce i se cereau a fi facute nu reprezentau in nici un caz obstacole in exercitarea drepturilor sale procesuale, ci presupuneau un efort minim din partea acestuia pentru a se stabili cadrul procesual al litigiului (inclusiv cine este parat - cel caruia i-a fost adresata reclamatia administrativa).
     In acest fel, reclamantului i s-a asigurat accesul concret si efectiv la judecator, care presupune ca justitiabilul "sa beneficieze de o posibilitate clara si concreta de a contesta un act constituind o atingere adusa drepturilor sale" (Bellet contra Franta, 4 decembrie 1995), insa datorita pozitiei adoptata chiar de reclamant, prima instanta nu a putut pronunta o sentinta prin care litigiul sa fie solutionat, sentinta care sa reprezinte "un raspuns specific si explicit" la sustinerile din cererea de chemare in judecata, prin aceasta, evident,  neincalcandu-i-se accesul la justitie, consacrat in art. 21 din Legea fundamentala romana.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      1