InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Alba Iulia

Exceptie de neconstitutionalitate. Suspendarea cauzei

(Decizie nr. 889 din data de 21.09.2009 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)

Domeniu Suspendare a judecatii | Dosare Curtea de Apel Alba Iulia | Jurisprudenta Curtea de Apel Alba Iulia

    Exceptie de neconstitutionalitate. Suspendarea cauzei.
     
Legea nr.47/1992: art.29 al.(4) si (5)

     Din analiza art.29 al.(4) si (5) Legea nr.47/1992, reiese ca suspendarea judecarii cauzei se produce in situatia in care instanta dispune sesizarea Curtii Constitutionale cu o  exceptie de neconstitutionalitate invocata dupa caz, de una dintre parti sau chiar de instanta din oficiu.
     Suspendarea judecarii unei cauze nu poate opera in temeiul art.29 al.5 din Legea nr.47/1992, decat in situatia in care se procedeaza la sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate invocata in acelasi dosar si nu in altul care vizeaza aceeasi exceptie.
     
      Sectia pentru conflicte de munca si asigurari sociale -  Decizia civila     nr. 889/21 septembrie 2009
     
  Constata ca prin incheierea de sedinta din data de 16.04.2009 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar 8093/97/2008, s-a dispus suspendarea judecarii cauzei pe perioada solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art.298 al.2 din Legea nr.53/2003, raportat la prevederile art. 1 alin. 4 si 5, art. 73 alin. 3 lit. p si art. 71 alin. 1 din Constitutia Romaniei revizuita, cu care a fost sesizata Curtea  Constitutionala in dosar 5910/97/2008 al  Tribunalul Hunedoara.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca in dosar 5910/97/2008, Curtea Constitutionala a fost sesizata deja cu aceeasi exceptie de neconstitutionalitate ca si in prezentul dosar.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs reclamantii, solicitand, in principal, admiterea recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, pentru a se  pune in discutia partilor exceptiile invocate, solutionarea acestora si motivarea incheierii pronuntate.
In subsidiar, a solicitat admiterea recursului si modificarea incheierii atacate in sensul respingerii ca inadmisibila a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale.
In expunerea de motive criticand hotararea ca nelegala a sustinut ca la termenul din 16.04.2009 s-a dispus suspendarea cauzei, fara ca instanta sa fi analizat sustinerile sale si fara sa fi motivat in vreun fel solutia pronuntata.  A aratat  ca instanta de fond s-a pronuntat pe cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, fara a pune in discutia partilor exceptia nulitatii absolute a cererii de sesizare, incalcand astfel dispozitiile art.129 alin.4 si art.137 al.1 Cod procedura civila.
     De asemenea, nu a supus dezbaterii contradictori si nu a solutionat in nici un fel exceptia necompetentei sale teritoriale,  desi aceasta exceptie trebuia analizata cu prioritate.
     Prin urmare, este incident motivul de casare prevazut de art.304 pct.5 Cod procedura civila.
In al doilea  rand, incheierea este gresita si prin prisma dispozitiilor Legii nr. 47/1992 deoarece  analizarea motivelor invocate de parata in sustinerea cererii sale nu constituie atributul Curtii Constitutionale ci al instantei de judecata, singura apta sa interpreteze si sa aplice dispozitiile legale.
In consecinta,  sesizarea Curtii Constitutionale este total inoportuna si inutila, avand in vedere ca exceptia invocata de parata a fost deja solutionata prin Decizia Curtii Constitutionale nr.254/24.02.2009.
In drept invoca art.244/1 al.1, 304 pct.5 si 9, 312 Cod procedura civila si art.29 din Legea nr.47/1992.
Intimata nu a depus intampinare in cauza, ci doar note de sedinta prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.
Verificand legalitatea si temeinicia incheierii atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cat si din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul de fata ca fondat, pentru urmatoarele considerentele:
     Potrivit art.29 al.(4) si (5) din Legea nr.47/1992 „Sesizarea Curtii Constitutionale se dispune de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, printr-o incheiere care va cuprinde punctele de vedere ale partilor, opinia instantei asupra exceptiei, si va fi insotita de dovezile depuse de parti. Daca exceptia a fost ridicata din oficiu, incheierea trebuie motivata, cuprinzand si sustinerile partilor, precum si dovezile necesare(4) Pe perioada solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate judecarea cauzei se suspenda (5)”
Din analiza textului de lege invocat de instanta fondului reiese ca suspendarea judecarii cauzei se produce in situatia in care aceasta dispune sesizarea Curtii Constitutionale cu o  exceptie de neconstitutionalitate invocata dupa caz, de una dintre parti sau chiar de instanta din oficiu.
In speta de fata insa, desi instanta a fost sesizata in prezentul dosar cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.298 al.2 din Codul muncii, nu a inteles sa sesizeze sau sa respinga aceasta cerere de sesizare a Curtii Constitutionale, dispunand doar suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea aceleiasi exceptii de catre Curtea Constitutionala, exceptie invocata insa, intr-un alt dosar, cu nr. 5910/97/2008, derulat intre alte parti.
Se constata asadar nelegalitatea masurii dispusa de instanta prin incheierea din 16.04.2009 in prezent atacata, in situatia adoptata de aceasta nefiind incidente dispozitiile art.29 al.5 din Legea 47/1992.
Altfel spus, suspendarea judecarii unei cauze nu poate opera in temeiul art.29 al.5 din Legea nr.47/1992, decat in situatia in care se procedeaza la sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate invocata in acelasi dosar si nu in altul care vizeaza aceeasi exceptie.
Procedand in alt mod decat prevad dispozitiile legale, tribunalul, a pronuntat o hotarare fara corespondent in norma legala mentionata, astfel incat, potrivit art.312 al.3 si 6 Cod procedura civila, raportat la art.304 pct.5 Cod procedura civila, dupa admiterea recursului Curtea a dispus casarea incheierii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care instanta de fond urmeaza sa se pronunte cu privire la sesizarea sau nu a Curtii Constitutionale ca urmare a exceptiei de neconstitutionalitate care i-a fost invocata in propriul dosar si a oricaror alte cereri si exceptii invocate de parti, conform normelor legale in vigoare.

Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Suspendare a judecatii

Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018
Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017