Actiune in anularea hotararii arbitrale. Nedesemnarea arbitrilor prin clauza compromisorie. Consecinte

Actiune in anularea hotararii arbitrale. Nedesemnarea arbitrilor prin clauza compromisorie. Consecinte
Codul de procedura civila - art. 3431, art. 351 si art. 364

      Chiar daca desemnarea arbitrilor prin clauza compromisorie (fie prin aratarea numelor acestora, fie prin precizarea modalitatii de numire a lor) trebuie facuta, legiuitorul nu a reglementat nicio sanctiune in situatia in care co-contractantii nu se conformeaza acestei obligatii, asa cum a facut-o, prin art. 3432 Cod procedura civila, in cazul compromisului, text care prevede expres ca prin compromis partile convin ca un litigiu ivit intre ele sa fie solutionat pe calea arbitrajului, aratandu-se, sub sanctiunea nulitatii, obiectul litigiului si numele arbitrilor sau modalitatea de numire a lor.
      In caz de neintelegere intre parti cu privire la numirea arbitrului unic sau daca o parte nu numeste arbitrul ori daca cei doi arbitri nu cad de acord asupra persoanei supraarbitrului, partea care vrea sa recurga la arbitraj poate cere instantei judecatoresti sa procedeze la numirea arbitrului ori, dupa caz, a supraarbitrului, incheierea de numire urmand sa se dea in termen de 10 zile de la sesizare, cu citarea partilor, ea nefiind supusa cailor de atac.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala,
Decizia civila nr. 17 din 31 mai 2011, dr. C.B.N.
      
      Prin hotararea arbitrala nr. 1 din 21 ianuarie 2011 pronuntata in dosarul nr. 7/A/2010 Curtea de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert, Industrie si Agricultura Arad a admis in parte actiunea formulata de reclamanta S.C. G. S.R.L. Arad, societate in insolventa, impotriva paratei S.C. P. S.R.L. Bucuresti, obligand-o pe aceasta din urma la plata sumei de 11.717,05 lei, reprezentand diferenta la factura nr. 92/08.06.2007, emisa de reclamanta pentru lucrari executate in baza contractului nr. 105/18.07.2006, cu penalitati de 0,065% pe zi de intarziere de la data de 9 iulie 2007 si pana la data platii efective, precum si la plata sumei de 342.776,168 lei, reprezentand garantii de buna-executie, scadente pana in prezent. De asemenea, tribunalul arbitral a anulat, pentru neplata taxei arbitrale, cererea reconventionala prin care parata a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 416.212 lei cu titlu de penalitati de intarziere, parata fiind obligata si la plata sumei de 6.125,20 lei, reprezentand cheltuieli de judecata partiale.
      Impotriva acestei hotarari a formulat actiune in anulare reclamanta S.C. P. S.R.L. Bucuresti, solicitand anularea ei, cu motivarea ca clauza compromisorie prevazuta la art. 12 pct. 3 din contractul de executie nr. 00105/18.07.2006 este nula absolut, in temeiul art. 3432 din Codul de procedura civila, deoarece nu specifica numele arbitrilor sau modalitatea de numire a lor si nu prevede nici ca arbitrajul sa fie organizat de o institutie permanenta de arbitraj, nenominalizand niciun astfel de organism. Prin asa-zisa "clauza compromisorie" se specifica doar ca in cazul in care intr-un termen rezonabil nu se ajunge la o intelegere, toate litigiile ce se vor naste din prezentul contract, si in special in ce priveste validitatea, interpretarea si executarea acestuia, se vor solutiona pe cale de arbitraj. In niciun fel, prin clauza compromisorie, nu a fost stabilita competenta de solutionare in favoarea Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert, Industrie si Agricultura a Judetului Arad, astfel ca partile nu au acceptat regulamentul de arbitraj al respectivei institutii, acesta nefiindu-le opozabil. Competenta tribunalului arbitral fiind data de clauza compromisorie, iar in cazul de fata, avand in vedere ca nu a fost stabilit instanta arbitrala, ca nu a fost aratat numele arbitrilor si nici macar modul de numire al acestora, reclamanta considera ca respectivul tribunal de arbitraj nu este competent sa solutioneze litigiul, el trebuind sa se desesizeze si sa trimita cauza spre solutionare instantelor jurisdictionale competente. Prin completarea de actiune s-a aratat ca S.C. G. S.R.L. Arad, in baza contractului nr. 105/18.07.2006, a executat, in calitate de subcontractant, lucrari in cadrul santierului "Complex Comercial Arad", cu depasirea termenului de finalizare cu mai mult de 87 de zile, fapt consemnat in nenumaratele adrese transmise de societate, adrese la care parata a raspuns numai prin alte solicitari de prelungire a termenului, si asta, in conditiile in care, in contracte de asemenea anvergura termenul de executie nu poate fi prelungit, nerespectarea lui aducand grave prejudicii reclamantei. Nici pana in prezent lucrarea nu a fost terminata si predata fara vicii, desi executantul a fost somat in repetate randuri sa respecte clauza contractuala prevazuta in art. VI pct. 5. De asemenea, acesta nu a predat documentatia necesara, conform pct. 5.2 si al legislatiei in vigoare, iar viciile constatate nu au fost remediate, asa cum rezulta din procesul-verbal din 9 iulie 2010, incheiat cu reprezentantii paratei, in care sunt stabilite noi termene de inlaturare a acestora. Solicitarea reclamantei este neintemeiata, dreptul la returnarea garantiei nascandu-se doar dupa predarea intregii constructii fara vicii si lucrari neterminate, conform art. V pct. 3.5, operatiune care nu a avut loc.
      Prin sentinta civila nr. 17 din 31 mai 2011 pronuntata in dosarul nr. 321/59/2011 Curtea de Apel Timisoara a admis actiunea in anulare formulata si precizata de reclamanta S.C. P S.R.L. Bucuresti impotriva hotararii arbitrale nr. 1 din 21 ianuarie 2011 pronuntata de Curtea de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert, Industrie si Agricultura a Judetului Arad in dosarul nr. 7/A/2010 in contradictoriu cu intimata S.C. G S.R.L. Arad, reprezentata prin administratorul judiciar Casa de Insolventa R S.P.R.L. Arad si a anulat in parte hotararea arbitrala atacata, in sensul ca a respins cererea reclamantei S.C. G. S.R.L. Arad privind plata sumei de 342.776,168 lei, reprezentand garantia de buna-executie, mentinand-o in rest.
      Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca in conformitate cu prevederile art. 364 lit. c) si i) din Codul de procedura civila, hotararea arbitrala poate fi desfiintata numai prin actiune in anulare pentru unul din urmatoarele motive: c) tribunalul arbitral nu a fost constituit in conformitate cu conventia arbitrala; i) hotararea arbitrala incalca ordinea publica, bunele moravuri ori dispozitii imperative ale legii.
      Chiar daca sunt intemeiate apararile intimatei in sensul ca clauza compromisorie inserata in contractul de executie nr. 00105/18.07.2006 nu este lovita de nulitate, desi, potrivit art. 3431 din Codul de procedura civila, desemnarea arbitrilor prin clauza compromisorie (fie prin aratarea numelor acestora, fie prin precizarea modalitatii de numire a lor) trebuie facuta, legiuitorul nereglementand nicio sanctiune in situatia in care co-contractantii nu se conformeaza acestei obligatii, asa cum a facut-o, prin art. 3432, in cazul compromisului, text care prevede expres ca prin compromis partile convin ca un litigiu ivit intre ele sa fie solutionat pe calea arbitrajului, aratandu-se, sub sanctiunea nulitatii, obiectul litigiului si numele arbitrilor sau modalitatea de numire a lor, actiunea in anulare se impune, totusi, a fi admisa, cu consecinta anularii hotararii atacate, intrucat Curtea de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert, Industrie si Agricultura a Judetului Arad a incalcat anumite dispozitii imperative ale legii.
      Potrivit art. XII pct. 3 din contractul de executie, partile se obliga sa solutioneze cu prioritate toate litigiile dintre ele, ce rezulta din conventie sau legate de acest contract, amiabil, iar daca intr-un termen rezonabil nu se ajunge la o intelegere, toate litigiile ce se vor naste, si in special in ce priveste validitatea, interpretarea si executarea contractului, se vor solutiona pe cale de arbitraj.
      Sunt justificate criticile reclamantei potrivit carora, prin aceasta clauza compromisorie nu a fost stabilita competenta de solutionare in favoarea Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert, Industrie si Agricultura a Judetului Arad, ceea ce face ca partile sa nu fi acceptat regulamentul de arbitraj al respectivei institutii, acesta nefiindu-le opozabil. Intr-o asemenea ipoteza, tocmai pentru a nu lasa fara efecte conventia partilor, Codul de procedura civila, in art. 351, statueaza urmatoarele: in caz de neintelegere intre parti cu privire la numirea arbitrului unic sau daca o parte nu numeste arbitrul ori daca cei doi arbitri nu cad de acord asupra persoanei supraarbitrului, partea care vrea sa recurga la arbitraj poate cere instantei judecatoresti sa procedeze la numirea arbitrului ori, dupa caz, a supraarbitrului; incheierea de numire se va da in termen de 10 zile de la sesizare, cu citarea partilor, ea nefiind supusa cailor de atac.
      Cum intimata a declansat un litigiu arbitral in temeiul clauzei compromisorii inserata in contractul de executie nr. 00105/18.07.2006, insa, datorita neintelegerilor cu reclamanta in privinta numirii arbitrilor, in lipsa respectarii intocmai a dispozitiilor art. 3431 din Codul de procedura civila, nu a urmat procedura prescrisa de art. 351, ci a sesizat, cu de la sine-putere, un tribunal arbitral care nu a fost acceptat de partea adversa, apararile intimatei in sensul ca in cauza ar fi aplicabile regulile de competenta teritoriala din Titlul II al aceluiasi cod, motiv pentru care ea a ales "arbitrajul de la sediul sau", locul unde s-a incheiat conventia si unde urma sa se faca si plata, neputand fi primite, aceste norme vizand exclusiv litigiile deferite instantelor de drept comun, Curtea constata ca actiunea in anulare promovata de societatea reclamanta este intemeiata.
      Vazand ca, potrivit art. 366 din Codul de procedura civila, daca instanta judecatoreasca admite actiunea, va anula hotararea arbitrala, iar daca litigiul este in stare de judecata, se va pronunta si in fond, in limitele conventiei arbitral, cu exceptia situatiei in care, pentru a hotari in fond, ar fi nevoie de noi probe, ceea ce nu este cazul, Curtea, in urma rejudecarii pricinii, in limitele investirii sale, va respinge doar cererea reclamantei S.C. G. S.R.L. Arad privind plata sumei de 342.776,168 lei, reprezentand garantia de buna-executie.
      Astfel, fata de imprejurarea ca factura fiscala nr. 92/08.06.2007 privind realizarea unui rezervor P.S.I. si a unor lucrari suplimentare conform plansei Ro7 a fost acceptata la plata fara nicio obiectie de catre S.C. P. S.R.L. Bucuresti, pe documentul contabil fiind aplicata atat stampila, cat si semnatura reprezentantului societatii, iar art. 46 din Codul comercial arata ca obligatiunile comerciale si liberatiunile se probeaza, printre altele, cu facturi acceptate, instanta apreciaza ca beneficiarul este obligata sa plateasca executantului diferenta de 11.717,05 lei, la care se adauga, potrivit art. IX pct. 3 din contract, si penalitati de 0,065% pe zi de intarziere de la data scadentei si pana la data platii efective.
      Cu toate acestea, cererea reclamantei S.C. G. S.R.L. Arad in privinta platii sumei de 342.776,168 lei (diferenta pana la suma ceruta - 403.266,08 lei fiind respinsa si de tribunalul arbitral), reprezentand garantia de buna-executie nu este intemeiata, impunandu-se respingerea acestei pretentii raportat la prevederile contractuale cuprinse in art. V pct. 3.5, potrivit caruia 50% din valoarea garantiei de asigurare, respectiv 5% din valoarea garantiei va fi platita numai dupa predarea intregii constructii, fara vicii si lucrari neterminate, catre investitor. Or, din mai multe adrese depuse la dosar de catre S.C. P. S.R.L. Bucuresti rezulta ca executantul nu s-a incadrat in termenele de finalizare a lucrarilor contractate, cerand beneficiarului prelungirea acestora (spre exemplu, comunicarea de santier nr. 1392/18.08.2006), reclamanta aducandu-i paratei la cunostinta ca nu a predat spre receptionare lucrarile pe partea fizica si nici pe cele legate de documentatie, existand mari probleme la bazinul de sprinklere, unde la doua bazine nu sunt amplasate scari, are loc scurgerea apei in spatiul scarilor la rost de pardosea si in pereti, iar suprafetele constructiilor nu sunt egale (a se vedea in acest sens, adresa nr. 001/120/07/Bo din 8 iunie 2007) sau sa urgenteze finisarea lucrarilor de constructie la santierul Complex Comercial Arad, ca sa poata fi executate lucrari legate de acestea cu scopul finisarii complete la Corp A Kaufland, Corp B Plus si la obiectivele exteriore, pentru toate acestea solicitandu-i marirea numarului de muncitori, lucrul in schimburi prelungite si in zilele de sambata si duminica (in acest sens, a se vede adresa nr. 001/071/007/Bo din 16 aprilie 2007). Mai mult decat atat, desi potrivit art. VI pct. 5 din contract executantul este obligat sa comunice in scris, cu 5 zile inainte, termenul la care lucrarea va fi gata pentru predare, lucrarea fiind considerata terminata doar prin predarea de catre executant si preluarea de catre beneficiar, pentru predare executantul trebuind sa pregateasca, in 4 exemplare, mai multe documente, enumerate la pct. 5.2., procesul-verbal de predare al lucrarii urmand sa fie semnat de catre reprezentantii partilor contractante, imputerniciti sa semneze in chestiuni contractuale, acest act, continand si aprecieri asupra calitatii lucrarilor executate, pana in prezent, asa cum a aratat si reprezentanta societatii beneficiare, nu a fost intocmit.