CONT. ADM.: Sesizare formulata de Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorului Buzau in vederea constatarii de catre judecatorie a unor clauze abuzive inserate in contracte de credit si aplicarii sanctiunii contraventionale

          
          
          
          Prin sesizarea   inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de X/X/2009,petentul Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorului Buzau a inaintat procesul verbal de contraventie seria 0204352 nr.X/2009, solicitand in contradictoriu cu intimata SC R IFN SA   si cu persoanele vatamate G.G., M.M. ,S.A. si T.D.F. pronuntarea unei hotarari in conformitate cu  dispozitiile art. 12 din Legea 193/2000 , prin care sa  se constate existenta clauzelor abuzive inserate in art. 7 pct. 7.1 din contractele de credit nr. X/2006 titular G.G., nr.X/2007 titular M.M. , nr.X/2007 titular S.A., nr. X/2007, titular T.D.F., sa se  aplice sanctiunea contraventionala si sa se constate ca acea clauza abuziva nu-si mai produce efectele, iar derularea contractelor sa se faca conform acordului partilor.
          Prin nota de precizari depusa la dosar la data de -/2009, Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorului Buzau a formulat precizari la actiune,sustinand ca prin contractele de creditare preformulate incheiate de catre SC R. IFN SA  este inserata la art. 7.1 din conditiile generale,o clauza abuziva,in sensul ca se permite modificarea unilaterala a dobanzilor si a comisioanelor,fara ca modificarea sa fie raportata la un indicator precis individualizat.
          Prin necircumstantierea in nici un mod a elementelor care-i permit creditorului modificarea unilaterala a dobanzii curente contractuale si a comisioanelor,se lasa la libera apreciere majorarea dobanzii,clauza incalcand  astfel prevederile Legii nr. 193/2000.Prin sintagma "conditii generale ale pietii financiare",astfel cum a fost mentionata generic,nu se poate aprecia daca majorarea este reala si justificata privitor la costurile  suplimentare ale creditului contractat. Clauza incalca prevederile art.1 alin. 3,raportat la prevederile art. 4 alin. 1 si 2 din Legea 193/2000,care transpune in legislatie Directiva 87/102/ CEE a Consiliului din 22.12.1986.Concluzionand,petenta considera ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 15 alin. 1 din Legea 193/2000.
          Intimata SC R. IFN SA  a formulat intampinare in temeiul art.115 - 118 din Codul de procedura civila,invocand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 1 si 2 din Legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori,prin raportare la art.4 alin. 1 si art.21 alin. 1-3 din Constitutia Romaniei .
          Motivand exceptia,intimata a sustinut ca din interpretarea prevederilor art.13 alin. 1 din Legea 193/2000,rezulta ca instanta de judecata sesizata de catre Oficiul  pentru Protectia Consumatorului  va verifica clauzele contractuale,iar in cazul in care constata existenta clauzelor abuzive, aplica sanctiunea respectiva si dispune sub sanctiunea platii daunelor,modificarea clauzelor,fiind pusa  astfel in situatia de a verifica in integralitate contractul in cauza.
           Prin dispozitii legale invocate i-au transmise instantei atributii din sfera puterii executive,anume aceea a investigarii unei presupuse incalcari a legii si aplicarii unei sanctiuni contraventionale. Aceasta depasire a atributiilor puterii judecatoresti este cu atat mai evidenta cu cat din interpretarea art.13 alin 2 rezulta ca instanta de judecata poate dispune anularea procesului verbal doar in situatia in care nu constata existenta niciunei clauze abuzive in contract, instanta nu ar putea anula procesul verbal pentru vicii de forma. 
          Apreciaza ca dispozitiile invocate sunt neconstitutionale in raport de prevederile  art.21 din Constitutia Romaniei intrucat nu este asigurat principiul contradictorialitatii,in proces nu sunt doua parti cu interese contrare, autoritatea emitenta a procesului verbal de constatare putand cel putin sa sustina legalitatea procesului verbal. Intrucat instanta de judecata este cea care investigheaza presupusa incalcare a legii si care decide aplicarea unei sanctiuni contraventionale nu este respectat nici principiul egalitatii armelor in procesul verbal. Prin pronuntarea unei hotarari de constatare a unei clauze abuzive si sanctionarea persoanei vinovate,se ajunge in situatia in care actul de constatare este insasi hotararea instantei,iar singura cale de atac impotriva hotararii este recursul. 
          Pe fondul cauzei,intimata a invederat ca presupusa actiune de stipulare a unor clauze in contract care are loc inainte de inceperea semnarii contractului,nu mai poate atrage raspunderea contraventionala pentru ca la data incheierii procesului verbal se implinise termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale. Pentru a fi vorba despre o clauza abuziva ar trebui sa ca acesta sa creeze in detrimentul consumatorului si contrar bunei credinte un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Or,problema care s-ar pune in discutie ar fi aceea a interpretarii  ansamblului clauzelor contractuale si nicidecum cea a existentei unei clauze care sa forteze consumatorul sa aiba un comportament pe care nu l-ar fi avut in mod normal.
          Ansamblul clauzelor contractuale mentionate nu dau posibilitatea intimatei de a mari nejustificat si unilateral dobanda contractului,ci numai prin raportare la evolutia generala a pietei financiare. Or,este de notorietate faptul ca in primele luni ale anului 2009 costurile resurselor de  finantare si ale dobanzilor au crescut foarte mult. In aceste conditii, chiar formularea succinta a conditiilor in care pot fi modificate costurile creditului este mai mult decat suficienta pentru a se observa ca modificarea este justificata.
          Potrivit prevederilor punctului 1 lit. a din Anexa cuprinzand lista clauzelor considerate abuzive nu este considerata clauza abuziva situatia in care un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare,fara o notificare prealabila,daca exista o motivatie intemeiata,in conditiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul.
          Apreciaza ca formularea legala “ daca exista o motivatie intemeiata nu se refera la definirea exhaustiva a acesteia in cuprinsul contractului ci la existenta acestei motivatii la momentul in care este operata modificarea. Aceste contracte pot fi acordate pe termen mediu sau lung drept pentru care motivatia intemeiata mentionata de lege nu poate fi prevazuta ca manifestare de detaliu inca din momentul incheierii contractului.
          Apreciaza ca a dovedit un comportament conform bunei credinte, de vreme ce toti consumatorii din contractele de credit au fost notificati in prealabil despre modificarea dobanzii,prin notificari erau informati despre modificarea dobanzii si despre posibilitatea de a rambursa creditul anticipat fara penalitati. Prin consecinta,solicita anularea procesului verbal.
          Prin decizia nr.X/2010 pronuntata de Curtea Constitutionala in dosarul nr. X/2009,depusa la filele 68-71 dosar  fond , s-a respins ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate invocata de intimata.
          Prin Sentinta civila nr.X/2010 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a admis ca intemeiata sesizarea formulata de petentul Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorului Buzau,in contradictoriu cu intimata SC R. IFN SA  si cu persoanele vatamate G.G.,M.M.,S.A. si T.D.F. S-a mentinut procesul-verbal de constatare seria XXX nr.0204352 nr.138/273/23.04.2009 incheiat de OJPC Prahova/Buzau. S-a constatat ca dispozitiile art. 7 punctul 7.1 din "conditii generale de creditare, din contractele de credit nr. 260742 /01. 11. 2006 titular G.G.,nr.X/2007 titular M.M.,nr.X/2007 titular S.A., nr.X/2007,titular T.D.F. ,sunt abuzive in sensul art. 4 alin. 1 din Legea 193/2000.S-a constatat ca fapta  SC R. IFN SA  de a insera in contractele de credit nr.X/2006 titular G.G., nr. X/2007 titular M.M. ,nr.X/2007 titular S.A., nr.X/2007,titular T.D.F.,clauza prevazuta la art.7.1 din conditiile generale de creditare constituie contraventia prevazuta de art.15 alin. 1,raportat la art.1 lin. 3 din Legea 193/2000.S-a aplicat contravenientei SC R. IFN SA  o amenda in cuantum de 200 lei. S-a dispus modificarea dispozitiile art.7 punctul 7.1 din "conditii generale de creditare"  din contractele de credit nr.X/2006 titular G.G. ,nr.X/ 2007 titular M.M. ,nr. X/2007 titular S.A.,nr.X/2007,titular T.D.F. in sensul de a se preciza criterii concrete in raport de care SC R. IFN SA poate modifica dobanda.
          Hotarand astfel,instanta fondului a retinut in fapt si in drept :
          La data de - /2009, ora 03,30 Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorului Buzau,prin agentii sai constatatori,au intocmit procesul verbal de contraventie seria XXX nr. X/ 2009, prin care s-a retinut ca in urma unor reclamatii primite la OJPC prin care petentii au adus la cunostinta OJPC Buzau,ca acestia au incheiat cu  SC R.IFN SA contracte de credit in vederea achizitionarii unor produse de la magazinul DOMO .Astfel G.G. a incheiat contractul nr.X/2006 in valoare de 1878,9 lei,T.D.F. a incheiat contractul nr. X/2007,in valoare de 2048 lei,S.A. a incheiat contractul nr.X/2007 in valoare de 2298 lei si M.M. a incheiat contractul nr.X/2007 in valoare de 1968 lei.
          Toate cele patru contracte au fost incheiate pe o perioada de 60 de luni cu rate egale,respectiv G.G. 59,59 lei/ luna,T.D.F. 59,32 lei/ luna,S.A.  66,57 lei/luna si M.M. 169,07 lei/luna.
           Ratele stabilite conform contractelor au decurs normal pana in luna martie 2009,cand consumatorii au fost notificati ca din luna mai 2009 dobanda anuala a creditelor de consum va fi cu 8 puncte procentuale mai mare,fiind instiintati de asemenea care vor fi ratele pe care trebuie sa le achite in continuare.
          Petentii nu sunt de acord cu marirea dobanzii si cer respectarea clauzelor contractuale semnate initial.
          In urma verificarilor efectuate asupra documentelor prezentate  (contracte - conditii speciale de creditare conditiile generale de creditare si tichetele de plata a ratelor)s-au constatat urmatoarele:La capitolul art.7, respectiv 7.1 " schimbari in circumstante" se prevede ca " Ralfi isi rezerva dreptul de a modifica dobanzile si comisioanele aplicabile in functie de conditiile generale ale pietei financiare. Costul modificat al creditului,noul procent al dobanzii  va fi aplicat de la data precizata in notificare si va fi comunicata imprumutatului cu cel putin 10 zile inainte de la intrarea in vigoare. Prima rata achitata dupa data intrarii in vigoare a modificarii inseamna acceptarea tacita a acesteia.".
          Acesta da dreptul imprumutatorului SC R. SA de a modifica unilateral dobanda fara a se raporta la un indicator precis ROBOR, EURIBOR.
          Clauza asa cum este formulata si inserata in contract incalca prevederile art.3 alin. 1 din Legea 193/2000 coroborat cu art. 4 alin. 2 din acelasi act normativ.
          In conformitate cu art. 12 din Legea 193/2000 s-a  inainta procesul verbal de contraventie,instantei de judecata pentru a se constata existenta clauzelor abuzive si aplicarea sanctiunii contraventionale.
          Instanta a constatat ca dispozitiile art.7.1  din contractele incheiate de consumatori cu SC R. IFN SA potrivit carora " R. IFN  isi rezerva dreptul de a modifica dobanzile si comisioanele aplicabile in functie de conditiile generale ale pietei financiare. Costul modificat al creditului,noul procent al dobanzii  va fi aplicat de la data precizata in notificare si va fi comunicata imprumutatului cu cel putin 10 zile inainte de la intrarea in vigoare. Prima rata achitata dupa data intrarii in vigoare a modificarii inseamna acceptarea tacita a acesteia.", sunt abuzive avand in vedere urmatoarele considerente :
          La incheierea contractului consumatorul a actionat  de pe o pozitie inegala in raport  cu institutia financiara nebancara. Contractul incheiat este unul de adeziune, clauzele fiind prestabilite de catre institutia financiara nebancara, consumatorul neavand posibilitatea sa negocieze vreo clauza din contract, intregul contract fiindu-i impus consumatorului de catre banca. 
          Referitor la  clauza  privind posibilitatea modificarii unilaterale a dobanzii de catre R. IFN SA,instanta a  constatat ca in aceasta clauza din contract   nu prevede nici un criteriu concret  in raport de care poate fi modificata dobanda,se face  referire la un criteriu formal si foarte larg "conditiile generale ale pietei financiare",lasand practic la aprecierea institutiei financiare nebancare posibilitatea de a modifica  unilateral dobanda.
          In conformitate cu art. 4 din Legea 193/2000  o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract,creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte,un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Clauza prevazuta in art.7.1 din contractele incheiate de S.C. R. IFN SA cu consumatorii creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile institutiei financiare nebancare pe de o parte si imprumutati pe de alta parte,de vreme ce ca urmare a modificarii dobanzii unilateral de catre SC R. IFN SA fara ca in contract sa se prevada un criteriu concret in raport de care se poate modifica dobanda persoana imprumutata sufera un prejudiciu prin obligarea de a suporta  o dobanda mai mare la suma imprumutata decat cea pe care a avut-o in vedere la data contractarii imprumutului.
          Potrivit art. 1 lit. a) din anexa la  Legea   193/2000 care mentioneaza cu titlu exemplificativ care sunt clauzele abuzive,sunt   clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului,fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract,iar cu titlu de exceptie de la aceasta regula  se mentioneaza ca prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator, fara o notificare prealabila,daca exista o motivatie intemeiata, in conditiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul.
          Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca modificarea unilaterala a dobanzii de catre un furnizor de servicii financiare poate avea loc numai daca exista o motivatie intemeiata. In cauza instanta constata ca in notificarile adresate consumatorilor prin care R. IFN SA aduce la cunostinta acestora modificarea dobanzii invoca drept motiv cresterea costurilor interne de obtinere a resurselor financiare pe piata financiar bancara,insa  fara a face vreo dovada in acest sens si sa explice in mod concret in ce consta aceasta crestere a costurilor.
          Simpla invocare a unei motivatii cu caracter general  nu este suficienta pentru a se aprecia ca dispozitiile art.7.1 din contractele ce au stat la baza incheierii procesului verbal,nu sunt abuzive,ci este necesar sa se faca  in concret dovada existentei acestei motivatii, lucru care nu s-a facut in cauza.  Asadar instanta constata ca dispozitiile art. 7 punctul 7.1 din "conditii generale de creditare"  din contractele de credit nr.X/2006 titular G.G. ,nr. X/ 2007 titular M.M.,nr. X/ 2007 titular S.A. ,nr. X/2007,titular T.D.F. ,sunt abuzive,in sensul art. 4 alin. 1 din Legea 193/2000.Fapta  SC R. IFN SA de a insera in contractele de credit nr.X/2006 titular G.G. ,nr. X/ 2007 titular M.M. ,nr. X/ 2007 titular S.A. ,nr. X/ 2007,titular T.D.F. ,clauza prevazuta la art.7.1 din conditiile generale de creditare constituie contraventia prevazuta de art.15 alin.1,raportat la art.1 lin. 3 din Legea 193/2000.
          Pentru considerentele expuse,instanta  a aplicat o amenda in cuantum de 200 lei,contravenientei SC R. IFN SA amenda ce este orientata spre minimul acesteia. Conform art.6  din Legea 193/2000 clauza prevazuta la art 7.1 din conditiile generale de creditare  din contractele de credit nr. 260742/ 01. 11.2006 titular G.G. ,nr. X/ 2007 titular M.M. ,nr. X/2007 titular S.A. ,nr. X/ 2007,titular T.D.F. , nu vor produce efecte asupra consumatorului,iar contractele  se vor derula in continuare, cu obligatia modificarii contractelor cu acordul partilor,in sensul ca modificarea dobanzii sa se raporteze la criterii clare si precise.  
          In contextul expus,apreciind ca sesizarea este intemeiata,instanta a admis-o in baza art. 13 din Legea 193/2000,constatand existenta clauzelor abuzive in contract,aplicand sanctiunea contraventionala conform art. 16 si dispunand  modificarea clauzelor contractuale.
          Impotriva acestei sentinte,in termenul prevazut de art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si in temeiul art.304 pct.9 si art.304? din Codul de procedura civila,intimata SC R. IFN SA a declarat recurs,criticand-o pentru nelegalitate si invocand urmatoarele motive :
          1.Reprezentantii OPC Buzau au intocmit procesul-verbal si au constatat o contraventie cu nerespectarea dispozitiilor imperative ale art.13 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
          Astfel,presupusa abatere contraventionala a constat in aceea ca a stipulat in contractele incheiate clauze care sunt abuzive. Actiunea de "stipulare" presupune inserarea unor clauze in contract. Este indubitabil ca actiunea de stipulare incepe inaintea semnarii contractului,in momentul in care se pregateste semnarea acestuia si se sfarseste in momentul semnarii contractului. Pe cale de consecinta,presupusa actiune a intimatei nu poate sa mai atraga raspunderea contraventionala,intrucat la data intocmirii procesului-verbal se implinise termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale.
          Aprecierea instantei de fond,in sensul ca respectiva contraventie ar fi una continua,nu poate fi primita,pentru simplul motiv ca pretinsa actiune de stipulare a incetat la momentul semnarii contractului. Actiunea de stipulare, prin natura ei,nu poate dura in timp,intrucat acest lucru s-ar traduce prin modificarea continua a continutului contractului,aspect imposibil.
          2.Instanta de fond a interpretat gresit prevederile pct.1 lit.a) din Anexa cuprinzand lista clauzelor considerate abuzive din Legea nr.193/2000, precum si clauzele contractuale.
          Intr-adevar,in contratele de credit este mentionat faptul ca intimata are dreptul de a modifica dobanzile si comisioanele aplicabile,in functie de conditiile generale ale pietei,respectiv in functie de costurile surselor de finantare. Este de notorietate faptul ca,in primele luni ale anului 2009,nivelurile costurilor resurselor de finantare si ale dobanzilor oferite/cerute pe piata financiara au crescut foarte mult. In aceasta situatie,chiar formularea succinta a conditiilor in care pot fi modificate costurile creditului este mai mult decat suficienta pentru a se observa ca modificarea este justificata si ca ea nu este,sub nici o forma,contrara bunei-credinte.
          Intimatul  X Buzau nu a formulat in scris intampinare,iar in recurs nu au fost administrate probe noi.
          Prin decizia civila nr. X/ octombrie  2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a respins recursul ca neantemeiat .
          Hotarand astfel tribunalul a retinut :
          Probele administrate in cauza au fost judicios analizate si corect interpretate de catre instanta de fond,atunci cand aceasta a constatat ca dispozitiile art.7."Schimbari in circumstante" pct.7.1,din contractele incheiate de personale vatamate G.G., M.M., S.A. si T.D.F. cu intimata SC R. IFN SA,potrivit carora "R.  isi rezerva dreptul de a modifica dobanzile si comisioanele in functie de conditiile generale ale pietei financiare. Costul modificat al creditului/noul procent al dobanzii va fi aplicat de la data precizata in notificare si va fi comunicata imprumutatului cu cel putin 10 zile inainte de intrarea in vigoare. Prima rata achitata dupa data intrarii in vigoare a modificarii inseamna acceptarea tacita a acesteia" constituie o clauza abuziva,in sensul art.4 alin.(1) din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori,care transpune in legislatia interna prevederile Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii.
          Art.3 alin.(1) si (2) din Directiva Consiliului 93/13/CEE prevede ca
          "(1)O clauza contractuala care nu s-a negociat individual se considera ca fiind abuziva in cazul in care,in contradictie cu cerinta de buna-credinta,provoaca un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor care decurg din contract,in detrimentul cumparatorului.
            (2)Se considera intotdeauna ca o clauza nu s-a negociat individual atunci cand a fost redactata in prealabil,iar,din acest motiv, consumatorul nu a avut posibilitatea de a influenta continutul clauzei,in special in cazul unui contract de adeziune.".
          In conformitate cu art.4 alin.(1) din Legea nr.193/2000,"O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca,prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza,in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte,un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor".
          In cauza,contractul incheiat intre parti este unul de adeziune, clauzele acestuia fiind prestabilite de catre institutia financiara nebancara intimata.Consumatorul nu are posibilitatea sa negocieze vreo clauza din contract
          Clauza cuprinsa la pct.7.1 din contract,creeaza,in detrimentul consumatorului,un dezechilibru semnificativ intre drepturile institutiei financiare nebancare pe de o parte,si imprumutati de pe alta parte,de vreme ce,ca urmare a modificarii dobanzii in mod unilateral de catre SC R. IFN SA,fara ca in contract sa se prevada un criteriu concret in raport de care se poate modifica dobanda,persoana imprumutata sufera un prejudiciu,prin obligarea acesteia de a suporta o dobanda mai mare decat cea pe care a avut-o in vedere la contractarea imprumutului.
          Este adevarat ca pct.1 lit.a) din lista cuprinsa in anexa la Legea nr. 193/2000 care reda,cu titlu de exemplu,clauzele considerate ca fiind abuzive, prevede ca "Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care . a)dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului,fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila,daca exista o motivatie intemeiata,in conditiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul...".
          Asa cum corect a retinut si instanta de fond,din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca modificarea unilaterala a dobanzii de catre un furnizor de servicii financiare poate avea loc numai daca exista o motivatie intemeiata. In notificarile adresate consumatorilor la data de 11 martie 2009,prin care SC R. IFN SA aduce la cunostinta acestora modificarea dobanzii,se invoca drept motiv cresterea costurilor interne de obtinere a resurselor financiare pe piata financiar bancara,fara ca notificarile sa fie insotite de dovezi in acest sens si sa explice in mod concret in ce consta aceasta crestere a costurilor.
          Cresterea dobanzilor pe piata financiara incepand cu sfarsitul anului 2008 si inceputul anului 2009,invocata de intimata,nu poate constitui o motivatie intemeiata,cata vreme SC R. IFN SA nu a dovedit ca a beneficiat de imprumuturi acordate de terte institutii bancare si ca pentru acordarea acestora a fost nevoita sa achite dobanzi si comisioane mai mari.
          Potrivit dispozitiilor art.1 alin.(3) din Legea nr.193/2000,"Se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii",iar potrivit art.16 alin.(1) din acelasi act normativ,incalcarea interdictiei stipulate la art.1 alin.(3) constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 200 lei la 1 000 lei.
          Constatand ca,in cauza,clauza inclusa in art.7 pct.7.1 din contractele incheiate cu persoanele vatamate G.G., M.M., S.A. si T.D.F.        este o clauza abuziva,corect s-a retinut de catre instanta de fond ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.16 alin.(1),raportat la art.1 alin.(3) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori si s-a aplicat intimatei o amenda in cuantum de 200 lei. In temeiul art.13 alin.(1) din Legea nr.193/2000,instanta a dispus modificarea dispozitiilor art.7 pct.7.1 din contractele de credit incheiate cu consumatorii,in sensul de a se preciza criterii concrete in raport de care intimata SC R. IFN SA poate modifica dobanda la imprumuturile acordate.
          Sustinerea recurentei in sensul ca reprezentantii OPC Buzau au intocmit procesul-verbal si au constatat o contraventie cu nerespectarea dispozitiilor imperative ale art.13 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor nu poate fi retinuta.
          Este adevarat ca,potrivit dispozitiilor art.13 alin.(1) din OG nr.2/ 2001,"Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei".Alin.(2) al aceluiasi articol prevede insa ca "In cazul contraventiilor continue termenul prevazut la alin.(1) curge de la data constatarii faptei .Contraventia este continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp.".
          In conditiile in care clauza abuziva inclusa in art.7 pct.7.1 din contractul incheiat de intimata cu consumatorii isi produce efectele si in prezent, este evident caracterul continuu al contraventiei retinute in sarcina intimatei SC Ralfi IFN SA.
          Retinand ca solutia pronuntata de instanta de fond este temeinica si legala,sub aspectul tuturor criticilor formulate,in cauza nefiind incident nici motivul de modificare a hotararii,prevazut de art.304 pct.9 din Codul de procedura civila,invocat de intimata,dar nici alte motive de modificare sau de casare a hotararii prevazute de art.304 din Codul de procedura civila,iar instanta de recurs nu a gasit alte motive de ordine publica pe care sa le invoce din oficiu, in temeiul art.312 alin.(1) din Codul de procedura civila tribunalul a respins ca nefondat recursul declarat de intimata SC R. IFN SA.