PENAL.OMOR DEOSEBIT DE GRAV

Incriminand infractiunea de omor in varianta agravata a comiterii faptei de catre o persoana care a mai comis anterior o tentativa sau o infractiune consumata de omor, legiuitorul a avut in vedere un antecedent al faptuitorului ?i acest antecedent exista caracterizandu-l ca deosebit de periculos, indiferent daca a intervenit reabilitarea cu atat mai mult cu cat aceste imprejurari inlatura numai consecintele condamnarii, nu ?i fapta in realitatea ei.
Asupra procesului penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau, nr. xxx/P/2012 din 16.04.2013, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P.S. pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - 176 alin. (1) lit. c) C. pen. si port fara drept de cutit, prev. de art. 2 alin. (1), pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
In fapt, s-a retinut in actul de sesizare a instantei ca inculpatul l-a injunghiat in seara de 31.05.2012 pe M.C, cu un cutit, in zona latero-cervicala-dreapta, cauzandu-i leziuni ce i-au pus viata in primejdie. De asemenea, inculpatul a purtat, fara drept, un cutit pe raza comunei Ziduri, jud. Buzau.
Din analiza mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, tribunalul va retine situatia de fapt ce se va arata in continuare.
Inculpatul si persoana vatamata M.C. sunt din aceeasi localitate, Lanuri, comuna Ziduri, jud. Buzau, se cunosc de mai mult timp si au lucrat impreuna pe raza comunei de domiciliu.
In ziua de 31.05.2012 persoana vatamata a fost solicitata de catre martorul P.N. sa-i transporte cu caruta plase pentru gard din comuna Cochirleanca, jud. Buzau. Pe traseu, cei doi s-au intalnit intr-un bar din localitatea Lanuri cu inculpatul P.S. care a fost de acord sa-i ajute, astfel incat   s-au deplasat impreuna in comuna Cochirleanca. Atat in aceasta localitate, cat si la intoarcere in satul Lanuri, cei trei au consumat bauturi alcoolice iar dupa finalizarea activitatii de transport au hotarat sa mearga la un bar din comuna Ziduri unde puteau gasi bere la halba.
In acest scop, inculpatul, persoana vatamata si martorul R.V. au fost transportati cu autoturismul de catre martorul I.S. in satul Ziduri unde au ajuns in jurul orelor 16,30-17,00.
Cei prezenti in bar au purtat discutii despre candidatii la primarie, intre inculpat si persoana vatamata existand diversitate de opinii cu privire la candidatul pe care il simpatizau. Intrucat discutiile riscau sa degenereze in conflict, angajatul de la bar i-a solicitat persoanei vatamate sa-l ia pe inculpat si sa plece acasa.
Inculpatul P.S. a plecat singur, pe jos, parcurgand un traseu ce trecea printr-o zona de camp cultivata cu lucerna. La scurt timp a plecat si persoana vatamata, pe acelasi drum si, ajungandu-l pe inculpat din urma, au continuat discutiile pe teme politice.
In momentul in care au ajuns intr-o zona in care se afla un dig de pamant  in aproapiere de intrarea in satul Lanuri, intre cei doi a izbucnit un conflict, s-au lovit reciproc, inculpatul intepandu-l pe M.C. cu un cutit in zona gatului. Intrucat a simtit ca ii curge sange din zona lezata, persoana vatamata i-a reprosat inculpatului ca l-a taiat, acesta continuandu-si drumul spre casa,  in fuga, fara a verifica cele spuse de catre persoana vatamata si fara a-i acorda ajutor.
 Ramas singur, M.C. s-a bandajat cu hanoracul pe care il avea asupra sa si a continuat sa se deplaseze, parcurgand pana la intrarea in satul Lanuri aproximativ 200 metri. Persoana vatamata a fost vazuta de catre martorul R.V. care a dus-o in spate pana in apropierea locuintei martorului A.N. Pe drum, persoana vatamata a reusit doar sa spuna ca a fost taiata de catre inculpatul P.S. iar ulterior a primit ajutor de la martorul A.N., acesta solicitand si interventia ambulantei.
Persoana vatamata a fost diagnosticata la Spitalul Municipal Ramnicu Sarat cu "plaga injunghiata latero-cervicala-dreapta, cu hemoragie externa mixta din pachetele vasculare sectionate occipital dreapta si auricular posterior dreapta. Sectiune muschi sterno-cleido-mastoidian dreapta; muschi trapezus, muschi splenus si muschi digastric cu traiect anterio-posterior de circa 12 cm; soc hemoragic si traumatic.
Potrivit raportului de prima expertiza medico-leagla cu examinarea persoanei nr. xxxxxxx/2012 al S.J.M.L. BUZAU, a rezultat ca persoana vatamata M.C.  a prezentat o leziune traumatica care ar fi putut fi produsa prin lovire cu corp dur si ascutit, leziune ce poate data din 31.05.2012 si care i-a pus in primejdie viata persoanei vatamate.
Inculpatul a negat comiterea faptei sustinand ca nu a avut asupra sa cutit, ca  a fost lovit de catre persoana vatamata, s-au imbrancit reciproc si persoana vatamata a cazut, lovind-se intr-un obiect care era in zona canalului pe care il traversau.
Sustinerea inculpatului prin care a negat lovirea persoanei vatamate cu un cutit este infirmata de mijloacele de proba administrate in cauza.
Potrivit procesului-verbal de cercetare la fata locului, intocmit de catre organele de politie, la data de 1.06.2012, a rezultat ca la o distanta de aproximativ  200 metri de satul Lanurile si 700 metri de satul Zidurile, pe izlaz, se gaseste o acumulare de apa provenita din ploaie, traversarea acesteia facandu-se pe un dig din pamant, acoperit cu vegetatie, avand lungimea de 15 metri si latimea de 3 metri. In partea inferioara a digului este amplasat un tub confectionat din beton ce permite apei sa circule. La o distanta de 3, 5 metri de tub, pe dig au fost identificate depuneri de substanta brun-roscata asemanatoare sangelui, sub forma de picaturi ce urmeaza un traseu avand lungime de 8 metri inspre intrarea in satul Lanurile.
De asemenea, la intrarea in satul Lanurile dinspre izlaz, pe ulita sateasca, pe sol, a fost identificata o bucata din material plastic de culoare gri-argintie cu lungimea de 5,5 cm si latimea de 2 cm ce poate sa provina de la manerul unui cutit.
Potrivit consemnarilor din procesul-verbal de cercetare la fata locului dar si din plansele fotografice a rezultat ca terenul pe care a cazut persoana vatamata nu era acoperit cu apa, asa cum a sustinut inculpatul si nu s-au identificat obiecte intepatoare sau taietoare. De asemenea, se va retine ca cercetarea la fata locului a fost realizata la scurt timp dupa comiterea faptei, pastrandu-se urmele infractiunii asa cum au fost descrise.
Persoana vatamata a declarat ca a simtit cand a fost taiata de catre inculpat, aspect pe care l-a relatat si martorilor R.V. si A.N., persoane care l-au ajutat imediat dupa comiterea faptei. De asemenea, a mai sustinut ca a vazut cutitul asupra inculpatului, cu care acesta se lauda, avand manerul de culoare maro si lama de aproximativ 10-14 cm lungime.
Din continutul raportului medico-legal intocmit persoanei vatamate a rezultat ca mecanismul de producere a leziunilor pe care le-a prezentat s-au putut produce prin lovire cu corp dur si ascutit, fiind necesare 13-14 zile de ingrijiri medicale.
Avandu-se in vedere aceste aspecte legate de mecanismul de producere a leziunii, faptul ca persoana vatamata a declarat ca a simtit cand a fost taiata de catre inculpat, fara sa vada efectiv obiectul cu care a fost agresata, retinand ca nu s-au descoperit la locul comiterii faptei obiecte intepatoare sau taietoare la care a facut referire inculpatul, relatarea acestor aspecte si altor persoane de catre victima imediat dupa comiterea infractiunii, coroborat cu concluziile constatarii tehnico-stiintifice tip poligraf, potrivit carora inculpatul a avut un comportament simulat cu privire la imprejurari ale cauzei legate de portul cutitului si lovirea persoanei vatamate in ziua de 31.05.2012., instanta va retine ca leziunile pe care le-a prezentat persoana vatamata au fost cauzate de actiunea de lovire cu un cutit exercitata de catre inculpat, prin care i-a fost pusa viata in primejdie.
Inculpatul i-a aplicat victimei o lovitura cu cutitul, intr-o zona vitala, punandu-i in primejdie viata, urmand a se retine ca acesta a prevazut posibilitatea de a se produce moartea persoanei vatamate si, chiar daca nu a urmarit-o, a acceptat-o, in cauza existand intentia specifica infractiunii de omor, in modalitatea intentiei indirecte. Actiunea inculpatului neproducandu-si efectul datorita unor cauze independente de vointa sa, se va retine ca fapta de omor intruneste elementele formei atipice a tentativei.
Potrivit raportului medico-legal de expertiza psihiatrica privind pe inculpatul P.S., a rezultat ca acesta a avut discernamantul pastrat la data comiterii faptei, prezentand "tulburare de personalitate emotional-instabila de tip impulsiv."
Urmeaza a se re?ine ca so?ia si fiica inculpatului, martorele P.M. si P.E.C. l-au vazut pe acesta imediat ce s-a intors acasa, sus?inand ca avea hainele ude, leziuni la ochiul stang si escoria?ii pe fa?a. Martora P.E. a dat declaratii in fata organelor de politie in ziua comiterii faptei.  Acelea?i leziuni prezentate de catre inculpat au fost constatate ?i de catre martorul R.V. care l-a vazut a doua zi, rezultand ?i din con?intul plan?elor fotografice intocmite de catre organele de poli?ie la data de 1.06.2012.
Martorul R.V. a sus?inut ca l-a vazut pe inculpat care avea mai multe leziuni in zona fetei, acesta spunandu-i ca a fost lovit cu o scandura de catre persoana vatamata.
Inculpatul a solicitat, prin aparator, sa se re?ina ca a fost lovit cu o scandura de catre persoana vatamata, fapta ce i-a cauzat o puternica tulburare astfel incat sunt incidente dispozitiile cu privire la circumstanta atenuanta a provocarii, prev. de art.  73 lit. b) din C.pen.
Persoana vatamata a negat ac?iunea de lovire a inculpatului iar organele de urmarire penala nu au gasit la fa?a locului obiecte de natura celui men?ionat de catre inculpat. La cercetarea judecatoreasca, M.C. a sustinut ca cei doi s-au insultat reciproc atunci cand a fost lovit cu cutitul de catre inculpat.
Potrivit art. 73 lit. b) din C. pen. din 1969, constituie circumstanta atenuanta "savarsirea infractiunii sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava."
Existenta tulburarii sau emotiei, in sensul art. 73 lit. b) C. pen. si intensitatea acestora trebuie stabilite in mod concret, pe baza de probe, in principal prin utilizarea unor criterii subiective, insa fara absolutizarea acestora si fara a exclude total ipoteza utilizarii unor criterii obiective.
Imprejurarea existentei unei altercatii intre parti nu are semnificatia unei puternice tulburari determinata de atitudinea victimei motivat si de faptul ca nu s-a stabilit pe baza unor mijloacele de proba existenta unei astfel de actiuni, cu toate trasaturile mentionate de dispozitiile legale. Intrucat inculpatul a prezentat la randul sau leziuni ce au putut fi constatate de catre so?ia si fiica sa, de catre martorul R.V.,  dar ?i de catre organele judiciare, instan?a va re?ine ca intre cele doua par?i a existat o ac?iune de lovire reciproca, in timpul careia inculpatul a comis tentativa la infractiunea de omor.
Nu se va re?ine in favoarea inculpatului circumstan?a atenuanta a provocarii astfel cum a solicitat acesta, urmand ca imprejurarile concrete ale comietrii faptei men?ionate anterior sa fie avute in vedere la individualizarea sanc?iunii ce i se va aplica inculpatului.
Inculpatul a solicitat sa se constate ca nu este incidenta imprejurarea de agravare a infrac?iunii pentru care a fost trimis in judecata, respectiv aceea a re?inerii ca anterior a mai comis o tentativa la infrac?iunea de omor intrucat pentru fapta pentru care a fost anterior condamnat a intervenit reabilitarea.
Din verificarea fi?ei de cazier judiciar a inculpatului ?i a sentin?elor de condamnare  ata?ate la dosar a rezultat ca acesta a mai fost condamnat prin sentinta penala nr. XX/2.06.1992 a Tribunalului Buzau, pronun?ata in dosarul nr. XX/1992 la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru tentativa la infrac?iunea de omor, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.
Inculpatul s-a liberat condi?ionat din executarea acestei pedepse la data de 17.07.1994 cu un rest de 504 zile inchisoare ramase neexecutate. Avand in vedere aceste aspecte se va re?ine ca durata pedepsei s-a implinit l-a data de 9 dec. 1996, data de la care a inceput sa curga termenul de reabilitare de 6 ani, calculat conform art. 135 rap. la art. 136 C. pen. din 1969, termenul ce s-a implinit la  9 dec. 2002.
Incriminand infractiunea de omor in varianta agravata a comiterii faptei de catre o persoana care a mai comis anterior o tentativa sau o infractiune consumata de omor, legiuitorul a avut in vedere un antecedent al faptuitorului ?i acest antecedent exista caracterizandu-l ca deosebit de periculos, indiferent daca a intervenit reabilitarea cu atat mai mult cu cat aceste imprejurari inlatura numai consecintele condamnarii, nu ?i fapta in realitatea ei.
Fata de aceste considerente, se va respinge cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata din tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. in tentativa la infractiunea de omor cu retinerea starii de provocare, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din Codul penal din 1969.
Avandu-se in vedere declaratiile persoanei vatamate care a sustinut ca inculpatul a purtat in ziua in care s-a comis fapta un cutit pe care l-a descris, retinand si modalitatea de producere a leziunilor pe care le-a prezentat partea vatamata, precum si faptul ca inculpatul impreuna cu martorii mentionati si persoana vatamata au fost in ziua de 31.05. 2012 intru-un bar din localitatea Ziduri, ulterior fiind comisa fapta asupra persoanei vatamate, tribunalul va retine ca sunt dovezi cu privire la portul, fara drept, ce catre inculpat a unui cutit in locuri special amenajate pentru distractie sau agrement.
Intrucat de la data comiterii infrac?iunilor de catre inculpat ?i pana la judecarea cauzei in prima instan?a a intrat in vigoare, la data de 1.02.2014, Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, urmeaza sa se re?ina existen?a unei succesiuni de legi penale in timp, situa?ie tranzitorie ce se va rezolva potrivit principiului mitior lex consacrat prin art. 5 din C. pen. care reglementeaza aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei. Textul de lege men?ionat prevede in alin. (1): "In cazul in care de la savar?irea infrac?iunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea penala mai favorabila."
Pentru a se putea vorbi de inciden?a legii penale mai favorabile, trebuie sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: intre momentul comiterii faptei ?i pana la judecarea definitiva a acesteia sa se fi succedat doua sau mai multe legi penale; toate legile succesive sa incrimineze fapta comisa ; in aceasta situa?ie este vorba de o continuitate a incriminarii ; fiecare dintre legile succesive sa incrimineze diferit fapta comisa ; una dintre acestea sa fie mai favorabila.
Criteriile pe baza carora se analizeaza in concret inciden?a legii penale mai favorabile sunt: modificarea condi?iilor de incriminare, criteriul condi?iilor de tragere la raspundere penala, modificarea regimului sanc?ionator ?i criteriul consecin?elor condamnarii.
In ceea ce priveste tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - 176 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, respectiv fapta comisa de catre o persoana care a mai savarsit un omor, instanta va constata ca aceasta se regaseste in dispozitiile art. 189 alin. (1) lit. e) din C. pen.
Pentru a se stabili care dintre legile penale succesive este mai favorabila inculpatului, urmeaza a se utiliza criteriul aprecierii in concreto, astfel incat, dupa o comparare in abstracto a dispozitiilor legale din legile succesive, se va aprecia asupra efectelor pe care acestea le au in concret asupra situatiei inculpatului P.S.
In noul Cod penal, legiuitorul nu a mai prevazut o agravare in doua trepte a infractiunii de omor, retinand in continutul omorului calificat acele imprejurari care justifica pedeapsa detentiunii pe viata sau inchisoarea de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi.
Regimul incriminator si sanctionator al tentativei este acelasi in ambele legi penale succesive.
Intrucat exista o continuitate de incriminare a faptei in ambele legi penale urmeaza a se compara regimul sanctionator sub aspectul pedepselor principale si complementare.
Natura si limitele pedepselor pedepselor principale sunt aceleasi in ambele legi, urmand a se retine ca, sub aspectul pedepselor complementare legea noua are un caracter complex  intrucat prevede limite mai reduse, de la 1 la 5 ani fata de legea anterioara care impune aplicarea acestor pedepse intre 1 si 10 ani. Legea noua aduce insa un numar mai mare de pedepse complementare ce se pot aplica unei persoane vinovate de comiterea unei infractiuni.
Intrucat instanta s-a orientat pentru aplicarea unor pedepse complementare ce erau prevazute si in Codul penal din 1969, urmeaza a se retine, avand in vedere limitele acestor pedepse ca legea noua este mai favorabila.
Avand in vedere ca legea noua defineste infractiunea comisa de catre inculpat omor calificat si nu omor deosebit de grav, retinand ca legea noua prevede limite mai reduse ale pedepselor complementare, in conditiile in care natura si limietele pedepselor principale sunt aceleasi, tribunalul va retine ca legea penala mai favorabila inculpatului este legea noua, in conformitate cu art. 5 din C. pen., urmand ca incadrarea juridica  sa se faca in conformitate cu art. 32 C. pen., raportat la art. 189 alin. (1) lit. e) C. pen.
Inculpatul P.S. a fost trimis in judecata si pentru infractiunea de port fara drept a unui cutit, fapta prev. de art. 2 alin. (1), pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Prin intrarea in vigoare a noului Cod penal, infractiunea a cunoscut o redefinire fiind prevazuta in art. 372.
Sub aspectul conditiilor de incriminare, se va retine ca in noua lege se face o enumerare limitativa a imprejurarilor in care portul sau folosirea fara drept a cutitului constituie infractiune. Astfel, fata de legea veche care prevedea ca este infractiune portul, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, noua incriminare din art. 372 C. pen, in forma de baza, impune conditii mai restrictive, actiunea de a purta fara drept cutitul fiind necesar sa se comita la adunari publice, manifestari culturale, in locuri special amenajate pentru distractie ori agrement sau in mijloace de transport in comun.
Se va retine ca exista o continuitate de incriminare cat priveste fapta comisa de catre inculpat intrucat acesta a purtat cutitul in barul din localitatea Ziduri unde s-a deplasat impreuna cu persoana vatamata si cei doi martori, fiind vorba despre un loc special amenajat pentru distractie si agrement, astfel incat se va dispune sanctionarea inculpatului pentru aceasta fapta ce este pedepsita cu inchisoarea de la 3 luni la 1 an.
 Fa?a de aceste considerente, urmeaza a fi condamnat inculpa?ul pentru infrac?iunile re?inute urmand ca la stabilirea duratei ?i cuantumului pedepselor sa fie avute in vedere gravitatea infrac?iunile savar?ite ?i periculozitatea acestuia, astfel cum prevede art. 74 din C. pen.:
-cat priveste imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, instanta va retine ca inculpatul a comis o tentativa la infractiunea de omor calificat prin folosirea unui obiect apt de a provoca rani grave, lezand o zona vitala a corpului;
-infractiunea a avut drept consecinta punerea in primejdie a vietii persoanei vatamate, ceea ce imprima faptei de tentativa la omor calificat un pericol social concret ridicat;
-infractiunea s-a comis fata de o persoana cu care inculpatul era intr-o relatie apropiata, pe fondul consumului de alcool, al discutiilor tensionate in legatura cu alegerea unui candidat la primarie, dar si in contextul in care partile s-au lovit reciproc, fara a se putea stabili cu exactitate  daca a existat un act provocator din partea victimei; se va retine insa, avand in vedere natura leziunii pe care a prezentat-o persoana vatamata, precum si faptul ca aceasta a sustinut ca inculpatul a fugit dupa ce i-a aplicat lovitura, ca actiunea de lovire exercitata de catre persoana vatamata s-a produs anterior celei a inculpatului; persoana vatamata a declarat la instanta de fond ca cele doua parti s-au "injurat" reciproc;
-inculpatul nu a recunoscut lovirea persoanei vatamate cu cutitul insa a actionat in vederea diminuarii consecintelor infractiunii prin plata partiala a cheltuielilor efectuate cu spitalizarea persoanei vatamate, la momentul in care aceasta se afla in spital, a incercat sa se impace cu persoana vatamata, aceasta din urma sustinand in fata instantei ca nu doreste sa fie despagubita de catre inculpat;
-cat priveste antecedentele penale ale inculpatului se va retine ca acesta a mai fost condamnat prin sentinta penala nr. XXX/15.11.2011, pronuntata de catre Judecatoria Ramnicu Sarat in dosarul nr. XXXX/287/2011 la pedeapsa de 500 lei amenda pentru infractiunea de lovire, pre. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13C. pen. si art. 3201 C. pr. pen.;
-de asemenea, se va retine ca circumstanta de agravare ce intra in continutul infractiunii de tentativa la omor calificat vizeaza o alta tentativa la infractiunea de omor comisa, in conditii de provocare, pentru care a s-a implinit termenul de reabilitare in anul 2000;
-la stabilirea pedepselor ce se vor aplica inculpatului vor fi avute in vedere si imprejurarile ce tin de persoana acestuia, respectiv faptul ca are o familie, este integrat in societate, ulterior trimiterii in judecata suferind o fractura cominutiva femur drept cu consecinta diminuarii  posibilitatilor de deplasare.
Imprejurarile legate de faptele comise, comportarea acestuia dupa comiterea faptei, modul in care a actionat inculpatul, pe fondul conflictului cu persoana vatamata, care desi nu a recunoscut ca l-a lovit la randul sau pe inculpat, a mentionat conflictul cu acesta, nefiind date concrete in sensul unei circumstante atenuante a provocarii, instanta va avea in vedere aceste aspecte in sensul unor circumstante atenuante prev. de art. 75 alin. (2) lit. a) si b) din C. pen., cu consecinta reducerii limitelor speciale de pedeapsa pentru infractiunile comise cu 1/3, astfel cum prevede art. 76 C. pen.
Intrucat circumstantele atenuante nu functioneaza ca institutie autonoma, retinandu-se ca legea penala mai favorabila este legea noua, urmeaza ca regimul sanctionator al circumstantelor atenuante sa fie cel prevazut de C. pen. in vigoare.
In plus, se va retine ca instanta s-a orientat la o pedeapsa cu inchisoarea pentru fiecare dintre infractiunile comise situata imediat sub minimul special si nu redusa pana la minimul prevazut de legea penala anterioara.
Fata de aceste considerente se va dispune condamnarea inculpatului dupa cum urmeaza:
Se va respinge cererea inculpatului P.S. de schimbare a incadrarii juridice din tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. in tentativa la infractiunea de omor cu retinerea starii de provocare, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din Codul penal din 1969.
In baza art. 32 C. pen., raportat la art. 189 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. art. 75 alin. (2) lit. a) si b) cu referire la art. 76 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., va fi condamnat inculpatul P.S. la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare pentru tentativa la infractiunea de omor calificat.
Se va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe durata de 2 ani, pedeapsa ce se executa in conformitate cu art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. dupa executarea pedepsei inchisorii.
In baza art. 372 alin. (1) lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) si b) si art. 76 alin. (1) din Codul penal si art. 5 C. pen. va fi condamnat inculpatul P.S. la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru infractiunea de port sau folosirea fara drept de obiecte periculoase.
In baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. inculpatul P.S. va executa pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare.
Inculpatul va executa si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen., pedeapsa ce se executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
In baza art. 69 alin. (3) C. pen. se va dispune degradarea militara a inculpatului P.S..
In baza art. 72 alin. (1) C. pen. se va deduce din pedeapsa de executat retinerea din 7.03.2013.
Se va lua act ca persoana vatamata M.C., domiciliat in comuna Ziduri, sat Lanurile, jud. Buzau, nu s-a constituit parte civila.
Se va constata ca inculpatul P.S. a achitat suma de 1.000 lei cu titlul de despagubiri civile catre Spitalul Municipal Ramnicu Sarat, conform chitantei  nr. xxxxxx/7.06.2012 depuse la f. 45 din dosarul de urmarire penala.
In baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 19 C. pr. pen. va fi obligat inculpatul P.S. la plata sumei de 596,53 lei cu titlul de despagubiri civile catre Spitalul Municipal Ramnicu-Sarat, cu sediul in municipiul Rm.Sarat, jud. Buzau, reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea in spital a persoanei vatamate M.C. in perioada 31.05.2012-7.06.2012.
In baza art. 112 alin. (5) C. pen. se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 10 lei reprezentand contravaloarea cutitului folosit la comiterea infractiunii, obiect ce a fost folosit la comiterea faptei, nefiind gasit de catre organele de urmarire penala.
In baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
In baza art. 274 C. pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1.700 lei cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul pentru aparatori din oficiu la urmarirea penala si instanta de fond, in suma de 400 lei, va ramane in sarcina statului, in conformitate cu art. 274 alin. (1) C. pr. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea inculpatului P.S.,  de schimbare a incadrarii juridice din tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. in tentativa la infractiunea de omor cu retinerea starii de provocare, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din Codul penal din 1969.
In baza art. 32 C. pen., raportat la art. 189 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. art. 75 alin. (2) lit. a) si b) cu referire la art. 76 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., condamna pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare pentru tentativa la infractiunea de omor calificat.
Aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe durata de 2 ani, pedeapsa ce se executa in conformitate cu art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. dupa executarea pedepsei inchisorii.
In baza art. 372 alin. (1) lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) si b) si art. 76 alin. (1) din Codul penal si art. 5 C. pen. condamna pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru infractiunea de port sau folosirea fara drept de obiecte periculoase.
In baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. inculpatul P.S. executa pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare.
Inculpatul executa si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen., pedeapsa ce se executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
Dispune degradarea militara a inculpatului P.S..
Deduce din pedeapsa de executat retinerea din 7.03.2013.
Ia act ca persoana vatamata M.C.,  nu s-a constituit parte civila.
Constata ca inculpatul P.S. a achitat suma de 1.000 lei cu titlul de despagubiri civile catre Spitalul Municipal Ramnicu Sarat.
Obliga pe inculpatul P.S. la plata sumei de 596,53 lei cu titlul de despagubiri civile catre Spitalul Municipal Ramnicu-Sarat, cu sediul in municipiul Rm.Sarat, jud. Buzau, reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea in spital a persoanei vatamate M.C. in perioada 31.05.2012-7.06.2012.
Dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 10 lei reprezentand contravaloarea cutitului folosit la comiterea infractiunii.
In baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
Obliga pe inculpatul P.S. la plata sumei de 1.700 lei cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul pentru aparatori din oficiu la urmarirea penala si instanta de fond, in suma de 400 lei, ramane in sarcina statului, in conformitate cu art. 274 alin. (1) C. pr. pen.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei  pentru procuror, persoana vatamata, inculpat si partea civila Spitalul Municipal Ramnicu Sarat.
Pronuntata in sedinta publica din 14.02.2014.

Presedinte,
Grefier,