Schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de omor simplu in omor calificat .Savarsirea faptei in public

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu intocmit la data de 22.10.2009, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului P I M, fara ocupatie, fara antecedente penale,  in prezent arestat in Penitenciarul Aiud, pentru savarsirea infractiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal.
In actul de sesizare al instantei s-a retinut in fapt, urmatoarele:
In noaptea de 16/17.08.2009, in timp ce se afla in locuinta numitei N R , pe fondul consumului de alcool si a geloziei, inculpatul  l-a lovit in repetate randuri cu un cutit pe victima O R, in zona fetei, a toracelui si a membrelor superioare, fapt ce a condus la decesul acestuia.
Conform raportului de autopsie efectuat la data de 09.10.2009, moartea victimei  a fost violenta si s-a datorat unor numeroase plagi taiate – intepate, intre care si o plaga pectorala dreapta, penetranta, intratoracic, cu sectiuni pulmonare si de aorta. Leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu corp taietor – intepator aplicate din pozitii variabile. 
Decesul  a fost  in legatura cauzala directa cu leziunile produse.
In dovedirea starii de fapt retinute prin rechizitoriu s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: cercetarea la fata locului, raportul de constatare medico – legala  (autopsie), declaratiile martorilor oculari si  declaratiile inculpatului.
.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea inculpatului  precum si a martorilor oculari .
Din analiza intregului material probatoriu administrat in cauza, instanta a retinut in fapt, urmatoarele:
Inculpatul  a trait  in concubinaj cu martora N L M aproximativ 7 – 8  ani,.
In anul 2008, martora a decis sa inceteze aceste relatii cu inculpatul si a inceput o noua relatie de concubinaj  cu victima O R,  martora mutandu-se la domiciliul victimei .
Cu toate acestea, martora a continuat sa aiba  relatii amicale cu inculpatul, acesta vizitand-o  in repetate randuri la locuinta  acesteia .
In data de 15.08.2009 inculpatul, care se afla in relatii de prietenie si cu fratele fostei concubine, martorul N D l-a vizitat pe acesta, cei doi consumand la locuinta martorului bauturi alcoolice, in noaptea de 15/16 august 2009.
Au  continuat consumul de bauturi alcoolice si in 16.08.2009, pana in jurul orelor 2000       ora la care inculpatul aflat in stare de ebrietate a parasit locuinta martorului si s-a deplasat in imediata apropriere, la locuinta fostei concubine – martora N L M, unde avea loc o petrecere.
Desi nu a fost invitat la aceasta reuniune inculpatul a patruns in incapere si apoi, la scurt timp, i-a solicitat martorei N L M sa-l insoteasca in curte.
Dat fiind refuzul acesteia, inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor un cutit, incercand sa o atace pe martora care a reusit sa scape sarind peste o canapea pe care era asezata victima O R.
Victima a intentionat sa intervina in apararea martorei N L M, dar in momentul in care s-a ridicat de pe canapea a fost lovit de inculpat cu cutitul in piept.
Aceasta a cazut pe canapea, moment in care inculpatul s-a asezat peste victima si a continuat  sa o loveasca  in mod repetat cu cutitul in zona fetei, a gatului si a membrelor inferioare.
Actiunea inculpatului a incetat doar la interventia martorului N D, venit la fata locului, fiind alertat de strigatele pe care le-a auzit din locuinta sa.
Dupa ce martorul N D l-a tras pe inculpat de pe victima, acesta a incercat sa loveasca cu o bata persoanele aflate in incapere, dupa care a fugit, fiind gasit in apropiere de organele de cercetare penala .
In declaratiile date in cursul urmarii penale, pana in momentul prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, motivandu-si fapta prin gelozia care l-a cuprins vazand-o pe fosta concubina in prezenta victimei.
In faza cercetarii judecatoresti, inculpatul si-a schimbat radical pozitia avuta, declarand ca nu el este autorul infractiunii de omor, ci fosta concubina – martora N L M.
Argumentele inculpatului nu au putut fi luate in considerare din mai multe motive:
In primul rand, martorii oculari l-au indicat  pe inculpat ca autor al infractiunii.
In al doilea rand,  martorii prin care inculpatul a incearcat sa probeze  nevinovatia sa sunt martori de circumstanta, indirecti, care nu au fost prezenti la locul savarsirii infractiunii si mai mult, acestia, nu au  declarat altceva decat ca in perioada anterioara comiterii faptei de omor, intre victima si concubina sa N L M au avut loc divergente, ocazie cu care N L M ar fi lovit-o cu cutitul pe victima.
Acestea sunt doar simple afirmatii ale martorilor B I O si J R L  facute in cursul judecatii, afirmatii care nu au nici un fel de relevanta asupra vinovatiei  inculpatului.
In al treilea rand, , in cursul urmarii penale, inclusiv in prima declaratie data in prezenta avocatului din oficiu, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, descriind amanuntit modul in care a actionat.
Ulterior, in cursul judecatii, a negat invinuirea adusa, motivandu-si atitudinea prin faptul ca a fost agresat la politie si fortat sa recunoasca, afirmatie nesprijinita de nici o proba.
Instanta a constatat ca inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii de omor in fata procurorului, atat in declaratia  data ca faptuitor cat si ca invinuit/inculpat, fiind asistat si de avocat din oficiu, la o zi dupa comiterea infractiunii  ocazie cu care nu sustine nici un moment ca a fost agresat. De asemenea  cu ocazia luarii masurii arestarii preventive de catre instanta la data de 17.08.2009, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tacere, fara a-si sustine nevinovatia.
In plus de toate acestea, instanta a constatat inca un argument al nesinceritatii inculpatului.
Astfel, acesta a declarat in fata instantei ca si-a „schimbat declaratiile in instanta fata de cele declarate la urmarirea penala, pentru ca acum si-a amintit ce s-a intamplat”, insa in cadrul aceleiasi declaratii a afirmat ca „eram foarte baut cand m-am deplasat la familia N din  si nu-mi amintesc exact ce s-a intamplat”.
Contradictorialitatea declaratiilor inculpatului, atitudinea acestuia imediat dupa  comiterea faptei, agresivitatea si multitudinea loviturilor aplicate victimei, declaratiile martorilor oculari au dovedit cu certitudine savarsirea de catre acesta a infractiunii de omor.
La termenul de judecata din 16.06.2010, reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului din infractiunea de omor simplu prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal in infractiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 – 175 alin. 1 lit. i Cod penal, dat fiind faptul ca infractiunea a fost comisa in public conform art. 152 lit. d Cod penal. respectiv cu ocazia unei „reuniuni de mai multe persoane.
Dupa punerea cererii in discutia contradictorie a partilor si amanarea cauzei pentru ca inculpatul sa-si pregateasca apararea, in deliberare, instanta a admis cererea si a dispus  schimbarea incadrarii juridice  a faptei inculpatului in infractiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. Cod penal combinat cu art. 175 alin.1 lit. i Cod penal.
Intr-adevar fapta inculpatului a fost comisa in locuinta numitei N R, dar cu ocazia unei petreceri la care au participat alaturi de aceasta si martorii N L M , O R , J R , S N D si inculpatul P I  M.
Aceasta petrecere a fost considerata de instanta ca neavand „caracter de familie” datorita faptului ca nu intre  toate aceste  persoane exista relatii de rudenie si de asemenea tinand cont de faptul ca  aceste persoane nu locuiesc si se gospodaresc impreuna.
In drept fapta inculpatului P I M, care in noaptea de 16/17.08.2009, in timpul unei petreceri desfasurate la locuinta martorei N R, in prezenta mai multor perssoane, pe fondul consumului de bauturi alcoolice si a geloziei, a aplicat victimei O R, lovituri cu un cutit in mod repetat, in zona fetei, a gatului si a membrelor superioare, cauzand moartea  victimei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale  de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei comise, modul in care a actionat inculpatul (aplicand cu salbaticie lovituri cu cutitul victimei), persoana inculpatului, dar si scopul pedepsei, care este de reeducare si de  a asigura prevenirea savarsirii in viitor de noi infractiuni.
Instanta nu a retinut  circumstanta atenuanta a starii de betie sau a starii de gelozie in care se afla inculpatul, insa raportat la persoana acestuia a retinut ca nu are antecedente penale, dar si faptul ca in cursul judecatii a avut o atitudine nesincera, incercand sa transfere vinovatia savarsirii faptei in sarcina unei alte persoane.
Pentru aceste considerente, vazand si limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea  de omor calificat  ( 15 – 25 ani), instanta a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 16 ani inchisoare.
.
In baza art. 118 lit. b Cod penal s-a  dispus confiscarea cutitului folosit de  inculpat la comiterea faptei.
In baza art. 350 C.p.p. s-a  mentinut starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 17.08.2009, la zi.