tentativa de omor. masura educativa a internarii minorului intr-un centru de reeducare

Constata ca prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu din data de 19.08.2013, inregistrat la aceasta instanta, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor I M, B C-M, R E pentru tentativa la infractiunea de omor, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1, 2 Cod penal, precum si a inculpatilor L G-A, G V pentru comiterea infractiunilor de incaierare prevazute si pedepsite de art. 322 al. 1 Cod penal, retinandu-se in principal ca in noaptea de 23/24.07.2013, la stana proprietatea lui H A, situata in extravilanul localitatii Colun, jud. Sibiu, pe parcursul incaierarii avute cu colegii lor de serviciu, inculpatii L G-A si G V i-au aplicat inculpatului G V lovituri repetate si de intensitate ridicata, cu batele, in zone anatomice vitale, violente in urma carora persoana lovita a suferit leziuni traumatice grave care i-au pus viata in primejdie, salvarea acestuia datorandu-se ingrijirilor medicale calificate aplicate oportun. In sarcina inculpatilor L G-A si G V s-au retinut infractiunile de incaierare, prev. si ped. de art. 322 al. 1 C.p., constand in aceea ca in noaptea de 23/24 iulie 2013, in circumstantele precizate,  au participat la incaierarea produsa in extravilanul localitatii Colun, jud. Sibiu, pe parcursul careia, cu batele cu care erau inarmati, au aplicat lovituri celorlalti trei inculpati, componenti ai grupului advers.
In sarcina inculpatului R E au fost retinute si prevederile art. 99 si urmatoarele Cod penal, intrucat la data comiterii infractiunii nu implinise varsta de 18 ani.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de sesizare; procesul verbal de cercetare la fata locului; raportul de constatare medico-legala nr. 554/II/a din 9.08.2013 al Serviciului de Medicina Legala Judetean Sibiu privind leziunile traumatice suferite de partea vatamata G V; raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 563/IV/a/132 din 12.08.2013 al Serviciului de Medicina Legala Judetean Sibiu privind pe inculpatul minor R E; certificatul medico-legal nr. A2-d/750 din 26.07.2013, eliberat de Serviciul Judetean de Medicina Legala Valcea privind leziunile traumatice suferite de inculpatul L G-A; declaratiile martorilor M D, M C, P G, R C, H A; declaratia partii responsabile civilmente R I; declaratiile inculpatilor I M, B C-M, R E, L G-A si G V.
La termenul de judecata din data de 25.11.2013, partea vatamata G V a invederat ca se constituie parte civila cu suma de 15.000 lei noi, din care 5.000 lei reprezentand despagubiri materiale si 10.000 lei noi reprezentand daune morale. In sedinta publica din 27.01.2013 partea civila G V a precizat ca nu are mijloace de proba de solicitat in sustinerea pretentiilor civile formulate si nu a dorit disjungerea actiunii civile.
In sedinta publica din 4.12.2013, inculpatii I M, R E, L G A, G V, B C M au solicitat aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 C.p.p.  referitoare la recunoasterea vinovatiei, respectiv ca judecata sa se faca in baza probelor administrate la urmarire penala; inculpatii au precizat ca nu solicita sa fie administrate alte probe, insusindu-si probele administrate in cursul urmaririi penale pe care le cunosc, dorind sa beneficieze astfel de reducerea limitelor pedepselor .
In cauza de fata,  Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu  s-a constituit parte civila cu suma de 3109,27 lei reprezentand cheltuieli ocazionate cu acordarea ingrijirilor medicale pentru G V, plus dobanzi si penalitati de intarziere pana la stingerea totala a debitului.
Spitalul Judetean de Urgenta Valcea s-a constituit parte civila cu suma de 1177,54 lei reprezentand cheltuieli ocazionate cu spitalizarea lui G V.
De asemenea, Serviciul de Ambulanta Judetean Sibiu s-a constituit parte civila in cauza cu suma totala de 538,01 lei plus dobanzi si penalitati de intarziere pana la data stingerii datorate, reprezentand cheltuieli ocazionate cu ingrijirile medicale si transportul cu ambulanta a partii vatamate  G V.
La termenul de judecata din data de 4.12.2013, instanta a admis cererile inculpatilor de judecare in baza procedurii  recunoasterii vinovatiei reglementate de art. 320 ind. 1 C.p.p. iar inculpatii I M, B C-M, R Elvis, L G-A, G V au dat declaratii in conditiile art. 320 ind. 1 al. 3 C.p.p.
Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu a intocmit inculpatului minor R E, un referat de evaluare presentential
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatii I M, B C-M, L G-A, G V au lucrat in vara anului 2013 ca ingrijitori la oile proprietatea martorului H A, in extravilanul localitatii Colun, judetul Sibiu. In data de 23 iulie 2013, in jurul orelor 22,00, pe fondul consumului de alcool, intre inculpatul G V si martorul P G, tatal inculpatului R E, s-a produs o altercatie, in care a intervenit si inculpatul I M, si pe parcursul careia participantii s-au injuriat si amenintat reciproc, fara sa recurga la acte de violenta fizica.
In aceeasi noapte, in jurul orei 23,00, inculpatii I M si B C-M au plecat de la stana in localitatea Colun fara sa anunte plecarea lor, lasand astfel oile fara supraveghere, atitudine care a starnit nemultumirea inculpatilor L G-A si G V.
Pe acest fond, in jurul orei 2,00, cand inculpatii I M si B  C-M au revenit la oi impreuna cu inculpatul minor R E si sora acestuia - martora R C, inculpatii G V si L G-A l-au atacat cu batele si l-au alergat cu cainii pe inculpatul I M, cu intentia declarata de a-i aplica o corectie pentru lasarea animalelor fara supraveghere, actiune pe care nu au finalizat-o deoarece nu au reusit sa-l prinda.
Cateva minute mai tarziu, inculpatii G V si L G-A, inarmati cu batele ciobanesti, s-au deplasat spre locul in care se aflau inculpatii I M, B C-M si R E – ce aveau asupra lor bate - si cu care s-au incaierat si timp de mai multe minute, si-au administrat reciproc lovituri, in zone diverse ale corpului.
Pe parcursul incaierarii, dupa primele lovituri schimbate intre cele doua grupuri, inculpatul L G-A a fugit de la locul incidentului iar inculpatul G V, desi cazut la pamant si facut inofensiv, a fost lovit in continuare de cei trei inculpati  cu obiectele cu care erau inarmati, lovituri care au vizat si zone anatomice vitale, inclusiv zona capului.
Telefonic, inculpatul L G-A l-a informat pe proprietarul oilor, martorul A H cu privire la incaierarea produsa si rezultatul acesteia, iar acesta s-a deplasat la locul altercatiei, l-a luat de la stana pe inculpatul G V si l-a internat in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu.
Violentele la care inculpatul G V a fost supus s-au soldat cu producerea unor leziuni traumatice grave, printre care fracturi craniene bilaterale, fracturi multiple de coaste, hemotorax, s.a., in urma carora inculpatul a fost supus unei interventii chirurgicale, pentru a-i fi  salvata viata.
Constatarea medico-legala efectuata asupra inculpatului G V a retinut ca, in noaptea de 23/24 iulie 2013, acesta a suferit fracturi craniene multiple bilaterale, hematom extradural,  fracturi costale hemitorace stang, produse prin lovire repetata cu corpuri dure, care necesita 50-55 de zile pentru vindecare, leziuni care i-au pus viata in primejdie.
Starea de fapt descrisa mai sus a fost confirmata de mijloacele de proba administrate in cauza, respectiv de recunoasterile inculpatilor I M, B C-M, R E, L G - A, G V care s-au coroborat cu declaratiile martorilor audiati M D, M C, P G, R C, cu declaratiile partii vatamate, cu concluziile rapoartelor de constatare medico-legale ale Serviciului de Medicina Legala Judetean Sibiu.
In consecinta, in drept, faptele inculpatilor I M, B C-M, R E care, in noaptea de 23/24.07.2013, la stana proprietatea lui H A, situata in extravilanul localitatii Colun, jud. Sibiu, i-au aplicat inculpatului G V, lovituri repetate si de intensitate ridicata, cu batele, in zone anatomice vitale, violente in urma carora persoana lovita a suferit leziuni traumatice grave care i-au pus viata in primejdie, salvarea acestuia datorandu-se ingrijirilor medicale calificate aplicate oportun, intrunesc elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor, fapte prevazute si pedepsite de  art. 20 C.p. raportat la art. 174 al. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea circumstantei agravante prevazute de art. 75 lit. a C.p.
In sarcina inculpatilor L G-A si G V se va retine comiterea infractiunilor de incaierare,  prevazute si pedepsite de art. 322 al. 1 C.p., deoarece in noaptea de 23/24 iulie 2013, in circumstantele precizate, au participat la incaierarea produsa in extravilanul localitatii Colun, jud. Sibiu, pe parcursul careia, cu batele cu care erau inarmati, au aplicat lovituri celorlalti trei inculpati, componenti ai grupului advers.
Fata de inculpatii I M si B C-M sunt aplicabile si dispozitiile art. 75 lit. c C.p., pentru ca au comis infractiunea impreuna cu inculpatul R E, minor la data savarsirii faptei, varsta pe care cei doi inculpati au cunoscut-o.
Inculpatului R E ii sunt aplicabile prevederile art. 99 si urmatoarele Cod penal, intrucat la data comiterii infractiunii nu avea varsta de 18 ani.
Fata de pozitia exprimata de toti inculpatii, in favoarea acestora vor fi retinute si prevederile art. 320 ind. 1  al. 7 C.p.p. ,
La individualizarea pedepselor  ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor I M, B C – M se vor mai avea in vedere criteriile impuse de legiuitor prin dispozitiile art. 72, 52 C.p., respectiv se va lua in considerare gradul de pericol social relativ ridicat al infractiunilor comise ( infractiuni contra vietii persoanei), limitele de pedeapsa ale faptelor,  urmarile grave produse sau consecintele chiar mai grave care s-ar fi putut produce (avand in vedere ca leziunile cauzate au pus in primejdie viata partii civile), atitudinea de recunoastere manifestata  de inculpati,  elementele ce caracterizeaza persoana inculpatilor. Referitor la acest ultim aspect se va tine seama de conduita buna a inculpatului B inainte de comiterea faptei  iar privitor la inculpatul Ilies se va avea in vedere ca acesta se afla in stare de recidiva postexecutorie dar si ca nu are nicio pregatire scolara). Referitor la individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor L, G instanta va lua in considerare aceleasi criterii reglementate de art. 52,72 C.p. ( gradul de pericol mediu al faptelor comise; imprejurarile savarsirii faptelor – inarmarea cu bate si deplasarea catre locul unde se aflau coinculpatii; intentia declarata de a aplica o corectie inculpatului I pentru lasarea animalelor fara supraveghere si prin urmare, asumarea comiterii unor infractiuni ca mod de solutionare a unor probleme; datele ce caracterizeaza persoana inculpatilor – care nu au mai incalcat anterior legea penala, au manifestat sinceritate ).
In ceea ce priveste individualizarea judiciara a sanctiunii aplicabile inculpatului minor R E, instanta urmeaza sa faca aplicarea dispozitiilor art. 104 Cod penal privind masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare iar aceasta luand in considerare in primul rand, interesul minorului.
La alegerea acestei masuri, tribunalul a avut in vedere pe de o parte, considerente legate de fapta inculpatului si anume: gravitatea infractiunii comise, circumstantele concrete de savarsire a faptei,  urmarile grave dar si consecintele mai grave care s-ar fi putut produce (moartea victimei).
Pe de alta parte, luarea acestei masuri a fost determinata si de elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, familia acestuia, in sensul ca savarsirea faptei a fost posibila datorita lipsei de supraveghere si  absentei unei educatii adecvate, a carentelor socio-educative depistate si mentionate in referatul de evaluare presentential.
In acest context, avand in vedere ca familia nu se implica in supravegherea minorului, in instruirea acestuia, fata de atitudinea antisociala manifestata de inculpat in mai multe randuri, masura educativa apare evident a fi in interesul minorului, apare a fi unica oportunitate pentru minor de a i se asigura posibilitatea de a dobandi invatatura necesara, asistenta psihologica precum si o pregatire profesionala conform cu aptitudinile si posibilitatile sale.
In concluzie, constatand ca familia inculpatului nu prezinta garantii ca ar putea asigura o supraveghere adecvata a inculpatului, in conditiile in care insisi parintii minorului au declarat ca nu mai stiu ce sa faca cu el (f. 79), tribunalul a apreciat ca internarea intr-un centru apare ca fiind masura educativa  necesara si oportuna pentru minor, pentru a dobandi invatatura si o pregatire profesionala,  dar si  pentru a intelege si asimila implicatiile faptei comise, pentru a-si revizui conduita in viitor, in conditiile unei supravegheri stricte, specializate .
Pe de alta parte,   nici aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, chiar in conditiile art. 81 sau 86 ind. 1 C.p., nu ar fi judicioasa, instanta considerand ca intr-o atare situatie nu s-ar asigura indeplinirea scopurilor si functiilor pedepselor, nici preventia speciala,  de reeducare si nici cea generala, preventiva.
Pentru toate aceste motive de fapt si de drept, in conformitate cu prevederile art. 104 C.p. tribunalul a lua fata de inculpat masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare. In temeiul dispozitiilor art. 490 al. 1 C.p.p. si ale deciziei nr. 1321/2008 a Curtii Constitutionale, instanta va dispune punerea de indata in executare a masurii educative luate.
In temeiul art. 71 C.p., art. 357 al. 3 C.p.p., tinand seama de natura si gravitatea infractiunilor  comise, de valoarea sociala lezata – dreptul persoanei la viata, de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in materie – cu referire la cauzele Hirst contra Marii Britanii, Cumpana si Mazare, Sabau si Parcalab contra Romaniei, instanta a interzis inculpatilor I, B exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, lit. b Cod penal , considerandu-le masuri de limitare a acestor drepturi proportionale si justificate in cauza. In acest sens, s-a avut in vedere si practica instantei supreme (decizia nr. 623/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie), care a conchis ca din moment ce inculpatul nu a avut maturitatea de a respecta dreptul la viata al celor mai apropiati semeni, se impune in mod rezonabil concluzia ca acesta nu este nici in masura sa aprecieze asupra modului cum este guvernata tara si sa-si exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Aceleasi motive se vor avea in vedere si la individualizarea pedepselor complementare.
Conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a  dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatii I M, B C-M in vederea introducerii profilului genetic in baza de date a S.N.D.G.J., dupa eliberarea din penitenciar.
In raport de imprejurarea ca inculpatul  B C-M  nu prezinta antecedente penale, tinand cont de conduita sa dupa comiterea faptei,  instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi realizat si fara privarea sa de libertate, astfel ca a dispus, in temeiul  art. 861, 862 C.p.   suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate, pe o durata de 8  ani ce constituie termen de incercare.
In temeiul art. 863 Cod penal, s-a  impus inculpatului, pe durata termenului de incercare, urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciu de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice orice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza dispozitiilor art. 863 al. 4 C.p. s-a incredintat supravegherea inculpatului, Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati.
Potrivit prevederilor art. 359 C.p.p. s-a atras atentia  inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, prevazute de art. 864 Cod penal iar  in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei,  s-a  suspendat si executarea pedepsei accesorii.
Avand in vedere ca  inculpatii L, G nu detin antecedente penale, luand in considerare conduita lor dupa savarsirea  faptelor,  instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate, astfel ca tribunalul va dispune, in temeiul  art. 81 C.p. suspendarea conditionata a executarii pedepselor  aplicate inculpatilor  pe cate o durata de 2 ani 3 luni, care constituie termene de incercare potrivit art. 82 C.p.
In baza art. 359 C.p.p., s-a  atras atentia  inculpatilor L, G asupra cauzelor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prev. de art. 83 Cod penal. Potrivit prevederilor art. 71 C.p., art. 357 al. 3 C.p.p., raportate la hotararile CEDO in materie, s-a  interzis celor doi inculpati exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. iar in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a  executarii pedepsei se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
Fata de dispozitiile art. 118 lit. b C.p. s-a  dispus confiscarea cutitului si a batei folosite de inculpati la savarsirea faptelor, obiecte care se afla atasate la dosar ca si corpuri delicte.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, vazand dispozitiile art. 313 din Legea nr. 95/2006,   inculpatii au fost obligati in solidar iar inculpatul R E in solidar cu partea responsabila civilmente R I, la plata sumei de 3109,27 lei  plus dobanzi si penalitati de intarziere pana la achitarea sumei datorate, catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu   la plata sumei de 538,01 lei  plus dobanzi si penalitati de intarziere pana la achitarea sumei datorate, catre partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean Sibiu precum si la plata sumei de 1177,54 lei   catre partea civila Spitalul  Judetean de Urgenta Valcea ( astfel cum aceasta parte civila a solicitat).
Constatand ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale,  in raport si de pozitia exprimata de inculpati si de partea responsabila civilmente, in concordanta cu  prevederile art. 14, 346 C.p.p. cu referire la art. 1349, 1357 N.c.civ., art. 249, 250 N.c.p.civ. instanta a admis in parte, in masura dovedirii, actiunea civila formulata de partea civila G V si in consecinta a obligat inculpatii in solidar iar inculpatul R E in solidar cu partea responsabila civilmente R I, la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale (cuantum apreciat in raport de leziunile traumatice suferite de victima, de numarul de zile de ingrijiri medicale cauzate). Referitor la pretentiile materiale solicitate – despre care insasi partea civila a aratat ca nu are nici un mijloc de proba de propus,  acestea nu vor putea fi acordate, intrucat nu au fost dovedite in nici un mod, nici in ceea ce priveste existenta, nici in ceea ce priveste cuantumul lor cert.