TENTATIVA DE OMOR

SENTINTA PENALA NR. 59

Sedinta publica din data de 22 aprilie 2016


Completul format din :

PRESEDINTE :  ....

GREFIER :  ..

Ministerul Public a fost reprezentat de d-nul procuror . din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatii S. R., S.V.C., S.M., trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor.
Cauza a fost dezbatuta pe fond la data de 30.03.2016, cand partile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:


TRIBUNALUL


Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Constata ca a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar  penal  nr. ____/__/____, rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu prin care inculpatii S.R., S.V.C., S.M. au fost trimisi in judecata pentru comiterea infractiunilor de tentativa de omor, fapte prevazute si pedepsite de art. 32 C.p. raportat la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.
Din actul de sesizare rezulta ca in noaptea de 30/31.07.2014, inculpatii S.R., S.V.C. si S.M. au intrat fara drept in locuinta persoanei vatamate S.M.F., avand asupra lor topoare (securi) cu care i-au aplicat acesteia mai multe lovituri in zona capului si peste corp, cauzandu-i un traumatism cranio-cerebral cu fractura craniana cu infundare si contuzii cerebrale, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de ingrijiri medicale,  si astfel faptele acestora intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de tentativa de omor prev. de art. 32 Cod penal rap. la art.188 Cod penal si violare de domiciliu prev. de art. 224 al. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal si art. 77 lit. a Cod penal.
In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica aferenta; raportul de constatare medico-legala nr. ___/__/__/__ din 13.08.2014 al Serviciului de Medicina Legala Judetean Sibiu; adresa nr. _________/__________ a Spitalului Clinic de Urgenta Sibiu, adresa nr. __________/________ a Serviciului de Ambulanta Judetean Sibiu, adresa nr. ______/_________ a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Cluj Napoca; declaratiile persoanei vatamate S.M.F., declaratiile martorilor D.N.M., H.A.R., P.C.; declaratiile inculpatilor S.R., S.V.C., S.M., fisele de cazier judiciar ale inculpatilor.
Prin incheierea camerei preliminare din 17.03.2015, judecatorul de camera preliminara al Tribunalului Sibiu a dispus comunicarea fiecaruia dintre inculpatii S.R., S. V.C., S.M., copie certificata a rechizitoriului emis in dosarul nr. ____/___/_____ de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu iar inculpatilor li s-a adus la cunostinta ca  au dreptul de a formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.
La termenul din 6 mai 2015, inculpatii prin aparator ales,  au precizat ca nu invoca cereri si exceptii in camera preliminara privind urmarirea penala.
Prin incheierea camerei preliminare din ___________, judecatorul de camera preliminara al Tribunalului Sibiu, in conformitate cu prevederile art. 346 C.p.p. a constatat legalitatea sesizarii instantei, legalitatea administrarii probelor si efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii in cauza privind pe inculpatii S.R., S.V.C., S. M..
In fata tribunalului, la termenul de judecata din 1.07.2015, inculpatul S.R., in prezenta avocatului ales a declarat ca recunoaste savarsirea faptei retinute in sarcina sa si a solicitat ca judecata sa aiba loc pe baza probelor administrate in timpul urmaririi penale. Inculpatii S. V.C., S.M. s-au prevalat de dreptul la tacere.
Cei trei inculpati si-au manifestat acordul de a presta munca neremunerata in folosul comunitatii ( f. 85 verso)
A fost audiat si persoana vatamata S.M.F. (f. ___). La termenul de judecata din 1.07.2015, acesta a aratat ca nu intelege sa se constituie  parte civila, ca nu are niciun fel de pretentii de la inculpati ( f. ___).
Spitalul Clinic Judetean Sibiu a depus la dosar cererea de constituire de parte civila cu suma de 2348,50 lei reprezentand cheltuieli cu spitalizarea persoanei vatamate S.M.F. ( f. ___). De asemenea, partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj-Napoca a depus la dosar cererea de constituire de parte civila cu suma de _______ lei iar Serviciul de Ambulanta Judetean Sibiu s-a constituit parte civila in cursul procesului penal cu suma de ______ lei ( f. ___).
In faza de cercetare judecatoreasca au fost audiati inculpatul S.R., martorii D.N.M., H.A.R., P.C., V.N., V.L.,  H.V.D., S.N.O., H.M.E., M.I., F.M.I.; s-a realizat un proces-verbal de confruntare; au fost efectuate referate de evaluare presententiale privitoare la inculpati (f. _____, ____, f. ___). Din oficiu, s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiza nr. ____/_____/____ din 3.11.2015  de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Sibiu ( f. _____).
Inculpatii au formulat cerere de schimbare a incadrarii juridice a faptelor, din infractiunile de tentativa de omor  prev. de art. 32 raportat la art. 188 al. 1, 2  C.p. in infractiuni de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 al. 1 sau 2 Cod penal (f. ___), depunand in acest sens la dosar o sentinta penala pronuntata de Tribunalul Sibiu.
In sedinta din 22.02.2016, reprezentantul Ministerului Public a depus un inscris de la SC ________ SRL Sibiu privind contravaloarea unui topor (f. ___-).
Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Inculpatii S.R., S.R.C., S.M. sunt veri cu persoana vatamata S.M.F. si au domiciliile in ___________, judetul Sibiu, dar se deplaseaza frecvent in Italia si Germania unde desfasoara diferite munci.
In anul 2014 in perioada sarbatorilor de Pasti, persoana vatamata aflandu-se in Italia,  insotit si de alte persoane, s-a intalnit cu inculpatii S.R., S.V.C., S.M., ocazie cu care se pare ca a avut loc un incident, soldat cu agresarea inculpatilor de catre persoana vatamata si cei care l-au insotit.
In data de 30.07.2014, persoana vatamata S.M.F. se afla in ________, judetul Sibiu, revenit pentru o scurta perioada de timp din Germania, unde lucra  in constructii.
In seara zilei de _________, persoana vatamata S.M.F. s-a intalnit cu prietenii sai D.N.M., H.A.R. si P.C., cu care a povestit in fata casei sale de la nr. ___. Dupa miezul noptii, persoana vatamata si cei trei prieteni ai sai, au intrat in casa si au continuat sa discute si sa consume bauturi racoritoare.
In timpul noptii de __/________,  in jurul orei 2,30, in camera unde se afla persoana vatamata S.M.F. cu cei trei prieteni ai sai,  inculpatul S.R. ce avea in mana un topor, inculpatul S.V.C. iar inculpatul S.M. a ramas in usa camerei, inculpatul S.R. incepand sa aplice persoanei vatamate lovituri cu toporul in zona capului si peste tot corpul.
Speriindu-se de aparitia inculpatilor, martorii H.A.R. si P.C. au reusit sa fuga din casa, unul iesind in strada pe geam iar altul prin curte.
In timp  ce persoana vatamata era agresata, martorul D.N.M. a reusit si el sa iasa din camera, pe langa S.M., care se afla in usa.
Dupa agresarea persoanei vatamate, inculpatii cu o masina au parasit locul faptei, plecand apoi in Italia.
Au fost anuntate salvarea si politia, care au venit la fata locului iar persoana vatamata S.M.F. a fost transportata la spital, unde a primit ingrijiri medicale, iar organele de politie au efectuat cercetarea locului faptei.
Din raportul de constatare medico-legala nr. ___/___/__/________ al Serviciului Medico Legal Judetean Sibiu a rezultat ca numitul S.M.F. a suferit in noaptea de __________ leziuni traumatice multiple, intre care un traumatism cranio-cerebral cu fractura craniana cu infundare si contuzii cerebrale; ca leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire repetata cu corpuri dure, intre care unele cu muchii, si cadere pe un plan dur cu suprafata neregulata, leziuni ce au necesitat 50-55 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, viata victimei nefiind pusa in primejdie.


Se impune mai intai a fi evidentiat ca starea de fapt relevata de rechizitoriu ( in concret, ca cei trei inculpati, inarmati fiecare cu cate un topor, au lovit fiecare, cu toporul sau, persoana vatamata!) nu a fost confirmata de probatoriul cauzei.
In acest sens, constatam caracterul insuficient al urmaririi penale, care nu a mai putut fi remediat in faza de cercetare judecatoreasca ( de exemplu, instanta a audiat martorii M. I., F.M.I., N.O., H.M.E., insa acestia nu si-au mai amintit cele intamplate; nu au fost identificate - imediat dupa incident - persoanele care s-au strans, la casa victimei, si care eventual audiate in vara anului 2014, ar fi putut da si alte lamuriri in cauza;  nu au fost clarificate - la scurt timp dupa incident - contradictiile existente in si intre declaratiile martorilor audiati).
Revenind la situatia de fapt, lovirea persoanei vatamate cu toporul de catre inculpatul S.R., a fost recunoscuta de catre insusi inculpatul, ce a solicitat de altfel sa fie judecat in procedura recunoasterii invinuirii.
Referitor la inculpatii S.V.C., S.M., declaratiile contradictorii ale martorilor nu au probat dincolo de orice indoiala, ca cei doi coinculpati  au avut topoare asupra lor si nici ca au lovit cu topoarele persoana vatamata.
Singurul care in faza de urmarire penala  a sustinut ca a fost lovit cu topoarele de catre fiecare inculpat in parte, a fost persoana vatamata, insa declaratiile acestuia trebuie coroborate si cu alte mijloace de proba din dosar.
Sustinerile martorilor audiati sunt insa oscilante iar fata de diferentele, chiar contradictiile existente in si intre declaratiile martorilor, instanta va lua in principal in considerare primele lor declaratii din faza de urmarire penala, fiind date la scurt timp dupa incident, cand nu se punea problema influentarii de catre inculpati sau de catre persoana vatamata (cu referire la martorul D.N.M.) .
Analizand declaratiile martorilor, se constata ca acestea nu confirma pe deplin situatia de fapt retinuta in rechizitoriu, respectiv in concret ca fiecare inculpat in parte, ar fi lovit victima cu toporul cu care era inarmat.
Astfel, in ambele sale declaratii din ____________, martorul D.N.M. a precizat expres despre inculpatii S.V.C., S.M. ca nu i-a vazut sa il loveasca pe S.M. ( f. __, ___ d.u.p.), ca nu cunoaste din ce cauza victima  a fost agresat de varul sau ( f. __). De asemenea, martorul P.C. a auzit persoana vatamata cerandu-i persoanei sa nu dea cu toporul ( f. __, __ d.u.p., f. __) iar S.M.F. i-a spus martorului ca a fost lovit cu toporul doar de S.R. ( f. ___) .
La randul sau, martorul H.A.R. a relatat ca in casa victimei au intrat doi barbati, unul avand in mana un topor ( f. __, __ d.u.p., f. ___), ca S.M. i-a cerut acelui barbat  sa nu dea cu toporul in el ( f. __ d.u.p.) .
 Depozitiile martorilor H.A.R., P.C. se coroboreaza cu declaratia martorului H. V. D. ( f. ___),   caruia cei doi tineri, imediat dupa ce au fugit din locuinta victimei, i-au relatat ca in casa a intrat o singura persoana  „cu secure”.
Prin urmare, declaratiile martorilor nu confirma, intr-un mod indubitabil, ca in noaptea de __/_____ si coinculpatii S.V., S.M. ar fi avut topoare asupra lor.
In ceea ce priveste cererea inculpatului S.R. de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la omor in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art. 193 al. 2 C.p, tribunalul nu o va primi ca intemeiata.  Si aceasta,  avand in vedere criteriile distinctive evidentiate de jurisprudenta si doctrina in materie, relevante pentru caracterizarea juridica a faptei, pentru  delimitarea  infractiunii de tentativa la omor de alte infractiuni  fiind : imprejurarile  comiterii faptei, natura obiectului cu care a fost lovita victima, regiunea corpului in care au fost aplicate loviturile, intensitatea acestora, consecintele cauzate si cele care s-ar fi putut produce. 
In speta de fata, inculpatul S.R. a atacat in mod neasteptat  persoana vatamata,  cu un topor – un obiect taietor de dimensiuni mari, apt de a cauza moartea, aplicand o lovitura cu intensitate, in capul victimei, cauzandu-i o fractura craniana cu infundare si contuzii cerebrale,  si prin urmare, inculpatul chiar daca nu a dorit suprimarea vietii victimei, a prevazut si acceptat aceasta posibilitate. 
Ca atare, faptul ca victimei i-au fost produse leziuni care au necesitat 50-55 zile de ingrijiri medicale insa nu i-au pus viata in primejdie, nu reprezinta o imprejurare decisiva in calificarea juridica a faptei.
 In ceea ce priveste jurisprudenta invocata, tribunalul constata ca in respectiva speta circumstantele au fost diferite de cele din cauza de fata: lovirea fiind produsa cu pumnul, nu cu toporul, intre parti aflate sub influenta alcoolului, care anterior incidentului nici nu se cunosteau.
Pentru toate aceste motive, instanta apreciaza neintemeiata cererea  inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a faptei iar in drept, fapta inculpatului S.R. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de omor, prevazuta de art. 32  C.p.   rap. la art. 188 al. 1, 2   C.p.
 Pe de alta parte, din declaratiile martorilor audiati (P.C. - caruia martorul D. le-a spus ca S.M. a fost lovit de cei trei inculpati – f. __ d.u.p., f. __,  martorul D. – care a sustinut ca fratii S. si celalalt barbat nu au spus nimic atunci cand „l-au lovit”- f. __ verso d.u.p., etc.) coroborate cu declaratiile constante ale persoanei vatamate, cu actele  medico-legale  privind victima (care  a evidentiat cauzarea nu doar de leziuni la nivelul capului, ci si de leziuni si la nivelul membrelor pe partea stanga si dreapta, hemitoracelui drept si stang, abdomen, etc. - f. __ -__ d.u.p., f. ___), rezulta ca toti cei trei inculpati au lovit victima, insa doar inculpatul S.R. cu un topor. In aceste conditii, constatand ca si coinculpatii S. au lovit, vazand si cererile lor de schimbare a incadrarii juridice, tribunalul va admite cererile formulate de inculpatii S.V.C., S.M., si in consecinta, in baza art. 386 C.p.p. fata de fiecare dintre cei doi inculpati, se va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei din tentativa la infractiunea de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1, 2 C.p. in infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 193 al. 2 C.p..
Consecinta a pozitiei persoanei vatamate, manifestata inclusiv la termenul din 1.07.2015  ( f. __, __), in conformitate cu prevederile art. 396 al. 6 C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. g C.p.p. cu aplicarea art. 158 Cp, tribunalul va inceta procesul penal fata de  inculpatii S.V.C.,   S.M.,  pentru comiterea cate unei infractiuni de lovire sau alte violente prev. de art. 193 al. 2 C.p., ca urmare a retragerii plangerii de catre persoana vatamata  S.M.F..
Referitor la solicitarea de a nu se retine dispozitiile art. 396 al. 10 C.p.p. in favoarea inculpatului S.R., instanta nu o va primi ca intemeiata, in raport de prevederile art. 374 al. 4 C.p.p. care pretind inculpatului sa recunoasca in totalitate faptele retinute in sarcina sa, ceea ce inculpatul S.R. a si recunoscut, fiind astfel incidente dispozitiile art. 396 al. 1 teza I C.p.p..
La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului S.R.,  instanta va tine seama de limitele de pedeapsa prevazuta de lege ( reduse cu o treime avand in vedere aplicarea dispozitiilor  art. 396 al. 10 C.p.p), de natura si gravitatea faptei comise (infractiune contra vietii persoanei), de valoarea sociala ocrotita (dreptul la viata al persoanei),  modalitatea si imprejurarile concrete de comitere a infractiunii (fapta comisa asupra propriului var, pe fondul unor divergente anterioare), de urmarea grava, iremediabila care ar fi putut fi cauzata ( moartea victimei), de elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului (care nu are antecedente penale – f. __ d.u.p., are un nivel scazut de scolarizare, concluzionandu-se in referatul de evaluare ca prezinta un risc mediu de a comite alte fapte penale – f. ___; se va mai lua in considerare si atitudinea manifestata  de inculpat in cursul procesului penal – acesta prezentandu-se la proces, recunoscand si regretand comiterea faptei).
Drept urmare, pentru fapta retinuta in sarcina inculpatului S.R. se va aplica o  pedeapsa orientata la limita minima.
 La individualizarea pedepselor complementare si accesorii, instanta va avea  in vedere
natura si gravitatea faptei savarsite, valorile sociale lezate, persoana inculpatului. De asemenea, se va mai tine  seama de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in materie – cu referire la cauzele Hirst contra Marii Britanii, Cumpana si Mazare, Sabau si Parcalab contra Romaniei, de practica instantei noastre supreme, considerand interzicerea drepturilor ca masuri de limitare proportionale si justificate in cauza. Astfel, in baza art. 67 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b  C.pen. pe o durata de 4 ani iar potrivit dispozitiilor art. 65 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor  prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b  C.p.
In conformitate cu dispozitiile art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 se va informa inculpatul S.R. ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in Sistemul National de date genetice judiciare a profilului genetic iar in baza art. 112 al. 1 lit. b, al. 5 C.p. se va  dispune confiscarea  contravalorii de ____ lei a toporului  folosit de inculpat la savarsirea faptei.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, se va constata ca persoana vatamata S.M.F. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In conformitate cu dispozitiile art. 25 alin. 5 C.p.p., art. 397 alin. 1 C.p.p., raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p.,  se vor lasa nesolutionate actiunile civile formulate de catre partile civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, Serviciul de Ambulanta Judetean Sibiu, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj-Napoca, urmare a retragerii plangerii persoanei vatamate S.M.F. fata de inculpatii S.V.C., S.M..
In temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificata si completata, consecinta a condamnarii doar a inculpatului S.R., acesta va fi obligat la plata despagubirilor civile partiale de _____  lei  plus dobanzi si penalitati de intarziere pana la data stingerii sumei datorate catre partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean Sibiu la plata despagubirilor civile partiale de  _____ lei  catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu la plata despagubirilor civile partiale de _____ lei catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj-Napoca. 
Potrivit dispozitiilor art. 275 alin. 2 lit. b C.p.p. persoana vatamata S.M.F. va fi obligat la plata sumei de  _____ lei cheltuieli judiciare partiale catre stat.
Conform prevederilor  art. 274 al. 1 C.p.p. inculpatul S.R. va fi obligat la plata sumei de _____ de lei reprezentand cheltuieli judiciare partiale catre stat. Onorariile partiale ale avocatilor din oficiu (___ lei, ___ lei, ____ lei in camera preliminara – fila __)  vor ramane in sarcina statului.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art. 32  C.p.   rap. la art. 188 al. 1, 2   C.p., cu aplicarea  art. 33 C.p.,  art. 396  al. 10 C.p.p. ,
Condamna pe inculpatul S.R., fiul lui V. si R., nascut la data de _______ in Sibiu, jud. Sibiu, CNP: ______________, cetatean roman, pregatire scolara – 5 clase, necasatorit, ___ copii minori, agricultor in P., I., cu domiciliul in sat S.M. nr. ___, jud. Sibiu, posesor al CI seria ___ nr. ________ eliberat de SPCLEP C.M. la ______, adresa comunicare acte procedura – Cabinet Avocat P.B. din Sibiu, _______, nr. ___, stagiul militar – nesatisfacut, fara antecedente penale,  la pedeapsa de:
- 3 ani si 4 luni  inchisoare, pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor, urmare a admiterii cererii de aplicare a dispozitiilor art. 396 al. 10 C.p.p.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul S. R..
  In baza art. 67 C.p. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen. pe o durata de 4 ani.
In baza art. 65 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor  prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.p.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in baza de date a S.N.D.G.J.
In baza art. 5 alin. 5  din Legea nr. 76/2008 informeaza inculpatul ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in Sistemul National de date genetice judiciare a profilului genetic.
In baza art. 112 al. 1 lit. b, al. 5 C.p.  dispune confiscarea  contravalorii de  _____ lei a toporului  folosit de inculpat.
Admite cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatii Stoica V.C., S.M., si in consecinta:
In baza art. 386 C.p.p. fata de fiecare dintre cei doi inculpati dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei din tentativa la infractiunea  de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1, 2 C.p.  in infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 193 al. 2 C.p..
In baza art. 396 al. 6 C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. g C.p.p. cu aplicarea art. 158 Cp, inceteaza procesul penal fata de  inculpatii S.V.C., fiul lui V. si R., nascut la data de ________ in Sibiu, jud. Sibiu, CNP ___________, cetatean roman, pregatire scolara – ______, muncitor in I., necasatorit, cu domiciliul in sat S.M. nr. ____, jud. Sibiu, adresa comunicare acte procedura – de domiciliu, posesor al CI seria SB nr. _________ eliberat de SPCLEP C.M. la _________, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, S.M., fiul lui A. si D., nascut la data de _______ in Sibiu, jud. Sibiu, CNP _____________, cetatean roman, pregatire scolara – 4 clase, muncitor in Italia, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, cu domiciliul in sat S.M. nr. ____, jud. Sibiu, adresa comunicare acte – de domiciliu, fara antecedente penale,  pentru comiterea cate unei infractiuni de lovire sau alte violente prev. de art. 193 al. 2 C.p., ca urmare a retragerii plangerii de catre persoana vatamata  S.M.F..
Constata ca persoana vatamata S.M.F., cu domiciliul in S.M. nr. ____, jud. Sibiu (comunicarea actelor de procedura la P.L. din Sibiu, str. __________, bl. __, ap. __, judetul Sibiu)  nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 25 alin. 5 C.p.p., art. 397 alin. 1 C.p.p., raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p., lasa nesolutionata actiunile civile formulate de catre partile civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, Serviciul de Ambulanta Judetean Sibiu, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj-Napoca, a urmare a retragerii plangerii persoanei vatamate S.M.F. fata de inculpatii S.V.C., S.M..
In baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificata si completata,  obliga pe inculpatul S.R. la plata despagubirilor civile partiale de _______  lei  plus dobanzi si penalitati de intarziere pana la data stingerii sumei datorate catre partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean Sibiu, cu sediul in Sibiu str. ____  nr. ____, jud. Sibiu, la plata despagubirilor civile partiale de  ________ lei  catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, cu sediul in Sibiu, _________, nr. ___, judetul Sibiu, la plata despagubirilor civile partiale de _________ lei catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj-Napoca, cu sediul in Cluj-Napoca, str. ____________ nr. _____, jud. _______. 
In baza art. 275 alin. 2 lit. b C.p.p. obliga persoana vatamata S.M.F. la plata sumei de  ___________ lei cheltuieli judiciare partiale catre stat.
 In baza art. 274 al. 1 C.p.p. obliga pe inculpatul S.R.  la plata sumei de  ________ de lei reprezentand cheltuieli judiciare partiale catre stat.
Onorariile partiale ale avocatilor din oficiu  raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica, azi ___________.