Actiune in constatare Recurs impotriva inch. de susp

Asupra recursului civil de fata;
La data de 17.11.2009, reclamanta D. A. l-a chemat in judecata pe Municipiul Craiova prin Primar, solicitand instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic asupra terenului de 254 mp situat in Craiova, str. R., nr.9, judetul Dolj, precum si constatarea dreptului de proprietate asupra constructiei edificate pe acest teren.
La termenul din 11 februarie 2010 a fost introdusa in cauza, in calitate de parata,  numita L. M..
Prin incheierea de sedinta din 25 iunie 2010 s-a dispus suspendarea cauzei in temeiul art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., retinandu-se ca partile au fost legal citate, ca nu s-au prezentat si ca nu s-a cerut judecarea cauzei in lipsa.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs reclamanta D. A., care a aratat ca la termenul din 25.06.2010, procedura de citare era incompleta, lipsa partilor  nu mai putea fi considerata nejustificata, iar cauza nu putea fi suspendata in baza art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ; prin incheierea din 11.02.2010 a fost introdusa in cauza numita L. M., care a fost citata apoi la fiecare termen, iar dupa repunerea cauzei pe rol prin incheierea din 20.05.2010, a fost inaintata adresa din 25.06.2010 a SEIP Dolj, prin care s-a comunicat faptul ca L. M. a decedat in urma cu mai multi ani.
Se mai arata ca temeiul juridic al suspendarii este gresit in conditiile in care una din parti a decedat, pentru ca sunt incidente dispozitiile art.243 alin.1 pct.1 C.pr.civ, care reglementeaza suspendarea de drept in cazul decesului uneia dintre parti, una dintre parti fiind decedate si neavand cum sa lipseasca nejustificat.
Recursul este nefondat.
Tribunalul ia act de cadrul procesual fixat initial, prin cererea introductiva, in conditiile art.112 C.pr.civ, numita D. A. avand calitatea de reclamanta, iar parat fiind Municipiul Craiova prin Primar.
Acest cadru procesual a fost intregit in conditiile art.132 alin.1 C.pr.civ, la termenul din 11.02.2010, prin chemarea in judecata si a numitei L. M., in calitate de parata.
La termenul din 4 iunie 2010 instanta a dispus efectuarea unei adrese catre Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor Craiova, pentru a se comunica daca parata L. M. este viata, la termenul din 25.06.2010 fiind depus la dosar un extras din registrul de decese din care rezulta ca aceasta persoana a decedat la data de 12.12.1993.
Prin urmare, cadrul procesual introductiv a fost complinit in cursul procesului prin chemarea in judecata a unei persoane care nu avea  capacitate procesuala de folosinta, care nu era un subiect de drept in sensul legii civile si care nu putea figura in judecata ca parata; reclamanta este in culpa pentru aparitia unei astfel de situatii procesuale, dat fiind ca regulile unei normale desfasurari a procesului civil presupun chemarea in judecata a unui parat cu care reclamantul se gaseste intr-un raport juridic de drept substantial, si nu chemarea in judecata formala a unei persoane, in conditii de incertitudine asupra existentei acesteia ca subiect de drept, pentru ca apoi probatoriul administrat sa releve lipsa capacitatii sale de folosinta.
Asa fiind, la termenul din 25.06.2010, nu s-a pus problema sanctionarii absentei nejustificate a unei parate care nu avea capacitate de folosinta si care a fost introdusa in proces in mod inutil, dat fiind ca demersurile pentru aflarea eventualilor mostenitori in viata ai acesteia, precum si formularea unei cereri in conditii de regularitate procedurala, cadeau in sarcina reclamantei.
La termenul din 25 iunie 2010, instanta a aplicat in mod corect dispozitiile art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ. si a sanctionat absenta nejustificata a partilor care au capacitate procesuala de folosinta, reclamanta si paratul chemat initial in proces; dintre acestia, reclamanta era in primul rand datoare sa urmareasca desfasurarea normala a procesului, in conditiile art.129 alin.1 C.pr.civ, sa se prezinte in instanta, sa participe la dezbateri si sa se conformeze masurilor dispuse.
Un rationament contrar celor aratate ar duce la crearea unor situatii procesuale nefiresti, in care instanta nu ar putea lua nici o masura si nu ar putea aplica nici o sanctiune legala, doar pentru ca reclamantul a chemat in judecata si pe cineva care nu este in viata, si care nu poate fi sanctionat pentru o absenta nejustificata.
Tribunalul observa si ca efectele sanctiunii procedurale aplicate prin incheierea de sedinta din 25 iunie 2010se vor putea rasfrange  doar asupra situatiei pe care o au in proces partile cu capacitate de folosinta, nu si asupra eventualilor mostenitori ai paratei lipsite de capacitate de folosinta, astfel incat si din aceasta perspectiva se poate spune ca nu subzista rationamentul juridic expus de recurenta, acela potrivit careia absenta partilor nu putea fi considerata nejustificata si erau aplicabile dispozitiile art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ.
Nu este fondat nici motivul de recurs prin care se sustine ca temeiul juridic corect al suspendarii ar fi fost reprezentat de dispozitiile art.243 alin.1 pct.1 C.pr.civ.
Potrivit acestui text de lege, judecata pricinilor de suspenda de drept "prin moartea unei din parti, afara de cazul cand partea interesata cere termen pentru introducerea in judecata a mostenitorilor".
Din modul de reglementare a acestui caz de suspendare de drept a judecatii, rezulta ca este aplicabil atunci cand o parte care are capacitate de folosinta decedeaza in timpul procesului si se pune problema transmisiunii calitatii procesuale active sau pasive catre mostenitorii persoanei decedate.
Textul de lege citat nu este aplicabil, insa, in situatia in care se descopera in cursul procesului ca paratul chemat in judecata este decedat si nu are capacitate de folosinta, intrucat nu este aceasta ratiunea ce a stat la baza adoptarii acestei norme de drept procesual.
Fata de cele ce preced, in temeiul art.312 alin.1 raportat la art.3041 C.pr.civ, recursul va fi respins ca nefondat.