reziliere contract

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA  Nr. 646/2014
Sedinta publica de la 30 Octombrie 2014
TRIBUNALUL,

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 5.09.2013 sub nr. 2420/88/2013 reclamanta X, a solicitat desfiintarea contractului de concesiune nr. 8159/8.10.2010 incheiat cu parata Y, repunerea partilor in situatia anterioara si constatarea faptului ca parata nu si-a executat obligatiile contractuale, respectiv prevederile art. 1(2) lit. b) referitoare la infiintarea de ferme legumicole de inalta tehnologie, precum si obligarea la plata sumei de 1157 lei reprezentand debit restant si majorari de intarziere in contul redeventei datorate in baza contractului.
Prin sentinta civila nr. 4540/11.12.2013 Tribunalul Tulcea a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Tulcea, dosarul fiind inregistrat pe rolul acestei instante la data de 7.01.2014 sub nr. 24/327/2014.
In motivarea in fapt a actiunii, reclamanta a aratat ca prin Hotararea Consiliului Local al Orasului .. nr. 41/2010 s-a aprobat concesionarea prin licitatie publica a terenului in suprafata de 45 ha, aflat in domeniul privat al localitatii, pentru amplasarea de sere legume si anexele acestora. In temeiul acestei hotarari s-a incheiat cu parata contractul de concesiune nr. 8159 din 08.10.2010, unde la art. 1 s-a prevazut ca obiectul acestuia priveste exploatarea unei suprafete de teren de 2,5 ha, situata in extravilanul Orasului .., tarlaua T13, parcela P 225/3, parata asumandu-si obligatia valorificarii superioare a potentialului agricol, infiintarea de ferme legumicole de inalta tehnologie, precum si plata redeventei.
Precizeaza reclamanta ca prin referatul nr. 5346/07.06.2013 intocmit de Compartimentul cadastru, registru agricol, fond funciar din cadrul Unitatii Administrativ Teritoriale .. s-a constatat ca terenul este insamantat cu porumb, iar din verificarile efectuate a rezultat ca parata, din momentul incheierii contractului si pana la data respectiva, nu a intreprins nici un demers pentru a valorifica superior potentialul agricol al terenului sau de a infiinta ferme legumicole de inalta tehnologie, fapt ce constituie o nerespectare a clauzelor contractuale.
Se mai arata ca din referatul nr. 5091/30.05.2013 incheiat de Directia economica compartiment impozite si taxe din cadrul autoritatii locale rezulta ca la data introducerii actiunii parata datora suma de 1157 lei cu titlul de redeventa neachitata, din care 1014 lei debit restant si 143 lei majorari de intarziere.
In drept au fost invocate prevederile art. 4 si 7 din contractul de concesiune, art. 55 alin. 1 din OUG nr. 54/2006, art. 8 alin. 2 si art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004, iar in sustinerea actiunii au fost depuse la dosar inscrisuri.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila si nefondata. A aratat, in esenta, ca nu exista nicio hotarare a Consiliul Local al Orasului .. de reziliere a contractului, a platit redeventa contractului si a inceput realizarea obiectivelor propuse, iar pe rolul instantelor este in curs de judecata un litigiu cu Agentia de Plati Pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, care impiedica finalizarea obligatiilor contractuale.
Mai precizeaza parata ca atribuirea contractului de concesiune s-a realizat printr-o licitatie la care au mai participat inca 14 societati comerciale, obtinandu-se concesiunea a 45 ha teren, si s-a avut in vedere de catre toti beneficiarii obtinerea unor finantari din fonduri europene pentru constituirea unei asociatii legumicole. Arata ca Agentia de Plati Pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Bucuresti a declarat toate cele 15 proiecte ale intreprinzatorilor ca neeligibile, motiv pentru care se afla in stare de judecata cu aceasta institutie, iar reclamanta, cu rea credinta, nu ar fi adus la cunostinta acest aspect instantei de judecata.
Sustine parata ca ar fi intervenit o situatie independenta de vointa sa, care o exonereaza de raspundere, ca s-ar afla intr-o situatie de impreviziune potrivit Codului civil, iar in conditiile in care termenul de realizare initiala a investitiei s-a prelungit pana la pronuntarea instantei, a solicitat Consiliului Local al Orasului .. realizarea unor activitati pe teren pe cheltuiala proprie, fapt ce a fost aprobat. Precizeaza ca dupa schimbarea primarului in anul 2012, mai multe persoane care se ocupa cu agricultura in zona au devenit interesate de terenurile ce fac obiectul concesiunii si au inceput sa faca presiuni asupra conducerii administrative a orasului.
Concluzioneaza parata ca situatia prezentata constituie un caz fortuit care a impiedicat-o sa isi finalizeze obligatiile contractuale si intrucat s-a achitat de obligatia de plata a redeventei actiunea reclamantei ar trebui respinsa.
Parata a formulat si cerere reconventionala prin care a reluat, in esenta, aceleasi argumente din intampinare, si a solicitat instantei modificarea si completarea art. 3 din contractului de concesiune nr. 8165/8.10.2010 cu prevederi referitoare la redeventa anuala.
Solutionand cauza Judecatoria Tulcea prin sentinta civila nr. 435/19.02.2014 a admis actiunea reclamantei-parate X, in contradictoriu parata - reclamanta Y.
 A dispus rezilierea contractului de concesiune nr. 8159/8.10.2010 incheiat intre X si parata-reclamanta Y
A obligat-o pe parata-reclamanta Y la plata sumei de 1157 lei catre reclamanta-parata X, cu titlul de debit restant si majorari de intarziere in contul redeventei datorate in baza contractului.
A respins cererea reconventionala a paratei-reclamante cu privire la modificarea contractului, ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
In fapt, intre X si Y s-a incheiat contractului de concesiune nr. 8159/8.10.2010, avand ca obiect exploatarea de catre parata-reclamanta a suprafetei de 2,5 ha teren agricol din domeniul privat al orasului.., situat in extravilanul localitatii, tarlaua T13, parcela P 225/3. Contratul a fost incheiat in baza Hotararii Consiliului Local al Orasului .. nr. 41/2010 prin care s-a aprobat concesionarea prin licitatie publica a suprafetei de 45 ha teren din domeniul privat al localitatii, pentru amplasarea de sere legume si anexe.
Obiectivele concedentului au fost mentionate la art. 1 din contract printre care, conform pct. 1 lit. b) "infiintarea de ferme legumicole de inalta tehnologie".
Obligatiile concesionarului au fost inserate la art. 7 din contract, iar potrivit pct. 1 "Concesionarul este obligat sa asigure exploatarea eficace in regim de continuitate si de permanenta a bunurilor proprietate publica ce fac obiectul concesiunii, potrivit obiectivelor stabilite de catre concedent" si potrivit pct. 7 "concesionarul este obligat sa plateasca redeventa".
Parata-reclamanta a intrat in folosinta terenului concesionat in baza procesul-verbal de predare/primire a amplasamentului incheiat la data de 8.10.2010.
Prin referatul nr. 5346/07.06.2013 intocmit de Compartimentul cadastru, registru agricol, fond funciar din cadrul X s-a constatat, urmare verificarilor efectuate la fata locului, ca la data intocmirii terenul este insamantat cu porumb, nefiind puse in executare prevederile contractuale.
Instanta retine ca parata-reclamanta Y impreuna cu celelalte societati care au preluat in aceleasi conditii terenuri in concesiune de la reclamanta s-au adresat cu o cerere Consiliului Local al Orasului.. si Primarului, prin care au expus situatia generata de respingerea proiectelor de finantare europeana si existenta litigiului in acest sens pe rolul instantelor, solicitand pana la solutionarea cauzei incheierea unui act aditional in vederea utilizarii terenului concesionat in scopuri agricole, pentru a putea plati redeventa si a evita degradarea acestuia.
Prin adresa nr. 8171/22.09.2011 Primaria Orasului.. a comunicat paratei-reclamante, sub semnatura Primarului ca "Luand in considerare art. 2 si art. 7 alin. 1 privind obiectivele concedentului si obligatiile concesionarului, concedentul este de acord ca pana la rezolvarea proiectelor de finantare sa se exploateze suprafata respectiva prin culturi agricole, in scopul asigurarii exploatarii eficace in regim de continuitate si de permanenta a bunurilor ce fac obiectul concesiunii si nu in ultimul rand a valorificarii superioare a bunului concesionat".
Acest raspuns emis de autoritatea locala nu constituie insa o modificare a clauzelor contractuale si nu a dat dreptul paratei-reclamante de a isi incalca obligatiile asumate, in conditiile in care constatarile materializate prin referatul nr. 5346/07.06.2013 intocmit de Compartimentul cadastru, registru agricol, fond funciar al Unitatii Administrativ Teritoriale .. au fost efectuate dupa un interval de aproximativ un an si 9 luni.
Prin referatul nr. 5091/30.05.2013 incheiat de Directia economica compartiment impozite si taxe din cadrul autoritatii locale s-a stabilit ca in conformitate cu art. 3 din contract, parata-reclamanta Y avea obligatia sa plateasca o redeventa anuala in primul an de concesiune corespunzator contravalorii in lei a unei cantitati de 640 kg grau concesionat, calculat la pretul zilei al graului dat de Bursa de la Londra. Intre anii al II-lea si al VI-lea, parata-reclamanta avea obligatia sa plateasca contravaloarea in lei a unei cantitati de 1040 kg grau/ha concesionat, calculata la pretul zilei al graului dat de Bursa de la Londra, iar dupa anul al VI-lea 1,5 % din productia anuala realizata si scoasa pe piata.
S-a constatat ca redeventa cum este calculata astfel prin contract trebuia platita pana la finele trimestrului I, insa la data introducerii actiunii, parata-reclamanta figura cu un debit restant de 1014 lei si 143 lei majorari de intarziere.
Parata-reclamanta a fost notificata cu adresa nr. 9058 din 10.10.2012, depusa la dosar, dar nu a facut dovada ca si-ar fi executat aceste obligatii.
Ca atare, instanta a  constatat ca actiunea reclamantei-parate X, este admisibila, intrucat parata-reclamanta Y nu a facut dovada faptului ca si-a indeplinit in mod corespunzator obligatiile asumate prin art. 1 pct. 2 lit. b si respectiv art. 7 pct. 1 si 4 din contractul concesiune nr. 8159 din 8.10.2010, respectiv infiintarea de ferme legumicole de inalta tehnologie si plata redeventei.
Din verificari s-a constatat ca pe rolul Curtii de Apel Constanta a fost inregistrat dosarul nr. 1286/36/2012 in care parata-reclamanta a formulat actiune in contradictoriu cu Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale prin Agentia de Plati Pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, Oficiul Judetean de Plati Pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit.. si Centrul Regional de Plati Pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit ce a avut ca obiect contestatia formulate impotriva respingerii proiectului de finantare pentru realizarea obiectivului stabilit in contractul de concesiune. Actiunea a fost respinsa la data de 11.09.2013 ca nefondata.
Sunt neintemeiate sustinerile paratei-reclamante in sensul ca nu s-a dat o hotarare a Consiliul Local al Orasului .. de reziliere a contractului, intrucat nu exista obligativitatea emiterii unui astfel de act pentru a se constata incetarea contractului.
Totodata, faptul ca nu s-a obtinut finantarea din fonduri europene si existenta litigiului cu Agentia de Plati Pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, nu sunt motive pentru a justifica neindeplinirea obligatiilor contractuale, in conditiile in care nu a existat nicio clauza intre parti care sa conditioneze realizarea obiectivelor concesiunii de obtinerea unor astfel de finantari.
Sunt nefondate si sustinerile paratei-reclamante privind intervenirea unei situatii independente de vointa sa, in masura sa o exonereze de raspundere in indeplinirea obligatiilor contractuale. Situatia de impreviziune invocata in intampinare nu are aplicabilitate in speta, aceasta fiind o imprejurare ce se refera la situatiile in care executarea unui contract ar deveni excesiv de oneroasa pentru una din parti datorita unei schimbari exceptionale a imprejurarilor care ar face vadit injusta obligarea debitorului la executarea obligatiei, ceea ce nu este cazul in speta.
De asemenea, situatia expusa de parata-reclamanta nu constituie un caz fortuit care ar impiedicat-o sa isi finalizeze obligatiile contractuale, asa cum a sustinut aceasta, iar afirmatiile privind schimbarea primarului si faptul ca alte persoane au devenit interesate de terenurile ce fac obiectul concesiunii si ar fi inceput sa faca presiuni asupra conducerii administrative a orasului sunt nerelevante in raport cu obiectul litigiului dedus judecatii.
In conditiile in care parata-reclamanta nu a facut dovada indeplinirii obligatiilor contractuale asumate, privind infiintarea de ferme legumicole de inalta tehnologie, precum si cele de plata a redeventei, argumentele sale in sensul respingerii actiunii sunt nefondate.
Ca atare, a fost admisa actiunea reclamantei-parate X
Cu privire la solicitarea reclamantei-parate din cererea de chemare in judecata privind constatarea faptului ca parata-reclamanta nu si-a executat obligatiile contractuale, aceasta imprejurare constituie de fapt motivul admiterii actiunii si a fost expusa in considerentele prezentare anterior, iar repunerea partilor in situatia anterioara ceruta de asemenea de reclamanta este o consecinta fireasca a admiterii prezentei actiuni.
Referitor la cererea reconventionala prin care parata-reclamanta a solicitat instantei modificarea si completarea art. 3 din contractului de concesiune cu prevederi referitoare la plata redeventei incepand cu primul an de la punerea in functiune a investitiei, aceasta a fost respinsa ca nefondata, 
Instanta are in vedere principiul fortei obligatorii a contractului, reglementat de art. 960 din vechiul cod civil aplicabil in cauza, potrivit caruia "Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Ele se pot revoca prin consimtamantul mutual sau din cauze autorizate de lege". Prin urmare, instanta nu poate interveni si modifica contractul, care reprezenta manifestarea de vointa a partilor, la cererea uneia din parti astfel cum a fost formulata de parata-reclamanta SC Partener Gardens SRL Tulcea.
Impotriva acestei sentinte civile a formulat apel parata reclamanta Y, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, sustine apelanta ca prima instanta a solutionat cauza cu nerespectarea dispozitiilor legale privind competenta instantei, Judecatoria Tulcea fiind investita in mod gresit de Tribunalul Tulcea cu solutionarea cauzei urmare sentintei nr. 4540/11.12.2013 prin care acesta,  investit initial, a  declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea acestei instante.
De asemenea, in mod gresit prima instanta  respins exceptia de inadmisibilitate a cererii de chemare in judecata pentru lipsa procedurii concilierii, medierii, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Mai sustine apelanta ca este gresita si solutia primei instante de admitere a actiunii reclamantei parate. Arata in acest sens ca intre aceasta si  reclamant a existat un raport juridic care a avut ca obiect concesionarea unei suprafete de teren de 2,5 hectare teren agricol pentru infiintare sere de legume finantate printr-un proiect din fonduri europene pe masura 121, urmand ca realizarea investitiei sa se faca dupa aprobarea proiectului de finantare.
Parcurgand etapele de verificare si aprobare a proiectului de finantare APDRP.. a declarat proiectul eligibil si l-a inaintat spre aprobare Centrului Regional CPRDP.. care la randul sau a declarat proiectul eligibil.
In urma verificarilor facute de APDPR.. acesta a constatat in mod subiectiv ca proiectul de finantare nu este eligibil motivand lipsa asigurarii utilitatilor. Pe rolul Curtii de Apel Constanta s-a aflat dosarul nr. 1286/36/2012 ce avut ca obiect contestatia pe care apelanta  a formulat-o impotriva respingerii proiectului de finantare  pentru realizarea obiectivului stabilit in contractul de concesiune, dosar care nu este solutionat definitiv.
Mai arata apelanta ca reclamantul prin adresa nr.8171/22.09.2011, intocmita de un consilier local, semnata de primar si seful serviciului urbanism, a fost de acord si a acceptat ca pana la rezolvarea proiectelor de finantare sa se exploateze suprafata respectiva prin culturi agricole, astfel a promovat actiunea cu rea-credinta in conditiile in care deja apelanta efectueaza plati partiale ale redeventei stabilite prin contract.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate Tribunalul retine ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.129 c.proc.civ.
         (1) Necompetenta este de ordine publica sau privata.
         (2) Necompetenta este de ordine publica:
          1. in cazul incalcarii competentei generale, cand procesul nu este de competenta instantelor judecatoresti;
          2. in cazul incalcarii competentei materiale, cand procesul este de competenta unei instante de alt grad;
          3. in cazul incalcarii competentei teritoriale exclusive, cand procesul este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot inlatura.
          (3) In toate celelalte cazuri, necompetenta este de ordine privata.
     Potrivit ART. 130 c.proc.civ.
           Invocarea exceptiei
           (1) Necompetenta generala a instantelor judecatoresti poate fi invocata de parti ori de catre judecator in orice stare a pricinii.
           (2) Necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica trebuie invocata de parti ori de catre judecator la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante.
           (3) Necompetenta de ordine privata poate fi invocata doar de catre parat prin intampinare sau, daca intampinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante.
           (4) Daca necompetenta nu este de ordine publica, partea care a facut cererea la o instanta necompetenta nu va putea cere declararea necompetentei.
In speta apelanta sustine ca solutionarea cauzei s-a facut de prima instanta cu incalcarea  normelor de competenta materiala, litigiul fiind unul in materia contenciosului administrativ, solutionarea cauzei in prima instanta revine tribunalului.
Prin sentinta civila nr. 4540/11.12.2013 Tribunalul Tulcea, investit initial cu solutionarea cererii reclamantei,  a admis exceptia necompetentei materiale a acestuia, invocata din oficiu de instanta si a  declinant competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei  Tulcea, apreciind ca litigiul este de natura civila si nu in materia contenciosului administrativ.
Dupa inregistrarea cauzei la Judecatoria Tulcea, aceasta la primul termen de judecata  din 14.02.2014 verificandu-si competenta conform art. 131 c.proc.civ. s-a declarat competenta sa solutioneze general, material si teritorial cauza. Parata apelanta nu a exprimat un punct de vedere cu privire la competenta de solutionare a cauzei nici in fata Tribunalului si nici in fata Judecatoriei Tulcea, neinvocand in primei instante exceptia de necompetenta materiala.
Prin urmare in raport de dispozitiile legale aratate  mai sus parata apelanta nu poate invoca in apel nelegalitatea incheierii prin care prima instanta s-a declarat competenta sa solutioneze cauza, intrucat exceptia de necompetenta materiala  fiind de ordine publica, putea fi invocata conform art. 130 alin. 2 c.proc.civ. pana la primul termen de judecata in fata primei instante.
Instanta mai retine ca litigiul fiind de natura civila nu sunt aplicabile dispozitiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind obligativitatea parcurgerii procedurii plangerii prealabile, asa cum sustine apelanta prin apelul formulat.
Cat priveste critica referitoare la lipsa indeplinirii procedurii medierii si aceasta este neintemeiata.
Astfel,  instanta constata potrivit art. 2 alin. (1) si art. 11 din Legea nr. 192/ 2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, in forma acesteia in vigoare la momentul introducerii actiunii:
          (1) Daca legea nu prevede altfel, partile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate sa participe la sedinta de informare privind avantajele medierii, inclusiv, daca este cazul, dupa declansarea unui proces in fata instantelor competente, in vederea solutionarii pe aceasta cale a conflictelor in materie civila, de familie, precum si in alte materii, in conditiile prevazute de lege.
     (1^1) Dovada participarii la sedinta de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Daca una dintre parti refuza in scris participarea la sedinta de informare, nu raspunde invitatiei prevazute la art. 43 alin. (1) ori nu se prezinta la data fixata pentru sedinta de informare, se intocmeste un proces-verbal, care se depune la dosarul instantei.
De asemenea potrivit alin. (13)    al aceluiasi articol :  
 (1^3) Efectuarea procedurii de informare asupra avantajelor medierii poate fi realizata de catre judecator, procuror, consilier juridic, avocat, notar, caz in care aceasta se atesta in scris.
In speta, reclamanta a facut dovada ca a invitat-o pe parata la sedinta de informare privind avantajele medierii prin avocat, respectiv prin Cabinet de avocat Bicov Stefan in ziua de 29.08.2013 ora 1100, data la care potrivit procesului verbal nr. 13 incheiat in aceiasi zi,  informarea partilor nu s-a putut realiza deoarece reprezentantul paratei a parasit sedinta de informare asupra medierii.
Este neintemeiata si critica referitoare  la modul de solutionare de catre prima instanta  a fondului cauzei, in sensul ca instanta nu a retinut imprejurarea  ca a operat o modificare a clauzelor contractului urmare adresei  nr. 8171/22.09.2011 emisa de Primarul Orasului...
Contractul de concesiune in discutie a fost incheiat in baza Hotararii Consiliului Local al Orasului.. nr. 41/2010, prin care s-a aprobat concesionarea prin licitatie publica a suprafetei de 45 ha teren din domeniul privat al localitatii, pentru amplasarea de sere legume si anexe.
Obiectivele concedentului au fost mentionate la art. 1 din contract printre care, conform pct. 1 lit. b) "infiintarea de ferme legumicole de inalta tehnologie".
Obligatiile concesionarului au fost inserate la art. 7 din contract, iar potrivit pct. 1 "Concesionarul este obligat sa asigure exploatarea eficace in regim de continuitate si de permanenta a bunurilor proprietate publica ce fac obiectul concesiunii, potrivit obiectivelor stabilite de catre concedent" si potrivit pct. 7 "concesionarul este obligat sa plateasca redeventa".
Nu s-a facut dovada indeplinirii de catre parata apelanta a obligatiilor contractuale asumate, privind infiintarea de ferme legumicole de inalta tehnologie, precum si cele de plata a redeventei,  astfel ca este justificata cererea de reziliere a contractului si de plata a sumelor solicitate cu titlu de redeventa si majorari.
Nu se poate retine ca a operat o modificare a clauzelor contractului prin adresa nr. 8171/22.09.2011 emisa de Primar, in sensul aratat de apelanta, cat timp calitatea de concedent o are este Consiliul Local al Orasului.., care este administratorul bunurilor din domeniul privat al U.A.T. Orasul.., acesta fiind singura persoana in masura sa hotarasca o astfel de modificare a contractului.
In conditiile in care nu a operat o modificare a contractului, iar in contractul de concesiune incheiat intre parti nu a fost inserata o clauza care sa conditioneze realizarea obiectivelor concesiunii de obtinerea unei finantari din fondurile europene reclamanta nu justifica neindeplinirea obligatiilor contractuale, asa cum corect, a apreciat prima instanta.
A mai sustinut parata apelanta  ca s-a dispus in mod gresit rezilierea contractului deoarece a efectuat plati in contul redeventei, fara insa sa arate in mod explicit care este suma pe care a platit-o si cu ce acte face dovada acestor plati. Aceasta a depus la dosar copia a doua chitante ambele emise la data de 14.04.2014, insa sunt emise pentru incasarea unor sume care fac obiectul facturii fiscale nr. 28/21.02.2014 seria TL ISA, factura  care este ulterioara datei introducerii actiunii de catre reclamanta intimata.
In consecinta, in temeiul art. 480 c.proc.civ. apelul a fost respins si a fost obligata parata apelanta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta intimata.