Reziliere contract si pretentii – comercial

Reziliere contract si pretentii – comercial
DOSAR NR. 13567./301/2007
SENTINTA CIVILA NR. 8201/29.06.2009

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr. 13567/301/2007 la data de 30.10.2007 reclamanta A S SRL a chemat in judecata pe parata P P SRL solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 27.000 lei echivalentul a 8.000 euro la un curs de 3,4 lei/1 euro; cu cheltuieli de judecata.
La data de 17.01.2008 reclamanta a formulat o cerere completatoare (fila 47 dosar 13567/30172007) prin care a solicitat si rezilierea contractului de executie lucrari nr. 1/02.06.2007 pentru neexecutarea obligatiilor de catre parata.
In motivare a aratat ca la data de 02.06.2007 intre parti s-a incheiat contractul de executie lucrari nr. 1 prin care parata s-a obligat sa execute si sa finalizeze lucrarile de constructii montaj casa de locuit Sp+P+Et, constructia trebuind finalizata la rosu in termen de 90 de zile de la semnarea contractului. Mai arata ca termenul de finalizare a expirat, iar parata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale. Reclamanta precizeaza ca a notificat societatea parata de mai multe ori ca persoanele care au executat o parte din lucrari nu au specializarea necesara, ca nu au un ritm constant de executie a lucrarilor si ca nu exista un diriginte de santier; in consecinta lucrarile realizate de acestia nu sunt corespunzatoare.
Reclamanta mai sustine ca din chitantele depuse la dosar rezulta ca a achitat 90% din valoarea contractului, iar lucrarile efectuate de parata nu reprezinta decat 30%, asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiza depus la dosar. Mai mult, aceste lucrari nu sunt corespunzatoare din punct de vedere calitativ.
Pentru aceste motive reclamanta arata ca se impune ca parata sa ii restituie banii primiti pentru lucrarile neefectuate si de asemenea sa suporte cheltuielile necesare remedierii lucrarilor efectuate necorespunzator.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 969 si urm. C.civ.
Parata a formulat intampinare (filele 48-52 dosar 13567/30172007) prin care a aratat ca pretentiile reclamantei sunt neintemeiate.
 In motivare a aratat ca lucrarile au fost sistate in jurul datei de 12.08.2007 ca urmare a lipsei autorizatiei de constructie, aceasta fiind emisa abia la data de 17.09.2007.
Mai arata ca reclamanta a solicitat finalizarea lucrarilor, dar nu a fost de acord cu achitarea nici a lucrarilor efectuate pana la acea data, nici cu plata celor care mai trebuiau facute, solicitand ca devizul sa ramana la nivelul sumei platite, respectiv 19.327,74 lei.
Parata precizeaza ca pretul total al lucrarii stabilit de parti este de 11.565 euro fara TVA, in suma totala fiind incluse si activitatile de demolare a vechii cladiri si organizarea de santier, de circa 2000 euro.
Din facturile si chitantele depuse la dosar rezulta ca reclamanta a platit in total 23.000 lei si solicita restituirea sumei de 27.000 lei, astfel ca se poate observa ca nu numai ca doreste ca executia lucrarii de pana acum sa fie gratis, dar pretinde in plus si aproximativ 4000 lei. Se mai arata ca reclamanta urmeaza sa recupereze suma de 3672 lei platita cu titlu de TVA, astfel ca de fapt nu a platit efectiv decat 19.333,74 lei.
Fata de aceasta situatie, solicita instantei sa dispuna rezilierea contractului incheiat intre parti si obligarea reclamantei sa ii plateasca suma de 1250 euro reprezentand valoarea lucrarilor efectuate si neachitate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 C.pr.civ.
Prin sentinta civila nr. 478/17.01.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 in dosarul 13567/301/2007 s-a admis exceptia necompetentei materiale si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti - Sectia Comerciala.
In sedinta publica din data de 11.06.2008 (incheiere fila 17 dosar 12214/3/2008) parata a precizat ca nu intelege sa formuleze cerere reconventionala, renuntand la partea din intampinare privind pretentiile.
Prin sentinta comerciala nr. 9252/17.09.2008 tribunalul a admis exceptia de necompetenta materiala si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Prin sentinta comerciala 132/10.10.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 12.12.2008 sub nr. 13567./301/2007.
In dovedirea cererii si in aparare au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriile reciproce ale partilor si testimoniala cu cate un martor pentru fiecare parte.
In ceea ce priveste proba cu expertiza tehnica in constructii, atat in sedinta publica din data de 09.02.2009 (fila 15), cat si in sedinta din 16.03.2009 (fila 18) parata a aratat ca isi insuseste raportul de expertiza extrajudiciara depus la dosar de reclamanta, solicitand instantei sa aiba in vedere concluziile acestuia, pe care nu le contesta.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre reclamanta A S SRL in calitate de beneficiar si parata P P SRL in calitate de executant s-a incheiat contractul de executie lucrari nr. 01/02.06.2007 (filele 30-35), prin care parata si-a asumat obligatia sa  execute si sa finalizeze lucrarile de constructii montaj casa de locuit Sp+P+Et, la rosu, (art. 2.1), iar reclamanta sa plateasca pretul total de 11.565 euro (art. 2.2).
Potrivit art. 3.1 din contract, parata trebuia sa-si execute obligatiile in termen de 90 de zile de la data semnarii contractului.
Din inscrisurile depuse la dosar (filele 5-11, 13, 14 dosar 13567/301/2007) rezulta ca parata a emis facturile fiscale 3094709/24.05.2007, 3094711/20.06.2007, 3094708/13.06.2007, 3094719/05.08.2007, 3094710/26.05.2007, 3094713/27.07.2007 si 3094712/05.07.2007 in valoare totala de 26.130,1 lei, suma achitata integral de reclamanta, potrivit chitantelor anexate.
Pe calea prezentei actiuni reclamanta solicita sa se dispuna rezilierea contractului incheiat intre parti ca urmare a faptului ca parata nu si-a indeplinit obligatiile asumate si pe cale de consecinta aceasta sa fie obligata sa ii plateasca suma de 27.000 lei (echivalentul a 8000 euro la un curs de 3,4 lei) reprezentand banii primiti pentru lucrarile neefectuate plus cheltuielile necesare remedierii lucrarilor efectuate necorespunzator.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza extrajudiciara efectuat la 28.08.2007 (filele 20-29), necontestate de parata, ci dimpotriva recunoscute ca atare (filele 15, 18), lucrarile executate de parata prezinta defecte majore, precum: cofraj cedat la peretele de fundatie subsol in partea dreapta, care a condus la consum semnificativ de beton si la spargerea ulterioara a acestuia; hidroizolatia verticala a peretilor de la subsol s-a executat pana sub nivelul terenului natural, existand pericolul aparitiei igrasiei la peretii garajului; peretii incaperilor de la subsol sunt turnati cu zone semnificative segregate, iar in peretele exterior exista o caverna prin care ar fi trebuit sa se observe armatura de otel beton din doua plase armate, dar nu se vede nimic; mod necorespunzator de etansare a cofrajului la placa de beton armat peste subsol; buiandrug lipsa la golul de fereastra, realizat numai din scandura de 2,5 cm grosime; zid sprijin acces subsol (garaj) cu o singura plasa de armare, in loc de doua plase, asa cum prevede proiectul. Fata de aceste defecte, expertul arata ca se impun efectuarea de remedieri evaluate la costuri cuprinse intre 800-1000 euro.
In cuprinsul raportului de expertiza se mai arata ca la data de 28.08.2007, la 62 de zile lucratoare de la data semnarii contractului, au fost executate cel mult 30% din volumul lucrarilor de constructii „la rosu”, valoarea lucrarilor efectuate fiind evaluata la suma de 3470 euro.
Fata de aceasta situatie, instanta retine in sarcina paratei neexecutarea culpabila a obligatiilor asumate, sanctiunea fiind aceea a desfiintarii (rezilierii) contractului incheiat intre parti conform art. 1020 si 1021C.civ., cu obligarea paratei la plata de daune-interese.
Instanta apreciaza ca apararea paratei in sensul ca reclamanta a obtinut autorizatia de construire ulterior inceperii lucrarilor nu prezinta nicio relevanta sub aspectul constatarii neexecutarii culpabile a obligatiilor ce reveneau paratei, neexistand nicio legatura de cauzalitate intre calitatea deficitara a lucrarilor executate si obtinerea ulterioara a autorizatiei de construire.
Pe de alta parte, desi din declaratia martorului I C (fila 30) propus de parata rezulta ca reclamanta s-a opus ca executantul sa mai continue lucrarea, instanta considera ca aceasta imprejurare nu este de natura sa determine o alta solutie cata vreme refuzul reclamantei de a mai colabora cu parata era justificat (lucrarile erau executate in mod necorespunzator, aspect confirmat atat prin concluziile raportului de expertiza, cat si prin declaratia martorului propus de reclamanta – fila 20, acesta aratand ca reprezentantul reclamantei si-a manifestat de mai multe ori nemultumirea fata de calitatea lucrarilor).
In ceea ce priveste cuantumul daunelor-interese pretinse de reclamanta (8000 euro), instanta apreciaza ca acestea sunt intemeiate in parte, dupa cum urmeaza:
Potrivit concluziilor raportului de expertiza, valoarea lucrarilor executate de parata este de 3470 euro.
Pe de alta parte, reclamanta a platit paratei suma de 26.130,1 lei, asa cum s-a aratat anterior, ceea ce inseamna 7685,32 euro (la cursul 1 euro=3,4 lei, indicat de reclamanta).
Pe cale de consecinta, paratei ii revine obligatia de a restitui suma de 4215,32 euro (7685,32 euro - 3470 euro), primita fara cauza, raportat la valoarea lucrarilor efectuate.
De asemenea, paratei ii revine obligatia de a despagubi pe reclamanta cu valoarea lucrarilor necesare pentru remedierea defectiunilor de calitate constatate, apreciate de expert la suma de 800-1000 euro. Prin urmare, la suma de 4215,32 euro se adauga suma de 800 euro, cuantumul total al daunelor-interese fiind de 5015,32 euro (17.052,08 lei la un curs de 3,4 lei/1 euro). Instanta a avut in vedere valoarea minima indicata de expert potrivit principiului conform caruia dubiul profita debitorului, in cauza nefiind administrate alte probe pentru a se stabili alta suma exacta.
Instanta nu va primi apararea paratei in sensul ca parte din suma platita de la reclamanta o reprezenta contravaloarea lucrarilor de demolare a unei constructii vechi si organizare de santier (aproximativ 2500 euro). Astfel, se observa ca obiectul contractului incheiat intre parti il constituie „executarea si finalizarea lucrarilor de constructii montaj casa de locuit Sp+P+Et, la rosu”, fara a fi prevazute si alte lucrari (demolare etc.), iar niciuna dintre facturile platite de reclamanta nu a fost emisa pentru asemenea lucrari. Eventualele pretentii ale paratei rezultand dintr-un alt raport contractual (o alta conventie a partilor) nu au format obiectul analizei instantei in conditiile in care parata nu a inteles sa formuleze cerere reconventionala, iar obiectul prezentei cauze il constituie rezilierea contractului de executie lucrari nr. 01/02.06.2007 si restituirea prestatiilor efectuate potrivit acestui contract.
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte cererea asa cum a fost precizata, va dispune rezilierea contractului incheiat intre parti si va obliga parata sa ii plateasca reclamantei suma de 17.052,08 lei (echivalentul a 5015,32 euro la un curs de 3,4 lei/1 euro).
Se vor respinge in rest pretentiile reclamantei ca neintemeiate.
In temeiul dispozitiilor art. 274 C.pr.civ., parata va supoarta cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar aferente pretentiilor admise.