Reziliere contract

DOSAR  NR. ...
ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTINTA CIVIL? NR. 8283
?edin?a public? de la  data de 16.11.2011
Instan?? constituit? din:
PRE?EDINTE – ...
       GREFIER – ...
      
      Pe rol solu?ionarea cauzei civile privind reclamantii- parati  ... in contradictoriu cu parata-reclamanta ..., avand ca obiect reziliere contract.
      Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta public?  din data de  12.10.2011 si au fost consemnate in  incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare si instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 19.10.2011, 26.10.2011, 02.11.2011, 10.11.2011 si la 16.11.2011, cand a hotarat urmatoarele:
      
I N S T A N ?A

Asupra cauzei civile de fata, deliberand, constat?:
Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 20.07.2010 sub num?rul ..., completat? la 08.02.2011, reclama?ii para?i ... au chemat in judecat? pe parata reclamant? ... solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce o va pronun?a s? dispun? rezilierea contractului de inchiriere nr..../20.05.2009, obligarea paratei la plata sumei de 4500 Euro reprezentand chirie restant? pentru perioada noiembrie 2009-martie 2010, a sumei de 270 Euro reprezentand penalit??i de intarziere ?i 100 Euro reprezentand contravaloarea facturilor de utilit??i, la care se adauga suma de 1800 Euro reprezentand chiria pentru lunile februarie ?i martie 2011; obligarea paratei la radierea sediului social situat in Bucure?ti, str. ..., sector 4, din Registrul Comertului in termen de 30 de zile de la r?manerea definitiv? a hot?rarii, in caz contrar, imputernicirea reclaman?ilor para?i s? efectueze aceste demersuri pe cheltuiala paratei reclamante, precum ?i obligarea paratei reclamante la restitutirea imobilului inchiriat ?i a tuturor accesoriilor men?ionate in contractul de inchiriere. Deasemenea s-au solicitat cheltuieli de judecat?.
In motivare, reclaman?ii para?i au ar?tat c? intre p?r?i s-a incheiat contractul de inchiriere, inregistrat sub nr..../20.05.2009, pentru o perioada de 48 de luni, respectiv 01.06.2009-31.05.2013, cu posibilitatea renegocierii chiriei dupa 24 de luni de la incheierea contractului; chiria ini?al? a fost stabilit? la suma de 900 Euro, urmand ca plata s? se fac? lunar, cate 450 de Euro pentru fiecare din cei doi reclaman?i, precum ?i o lun? garan?ie; ins? parata reclamant? nu ?i respectat obliga?ia de plat? a chiriei in perioada octombrie 2009-martie 2010, acumuland un debit restant de 4500 Euro.
Reclaman?ii para?i au mai precizat c?, de?i prin contractul de inchiriere s-a cedat paratei reclamante doar folosin?a parterului  ?i a etajului 1 din imobil, aceasta a inteles s? foloseasc? pe lang? acestea curtea  ?i demisolul imobilului; in curte parata reclamant? amplasand un bar mobil, iar demisolul il folosea ca spa?iu de depozitare pentru p?strarea produselor folosite la bar.
Deasemenea reclaman?ii para?i au ar?tat c?, fa?? de neindeplinirea obliga?iilor paratei reclamante, la 02.03.2010 i-au notificat acesteia, prin Executor Judec?toresc  existen?a unui debit restant din chirii de 3970 Euro. Totodata in urma discu?iilor cu un imputernicit al paratei reclamante, p?r?ile au stabilit rezilierea contractului incepand cu 01.12.2009. Ins?, in cursul aceleia?i luni s-a prezentat la locul situ?rii imobilului inchiriat administratorul societ??ii parate care a afirmat c? nu ?i-a dat acordul pentru reziliere ?i c? dore?te continuarea raporturilor contractuale.
In drept, reclaman?ii para?i au invocat dispozi?iile art.1020-1021 C.civ.
In probatoriu au solicitat proba cu inscrisuri ?i martori.
In temeiul art.2, alin.1¹ si alin.1, lit.d, art.13 si art.3, lit.b din Legea 146/1996 cererea a fost legal timbrat? cu tax? de timbru de 2002 lei(filele 5, 6, 41, 51,72).
La data de 26.11.2010 parata reclamant? a depus la dosar intampinare ?i cerere reconven?ional?, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat?, precum ?i admiterea cererii reconven?ionale, prin care a solicitat: rezilierea contractului de inchiriere din culpa reclaman?ilor para?i ?i obligarea acestora la plata sumei de 50.000 Euro reprezentand prejudiciul suportat de societate, celelalte capete de cerere au fost calificate de instan?? ca fiind ap?r?ri de fond, iar nu preten?ii proprii. Deasemenea s-au solicitat cheltuieli de judecat?.
In motivare, parata reclamant? a ar?tat c? a pl?tit chiria in perioada 01.06.2009-01.11.2009,  iar incepand cu data de 8 decembrie i-a fost restric?ionat accesul in imobil, prin schimbarea  cheilor de la u?a de acces in imobil prin manopere dolosive, de c?tre reclamantul parat .... Parata reclamant? a mai indicat c?, pentru luna noiembrie chiria, de?i nu a fost efectiv pl?tit? a fost compensat? prin chiria pl?tit? in avans, conform contractului, astfel c? ar r?mane de achitat doar chiria pentru cele 8 zile cuprinse intre 01.12.2009-08.12.2009; ?i c?  notificarea de plat? a chiriilor restante, in sum? de 3970 Euro,  trimis? in martie, nu are temei cat timp in perioada decembrie-martie nu au avut acces in imobil.
Parata reclamant? a mai ar?tat c? in art.6 din Contract sunt enumerate bunurile din imobil pentru care se cedeaz? folosin?a, intre care ?i mobila de buc?tarie care se afl? la demisol; in plus demisolul nu are intrare separat? astfel c? nu ar putea fi folosit intr-o alt? modalitate.Cu privire la curtea imobilului, a precizat c? odata cu inmanarea cheilor de la imobil, i-au fost predate ?i doua chei de la poart? de acces in curte, iar dac? reclaman?ii para?i nu doreau cedarea folosin?ei ?i asupra acesteia, trebuiau s? fac? precizarea expres?, cu atat mai mult cu cat dac? ar fi cunoscut c? pentru suma de 900 Euro/lun? chirie li se cedeaza folosin?a doar a unei p?r?i din imobil nu ar fi inchieiat contractul.
Deasemenea parata reclamant? a sus?inut c? singura persoan? care are drept de reprezentare a societa?ii este asciatul unic ?i administratorul acesteia, ..., iar nu ... a?a cum indic? reclaman?ii, prin urmare administratorul societ??ii era singura persoan? care avea dreptul de a reprezenta societatea la rezilierea contractului de inchiriere; in plus aceast? presupus? reziliere ar fi trebuit s? produc? efecte definitive din momentul acordului de voin??, iar nu s? se pretind? chirie  in continuare dupa momentul rezilierii, 01.12.2009. Deoarece  ... nu era in ?ar? in luna decembrie, acesta nu a avut cunostin?? ?i nici nu a dorit acordul de reziliere inchieiat intre reclaman?ii para?i ?i ....
      In probatoriu s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, martori, expertiz?, interogatoriul reclaman?ilor para?i ?i alte probe a c?ror necesitate ar reie?i din dezbateri.
      In drept, parata reclamant? a invocat dispozi?iile art. 969, 970.1410-1453 C.civ, 115, 119-120 C.proc.civ.
      In temeiul art.10 si art.1, alin.1¹ ?i 1² din Legea 146/1996 cererea  fost legal timbrat? cu tax? de timbru in cuantum de 2500 lei(fila 73) ?i timbru judiciar de 5 lei.
      In probatoriu, la termenul din 04.05.2011, instan?a a  incuviin?at pentru fiecare din p?r?i proba cu incrisuri ?i interogatorii reciproce pe cap?tul de cerere privind rezilierea contractului de inchiriere din cererea principal? ?i din cererea reconven?ional?, iar pentru celelalte capete de cerere din cererea principal? ?i din cererea reconven?ional? a incuviin?at proba cu inscrisuri. Deoarece parata reclamant? nu a depus interogatoriul in termen, in sedin?a public? din 01.06.2011 instan?a a dec?zut-o din prob?, luand act ?i de cererea reclaman?ilor para?i de renun?are la proba cu interogatoriu, solicitand ins? proba cu un martor, cerere pe care instan?a a incuviin?at-o, pentru ambele p?r?i.
      Prin inchierea din sedin?a public? de la data  03.12.2010 din dosarul nr.14548/4/2010, a fost admis? excep?ia litispenden?ei privind dosarele 14548/4/2010 ?i ..., ?i s-a dispus ata?area dosarului 14548/4/2010 la prezentul dosar, cu motivarea din inchirierea aflat? la fila 35 din dosar.
La termenul din 23.03.2011 reclaman?ii para?i au solicitat instan?ei pronun?area unei hot?r?ri par?iale, cerere pe care instan?a a respins-o cu motivarea din inchierea de ?edin?? (fila 65).
A fost administrat? proba cu inscrisuri: contract de inchiriere nr..../20.05.2009(filele 3-8), notificare nr....din 02.03.2010(fila 9-10), acord de reziliere din 10.11.2009(fila 11), chitan?a din 28.09.2009(fila 12), certificat constatator din 25.11.2010(filele 25-27), sentin?a civil? nr. 3788 din 14.05.2010(filele 31-32), chitan?a nr.2339 din 14.10.2011(fila 33), incheiere din 03.12.2010(fila 35), proces verbal din 01.02.2010(filele 44-45), contract de inchiriere nr.... din 07.12.2007(fila 56), proces verbal din 30.04.2009(filele 57-58), precum ?i proba testimonial?: depozi?ia martorului ....
In privin?a cererii de suspendare a judec??ii cauzei in temeiul art. 244, alin.1, pct.1 C.proc.civ, instan?a consider? c? pentru  suspendarea judec??ii nu este suficient? inceperea urm?ririi penale, ci trebuie intrunit? cumulativ ?i cealalt? condi?ie, respectiv infrac?iunea pentru care s-a inceput urm?rirea penal? s? aib? o inraurire hot?ratoare asupra solu?iei ce urmeaz? a se pronun?a in cauz?; instan?a civila avand doar facultatea de a suspenda cauza, iar nu o obliga?ie in acest sens.
In cauz?, inceperea urm?ririi penale impotriva reclamantului parat  ..., sub aspectul s?var?irii infrac?iunii de tulburare de posesie, nu are o inrurire decisiv? asupra prezentei ac?iuni, cat timp, ?i instan?a civil? a re?inut c? la data de 10 martie 2010 reclamantul parat a schimbat intr-adev?r yala de la u?a de acces in imobil, impedicand reprezentan?ii paratei reclamante s? intre in imobil ?i s? se bucure de dreptul de folosin?a pe care il aveau in virtutea contractului de inchiriere; deasemenea, independent de acest fapt, pentru rezilierea contractului ?i obligarea la plata chiriei restante s-au administrat probe ?i in prezenta cauz?, parata nefiind obligat? la plata chiriei pentru perioada cand a fost lipsit? de folosin?a imobilului; solu?ionarea acestora nefiind in nici un fel dependent? de solu?ia care se va da in dosarul penal nr.1394926/2010. Totodat?, instan?a nu poate re?ine nici sus?inerea paratei c? in februarie 2010 spa?iul a fost g?sit intr-o stare deplorabil?, iar din birouri lipseau mai multe bunuri, pe care dealtfel nu le-a individualizat, deoarece, din probele administrate nu reiese nici c? bunurile s-au aflat in imobil la momentul la care le-a fost restric?ionat accesul, nici c? ulterior acestea au disparut.
Chiar dac? contractul de inchiriere incheiat de par?i este cauza atat a cererii de reziliere ?i de plat? a chiriei restante, cat ?i a plangerii penale pentru tulburare de posesie, acestea pot fi solu?ionate independent una de alta. In consecin?a, instan?a, va respinge cererea de suspendare a cauzei, ca neintemeiata.

Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
      La data de 20.05.2009 intre reclama?ii para?i ..., in calitate de locatori, ?i parata reclamant? ..., in calitate de locatar, s-a incheiat Contractul de inchiriere  nr.... din 20.05.2009(filele 3-8), avand ca obiect cedarea folosin?ei parterului ?i a etajului 1 din imobilul situat in Bucure?ti, str. ..., sector 4, pentru o perioad? de 48 de luni.
      In baza acestui contract, parata reclamant? ?i-a asumat obliga?ia de a pl?ti lunar chiria, in suma de 900 Euro, pan? la data de 8 ale fiec?rei luni, deasemenea s-a obligat la plata in avans a contravalorii chiriei primei luni, precum ?i la plata chiriei pentru inc? o lun? drept garan?ie.Neplata la termen a chirie urmand s? atrag? penalit??i de int?rziere de 1% pe zi calculate la suma datorat? pentru maxim o lun? de intarziere, dupa care, proprietarul are dreptul s? rezilieze contractul.
      Cu privire la cap?tul de cerere prin care s-a solicitat, rezilierea contractului de inchiriere, se re?ine c? rezilierea este o cauz? de desfiin?are a contractelor sinalagmatice cu executare succesiv?, pentru viitor, ca urmare a neexecut?rii culpabile a obliga?iilor de c?tre una din p?r?ile contractante, conform art.1439 C.civ. Intre cele doua p?r?i fiind incheiat un Contract de inchiriere avand ca obiect un imobil(filele3-8) pentru o perioada de 48 de luni, prin care p?r?ile ?i-au asumat reciproc obliga?ii succesive, reclaman?ii para?i s? asigure lini?tita posesie ?i folosin?? a imobilului, iar parata reclamant? s? pl?teasc? lunar chiria ?i s? restituie imobilul ?i accesoriile acestuia la terminarea perioadei contractuale.
In temeiul art.1429, teza final? C.civ, obliga?ia de plat? a chiriei este una din obliga?iile principale ale locatarului de durata valabilit??ii contractului de inchiriere, iar in virtutea principiului for?ei juridice obligatorii a contractului, pacta sunt servanda, inscris in art.969 C.civ, prevederile contractuale asumate prin semn?tur? sunt obligatorii pentru p?r?ile contractante; parata reclamanta ?i-a asumat obliga?ia de plat? lunar? a chiriei, pe care ulterior, incepand cu luna octombrie 2009, iar nu noiembrie a?a cum sus?ine aceasta, a nesocotit-o,  invocand faptul c? de la data de  08.12.2009  a fost lipsit? de posibilitatea de a folosi efectiv spa?iul inchiriat; astfel c? ins??i parata reclamant? recunoa?te c? a incetat s? achite chiria, fapt confirmat ?i de depozi?ia martorului .... Totodat?, in ciuda sus?inerilor paratei reclamante referitoare la lipsirea de folosin?? a imobilului, aceasta ?i-a nesocotit obliga?iile contractuale anterior pretinsei interven?ii a reclaman?ilor para?i, avand in vedere aceste aspecte instan?a urmeaz? s? constate c? parata reclamant? nu ?i-a respectat obliga?iile contractuale asumate.
      Colateral obliga?iei de plat? a chiriei, reclaman?ii para?i ?i-au asumat obliga?ia de a asigura folosin?a nestingherit? a imobilului inchiriat, ins? in luna martie 2010 ace?tia au limitat accesul in spa?iul inchiriat prin schimbarea yalei de la u?a de acces, ca m?sur? fa?a de refuzul de plat? a chiriei,  astfel c? locatara nu a mai putut p?trunde in imobil ?i nu ?i-a mai putut desf??ura activitatea la sediul social,  fapt confirmat ?i de  martorul ..., astfel c?  instan?a urmeaz? s? constate c? nici reclaman?ii para?i nu ?i-au respectat obliga?iile contractuale asumate.
In consecin??, fa?? de neindeplinirea de c?tre ambele p?r?i a obliga?iilor contractuale asumate, de prevederea expres? din contract conform c?reia in caz de neplat? a chiriei pentru o lun? reclaman?ii proprietari pot solicita rezilierea contractului inainte de termen  ?i de faptul c? nici una din p?r?i nu dore?te continuarea rela?iilor contractuale, instan?a urmeaz? s? dispun? rezilierea contractului de inchiriere inregistrat sub nr. .../20.05.2009 la Administra?ia Finan?elor Publice a Sectorului 4 Bucuresti, din culpa ambelor parti.
Cu privire la cap?tul de cerere prin care se solicit? obligarea paratei reclamante la plata sumei de 6220 Euro, reprezentand chirii neachitate pentru perioada noiembrie 2009-martie 2010 ?i februarie-martie 2011 ca urmare a reintr?rii in spa?iu, instan?a re?ine  c? obliga?ia de plat? a chiriei este obliga?ia principal? pe care ?i-a asumat-o locatara la momentul incheierii contractului, conform art.6 din acesta.
Ins??i parata reclamant? recunoa?te prin inscrisurile depuse la dosar, c? a incetat plata chiriei din luna noiembrie 2009, dar din chitan?a de la data de 28.09.2009(fila 12) reiese c? aceasta a achitat doar chiria pentru luna septembrie 2009, pentru luna octombrie nu s-a mai f?cut dovada pl??ii, iar reclamantii para?i sus?in c? nu s-a efectuat o astfel de plat?; in aceast? situa?ie, in lipsa unei dovezi de achitare a chiriei instan?a urmeaz? s? considere c? ultima chirie platit? este cea pentru luna septembrie, iar pentru luna octombrie reclaman?ii se vor indestula din suma pl?tit? ini?ial drept garan?ie, conform contractului, prin urmare ceea ce se datoreaz? este chiria pentru lunile noiembrie 2009-10 martie 2010, moment de la care paratei reclamante i-a fost efectiv restric?ionat accesul in imobil.
Instan?a nu poate primi ap?rarea paratei reclamante cu privire la ingr?direa accesului in imobil incepand cu data de 8 decembrie 2009; deoarece din depozi?ia martorului  ... reiese c? yala de la intrare a fost schimbat?, ins? nu in luna decembrie, ci in luna martie 2010; iar din celelalte inscrisuri depuse la dosar nu reiese o alt? situa?ie de fapt, parata nef?cand dovada celor afirmate.Cu provire la sentin?a civil? nr. 3788 din 14.05.2010(filele 31-32), pronun?at? la cererea paratei reclamante intr-un dosar de ordonan?? pre?edin?ial?, instan?a apreciaz? c? in procedura special? instituit? de art. 581-582 C.proc.civ nu se procedeaz? la o analiz? a fondului raportului dedus judec??i, ci  sunt verificate doar condi?iile privind urgen?a ?i vremelnicia dreptului invocat, aceasta neavand autoritate de lucru judecat fa?a de hot?rarea prin care se va dezlega fondul. In plus, la momentul pronun??rii acesteia, 10.04.2010, parata reclamanta era intr-adev?r lipsit? de folosin?a bunului incepand cu 10.03.2010, dupa cum reiese din problele administrate in prezenta cauz?, astfel c? se impunea o reintrare in spa?iul ce forma obiectul contractului de inchiriere.
Din faptul c? parata reclamant? nu a f?cut in prezenta cauz? dovada c? a fost lipsit? de folosin?a imobilului in perioada noiembrie 2009 - 10 martie 2010, ci dimpotriva, din voin?? proprie a renun?at la a formula interogatoriul incuviin?at pentru reclaman?ii para?i ?i la audierea martorului pe care l-a propus ?i din faptul c? cele re?inute in sentin?a civil? nr. 3788 din 14.05.2010(filele 31-32) nu au autoritate de lucru judecat, instan?a investit? cu judecarea fondului nefiind ?inut? de acestea, se ajunge  la concluzia c? parata nu a pierdut folosin?a decat la 10 martie 2010, iar ocuparea efectiv? a imobilului f?r? a pl?ti chiria a cauzat reclaman?ilor para?i un prejudiciu prin lipsa de folosin?? a acestuia, iar singura modalitate de acoperire a prejudiciului astfel suferit este obligarea paratei reclamante la plata sumelor aferente chiriilor din lunile men?ionate. In consecin?a, instan?a urmeaza s? oblige parata-reclamant? la plata c?tre reclamantii-parati a sumei de 2900 euro, in echivalent RON la cursul BNR din ziua pl??ii, reprezentand chirie restant?, pentru perioada 01.11.2009-10.03.2010.
Deasemenea, se re?ine c? sentin?a civil? nr. 3788 din 14.05.2010(filele 31-32) pronun?at? in dosarul 7912/4/2010, a fost pus? in executare abia la 01.02.2011, fapt confirmat de procesul verbal din 01.02.2011(filele 44-45), intocmit de Biroul Executorului Judec?toresc ..., moment de la care parata reclamant? a reintrat in imobilul situat in str. ..., iar conform prevederilor contractuale care au fost avute in vedere ?i la pronun?area sentin?ei men?ionate, avea obliga?ia de plat? a chiriei pan? la data de 8 februarie; ins? nu ?i-a respectat obliga?ia, deasemenea obliga?ia de plat? nu a fost respectat? nici in luna martie; tinand cont de aceste aspecte, instan?a urmeaz? s? oblige parata reclamant? la plata sumei de 1800 Euro, in echivalent RON la cursul BNR din ziua pl??ii, reprezentand chirie restant?, pentru perioada 01.02.2010-31.03.2010.
In privin?a penalit??ilor de intarziere solicitate de reclamant?, se re?ine c? prin art.13 din contractul inchieat, p?r?ile au prev?zut un cuantum al penalit??ilor de 1% de zi de intarziere, calculate la suma datorat? pentru maxim o lun? de intarziere.Instan?a consider? c? penalit??ile de intarziere pot fi acordate in m?sura in care p?r?ile ?i-au asumat liber aceast? obliga?ie, contractul din prezenta cauza fiind semnat de ambele p?r?i, iar cuantumul penalit??ilor necontestat de parata reclamant?, instan?a urmeaz? s?  oblige parata reclamanta la plata sumei de270 Eur in echivalent RON la cursul BNR din ziua pl??ii, reprezentand penalit??i de intarziere.
      Cu privire la cap?tul de  cererea  privind obligarea paratei reclamante la plata contravalorii utilit??ilor, instan?a consider? c? o astfel de cerere trebuie s? fie inso?it? de inscrisuri doveditoare cu privire la facturarea utilit??ilor ?i plata acestora de c?re reclaman?ii para?i, fapt care ar justifica restituirea sumelor pl?tite pentru achitarea unor servicii de care a benficiat societatea parata. In temeiul contractului de inchiriere, obliga?ia de plat? a utilit??ilor ii revine locatarei, deoarece acesta beneficiaz? de utilit??i, fiind un consum propriu; iar achitarea acestora de o alt? persoan? d? drept de regres, in m?sura in care se face dovada pl??ii. In cauz?, reclamantii para?i nu au f?cut dovada achit?rii acestor facturi, prin urmare, instan?a urmeaz? s? resping? acest cap?t de cerere ca neintemeiat.
      Referitor la cap?tul de cerere privind efectuarea, in 30 de zile de la r?manerea definitiv? a prezentei, formalit??ilor de radiere din Registrului Comer?ului a sediului societ??ii aflat la adresa din contractul de inchirie, iar in caz contrar s? autorizeze reclaman?ilor para?i efectuarea acestora, pe cheltuiala paratei reclamante,  instan?a va ?ine cont de prevederile inscrise in art.7, alin.2 din contract, in care p?r?ile au stipulat c? la adresa men?ionat? se va stabili sediul social al paratei, pan? la momentul incet?rii contractului de  inchiriere, cand va expira automat.
Avand in vedere c? urmeaz? s? se dispun? rezilierea contractului, iar rezilierea este o form? de desfiin?are pentru viitor a contractului de inchiriere, ulterior acestui moment nu va mai exista cadru juridic care s? justifice men?inerea sediului social la adresa din str. ..., iar in temeiul art.25 din Legea 26/1990 ?i a art.237, alin.1, lit.c din Legea 31/1991 orice persoan? interesat? poate formula cerere de radiere a sediului social din Registrul Comer?ului.Termenul de 30 de zile in care s? fie efectate demersurile la Registrul Comer?ului este apreciat ca rezonabil, atat fa?? de parata reclamant?, cat ?i fa?? de reclaman?ii para?i.
      Aceast? obliga?ie este o obliga?ie de a face, iar in temeiul art.580²C.proc.civ, in cazul in care debitorul refuz? s? indeplineasc? o obliga?ie cuprins? intr-un titlu executoriu, creditorul poate solicita instan?ei s? o pun? el insu?i in executare pe cheltuiala debitorului; cum termenul solicitat de reclaman?ii para?i este de 30 de zile de la r?manerea definitiv? a prezentei hot?rari, instan?a apreciaz? c? sunt indeplinite condi?iile legale ?i urmeaz? s? incuviin?eze aceasta cerere.
      Cu privire la cap?tul de cerere privind obligarea paratei s? restituie reclaman?ilor para?i imobilul inchiriat ?i accesoriile men?ionate in contractul de inchiriere, instan?a observ? c?, urmare a incheierii contractului parata reclamant? ?i-a asumat conform art. 40, obliga?ia ca la incetarea acestuia s? restituie bunul ce forma obiectul contractului, precum ?i accesoriile acestuia, accesorii care sunt detaliate in art.6 din contract.
Avand in vedere, c? odat? cu desfiin?area contractului dintre p?r?i, reclaman?ii para?i beneficiaz? de toate prerogativele dreptului lor de proprietate, inclusiv folosin?a imobilului ?i a accesoriilor, iar numai  eliberarea imobilului de c?tre parat? reprezint? o l?sare in deplin? proprietate ?i posesie a bunului; in virtutea principiului c? accesoriul urmeaz? principalului, accesorium sequitur principale, instan?a urmeaz? s? oblige pe parata reclamanta la  restituirea  imobilul inchiriat si a accesoriilor acestuia.
Referitor la cap?tul de cerere formulat prin cererea reconven?ional?, prin care se solicit? obligarea reclaman?ilor para?i la plata sumei de 50.000 Euro cu titlu de desp?gubiri pentru prejudiciile suportate in perioada lipsirii de folosin?a imobilului, instan?a constat? pe de o parte c?,  parata reclamanta nu a f?cut dovada c? in perioada decembrie 2009-martie 2010 a fost intr-adevar lipsit? de folosin?a bunului, ?i pe de alt? parte, nu a facut nici dovada prejudiciului material efectiv suferit in perioada 10 martie 2010 - 1 februarie 2011 cand nu a beneficiat de folosin?a imobilului. Sustinerile acesteia cu privirea la faptul c? toate bunurile societ??ii au ramas in imobil ?i c? a fost in imposibilitate de a depune la zi documentele fiscale ?i contabile obligatorii, precum ?i faptul c? nu a desf??urat activitate nu sunt prin ele insele apte de a justifica acordarea de desp?gubri. Pentru a se dispune obligarea la plata de desp?gubiri cauzate altuia prin fapta proprie, art.998-999 C.civ. impun o serie de condi?ii: existen?a unei fapte ilicite, existen?a unui prejudiciu, existen?a unei culpe ?i o leg?tur? de cauzalitate intre fapt? ?i prejudiciu, aspecte pentru care sarcina probei ii revenea paratei reclamante in baza art.  art.1169 C.civ. care consacr? regula potrivit c?reia :”cel care face o propunere in fa?a instan?ei trebuie s? o dovedeasc?”; prob? pe care nu a in?eles s? o fac?, iar din probele administrate in cauz?, depozi?ia martorului  ... ?i inscrisurile depuse de p?r?i la dosar, nu reiese un astfel de prejudiciu. In consecin?? instan?a urmeaz? s? resping? acest capat din cererea  reconventional? ca neintemeiat.
In temeiul art.274, alin 1 C.proc.civ partea care cade in preten?ii poate fi obligat? la plata cheltuielilor de judecat?, cum in cauz? instan?a urmeaza a admite in parte atat cererea principal?, cat ?i cererea reconven?ional?, cheltuielile de judecat? vor fi suportate de ambele p?r?i in m?sura in care au c?zut in preten?ii, astfel c? va admite in parte cererea reclamantilor-parati de obligare a paratei-reclamante la plata cheltuielilor de judecat? ?i va obliga parata-reclamant? la plata c?tre reclaman?ii-para?i a sumei de 1965,33 RON cu titlul de cheltuieli de judecat?, reprezentand tax? de timbru ?i timbru judiciar, din suma de 2002 lei pl?tit? in total cu titlu de taxa de timbru,.
Deasemenea, va admite in parte cererea paratei-reclamante de obligare a reclaman?ilor-para?i la plata cheltuielilor de judecat?  propor?ional cu cap?tul de cerere admis, rezilierea contractului, ?i va obliga reclaman?ii-para?i la plata c?tre parata-reclamanta a sumei de 317 RON cu titlul de cheltuieli de judecat?, reprezentand tax? de timbru ?i timbru judiciar, din suma de 2505 lei pl?tit? in total cu titlu de taxa de timbru.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE

      Respinge cererea de suspendare a cauzei, ca neintemeiata.
      Admite in parte cererea principala formulata de catre reclamantii-parati ... cu domiciliul in Bucuresti, Str....., Sect.2 si ....  cu domiciliul in Bucuresti, ...., Sect.5.
      Admite in parte cererea reconventionala formulata de catre parata-reclamanta ... cu sediul ales la cab de av .... din Bucuresti, Bd....., Sect.3.
      Dispune rezilierea contractului de inchiriere inregistrat sub nr. .../20.05.2009 la Administra?ia Finan?elor Publice a .... Bucuresti, din culpa ambelor parti.
      Oblig? parata-reclamanta la plata c?tre reclamantii-parati a sumei de 5700 euro, in echivalent RON la cursul BNR din ziua platii, reprezentand chirie restanta, pentru perioada 01.11.2009-10.03.2010 si respectiv 01.02.2011-31.03.2011 ?i a sumei de 270 euro, in echivalent RON la cursul BNR din ziua platii, reprezentand penalitati de intarziere.
      Respinge cererea reclamantilor-parati de obligare a paratei-reclamante la plata contravalorii utilitatilor, ca neintemeiata.
      Obliga parata-reclamanta sa solicite radierea de la Oficiul Registrului Comertului a sediului social din Str. ..... sector 4 in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari, iar in caz de neconformare in termen, autorizeaza reclamantii sa solicite radierea de la Oficiul Registrului Comertului a sediului social al paratei-reclamante din Str. ...., sector 4, pe cheltuiala paratei-reclamante.
      Obliga parata-reclamanta sa restituie reclamantilor-parati imobilul inchiriat si accesoriile mentionate in contractul de inchiriere.
      Respinge capatul de cerere reconventionala privind obligarea reclamantilor-parati la plata prejudiciilor aduse paratei-reclamante, ca neintemeiata.
      Admite in parte cererea reclamantilor-parati de obligare a paratei-reclamante la plata cheltuielilor de judecat?.
      Oblig? parata-reclamanta la plata c?tre reclamantii-parati a sumei de 1965,33 RON cu titlul de cheltuieli de judecat?, reprezentand tax? de timbru ?i timbru judiciar.
       Admite in parte cererea paratei-reclamante de obligare a reclamantilor-parati la plata cheltuielilor de judecat?.
      Oblig? reclamantii-parati la plata c?tre parata-reclamanta a sumei de 317 RON cu titlul de cheltuieli de judecat?, reprezentand tax? de timbru ?i timbru judiciar.
      Cu apel in 15 zile de la comunicare.
      Pronun?ata in ?edin?a publica, azi, 16.11.2011.

     PRE?EDINTE,         GREFIER,