Reziliere contract

Prin cererea inregistrata sub dosar nr. 3361/85/2007 din 17 aug. 2007 reclamanta S. M.  a chemat in judecata pe parata SC P. I. SRL solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- constatarea neindeplinirii culpabile a obligatiilor paratei nascute din contractul de asociere in participatiune incheiat la 20.05.2002;
- rezilierea contractului de asociere in participatiune autentificat sub nr. 858/20.05.2002;
- cu cheltuieli de judecata.
Ulterior, reclamanta isi precizeaza actiunea , fil. 52/ Vol. II, solicitand chemarea in judecata si a SC D. SRL ca fiind parte in contractul de asociere in participatiune in baza actului aditional nr. 740/ 15.04.2003.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca parata SC P. I. SRL nu si-a respectat obligatiile asumate prin contract cu privire la cota procentuala de participare la veniturile asocierii.
In drept actiunea nu a fost motivata.
S-a depus la dosarul cauzei contractul de asociere in participatiune, actul aditional, dovada parcurgerii procedurii concilierii directe, fil. 14.
Parata SC P. I.  SRL a formulat intampinare, fil. 17, solicitand respingerea actiunii ca inadmisibila si cerere reconventionala solicitand:
- sa se constate „faptul” ca actul juridic, contractul de asociere in participatiune nu a produs efecte intre parti, parata reconventional neindeplinindu-si obligatia efectuarii aportului la asociere in participatiune;
- sa se constate „faptul” ca lucrarile de constructie au fost facute pe cheltuiala exclusiva a paratei, beneficiile realizate revenind doar acesteia.
In motivarea cererii reconventionale arata ca asociatiunea nu si-a produs efectele deoarece: terenurile pe care parata trebuia sa le aduca ca aport la asociere prin donatie au fost in realitate vandute.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Initial intre SC P. I. SRL si S. M. s-a incheiat contractul de asociere in participatiune autentificat la notarul public sub nr. 858/20.05.2002, fil. 4 – 5, prin care partile au consimtit la realizarea unei „statii alimentare cu carburanti, alimentatie publica, cazare si parcare in tranzit”, ce urma sa se realizeze pe terenul in suprafata de 18.400 mp. inscris in CF 5801 ND – Apoldu de Sus, A+2, nr. top. 1671/2 de 9400 mp. proprietatea reclamantei S. M., cu o contributie de 34% aport reclamantei si 66% parata.
Contractul prevedea un drept de superficie asupra terenurilor in favoarea proprietarilor constructiilor, cu clauza speciala:
1. instrainarea sa se realizeze cu despagubire la valoarea apreciata de comun acord a lucrarilor executate;
2. retragerea din asociere cu despagubire pentru excludere, retragere sau deces;
3. reclamanta avea obligatia sa doneze in termen de 1 luna de la incheierea contractului 2/3 din terenurile aduse in asociere.
De asemeni, s-a precizat modalitatea de impartire a bunurilor in cazul rezilierii contractului.
Cu privire la situatia financiara partile au stabilit in contract ca „evidenta contabila” pe tot parcursul existentei contractului si a derularii obiectivului descris mai sus sa fie tinuta de SC P. I. SRL.
Prin actul aditional la contractul de asociere in participatiune autentificat sub nr. 740/ 15.04.2003 a fost cooptata in asociatiune si SC D. SRL, schimbandu-se cota de participare intre asociati dupa cum urmeaza:
- S. M. are un aport de 17%
- SC D. SRL are un aoprt de 17%
- SC P. I.  SRL cu un aport de 66%.
Celelalte clauze din contractul de asociere ramanand neschimbate cu mentiunea ca raspunderea revine asociatei S. M. atat personal cat si in calitate de asociat unic al SC D. SRL, iar dreptul de proprietate asupra terenului si asupra obiectivelor edificate dupa terminarea lucrarilor sa se imparta in mod egal de 1/3 parti intre S. M.  si V. D. V. si V. I.ca asociati ai paratei, fil. 1 vol. II.
Reclamanta a incheiat la data de 31 mai 2002, in termenul stabilit prin contractul de asociere in participatiune, contractul de donatie, fil. 43.
Contractul de donatie nu a produs efecte nefiind notat la CF, afirmatiile partilor, pe motiv ca au inteles sa incheie contractul de  vanzare - cumparare asupra 2/3 din terenurile aduse ca aport in asociere, fil. 44, in schimbul sumei de 20 mil. lei, fapt confirmat si de instanta de control judiciar, in dosarul nr. 234/294/2007 avand ca obiect recursul la sentinta civila nr. 405/2008 a Judecatoriei Sibiu privitor la nulitatea absoluta a acestui contract.
In considerentele deciziei nr. 248/ 10.04.2009 a Tribunalului Sibiu se retine ca in „chiar contractul de asociere in participatiune, la clauze speciale, se prevede si eventualitatea instrainarii terenului” catre societatea parata, iar „chestiunea nesemnarii actului de plata a pretului constituie o problema de executare a contractului si nu de valabilitate a acestuia”.
Retinand aceste aspecte coroborate cu probele administrate in cauza, interogatoriul reclamantei, fil. 85, autorizatia de constructie nr. 4/2001, fil. 14, avizele si autorizatiile de functiune, expertiza tehnica contabila, fil. 391 – 396, si facand aplicarea dispozitiilor art. 225 C.pr.civila, fata de interogatoriul paratilor , fil. 383 – 386, in baza dispozitiilor art. 129 C.pr.civila completand inceputul de dovada cu probele enuntate constata intemeiata cererea reclamantei pentru considerentele ce vor urma:
Toate obligatiile asumate de reclamanta in contractul de asociere in participatiune au fost executate, astfel la inceput a fost pus la dispozitia societatii parate terenurile, s-au eliberat autorizatia si avizele necesare construirii obiectivului fie pe numele reclamantei, fie pe numele SC D. SRL , a fost incheiat contractul de vanzare - cumparare asupra terenurilor ce constituiau aportul in natura a reclamantei, desi initial a fost incheiat si contractul de donatie si cu toate ca obiectivul a fost realizat si dat in functiune, parata nu si-a executat obligatia de a tine „evidenta contabila” pe tot parcursul existentei contractului de asociere in participatiune si a derularii obiectivului, refuzand impartirea beneficiilor asa cum s-a prevazut in conventia partilor si a actului aditional.
Acest aspect este demonstrat prin expertiza tehnica contabila, fil. 391 – 396, care arata ca, desi SC P. I.  SRL a inregistrat un profit net in perioada 1.07.2002 – 30.09.2008, in suma de 1272372 lei, profitul a fost amanat la repartizare.
Ceea ce este si mai grav este faptul ca documentele de sinteza contabila dovedesc ca parata nu a condus contul 458 „ decontari din operatii in participatiune „ si nici nu a respectat dispozitiile legale din Codul fiscal referitor la contractul de asociere in participatiune.
In aceste conditii, probele analizate conduc la convingerea ca asociatul participant – parata nu si-a respectat intocmai obligatiile asumate si retinand culpa acesteia in temeiul dispozitiilor art. 1020 – 1021 C.C. va dispune rezilierea contractul de asociere in participatiune autentificat la Biroul notatului public D. N. , sub nr. 858 din 20 mai 2002.
In temeiul dispozitiilor art. 274 C.pr.civila retinand culpa procesuala a paratei SC P. I.  SRL, aceasta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 4671,3 lei justificate cu actele de la dosar.
In ce priveste cererea reconventionala formulata de parata SC P. I. SRL, aceasta apare ca inadmisibila.
Reclamanta reconventional cere sa se constate o situatie de fapt, respectiv ca reclamanta nu a adus aportul la asociere si ca lucrarile de constructie au fost executate in exclusivitate de SC P. I.  SRL.
Potrivit art. 111 C.pr.civila „ oricine are interes se poate adresa instantelor judecatoresti pentru constatarea existentei ori inexistentei unui drept, iar in cazul in care se cere realizarea dreptului, o astfel de actiune nu poate fi primita”.
Reclamanta reconventional n-a invederat, in ce o priveste un drept pentru care are interes sa se constate existenta acestuia pe cale judecatoreasca, astfel ca fata de obiectul cererii reconventionale, aceasta se va respinge ca inadmisibila.
Chiar, daca s-ar interpreta ca obiectul cererii reconventionale s-ar incadra cerintei art. 111 C.pr.civila sub aspectul dreptului pretins, fata de caracterul subsidiar al cererii in constatare, cererea este inadmisibila, intrucat parata – reclamant reconventional are la indemana actiune in realizare.
Pentru aceste considerente cererea reconventionala se va respinge ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII;
HOTARASTE:
Admite cererea formulata si precizata de reclamanta S. M. in contradictoriu cu paratii SC P. I.  SRL si SC D. SRL si in consecinta :
Dispune rezilierea contractului de asociere in participatiune autentificat la  Biroul N. P. D. N.  sub nr. 858 din 20 mai 2002;
Respinge cererea reconventionala formulata de parata SC P. I. SRL;
Obliga parata SC P. I.  SRL sa plateasca reclamantei suma de 4671,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie. Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 2 iunie 2009.