Contestatie executare silita

Dosar nr. 49/89/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 4/A

Sedinta publica de la 20 Ianuarie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE MIRELA-CRISTINA TARLEA
Judecator DIANA ELENA SIRGHI
Grefier VIVIANA-MIHAELA IFRIM
          Pe rol judecarea apelului Civil privind pe apelant AC, domiciliata in si pe intimat SC B.S.T.xx SRL, cu sediul , intimat A.GH. , domiciliat,  avand ca obiect - contestatie la executare impotriva sentintei civbile nr. 255/29.01.2008 a Judecatoriei Barlad.
          La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta av. F C. pentru apelanta A C, cu imputernicire la dosar si av. MA. pentru intimata SC B.S.T.xxSRL, cu imputernicire la dosar, lipsa fiind intimat A. GH. .
          Procedura legal indeplinita.
          S-a facut referatul cauzei de catre grefier aratandu-se ca: nu se solicita judecata si in lipsa, iar cauza este la primul termen de judecata.
          S-au citit si verificat actele si lucrarile de la dosar, dupa care;
          Av. F. C., avand cuvantul pentru apelanta, arata ca in decizia de casare se mentioneaza ca aceasta cauza sa fie trimisa pentru rejudecare Tribunalului Vaslui Sectia comerciala.
          Av. M A.,a vand cuvantul arata ca lasa la aprecierea instantei.
          Instanta, consultandu-se apreciaza ca in conditiile in care tribunalul nu are sectie comerciala, exista doar complete specializate in judecarea litigiilor comerciale si care judeca numai fonduri si recursuri comerciale nu si apeluri comerciale si avand in vedere si motivarea Curtii de Apel in care se face referinta numai la compunerea completului de judecata si nu la natura litigiului, apreciaza ca respectivele dispozitii nu obliga instanta in sensul judecarii prezentei cauze de catre un complet specializat de litigii comerciale, in consecinta prezenta cauza instanta este legal investita cu solutionarea apelului civil.
          Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si da cuvantul partilor prezente.
          Av. F C., avand cuvantul pentru apelanta, arata ca in mod corect instanta de apel a retinut ca A C este o persoana tert vatamata prin executare, aceasta fiind sotia lui A Gh. , cel care in nume propriu incheie anumite acte cu societatea creditoare. La instanta de fond nu i s-a permis apelantei sa isi faca intreg probatoriul pe care ar fi vrut sa-l faca. Probatoriul a fost administrat in fata instantei de apel cu ocazia primei judecati. Din actele de stare civila depuse la dosar rezulta ca acesti doi soti A Gh. si A C sunt casatoriti din anul 1988 si au copii nascuti in anul 1992 si 1994. Acestia au dobandit bunurile supuse executarii in timpul casatoriei. Aceasta executare este facuta ilegal. Debitorii trec la executarea silita a acestor bunuri despre care stiau ca sunt dobandite in timpul casatoriei. Dispozitiile codului de procedura civila cu privire la executare silita a bunurilor comune sunt imperative. Precizeaza ca grajdul transformat ulterior in fabrica de ulei este achizitionat in anul 1991, adica in timpul casatoriei. Terenul ce se arata a fi prin titlul de proprietate constituire din 4.07.2000, tot in timpul casatoriei. autorizatia de construire a casei, care face obiectul executarii, este din anul 1996 , tot ulterior casatoriei incheiata in anul 1988. Daca atunci cand s-a trecut la executare, creditorii ar fi fost corecti si ar fi facut expertizele asa cum a fi trebuit , ar fi constatat toate aceste aspecte , respectiv ca toate aceste bunuri sunt de fapt bunuri comune, dobandite in timpul casatoriei, nu ar  mai fi trecut la executare. Acesta fiind temeiul pentru care A C a formulat contestatie la executare. Singurul debitor obligat este A Gh. . A C nu a semnat si nu a beneficiat de aceasta creanta.
          In consecinta solicita admiterea apelului si rejudecand sa se admita contestatia la executare asa cum a fost formulata. Fara cheltuieli de judecata.
          Av. M A., avand cuvantul arata ca societatea creditoare si-a luat o "teapa" de 100 mii de Euro cu aceste persoane, A Gh.  si A C, fiind si un subiect de dezbatere in presa locala. Mai mult decat atat Parchetul de pe langa Tribunalul Vaslui cerceteaza acest caz de inselaciune cu privire la aceste persoane. Precizeaza ca prima greseala pe care a facut-o contestatoarea este ca nu a respectat termenul de 15 zile pentru formularea acestei contestatii, aceasta formuland contestatie dupa termenul de 15 zile de la comunicare actelor de executare. Toate actele de executare au fost comunicate sotilor A Gh.  si A C, la domiciliul comun . Apelanta avea cunostinta de executarea silita in dosarul nr. 143/2007 intocmit de executorul judecatoresc Mihai Boboc anterior datei de 18.09.2007. Cererea formulata de aceasta nu este decat un mod de a zadarnici efortul societatii creditoare de asi recupera prejudiciul. Angajamentul luat in fata executorului de catre A Gh. , ca isi va achita datoriile fata de societatea creditoare , era cunoscut de catre apelanta. Cu privire la legalitatea actelor de executare silita si facand referire la dispozitiile art. 493 Cod pr. civ. si art. 33 Codul familiei, precizeaza ca nu se afla in prezenta unei exceptari de la urmarirea silita a bunurilor care ar atrage anularea intregii executari, ci numai despre instituirea  unui impediment temporar de natura numai sa intarzie urmarirea silita. In aceste conditii face referire la hotararea recurata, prin care s-a anulat  executarea silita inceputa impotriva debitorului A Gh. , hotarare care este nelegala. Tot aceeasi instanta a pierdut din vedere situatiile prevazute de art. 32 Codul fam., deoarece prin anumite creante pot fi urmarite bunurile comune, fara a fi necesara o prealabila impartire a lor. Sotii A, in momentul in care le intra in patrimoniu 100 mii Euro, aveau si obligatia de a-i restitui. In concluzie bunurile comune nu sunt numai cele dobandite in timpul casatoriei, ci si obligatiile corelative prin situatia descrisa mai sus.
          Pentru aceste aspecte solicita respingerea apelului si sa se mentina hotararea data de prima instanta. Cu cheltuieli de judecata printr-o actiune separata.
          In replica av. F C., precizeaza  ca practica si jurisprudenta  arata ca nu pot fi executate bunurile comune dobandite in timpul casatoriei.
          Av. M A., avand cuvantul arata ca a raspuns punctual cu text de lege care corespunde realitatii. Instanta nu poate sa ratifice niste excrocherii pe care le fac anumiti indivizi.
          S-au declarat dezbaterile inchise, dupa care s-a trecut las deliberare, cand;
          
TRIBUNALUL

Deliberand asupra apelului civil de fata;

       Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei Barlad sub nr. 3634/189/2007 contestatoarea AC a  formulat contestatie impotriva executarii silite inceputa la staruinta creditorului SC "BTS xx"SRL si care formeaza obiectul dosarului de executare nr. 143/2007 al Biroului executorului Judecatoresc Mihai Boboc solicitand anularea tuturor actelor de executare intocmite asupra bunurilor proprietate comuna motivat de faptul ca ea nu este debitor al creditorului care a inceput executarea silita asupra bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei cu A Gh. .
Prin sentinta civila nr. 255/2008 a Judecatoriei Barlad a fost respinsa exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
          A fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatoarea A C in contradictoriu cu intimata SC BST  SRL.
          Judecatoria Barlad a retinut prin sentinta civila ca:
          Potrivit art. 401 C.p.c., contestatia la executare se introduce in termen de 15 zile de la data cand a luat cunostinta de actul de executare pe il contesta.
          In cauza, contestatoarea A C a luat cunostinta de continutul publicatiei de vanzare din 13-09-2007, cu privire la imobilul grajd transformat in fabrica de ulei cu depozit pentru floarea - soarelui si cu teren aferent in suprafata de 648,15 m.p. din com., jud. Vaslui, la data de 18-09-2007, conform comunicarii aflate la fila 6 dosar fond.
          Contestatia la executare a fost introdusa la data de 03-10-2007, cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de art. 401 C.p.c., motiv pentru care exceptia tardivitatii a fost respinsa.
          Din continutul contestatiei formulate rezulta ca din publicatia de vanzare emisa la data de 13-09-2007 si comunicata la data de 18-09-2007, contestatoarea A C a luat cunostinta ca se efectueaza acte de executare asupra bunurilor dobandite in timpul casatoriei ei cu numitul A I.
          Examinand publicatia de vanzare rezulta ca s-a pornit executarea asupra imobilului grajd transformat in fabrica de ulei cu depozit pentru floarea - soarelui si cu teren aferent in suprafata de 648,15 m.p. din com. Rosiesti, jud. Vaslui, proprietatea debitorului A I.
          Din actele depuse la dosarul cauzei nu rezulta data dobandirii respectivului imobil, astfel incat nu s-a putut constata daca avea calitatea de bun comun, in sensul art. 30 C. fam. Conform art. 33 alin. 1 si alin. 2 C. fam., creditorii personali ai unuia dintre soti nu pot urmari bunurile comune decat dupa executarea celor proprii. In cauza, neexistand dovada ca imobilul grajd transformat in fabrica de ulei cu depozit pentru floarea - soarelui si cu teren aferent in suprafata de 648,15 m.p. din com. , jud. Vaslui, este bun comun, in mod legal Birou Executor Judecatoresc Boboc Mihai a pornit executarea asupra acestui bun proprietatea debitorului A I.
       Avand in vedere ca A C nu a facut dovada ca actul de executare contestat priveste un bun comun, instanta a apreciat ca dispozitiile referitoare la executarea silita au fost respectate si in temeiul art. 399 C.p.c., a respins contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimata S.C.’’BST’’ S.R.L.
          Impotriva acestei sentinte a declarat apel A C, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
          Solutia pronuntata de Judecatoria Barlad este total gresita, arata apelanta, pentru faptul ca nu s-a tinut cont de calitatea de bun comun a imobilului supus executarii.
          Se arata ca este casatorita cu A I din 1988 si toate bunurile dobandite in timpul casatoriei sunt comune. Instanta de fond a analizat doar situatia juridica a unui grajd situat in curtea imobilului.
          Astfel, acest grajd a fost achizitionat prin licitatie in 1991, fiind transformat in 2006 in fabrica de ulei.
          Terenul pe care se afla aceste constructii este proprietate comuna, fiind constituit dreptul de proprietate prin titlul nr. 1116/2000.
          In anul 1992 a fost cumparata o moara, iar casa de locuit a fost construita in anul 1996.
          Din toate actele depuse la dosarul de executare rezulta ca data dobandirii acestor bunuri, de altfel, a tuturor bunurilor executate, se situeaza in timpul casatoriei.
          Apelanta a depus la dosar copii dupa actele despre care a facut vorbire in cererea de apel, precum si mai multe acte de stare civila.
          S-a dispus atasarea dosarului de executare nr. 143/2007, intocmit de executorul judecatoresc Mihai Boboc.
          Prin decizia civila nr.  98 din 11.06.2008 Tribunalul Vaslui a admis apelul declarat de A C impotriva sentintei de fond pe care a schimbat-o in parte in sensul admiterii contestatiei la executare  si anularea tuturor formelor de executare intocmite de Biroul executorului judecatoresc Mihai Boboc in dosarul de executare nr. 143/2007 si s-a mentinut dispozitia sentintei cu privire la exceptia de tardivitate.
          Impotriva acestei decizii a declarat recurs intimata creditoare SC BST  SRL, recurs admis de Curtea de Apel Iasi prin Decizia nr. 512 din 03.11.2008 care a casat decizia Tribunalului Vaslui si a trimis cauza pentru rejudecare acestuia in complet de apel.
          In considerentele deciziei s-a retinut ca apelul a fost judecat de o instanta care nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale , respectiv de un complet format din trei judecatori in loc de doi fata de calificarea caii de atac ca fiind apel, fara a se mai analiza si celelalte motive  de recurs.
          Apelul a fost inregistrat pentru rejudecare pe rolul tribunalului Vaslui sub nr. 49/89/2009.
          Rejudecand apelul in raport de actele dosarului si a motivelor de apel invocate, instanta constata ca acesta este intemeiat,urmand a fi admis  pentru urmatoarele considerente:
          Potrivit art. 30 Codul familiei "bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune". Potrivit art. 30 alin. 3 Codul fam. calitatea de bun comun nu trebuie dovedita.
          Din certificatul de casatorie depus la dosar (fila 13) rezulta ca apelanta - contestatoare A C s-a casatorit cu sotul sau, A I, la data de 19 mai 1988.
          Din actele depuse la dosar, atat la instanta de fond, cat si la instanta de apel, inclusiv din dosarul de executare, rezulta ca celor doi soti li s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2000 m.p. Nu are importanta ca titlul de proprietate a fost eliberat doar pe numele unuia dintre soti, respectiv al lui A I. Se poate observa ca suprafata de teren mentionata a fost dobandita prin constituirea dreptului de proprietate si nu ca urmare a reconstituirii pentru ca acest bun sa aiba caracter de bun propriu in conditiile art. 31 lit. b Codul Familiei.
          Din procesul de licitatie pentru imobilul reprezentand grajd rezulta ca acesta a fost adjudecat de catre A Gh.  la data de 31.12.1991, deci in timpul casatoriei celor doi soti, astfel incat, in mod eronat a retinut instanta de fond ca nu rezulta din actele depuse la dosar data dobandirii bunurilor supuse executarii.
          Fabrica de ulei a fost construita prin transformarea acelui grajd, in baza unei autorizatii de constructie eliberata in 2006, data ce se situeaza tot in timpul casatoriei.
          Din factura nr. 2/1992 si dispozitia de livrare - aviz de expediere rezulta ca si moara identificata in cartea funciara nr. 119/A4 este dobandita in timpul casatoriei, fiind bun comun.
          Casa de locuit a fost construita in 1996, asa cum rezulta din autorizatia eliberata sub nr. 6/14.03.1996, fiind dobandita in timpul casatoriei.
          Asa cum rezulta din actul de adjudecare nr. 143/2007, aflat la fila 21 din dosarul de executare, intimata SC BST  SRL Bucuresti a adjudecat atat casa de locuit (C1) cu terenul aferent de 1007,06 m.p. cat si garajul (C2)
          Conform unui alt act de adjudecare, cu acelasi nr., aflat la fila 87 din dosarul de executare, rezulta ca si moara proprietate comuna a celor doi soti a facut obiectul executarii, fiind adjudecata de catre intimata.
          De fapt, din cele doua extrase de carte funciara depuse la dosar de catre apelanta la termenul din 11.06.2008 rezulta ca intimata SC BST SRL si-a intabulat dreptul de proprietate pentru moara si terenul aferent de 344,79 m.p., precum si pentru casa de locuit si terenul aferent de 1007,06 m.p., in baza actului de adjudecare nr. 143/2007.
          Rezulta cu certitudine faptul ca executarea silita s-a format impotriva unor bunuri proprietate comuna a celor doi soti.
          Intimata SC BST Bucuresti este un creditor personal al lui A Gh. .
          Datoriile sotilor sunt comune numai daca legea, prin art. 32 lit.a - d Codul fam. le califica astfel. In consecinta, orice alte datorii sau cheltuieli ale fiecaruia dintre soti, vor fi considerate datorii personale ale acestuia.
          Potrivit art. 33 al. 1 Cod. fam., creditorii personali vor putea urmari numai bunurile proprii ale sotului debitor, nu si pe cele cuprinse in comunitatea matrimoniala. Cand bunurile proprii ale debitorului sunt neindestulatoare, in limitele necesare acoperirii restului de creanta, creditorul personal este indreptatit sa solicite, pe cale judecatoreasca, partajarea bunurilor comune (art. 33 alin. 2 Cod. fam.). In acest fel, bunurile care vor fi atribuite sotului debitor devin proprii ale acestuia, ceea ce permite continuarea urmaririi asupra patrimoniului al debitorului personal.
          Intrucat creditorii nu pot urmari bunurile comune ale sotilor pentru datoria unuia dintre ei, oricare dintre soti, au interesul de a scoate de sub urmarire, pe calea contestatiei la executare, bunurile comunitare.
          Potrivit art. 399 al. 1 Cod proc. civ. "impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare".
          In consecinta , instanta de apel in baza art. 296 Cod proc. civila va schimba in parte  sentinta civila nr. 255/2008 a Judecatoriei Barlad si in consecinta, va admite contestatia formulata de A C in baza disp. art. 401 pct. 2 Cod proc. civ.
          In baza art. 401 (1) Cod proc civ. instanta va anula toate formele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 143/2007.
          Tribunalul va mentine dispozitia . din sentinta cu privire la exceptia tardivitatii, exceptie care in mod legal a fost respinsa.
        
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

DECIDE:

          Admite apelul declarat de A C impotriva sentintei civile nr. 255 din 29.01.2008 a Judecatoriei Barlad, pe care o schimba in parte:
          Admite contestatia formulata de A C impotriva intimatilor SC SRL Vaslui si A I.
          Dispune anularea tuturor formelor de executare intocmite de Biroul Executorului Judecatoresc Boboc Mihai in dosarul de executare nr. 143/2007 privind  executarea silita a imobilului situat in com. , jud. Vaslui compus din casa de locuit, garaj si teren aferent in suprafata de 1007,06 m. p. si moara cu teren intravilan (344,79 m. p. ).
          Mentine dispozitia din sentinta cu privire la exceptia tardivitatii.
          Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica de la 20 Ianuarie 2009.