Validarea popririi

Prin sentinta civila nr. 1648/2008 a Judecatoriei Medias s-a admis actiunea formulata de executorul judecatoresc TVP in contradictoriu cu tertul poprit „U.T.B” S.A., cu debitoarea S.C. „S” S.A. si creditoarea S.C. „I” S.R.L. prin lichidator, si s-a validat poprirea infiintata de organul de executare la data de 16.04.2003 prin adresa nr.211/2002, asupra conturilor pe care societatea debitoare la are deschise la tertul poprit, pana la concurenta sumei de 8.325.485,98 lei; a fost obligat tertul poprit sa plateasca creditoarei suma poprita; s-a respins exceptia  invocata de catre debitoare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitoarei; ca aceasta din urma este datoare creditoarei ; poprirea a fost deja infiintata si conturile debitoarei sunt indisponibilizate,  fiind indeplinite astfel toate conditiile prevazute de art. 460 din Codul de procedura civila pentru admisibilitatea cererii de validare a popririi. In ceea ce priveste exceptia invocata de debitoare, in sensul ca cererea de validare a popririi s-a introdus tardiv, instanta o apreciaza ca nefiind intemeiata. Doctrina si jurisprudenta sunt unanime in a considera ca termenul de 3 luni prevazut de art. 460 din Codul de procedura civila este un termen prohibitiv, care impiedica formularea cererii de validare inainte de implinirea lui. In schimb, formularea cererii de validare dupa implinirea acestui termen nu este supusa vreunei sanctiuni, dar este – totusi – limitata de implinirea termenului de perimare a executarii silite de 6 luni, prevazut de art. 389 din codul de procedura civila. Din actele si lucrarile dosarului nu rezulta ca acest termen s-ar fi implinit si nici nu s-a invocat, de catre partile interesate, acest incident.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel tertul poprit si debitoarea.
In apelul declarat de tertul poprit se sustine ca in speta sunt aplicabile disp. art. 103 al.1 c.pr.civ. validarea popririi fiind posibila doar in termen de 3 luni de la data la care tertul poprit trebuia sa consemneze sau plateasca suma urmaribila. In apelul declarat de debitoare se solicita schimbarea in totalitate a hotararii atacate, in sensul respingerii cererii de validare a popririi, cu motivarea ca  titlul executoriu este suspendat prin incheierea civila nr. 142/2002 a Curtii de Apel Alba-Iulia in data de 21.05.2008, prin incheierea susmentionata s-a dispus suspendarea provizorie a executarii sentintei civile nr. 142/2002 pana la solutionarea cererii de suspendare formulata in  dosar nr. 853/57/2008. In aceste conditii nu se poate dispune validarea popririi, iar fata de adresa de infiintare a popririi din data de 16.04.2003 cererea de validare este tardiv introdusa.
Cele doua apeluri sunt neintemeiate si vor fi respinse pentru considerentele ce urmeaza.
 In ce priveste exceptia tardivitatii formularii cererii de validare a opririi,instanta de fond a retinut corect ca termenul de 3 luni prev. de art.460 c.pr.civ. impiedica formularea cererii de perimare inainte de implinirea lui. Aceasta rezulta din insasi economia textului, ca tertul poprit trebuie sa-si indeplineasca obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, si daca nu-si indeplineste aceste obligatii in termenul de 3 luni de la data la care trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate fi sesizata instanta de executare in vederea validarii popririi. Nu sunt aplicabile acestui termen dispozitiile art. 103 c.pr.civ., termenul prevazut de art. 460 c.pr.civ. nefiind un termen de decadere, doar de la data implinirii acestui termen existand posibilitatea sesizarii instantei pentru validarea popririi.
 Nici exceptia perimarii nu este intemeiata, avand in vedere ca s-a dispus suspendarea executarii in perioada 30.07.2007 – 17.01.2008, in dosarul nr.2495/257/2006 al Tribunalului Sibiu, precum si in dosarul nr. 3258/57/2006, la ICCJ s-a dispus suspendarea executarii de la data de 22.11.2007 pana la 13.03.2008. Pe durata suspendarii, termenul de perimare nu curge, conform disp. art.389 al.2 c.pr.civ.
In ce priveste suspendarea executarii silite dispusa prin incheierea nr. 3/F/CC/21.05.2008, se observa ca poprirea a fost infiintata la o data la care nu era suspendata executarea, mai inainte de pronuntarea incheierii de suspendare provizorie.
In consecinta, sentinta atacata este legala si temeinica, motiv pentru care, potrivit art. 296 c.pr.civ. instanta respinge cele doua apeluri.