Dezincriminare

Dosar nr. 1154/244/2009 - dezincriminare - insulta, calomnia
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA Nr. 430/R
Sedinta publica de la 29 Octombrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: NICULACHE LUMINITA
Judecator: OANA RADU
Judecator: SIMIONESCU ELENA
Grefier: HOTOLEANU CRISTINA

Cu participarea procurorului: ACSINTE GHEORGHE

        Pe rol, la ordine se afla spre solutionare recursul penal declarat de petentul P G. N, cu domiciliul in, impotriva sentintei penale nr.283 din 17.07.2009 data in dosarul nr. 1154/244/2009 al Judecatoriei Husi.
        Obiectul cauzei: plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).
        La apelul nominal facut in sedinta publica  lipsesc partile.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita, recursul este declarat de petent, in termen legal fara a fi motivat in scris.   Recurentul a depus concluzii scrise.
        S-au verificat actele si lucrarile dosarului dupa care:
        Nemaifiind alte probleme prealabile dezbaterilor, instanta da cuvantul cu privire la recursul declarat in cauza.
        Reprezentantul parchetului, solicita respingerea ca nefondat a recursului si mentinerea hotararii instantei de fond ca fiind temeinica si legala.
        S-au declarat dezbaterile inchise, iar cauza a ramas in pronuntare.
        Ulterior deliberarii;
TRIBUNALUL,

        Asupra recursului penal de fata;
        Prin sentinta penala nr.283/17.07.2009 a Judecatoriei Husi, in baza art. 278 indice 1  alin.8 lit. a C.pr. penala  s-a respins, ca nefondata,  plangerea impotriva rezolutiei procurorului de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul F V din dosarul cu numarul 1386/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Husi, formulata de catre petitionarul P G. si, in consecinta  fiind mentinuta rezolutia procurorului de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale.
        In baza art. 192 alin. 2 C. pr. penala,  a fost obligat petitionarul sa achite statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare. 
        Pentru a hotari astfel, instanta de fond , a retinut urmatoarele:
        Prin rezolutia procurorului din dosarul cu numarul 386/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Husi s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de  faptuitorul F V sub aspectul savarsirii infractiunii  prev. ped. art.  246 C. penal. Organele de cercetare penala au retinut in fapt urmatoarele:
        La data de 26.11.2008, petitionarul a formulat o plangere penala in care-l reclama pe faptuitorul F V, pentru ca refuza sa-i restituie titlul de proprietate ce a fost eliberat pe numele fratelui sau P G. G, prin care acesta a fost pus in posesie cu suprafata de 4.000 mp. padure in punctul "Valea Rediului".
        Din cercetarile efectuate de catre organele de politie a rezultat ca, la data de 12.03.1991 numita P I. V. G. M a formulat o cerere la Comisia de aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul Primariei Tatarani, inregistrata cu nr.1116, prin care solicita restituirea suprafetei de 0,40 ha. padure  situata in punctul "Valea Rediului", mostenire de la mama sa C E, La aceeasi data, 12.03.1991, numitul P G a solicitat printr-o cerere inregistrata cu nr.1253, restituirea suprafetei de 0,75 ha. padure situata in punctul "Valea Rediului", mostenire de la PG. N. M. Pe aceasta cerere a fost facuta mentiunea "Nu este in BAP in sensul ca P G. M nu figureaza in registrul agricol cu suprafete impadurite.
        Cu toate acestea, i-a fost eliberat lui P G.G, titlul de proprietate nr.287/14477, nedatat pentru suprafata de 4.000 mp. padure situata in tarlaua 27, parcela 1114/39 din punctul "Valea Rediului".
        La data de 20.12.1996 a fost eliberat titlul de proprietate cu nr.999/48136 pe numele lui Popa I.V.Gh. Maria, pentru suprafata de 4.000 mp. in tarlaua 2, parcela 1114/39 din punctul "Valea Rediului".
        Constatandu-se ca s-au eliberat doua titluri de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren, Primaria com. Tatarani a retras titlul de proprietate eliberat pe numele lui P G. G, fapt pentru care l-a nemultumit pe fratele acestuia P G. N. Acesta din urma a declarat ca, dupa decesul fratelui sau din 2000, a solicitat sa i se elibereze titlul de proprietate ce apartine lui P G. G, intrucat acesta era indreptatit a primi suprafata de padure de la P G. M.
        Faptuitorul F V, primarul com. Tatarani, a declarat ca, din greseala au fost eliberate doua titluri de proprietate pentru aceeasi suprafata, lucru ce a fost posibil datorita coincidentelor de nume, diferentele fiind doar initialele ascendentilor. (PI. V. G. M, respectiv P G. M).
        Din registrul agricol rezulta ca, mama lui P I. V. G. M a detinut suprafata de teren de 0,40 ha. padure, fapt ce rezulta si din anexa 6 C la Hotararea 150/91 privind fostii proprietari si mostenitorii acestora, carora li se atribuie la cerere teren forestier (la pozitia 81, P I.V.Gh. M figureaza cu 0,40 ha. padure in "Valea Rediului".
        In ceea ce o priceste pe P Gh. M, din registrul agricol rezulta ca, in 1948, a detinut 0,20 ha. padure. Intrucat nu exista alte documente si mentiuni in registru cu privire la aceasta suprafata, faptuitorul a declarat ca l-a indrumat pe reclamant la Arhivele Nationale pentru a se putea stabili ce s-a intamplat cu terenul respectiv. Apoi, dupa clarificarea situatiei se poate elibera un titlu de proprietate pentru suprafata de 0,29 ha.
        De altfel, cererea formulata de P G. G a fost pentru suprafata de 0,75 ha. padure in punctul "Valea Rediului" si nu pentru 0,29 ha. sau 0,40 ha. cat figureaza in evidente pentru cele doua nume.
        La data de 02.12.2008, Primaria com. Tatarani a solicitat Comisiei Judetene de aplicare a Lg.18/1991, anularea titlului de proprietate eliberat pe numele lui P G.
        Din probele administrate in cauza rezulta ca, din eroare s-a eliberat titlul de proprietate pe nunele fratelui reclamantului si din acest motiv nu i-a mai fost inmanat.
        In consecinta, nu poate fi vorba de un abuz din partea primarului com. Tatarani, pentru ca reclamantul nu i-a fost restituit acest titlu de proprietate emis gresit.
        Fata de cele mai sus analizate, s-a constatat ca in cauza nu poate fi vorba despre savarsirea vreunei fapte penale din partea faptuitorului, pentru care s-a confirmat in temeiul art. 0 lit. d C. pr. penala propunerea de a nu se incepe urmarirea penala impotriva  acestuia.
        In consecinta, in temeiul art. 10 lit. d rap. la art. 228 al. 6 C. pr. penala, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul F V  sub aspectul savarsirii infractiunii  prev. ped. art.  246 C. penal.
        Impotriva acestei solutii, in termen legal, petitionarul a formulat plangere la prim-procuror, iar prin rezolutia nr. 93/II/2 din data de 10. 05. 2009 a prim-procurorului s-a dispus respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate de catre petitionar si, in consecinta, mentinerea solutiei procurorului de caz ca fiind legala si temeinica.
        Instanta a constatat ca cercetarea penala a fost efectuata cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare si ca plangerea petitionarului este nefondata.
        Situatia de fapt retinuta de catre procuror corespunde realitatii, fiind confirmata de  inscrisurile aflate in dosar.
        In speta, instanta a constatat ca organele de urmarire penala au dat eficienta principiului liberei aprecieri a probelor administrate, iar in cadrul operatiunii de sinteza, probele au fost examinate in ansamblul lor si au dus la certitudine cu privire la fapta cauzei.
         In mod corect, cu ocazia analizei si sintezei probelor, luand in considerare actele si lucrarile dosarului, organele de urmarire penala au ajuns la convingerea ca  faptuitorul nu a comis  fapta penala reclamata de petitionar.
                 In acest context, evaluand just toate probele din dosar rezolutia procurorului de neinceperea urmaririi penale privind pe faptuitorul Filip Vasile  este legala si temeinica.
                  Pentru cele ce preced, in baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a C. pr. penala, instanta a respins, ca nefondata, plangerea impotriva rezolutiei procurorului de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale privind pe  faptuitorul F V din dosarul cu numarul 1386/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Husi, formulata de catre petitionarul P G. N.
                  Instanta a mentinut5 rezolutia procurorului de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale.
                  In baza art. 192 alin. 2 C. pr. penala,  instanta a obligat la plata cheltuielilor  judiciare, conform dispozitivului sentintei.
        Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs P G. N, criticand-o pentru  nelegalitate si netemeinicie, cu motivatia ca nu s-a  eliberat  un titlu de proprietate pentru o suprafata de padure, care i-a revenit  fratelui sau P  G, decedat  in anul 2000, nefacandu-se o cercetare judiciara a probelor  aratate de el , la Parchetul  de pe langa Judecatoria Husi.
        Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
         Examinand actele si lucrarile dosarului, din perspectiva motivelor invocate, precum si din oficiu, art.385 ind.6 alin.3 C.P.P, Tribunalul constata ca in mod just si in deplin consens cu materialul probator, s-a mentinut Rezolutia 1386/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Husi ca legala si temeinica referitor la neinceperea urmaririi penale pentru comiterea infractiunii prev.de art. 246 C.P. abuz in serviciu contra intereselor  persoanelor de catre primarul comunei Tatarani F V.
        Astfel, F V ca primar al comunei  Tatarani, ca urmare a unei erori privind numele ascendentilor unor persoane, ( P I.V. G. M si respectiv P G.M) a caror mostenitori revendicau terenuri din suprafata comunei ,a  emis 2 titluri pe aceeasi suprafata de teren de 4000 m.p.
        S-a retinut ca in realitate, numai P  I.V.Gh. M , a detinut suprafata de 4000 m.p. ,pentru care s-a emis si ulterior titlul de proprietate, iar P Ghe. M, mama recurentului, era straina de acea proprietate ,si in consecinta s-a dispus  retragerea titlului  de proprietate  gresit emis, ca urmare a unei erori  asupra persoanelor  comisa de primarul comunei Tatarani.
        S-a stabilit ca fratele recurentului, decedat in anul 2000, a depus in anul 1941, o cerere la Primaria comunei Tatarani, prin care solicita retrocedarea unei suprafete de 0,75 ha padure  situata in punctul "Valea Rediului".
        In urma verificarilor, efectuate, a rezultat ca P G, nu avea 0,75 suprafata de padure, si nici o suprafata de 4000 m p., care trebuiau sa fie retrocedate , conform dorintei sale.
        S-a stabilit ulterior, ca P Ghe.M, mama recurentului, avea in proprietate numai  0,29 ha padure, Conform Registrului Agricol Comunal  din anul 1948.
        Acest Registru Agricol Comunal, al comunei Tatarani, inregistrase numai  situatia din anul1948, si nu situatia acestei paduri, dupa acest an, intrucat pana in anul 1974, cand s-a interzis vanzarea-cumpararea de terenuri in Romania " padurea putea sa fie instrainata, la un alt proprietar de P Ghe. M, fiind necesar, pentru o clarificare a situatiei juridice a acestei paduri,  alte acte care sa ateste, ca si dupa anul 1948, terenul forestier in cauza a fost in proprietatea mamei recurentului.
        Recurentul a mai solicitat in anul 2005, din acea padure, o suprafata de 1,6 ha, in proprietate,  ca urmare a retrocedarilor. Aceasta suprafata de padure, era in continuarea celor 0,29 ha, care fac obiectul prezentei cauze.
        Conform tabelului nominal de la 35 dosar  u.p., mama recurentului P Ghe. M , nu fi figureaza cu teren  in comuna Tatarani, in perioada 1948 - 1951, motiv pentru care, s-a dispus si retragerea titlului de proprietate  pentru suprafata de 4000 m.p., emis anterior , in mod gresit,  si nici nu s-a emis un alt titlu de proprietate  pentru suprafata de 0,29 ha,  asa cum s-a solicitat de recurent.
        In mod just, primarul comunei Tatarani, l-a indrumat pe recurent, la Arhivele Nationale, pentru ca de acolo sa poata aduce acte care sa ateste existenta  dreptului de proprietate al mamei sale, si care impreuna cu Registrul Agricol Comunal al comunei Tatarani din anul 1948 sa formeze un probatoriu solid care sa poata  duce, fara dubii si alte greseli, la eliberarea unui titlu de proprietate pentru cei 0,29 ha de padure.
        Conform art.246 C.P. infractiunea de abuz  in serviciul  contra intereselor  peroanelor se comite numai cu intentie.
        Ori,  in aceasta cauza, F V, a fost in eroare ,privind existenta sau nu a dreptului  de proprietate  a lui P Ghe. M, privind suprafata de padure  revendicata de  fratele recurentului  in anul 1991.
        Mai mult decat atat, din eroare, s-a cerut suprafata mai mare, in acea cerere din anul 1991, care a indus, la fel in eroare pe primar cu privire la dreptul de proprietate.
        Mai mult decat atat, este o contradictie, intre existenta sau  nu a dreptului de proprietate  a lui P Ghe. M  pentru suprafata de padure  de 0,29 ha.
        Initial prin tabelul nominal de la fila 35 dosar u.p. mama recurentului  nu figureaza cu teren  in perioada 1948 -1951, dar  de pe cealalta parte, in anul 1948, s-a stabilit ca aceasta, avea, 0,29 ha padure, conform Registrului  Agricol Comunal  din anul 1948.
        Prin adeverinta nr.1516/24.06.2008 a Primariei comunei Tatarani, rezulta, ca dupa anul 1948, P Ghe. M, avea in anul 1949, arabil 1,98 ha,  c. const, 0,08 ha, pasune 1,45 ha, in anul 1950 arabil 2,72 ha. c. cons.0,08 ha, pasune, 0,20 ha , total 3 ha, in anul 1951 - arabil 2,72, c.const. 0,08 ha, pasune 0,20, total 3 ha.
        Din aceasta adeverinta a rezultat, ca in anul 1948, P Ghe.M  a avut in total 3,17 ha, din care  0,29 ha padure, dar ulterior , in anii urmatori, 1949, 1950 si 1951, aceasta nu a mai detinut suprafata de  0,29 ha  padure  reclamata in prezent, suprafata  detinuta  de aceasta micsorandu-se
        In aceste conditii, asa cum am mai aratat, recurentul, pentru lamurirea situatiei, celor 0,29 ha, era bine, daca s-ar fi adresat cu o cerere la Arhivele Nationale, care detin mai multe informatii utile, privind problema sa, si in baza acestor informatii utile sa introduca o noua cerere de revendicare a padurii in cauza.
        Primarul  comunei Tatarani, neavand un probatoriu coerent in cauza, nu a putut retroceda, suprafata de 0,29 ha, intrucat acesta a avut dubii serioase, privind existenta proprietatii asupra acestei paduri, dupa anul 1948 de catre mama recurentului.
        Pentru aceste considerente, in conformitate cu dispozitiile art.385 ind.15 pct.1 lit.b  C.P.P. se va respinge recursul formulat de P Ghe. N , impotriva sentintei penale nr.283/17.07.2009 a Judecatoriei Husi, care va fi mentinuta ca legala si temeinica.
        In baza art.192 al. 2 C.P.P., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
        
        PENTRU ACESTE MOTIVE,
                     IN NUMELE LEGII
        DECIDE:
        
         Respinge, ca nefondat, recursul declarat de P GHE. N impotriva sentintei penale nr.283/17.07.2009 a Judecatoriei Husi, pe care o mentine.
         Obliga recurentul la plata sumei de 40 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in recurs.
         Definitiva.
         Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.10.2009.
Presedinte,                                     Judecatori,                                  Grefier,
         N.L.                                    O.R.     ;    S.E.                               H.C.