Reziliere contract

Dosar nr. 4137/189/2008
Reziliere contract
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 1685/R
Sedinta publica de la 22 Decembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE DIANA ELENA SIRGHI
Judecator MIRELA-CRISTINA TARLEA
Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE
Grefier RALUCA EHOR

Pe rol pronuntarea cu privire la cererea de recurs formulata de recurentii parati A F si  A A, ambii domiciliati in, in contradictoriu cu intimata A A prin mostenitoare C G, domiciliata in, impotriva sentintei civile nr. 1687/04.06.2009 pronuntata de Judecatoria Barlad, avand ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare au lipsit partile.
     Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica din data de 15.12.2009 si au fost consemnate in incheierea de sedinta care face parte integranta din prezenta decizie, cand, din lipsa de timp pentru deliberare, a fost amanata pronuntarea pentru azi, cand    
INSTANTA
deliberand asupra recursului declarat constata urmatoarele

Prin sentinta civila nr. 1687/04.06.2009 pronuntata de Judecatoria Barlad a fost admisa actiunea in rezolutiunea contractului de intretinere autentificat cu nr. 4695/12.10.2005 la biroul notarului public Finaru Lulu din Barlad, actiune formulata de reclamanta A A, , impotriva paratilor A F si A A domiciliati
S-a dispus rezolutiunea contractului de intretinere autentificat cu nr. 4695/12.10.2005 la biroul notarului public Finaru Lulu din Barlad si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de intretinere, in sensul ca au fost obligati paratii sa restituie reclamantei, in deplina proprietate si posesie, imobilului situat in, compus din 2 camere si dependinte, cu o suprafata utila de 53,30 m.p., inscris in Cartea funciara nr. 7156 N a mun. Barlad cu nr. cadastral 2243/1; 11.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin contractul de intretinere autentificat cu nr. 4695/12.10.2005 la biroul notarului public Finaru Lulu din Barlad, reclamanta Anghel Adela a transmis paratilor, soti, dreptul de proprietate asupra imobilului situat in compus din 2 camere si dependinte, cu o suprafata utila de 53,30 m.p. Corelativ, iar paratii s-au obligat sa presteze intretinere reclamantei pe toata durata vietii ei, constand in alimente, imbracaminte, medicamente, incalzire si iluminat si sa o inmormanteze la deces. Valoarea intretinerii consemnata in contract a fost cea de 10.000 lei (ron). Asupra imobilului mentionat, reclamanta si-a constituit un drept de uzufruct viager. Imobilul a fost inscris in Cartea funciara  nr. 7156 N a mun. Barlad cu nr. cadastral 2243/1; 11.
Potrivit raspunsurilor date de reclamanta la interogatoriul propus de parati: partile s-au cunoscut cu o saptamana inainte de decesul sotului reclamantei; pentru ingrijirea sotului reclamantei, paratii au adus o femeie, ale carei servicii au fost platite de reclamanta; la decesul sotului ei, paratii au ajutat-o pe reclamanta, dar reclamanta a fost ajutata si de alte persoane; parata a ajutat-o pe reclamanta la curatenia generala efectuata de sarbatori, paratii ii impodobeau bradul, iar in perioada celor 3 ani reclamanta a primit cadou de la parati o pereche de papuci, paratii plateau uneori facturile pentru utilitati; in toamna anului 2008, cand paratii au plecat in concediu ei au adus la locuinta reclamantei o femeie pentru a se ingriji de reclamanta; paratii au transportat-o pe reclamanta la Covasna pentru tratament, costul transportului fiind suportat de reclamanta; o singura data paratii i-au oferit reclamantei un compot; de cate ori reclamanta nu raspundea la apelul paratilor, acestia o cautau prin intermediul surorii reclamantei; incepand cu luna noiembrie 2008, reclamanta nu i-a mai primit pe parati in locuinta; paratii au propus sa plateasca reclamantei suma de 300 lei, lunar, cu titlu de intretinere, insa reclamanta a refuzat.
Potrivit raspunsurilor date de parata la interogatoriul propus de reclamanta: parata o vizita mereu pe reclamanta pentru a afla ce nevoi avea reclamanta, ii ducea acesteia mancare pregatita de parata; pentru procurarea de medicamente si alimente paratii foloseau bani dati de reclamanta, care spunea ca ea are bani, iar cand paratii cumparau acestea cu banii lor, reclamanta le restituia banii din propria ei initiativa; reclamanta isi facea singura menajul, dar era ajutata si de parati; pentru transportul efectuat de parati, reclamanta platea costul acestuia; reclamanta a imprumutat paratilor suma de 11.000 lei, din care ei au restituit 5.000 lei, iar pentru diferenta de bani  reclamanta a propus ca paratii sa nu i-o mai restituie.
Potrivit raspunsurilor date de paratul la interogatoriul propus de reclamanta: in 80% din cazuri reclamanta a platit paratilor c/valoarea alimentelor si medicamentelor pe care ei le cumparau pentru reclamanta; din cauza ca paratii sunt angajati in munca, ei au propus sa angajeze o alta persoana care sa se ingrijeasca de reclamanta.
Din declaratiile date de martorele T M si G N, propuse de reclamanta, rezulta ca sotul si fiul reclamantei au decedat, reclamanta este singura, iar paratii o viziteaza rar din cauza ca sunt angajati in munca.
Din inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanta, a rezultat ca sotul reclamantei a decedat la data de 7.09.2005. Reclamanta este titulara unei pensii de 1092 lei.
Din inscrisurile depuse la dosar de catre parati, a rezultat ca parata este angajata ca asistent medical la Spitalul Municipal de Urgenta Barlad si are un salariu de 1368 lei, iar paratul desfasoara activitate ca persoana fizica autorizata, realizand un venit brut lunar de 2000 lei.
Paratii au un copil, nascut la data de 12.12.1990, care este elev .
Din declaratiile date de martorele C L si P D, audiate la propunerea paratilor, a rezultat ca pana in toamna anului 2008 reclamanta era multumita de modul in care paratii o ajutau. Paratii s-au ocupat cu aprovizionarea reclamantei, au transportat-o la spital de cate ori a fost necesar, i-au cumparat medicamente, i-au platit facturile. Paratii au ajutat-o pe reclamanta la inmormantarea si la pomenirile sotului acesteia. In toamna anului 2008, cand au plecat in concediu, paratii au adus la locuinta reclamantei o alta persoana care venea de 2 ori pe zi si care procura reclamantei bunurile care ii erau necesare. abia in toamna anului 2008 reclamanta s-a interesat sa gaseasca o alta persoana care sa o ajute la menaj si nu a mai permis paratilor accesul in locuinta ei, schimband yala de la intrare.
Deoarece reclamanta a refuzat sa mai permita accesul paratilor in locuinta ei, prin notificarile nr. 20/N/21 nov.2008 si nr. 20/N/28.11.2008, comunicate prin intermediul biroului executorului judecatoresc Stan Iulian Marius din Barlad, paratii au instiintat reclamanta despre intentia lor de a presta in continuare intretinere reclamantei aratand ca ei inteleg sa-i expedieze acesteia, prin mandat postal, suma de cate 300 lei, lunar, pentru acoperirea cheltuielilor de intretinere. Paratii au propus ca, in ipoteza in care reclamanta va considera ca suma de 300 lei este insuficienta, reclamanta sa ii instiinteze despre aceasta.
Mai mult, prin mandat postal depus la Oficiul postal la data de 28.nov.2008, paratii au expediat reclamantei suma de 300 lei.
Din intreaga situatie de fapt, instanta a apreciat ca, la incheierea contractului de intretinere, partile au avut reprezentari diferite cu privire la modul in care urma sa fie prestata, respectiv sa fie primita intretinerea.
Pe parcursul derularii contractului, reclamanta, persoana in varsta de 81 de ani, a inteles ca are nevoie de prezenta permanenta a unei persoane in locuinta ei, pentru a o ajuta de cate ori este nevoie. Totodata, este evident ca paratii, persoane tinere si angajate in munca, nu pot fi prezenti permanent la locuinta reclamantei.
Din acest punct de vedere, s-a apreciat ca actiunea formulata de reclamanta este intemeiata, motiv pentru care a fost admisa.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs, in termen legal, paratii pentru urmatoarele motive: prin probele administrate in cauza au demonstrat ca actiunea reclamantei este neintemeiata; desi instanta retine o situatie de fapt din care rezulta in mod evident ca in sarcina lor nu se poate retine nici o culpa, totusi a admis actiunea. Instanta de fond a avut in vedere sustineri care nu au nici o acoperire in probatoriul administrat , aratand ca partile nu ar fi avut aceeasi reprezentare asupra efectelor contractului de intretinere. Ori, in acest caz reclamanta putea sa ceara cel mult constatarea nulitatii contractului si nu rezilierea. Este culpa reclamantei ca a incheiat un contract de intretinere fara a se documenta, dar si acest neajuns s-a acoperit prin faptul ca notarul a explicat care sunt obligatiile intretinatorului., printre acestea neregasindu-se aceea ca intretinatorii sa renunte la serviciu pentru a sta cu reclamanta. Practic,  aceasta a invocat un moft pentru a-si atingem scopul iar instanta s-a grabit sa-l accepte fara a se gandi la munca depusa de ei in cursul celor trei ani.
Contractul de intretinere creeaza drepturi si obligatii corelative pentru ambele parti, inclusiv dreptul intretinatorilor de a nu se rezilia contractul de intretinere daca si-au indeplinit obligatia iar rezilierea este cea mai grava sanctiune care se poate aplica. Ori, din probele administrate rezulta ca ei si-au indeplinit obligatiile iar pentru situatia in care aceasta avea nevoie de ingrijire permanenta au discutat despre posibilitatea angajarii unei persoane.
Pe parcursul judecarii cauzei in recurs intimata reclamanta a decedat astfel ca a fost introdusa in cauza mostenitoarea acesteia, C G.
Succesoarea intimatei a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei primei instante, recurentii nu si-au indeplinit obligatiile si nu au avut grija de reclamanta astfel ca aceasta a fost nevoita sa angajeze o femeie, toate facturile la utilitati erau achitate de aceasta.
Ambele parti au depus la dosar inscrisuri pentru dovedirea motivelor de recurs.
Analizand actele si lucrarile dosarului, dispozitiile legale aplicabile, sentinta primei instante prin prisma motivelor de recurs, tribunalul va retine ca recursul este neintemeiat, fata de urmatoarele considerente.
In mod legal si in concordanta cu probele administrate in cauza a dispus prima instanta rezolutiunea contractului de intretinere.
 Astfel, din declaratiile martorilor audiati la propunerea intimatei reclamante rezulta ca aceasta se ingrijea singura, recurentii o vizitau rar iar atunci cand veneau vizitele erau de scurta durata astfel ca in ultimul timp s-a plans ca acestia nu o ingrijesc. In schimb, din declaratiile martorilor audiati la propunerea recurentilor rezulta ca la inceput reclamanta era multumita de modul cum recurentii aveau grija de ea, ii lauda, recurentii mergeau zilnic la reclamanta, au transportat-o la spital si in statiune si doar in luna ianuarie - februarie 2009 parata a incercat sa mearga in continuare in locuinta reclamantei dar nu a putut deoarece aceasta schimbase yala.
In conditiile in care martorii audiati la propunerea partilor au sustinut fiecare variantele partii care l-a propus, la coroborarea probelor va fi avuta in vedere si pozitia exprimata de recurenti cu prilejul interogatoriului; astfel, acestia au recunoscut ca pentru procurarea de medicamente si alimente, dar si pentru transport foloseau bani dati de reclamanta, iar cand achitau acestea cu banii lor, reclamanta le restituia banii din propria ei initiativa; reclamanta isi facea singura menajul, dar era ajutata si de ei si de asemenea ei i-au propus sa angajeze o alta persoana care sa se ingrijeasca de reclamanta.
Ori, in contractul de intretinere recurentii s-a stabilit ca intretinerea va consta in alimente, imbracaminte, medicamente, incalzit si iluminat, precum si inmormantarea dupa datina.
Chiar daca o perioada de timp reclamanta a fost multumita de ingrijirea paratilor, nu se poate retine ca acestia si-ar fi indeplinit obligatiile asumate prin contract, majoritatea cheltuielilor efectuate cu alimentele, medicamentele si utilitatile imobilului fiind suportate de catre reclamanta si nu de catre recurenti, asa cum s-a stipulat in contract.
Astfel, recurentii au acceptat ca reclamanta intimata sa suporte cheltuieli care le reveneau lor, conform contractului, dar in momentul in care aceasta a pretins mai mult ajutor din partea lor, au refuzat invocand ca nu isi pot pierde locurile de munca din cauza ei si s-au oferit sa angajeze o persoana straina care sa ii inlocuiasca.
Este adevarat ca, asa cum sustin si recurentii,  in contract nu s-a prevazut expres obligatia acestora de a sta permanent cu reclamanta, dar la aprecierea obligatiilor care le reveneau acestora trebuie avut in vedere si scopul real urmarit de catre fiecare dintre parti la incheierea contractului, anume pentru reclamanta asigurarea intretinerii in natura, prin acoperirea tuturor necesitatilor de hrana, imbracaminte, ingrijiri medicale, in functie de nevoile sale concrete, persoana singura, in varsta si bolnava.
De asemenea, trebuie avut in vedere si caracterul intuitu personae al obligatiei asumate astfel incat, daca recurentii, potrivit propriilor sustineri, nu dispuneau de timp suficient pentru a raspunde tuturor nevoilor reclamantei, nu puteau pretinde acesteia sa accepte ca intretinerea sa fie prestata de alta persoana in numele lor, reclamanta intimata incheind contractul tocmai in considerarea persoanei lor.
Prin contractul de intretinere reclamanta intimata si-a rezervat dreptul de a cere transformarea obligatiei de intretinere in natura intr-o suma de bani platibila lunar, astfel ca notificarea trimisa de recurenti in acest sens si achitarea unei sume de bani in locul intretinerii sunt lipsite de efecte juridice.
Fata de aceste considerente, vazand dispozitiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. si avand in vedere ca, in cauza, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevazute de art. 304 C. proc. Civ. sau alte motive de ordine publica, instanta va respinge recursul, urmand sa mentina hotararea instantei de fond. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de A F si A A impotriva sentintei civile nr. 1687/04.06.2009 a Judecatoriei Barlad pe care o mentine.
Obliga recurentii sa achite intimatei suma de 600 lei cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 22 Decembrie 2009.