revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei

Dosar nr. 1997/89/2011 revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei

R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 178
Sedinta publica de la 06 Octombrie 2011

Instanta constituita din:
PRESEDINTE : ADRIAN CHIRIAC
Grefier : PANSELUTA BODESCU

Ministerul Public reprezentat de procuror SORIN ARMEANU
din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui

Pe rol, la ordine,  se afla spre solutionare sesizarea Biroului de executari penale din cadrul Tribunalului Vaslui privind revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 (patru) ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui, ramasa definitiva prin neapelare la data de 8 martie 2011, inculpatului M B-C,
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 05 octombrie 2011 si s-au consemnat in incheierea de sedinta aferenta, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare. Din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru termenul de azi, cand, deliberand,

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin sesizarea nr. 4672/89/2010 din 12 iulie 2011 a Biroului de executari penale din cadrul Tribunalului Vaslui, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13 iulie 2011, sub nr. 1997/89/2011, s-a solicitat a se verifica oportunitatea revocarii beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 (patru) ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui, ramasa definitiva prin neapelare la data de 8 martie 2011, inculpatului MB-C.
S-a aratat ca, prin adresa nr. 2116/28.06.2011, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila a aratat ca persoana supravegheata, cu ocazia primei intrevederi, a adus la cunostinta ca, de patru ani, convietuieste cu B C M, in imobilul proprietate a bunicilor sai materni din comuna
A indicat Serviciul de Probatiune ca a prezentat persoanei supravegheate obligatia impusa de instanta de judecata, de a nu intra in contact cu B C M, insa aceasta a declarat ca se afla in imposibilitatea de a o respecta, avand in vedere ca partenera sa este insarcinata si ca urmeaza a isi intemeia o familie, fapt cunoscut si in comunitate.
Serviciul de Probatiune a aratat si ca persoana supravegheata a solicitat excluderea din lista persoanelor cu care nu are voie sa intre in contact a numitei B C M.
S-a indicat de catre Biroul de executari penale din cadrul Tribunalului Vaslui, avand in vedere concluziile Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila, ca M B C se sustrage cu rea-credinta de la executare, in sensul ca nu respecta dispozitiile art. 86 indice 3 alin. 1 si 3 lit. e) Cod penal.

S-au atasat la sesizare: adresa nr. 2186/28.06.2011 a Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila (filele 3-4), declaratie M B C (fila 5), copie carte de identitate M B C (fila 6), declaratie B C M (fila 7), copie carte de identitate B C M (fila 8), scrisoare medicala pe numele B C M (filele 9-10), declaratie C T (fila 11), titlu de proprietate nr. 26572-41079/15.03.1995 emis pe numele C T (fila 12), copie carte de identitate C T si C F (fila 13), adresa nr. 566238/23.06.2011 a Postului de Politie comunala Movila Miresii (fila 14), sentinta penala nr. 41/18.02.2011 pronuntata de Tribunalul Vaslui, cu referat al Biroului de executari penale din cadrul instantei (filele 16-21).

Prin adresa nr. 2778/29.09.2011 a Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalului Braila, s-a adus la cunostinta instantei ca:
• persoana supravegheata are o relatie de concubinaj cu B C M de aproximativ 4 ani, situatie cunoscuta si acceptata de familiile celor doi;
• in comunitate este cunoscuta intentia lor de a se casatori;
• la data de 29.08.2011, B C M a nascut, paternitatea copilului fiind recunoscuta de persoana supravegheata;
• persoana supravegheata si familia sa locuieste in imobilul bunicului matern din comuna;
• pe perioada derularii supravegherii, M B C a avut o atitudine civilizata, a respectat masurile si obligatiile impuse de instanta, s-a prezentat punctual la intrevederi, a colaborat pentru punerea in aplicare a Planului de supraveghere;
• in comunitate, persoana supravegheata si-a conturat o imagine pozitiva, prin interesul avut pentru activitatile lucrative, comportamentul respectuos in relatiile cu ceilalti consateni.

A fost anexat certificatul de nastere al minorului M R A (fila 29).
La solicitarea instantei, a fost atasat dosarul nr. 4672/89/2010 al Tribunalului Vaslui.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui, ramasa definitiva prin neapelare la data de 8 martie 2011, a fost condamnat inculpatul M B-Cpentru savarsirea infractiunii de trafic de minori in forma continuata, prev. de art. 13 alin. 1-3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, 74 lit. a Cod penal si 76  alin1 lit. a Cod penal  la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II-a, lit. b Cod penal.
Pe durata executarii pedepsei, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice) si lit. b (dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat) Cod penal, in conditiile art. 71  alin. 2 Cod penal.
Potrivit art. 86 ind. 1 si urmatoarele Cod penal, s-a dispus suspendarea  executarii pedepsei de 4 ani inchisoare sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 6 ani,  conform art. 86 ind. 2 alin. 1 Cod penal.
In baza art. 71  alin. 5 Cod penal, pe durata suspendarii  executarii pedepsei sub supraveghere, a fost suspendata si executarea pedepselor accesorii respectiv exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a  II-a (dreptul de a fi ales  in autoritatile publice sau in functii elective publice) si lit. b (dreptul de a ocupa o functie  implicand exercitiul autoritatii de stat) Cod penal, in conditiile art. 71  alin. 2 Cod penal.
 Potrivit art. 86 ind. 3 alin. 1 si 3  Cod penal, a fost obligat inculpatul  sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte in ultima zi de vineri a fiecarei luni la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila;
b) sa anunte, in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
e) sa nu intre in legatura  cu inculpatul L J, precum si cu C I N, B C-M, B E-D, B M M T G D, B A Isi DM A.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in caz de comitere din nou a unor infractiuni sau in caz de nerespectare a obligatiilor impuse acestuia prin sentinta penala, conf. art. 357 alin. 1 Cod de procedura penala.

  Referitor la solicitarea persoanei supravegheate M B C de a ii fi modificata obligatia prevazuta de art. 86 indice 3 alin. 3 lit. d) Cod penal, impusa prin sentinta penala nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui, in sensul excluderii numitei B C M din randul persoanelor pe care nu le poate contacta, solicitare inaintata prin Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila (care a indicat drept temei art. 461 alin. 1 lit. c) Cod de procedura penala), instanta arata ca excede cadrului de investire in prezentul dosar, care este reprezentat de sesizarea Biroului de executari penale din cadrul Tribunalului Vaslui privind revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 (patru) ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui (art. 86 indice 4 alin. 2 Cod penal).
Pentru a asigura accesul la justitie al persoanei supravegheate, instanta apreciaza ca se impune detasarea unei copii de declaratia lui M B C prin care solicita a ii fi modificata obligatia prevazuta de art. 86 indice 3 alin. 3 lit. d) Cod penal (fila 5), impreuna cu restul actelor inaintate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila, prin cele doua adrese, si a fi inregistrata pe rolul Tribunalului Vaslui ca si contestatie la executare (art. 461 Cod de procedura penala), urmand a fi repartizata aleatoriu si a primi termen de judecata. Potrivit art. 86 indice 4 alin. 2 Cod penal, revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea in intregime a pedepsei, se dispune daca persoana condamnata nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta.
Din adresa nr. 2778/29.09.2011 a Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalului Braila, reiese ca pe perioada derularii supravegherii, M BC a avut o atitudine civilizata, a respectat masurile si obligatiile impuse de instanta, s-a prezentat punctual la intrevederi, a colaborat pentru punerea in aplicare a Planului de supraveghere.
Rezulta si ca in comunitate, persoana supravegheata si-a conturat o imagine pozitiva, prin interesul avut pentru activitatile lucrative, comportamentul respectuos in relatiile cu ceilalti consateni.

Referitor la obligatia stabilita in sarcina lui M B C de a nu intra in contact cu B C M, instanta constata ca, din inscrisurile existente la dosar, reiese ca persoana supravegheata are o relatie de concubinaj cu B C M (despre existenta relatiei de concubinaj s-a facut referire si in considerentele sentintei penale nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui), de aproximativ 4 ani, situatie cunoscuta si acceptata de familiile celor doi si ca, in comunitate, este cunoscuta intentia lor de a se casatori (a se vedea, sub privinta acestui ultim aspect, adresa nr. 566238/23.06.2011 a Postului de Politie comunala Movila Miresii).
Totodata, instanta constata ca persoana supravegheata si familia sa (inclusiv B C M) locuiesc in imobilul bunicului matern al acestuia din comuna Movila Miresii.
De asemenea, conform certificatului de nastere seria din emis de Primaria municipiului Braila, la data de, B C M a nascut, paternitatea copilului fiind recunoscuta de persoana supravegheata MB C.

Fata de considerentele anterior expuse, instanta apreciaza ca nu se poate retine reaua-credinta a condamnatului M B C in neindeplinirea obligatiei prevazute de art. 86 indice 3 alin. 3 lit. d) Cod penal, intrucat relatia de concubinaj, si mai ales starea de graviditate a numitei B C M (raportat la data nasterii), existau la un moment anterior pronuntarii sentintei penale nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui.
Tribunalul va avea in vedere si necesitatea protejarii interesului superior al minorului, abia nascut, consacrat atat de catre legislatia nationala, cat si de catre legislatia europeana.

Pe cale de consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata sesizarea Biroului de executari penale din cadrul Tribunalului Vaslui privind revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 (patru) ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui, ramasa definitiva prin neapelare la data de 8 martie 2011, inculpatului M B-C.
O copie dupa prezenta hotarare, dupa ramanerea sa definitiva, se va comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila, cu sediul in municipiul Braila,.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia, iar suma de 100 lei reprezentand onorariu aparator desemnat din oficiu va fi suportata din fondurile Ministerului Justitiei. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE: Respinge ca neintemeiata sesizarea Biroului de executari penale din cadrul Tribunalului Vaslui privind revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 (patru) ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui, ramasa definitiva prin neapelare la data de 8 martie 2011, inculpatului M B-C,
O copie dupa prezenta hotarare, dupa ramanerea sa definitiva, se va comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila, cu sediul in municipiul Braila,.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia, iar suma de 100 lei reprezentand onorariu aparator desemnat din oficiu va fi suportata din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru Ministerul Public si de la comunicare pentru M B C.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 6 octombrie 2011.
Presedinte,
ADRIAN CHIRIAC