Revocare dispozitie emisa in baza legii 10/2001

      2.Revocare dispozitie emisa in baza legii 10/2001. 
 
Legislatie relevanta: Legea 10/2001, art.25 al.7 din H.G. 250/ 3 aprilie 2007

      Folosirea notiunii de ABROGARE in  cadrul dispozitiei emise in baza legii 10/2001 este improprie, in realitate, fiind vorba despre REVOCAREA dispozitiei anterior emise.
      Decizia sau dispozitia de aprobare a restituirii in natura a imobilului constituie un act administrativ de autoritate ( putere) si el se supune regulilor generale in materie, cu exceptia cazurilor in care legiuitorul a prevazut norme speciale derogatorii.

Curtea de Apel Bacau, sectia civila, minori si familie, conflicte de munca si asigurari sociale, dec civ. 72  din 30 iunie 2010
      Judecator Anamaria Monica Busuioc


      Prin sent.1720 din 2 dec. 2009 a Tribunalului Bacau, s-a admis contestatia  formulata de contestatorii T. M. - mostenitor dupa T. M., T. E. - mostenitor dupa T. M. , T. A.- mostenitor dupa T. M., T. L. - mostenitor dupa T. M.- in contradictoriu cu  intimatul P.M. BACAU.
      S-a anulat Dispozitia nr. 1420/ 02.03.2009 emisa de Primarul Municipiului Bacau.
      S-a dispus disjungerea cerererii avand ca obiect acordare de despagubiri si acorda termen la 17.02.2010.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca:
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.03.2009, sub nr. 1701/110, contestatorul T.M. a solicitat, in contradictoriu  cu intimatul Primarul municipiul Bacau, anularea Dispozitiei nr.1420/2009 si acordarea de despagubiri stabilite conform valorii de piata a bunurilor imobile pentru suprafata de 320,76 mp si casa demolata, situata pe teren, precum si pentru o alta cladire situata in aceeasi curte, cu iesire in str. Dobrogei nr. 71 si str. Mihai Viteazul nr. 2 si 11, mun. Bacau.
      In motivare, s-a aratat ca prin notificarea transmisa prin Bej Chiticeanu Florin Primariei Bacau, contestatorul a solicitat acordarea de despagubiri pentru imobilele descrise mai sus, notificare solutionata prin Dispozitia nr.1669/03.07.2002. Prin emiterea dispozitiei contestate, in mod gresit primarul nu a avut in vedere ca autorul sau, T. M., nu era proprietar exclusiv al imobilelor revendicate, precum si faptul ca a renuntat la succesiune doar dupa defunctul T. M.i, nu si dupa T. M, sotia defunctului, care detinea o cota de ? din imobile in nume propriu. Se mai arata ca dispozitia contestata este nelegala, deoarece dispozitia initiala nu poate fi anulata decat de catre o instanta de judecata, si nu printr-un act administrativ.
      In drept, au fost invocate disp. art. 26 din Legea nr. 10/2001.
      Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
      Prin notificarea inregistrata sub nr. 4/2001 la BEJ Chiticeanu Florin,inaintata Primariei Bacau, contestatorul T.M. a solicitat retrocedarea sau acordarea de despagubiri pentru terenul in suprafata de 320,76, precum si pentru doua constructii, demolate in prezent ce erau edificate pe terenul respectiv, cu iesire la str. Dobrogei nr. 71, mun. Bacau.
      Notificarea a fost solutionata prin Dispozitia nr. 1669/2002 emisa de primarul Mun. Bacau, in sensul ca s-a respins cererea de restituire in natura, terenul fiind ocupat cu blocuri de locuinte, s-au oferit despagubiri in cuantum de 2.400.000.000 lei (vechi).
      Prin dispozitia contestata in cauza a fost abrogata Dispozitia nr. 1669/2002, iar notificarea a fost respinsa, pentru lipsa calitatii de persoana indreptatita a contestatorului, care este renuntator cu privire la mostenirea defunctului T. Is. M.
      Instanta a retinut ca, potrivit art. 1, al. 6 din Leghea nr. 554/2004, autoritatea publica emitenta a unui act administrativ unilateral nelegal poate sa solicite instantei anularea acestuia, in situatia in care actul nu mai poate fi revocat intrucat a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice. Din interpretarea per a contrario a acestui text de lege rezulta ca autoritatea publica isi poate revoca actul administrativ emis nelegal doar daca acesta nu a intrat in circuitul civil si nu a produs efecte juridice, ceea ce nu este cazul in speta. Astfel, odata cu comunicarea dispozitiei initiale catre contestator si inaintarea ei catre Prefectura, conform procedurii prevazute de Legea nr. 10/2001, astfel cum era in vigoare la acea data, aceasta a intrat in circuitul civil, astfel incat anularea ei nu se mai poate realiza decat pe cale judiciara, evident cu respectarea termenului de 1 an de la emitere, prevazut de lege.
      Imprejurarea ca Secretariatul Comisiei pentru stabilirea despagubirilor a restituit intreaga documentatie Primariei Bacau pentru a reanaliza notificarea nu poate legitima paratul sa revina asupra propriei dispozitii cu incalcarea legii.
      Fata de cele expuse mai sus, instanta a admis contestatia si a anulat Dispozitia nr. 1420/ 02.03.2009 emisa de Primarul Municipiului Bacau.
      Cererea avand ca obiect acordarea de despagubiri conform valorii de piata a imobilelor in litigiu a fost disjunsa, iar la termenul acordat a fost pusa in discutie suspendarea judecatii ei conform art. 244, pct. 1 c.p.c., avand in vedere ca depinde de solutionarea irevocabila a primului capat de cerere.
Impotriva sentintei s-a formulat apel de catre Primarul Mun. Bacau, care, in esenta a criticat hotararea primei instante pentru urmatoarele motive:
-Textul legal invocat art. 1 alin.6 din legea 554/2004 face referire la institutia revocarii actelor administrative si nu la cea a abrogarii . Din interpretarea per a contrario a textului invocat, cat timp abrogarea nu este interzisa de lege, se creeeaza prezumtia ca este permisa.
-Instanta a apreciat gresit ca restituirea intregii documentatii de catre Comisia Centrala pe motiv ca unui renuntator nu i se pot acorda drepturi , nu ar da legitimitate Primarului  sa-si reanalizeze actele administrative.
-La emiterea deciziei 1669/2002 nu s-a avut in vedere si certificatul de mostenitor dupa T. Is. M. intrucat nu fusese depus la dosar.
-Instanta trebuia sa solutioneze contestatia in conformitate cu cererea de chemare in  judecata si sa solutioneze pe fond cererea.
Apelul este fondat urmand a fi admis pentru cele ce succed:
1. In ce priveste primul motiv de apel, instanta constata ca, desi, in art. 2 din dispozitia  contestata se face vorbire despre “abrogare”, termenul este impropriu folosit, termenul corect fiind de REVOCARE; aceasta intrucat abrogarea intervine in cazul actelor normative, fiind un eveniment legislativ, potrivit art. 58 din legea 24/2000, republicata. Or, in speta nu suntem in prezenta unui act normativ.
   2.Decizia sau dispozitia de aprobare a restituirii in natura a imobilului constituie un act administrativ de autoritate ( putere) . Faptul ca Legea 10/2001 da in competenta instantei civile solutionarea contestatiilor indreptate impotriva dispozitiei primarului nu schimba natura juridica a actului emis( act de putere).
Fiind un act administrativ, el se supune regulilor generale in materie, cu exceptia cazurilor in care legiuitorul a prevazut norme speciale derogatorii. Astfel, aceasta dispozitie poate fi revocata de organul care a emis-o, daca se constata ca actul este ilegal sau nu mai este oportun.
Fiind un act de putere care are efecte pe planul raporturilor juridice de drept civil, revocarea nu va putea fi facuta insa oricand, ci doar pana la intrarea acestui act in circuitul civil.
In acest context se pune problema daca dispozitia 1669/3 iulie 2002 a intrat in circuitul civil pana la emiterea dispozitiei 1420/2 martie 2009.
Instanta apreciaza ca nu a fost indeplinita aceasta conditie.
Conform definitiei, prin „ circuit civil ”  se intelege  acea „ parte componenta a circuitului juridic, ce cuprinde totalitatea faptelor si actelor juridice care  dau nastere, modifica sau sting  raporturi de drept civil ”.
In speta, nu a existat, pana la 2 martie 2009 vreun fapt sau act care sa duca la nasterea, modificarea sau stingerea raportului juridic ( de altfel, dispozitia nici nu cuprindea mentiuni de asemenea natura ).
De altfel, textul din normele metodologice de aplicare a Lg.10/2001 ( H.G. 250/ 3 aprilie 2007) din art.25 al.7, este edificator: „ Dupa efectuarea formalitatilor de publicitate imobiliara de catre noul proprietar, dispozitia de aprobare a restituirii in natura nu mai poate fi revocata de unitatea care a   depus-o”.
Per a contrario, inainte de efectuarea formalitatilor de publicitate imobiliara  dispozitia poate fi revocata.
Ca intrarea in circuitul civil se face prin asemenea acte (publicitate  imobiliara, vanzare-cumparare etc.) rezulta si dintr-o dispozitie asemanatoare prevazuta de legiuitor in art.27 al.2 ind.2 din lg.18/1991 republicata, cu modificarile ulterioare .
„ In cazurile in care s-au emis titluri de proprietate in mod abuziv altor persoane decat fostii proprietari, iar acestia detineau la acel moment  adeverinte de proprietate si aveau posesia terenului, comisiile de fond funciar vor revoca titlurile emise cu incalcarea legii, daca acestea nu au intrat in circuitul civil.
Daca respectivele titluri de proprietate au intrat in circuitul civil prin acte de vanzare-cumparare sau in alt mod, fostul proprietar  se va adresa justitiei pentru constatarea nulitatii absolute a titlului respectiv potrivit prevederilor art. III  din Legea nr.169/1997 pentru modificarea si completarea fondului funciar nr.18/1991”.
Deci, este evident ca legiuitorul a dat notiunii de „ circuit civil”  un inteles precis (referirea la actul de vanzare-cumparare nefiind intamplatoare ci una „etalon”), determinat de acte modificatoare de raporturi juridice.
Simplul fapt ca dispozitia a fost comunicata contestatorului si inaintata catre Prefectura, nu echivaleaza cu intrarea in circuitul civil.
Pentru aceste considerente, autoritatea emitenta apreciind oportuna anularea dispozitiei 1669/3 iulie 2002, inainte ca aceasta sa intre in circuitul civil, a emis in mod legal dispozitia 1420/2 martie 2009 .
In raport de aceste considerente, este necesara admiterea apelului, desfiintarea, in parte a sentintei apelate, cu consecinta trimiterii spre rejudecare (doar in limitele desfiintarii) urmand ca instanta sa se pronunte pe fondul contestatiei. (evident, in afara de cazul in care se invoca alte eventuale exceptii).