Revocare, dupa intrarea in vigoare a noului Cod penal, a suspendarii conditionate pronuntate in temeiul art. 81 din Codul penal din 1969. Art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a noului Cod penal.
(Decizie nr. 82/A din data de 03.03.2014 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Revocare, dupa intrarea in vigoare a noului Cod penal, a suspendarii conditionate pronuntate in temeiul art. 81 din Codul penal din 1969. Art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a noului Cod penal.
In caz de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in temeiul art. 83 din Codul penal din 1969, fara a fi indeplinite conditiile starii de recidiva astfel cum acestea sunt prevazute in noul Cod penal, nu este aplicabil regimul sanctionator de drept comun al pluralitatii intermediare prevazut la art. 44 alin. 2 din noul Cod penal ci tot regimul reglementat de art. 83 din vechiul Cod penal, in conformitate cu art. 15 alin. 2 din Lg. 187/2012 pentru punerea in aplicare a noului Cod penal.
Sectia penala si pentru cauze cu minori - Decizia penala nr. 82/A/03 martie 2014
Prin sentinta penala nr.1751/25.11.2013, pronuntate de Judecatoria Deva in dosarul nr. 2772/221/2013, s-au hotarat urmatoarele:
A fost condamnat inculpatul D.A. la 4 luni inchisoare pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are permisul de conducere anulat prev. si ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicata cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. si art. 320/1 C.p.p.
In baza art. 83 C.p. a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 581/2012 a Judecatoriei Deva, ramasa definitiva prin nerecurare la data de 2.05.2012, care a fost adaugata la cea stabilita mai sus, astfel ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an inchisoare.
A fost privat inculpatul de exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II lit. b C.p. in conditiile art. 71 C.p.
A fost obligat inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2049/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Deva si inregistrat la prima instanta sub nr. 2772/221/9.04.2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D. A., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are permisul de conducere anulat prev. si ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicata cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca, in data de 16.06.2012 a condus pe drumurile publice un autovehicul desi avea permisul de conducere anulat.
Din procesul verbal de constatare, inscrisuri , declaratie martor, cazier, caracterizari , declaratiile si recunoasterea inculpatului, precum si celelalte acte si lucrari ale dosarului prima instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul D.A. a fost condamnat la 8 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei prin sp. nr. 581/2012 a Judecatoriei Deva, ramasa definitiva prin nerecurare la data de 2.05.2012.
Ca urmare a condamnarii, permisul de conducere al inculpatului este anulat.
Desi a beneficiat de clementa instantei, inculpatul, inlauntrul termenului de incercare, comite o noua infractiune intentionata.
Asadar, in data de 16.06.2012, in jurul orei 1:15, inculpatul D.A. a fost depistat in trafic in timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu nr. de inmatriculare XX-14-XXX, desi permisul de conducere ii fusese anterior anulat.
Inculpatul a recunoscut integral fapta pentru care a fost trimis in judecata, precizand ca regreta foarte mult savarsirea ei si a sustinut ca nu ar fi comis fapta, insa a trebuit sa se deplaseze de urgenta la farmacie pentru a-i cumpara mamei sale medicamente.
Ansamblul probelor de la dosar au dovedit indubitabil vinovatia acestuia.
Asadar, fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are permisul de conducere anulat prev. si ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicata.
Din cazierul judiciar, reiese ca inculpatul a savarsit fapta dedusa judecatii in conditiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a C.p.
In baza acestor texte de lege, inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei prima instanta a avut avute in vedere dispozitiile art. 72 Cp referitoare la: limitele de pedeapsa prevazute de lege, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, imprejurarile in care a fost comisa infractiunea, cele care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, precum si de disp. art. 320/1 C.p.p.
Prima instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 83 C.p., dispunand revocarea beneficiul suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 581/2012 a Judecatoriei Deva, pedeapsa care a fost adaugata la cea stabilita in cauza, astfel ca in final inculpatul va executa pedeapsa de 1 an inchisoare.
Prima instanta a facut, apoi, aplicarea art.71 Cp, privandu-l pe inculpat de exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a Teza II, lit. b Cp.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen, recurs inculpatul.
La data de 01.02.2014 s-a produs intrarea in vigoare a noului Cod de procedura penala, astfel ca, potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr.255/2013 de punere in aplicare a noului Cod de procedura penala, recursul a fost analizat potrivit dispozitiilor din legea noua privitoare la apel.
Prin memoriul scris depus la dosar dupa data intrarii in vigoare a noului Cod penal dar si prin concluziile sustinute in sedinta publica, inculpatul a solicitat a i se retine circumstante atenuante cu consecinta reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special prevazut de lege, a se inlatura starea de recidiva ca urmare a intrarii in vigoarea a noului Cod penal si a se retine pluralitatea intermediara cu consecinta contopirii pedepselor conform art. 44 alin. 2 din noul Cod penal.
Reprezentantul parchetului si-a precizat pozitia procesuala in sensul admiterii apelului doar in ceea ce priveste intervenirea legii penale mai favorabile sub aspectul conditiilor de retinerea a starii de recidiva.
Analizand sentinta primei instante prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, in acord cu dispozitiile art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedura penala, curtea a retinut urmatoarele:
Cu privire la starea de fapt retinuta de prima instanta curtea nu a desprins neregularitatii, starea de fapt fiind conforma cu cele ce rezulta din ansamblul materialului probatoriu, confirmat, de altfel si de recunoasterea inculpatului.
De asemenea corecta este si incadrarea in drept a faptei in dispozitiile art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, in vigoare la data faptei si la data pronuntarii sentintei.
Prima instanta a realizat si o justa individualizare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul. Aplicand pedeapsa la minimul ei special astfel cum a fost redus prin aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedura penala din 1968, prima instanta a dat chiar dovada de clementa fata de inculpatul care a mai fost condamnat anterior si care a savarsit fapta in termenul de incercare al respectivei condamnari.
In acest context, al savarsirii faptei in termenul de incercare al unei suspendari conditionate inculpatul a dat dovada de o lipsa flagranta de respect fata de regulile de convietuire sociala si fata de clementa autoritatilor indrituite sa vegheze la respectarea acestor reguli, ceea ce face ca retinerea unei circumstante atenuante constand in buna conduita anterioara a inculpatului, prevazuta de art.74 lit. a din Codul penal din 1969 si sugerata de inculpat prin depunerea unei caracterizari de la locul de munca, sa iasa din discutie.
De la pronuntarea sentintei si pana la judecarea apelului a intervenit intrarea in vigoare a noului Cod penal si a insemnate alte modificari ale dispozitiilor penale din legi speciale.
Infractiunea comisa de inculpat este, actualmente, prevazuta in dispozitiile art. 335 alin. 2 din noul Cod penal, insa prin aceasta nu a fost adusa nici o modificare a incriminarii din legea veche (art.86 alin. 2 din OUG 195/2002), nefiind, sub acest aspect, intrunite conditiile de incidenta ale art. 5 alin. 1 din noul Cod penal.
Cu privire la conditiile de retinere a starii de recidiva, noul Cod penal reprezinta, in prezenta speta, o lege penala mai favorabila prin aceea ca a ridicat, prin dispozitiile art. 41 alin. 1, durata condamnarii reprezentand primul termen al recidivei la inchisoarea mai mare de un an, conditie care nu este indeplinita in speta, inculpatul fiind anterior condamnat la pedeapsa cu inchisoarea de 8 luni. Aceasta concluzie a instantei de apel nu este insa in masura sa produca vreo reducere de pedeapsa in conditiile in care aceasta a fost, cum mai sus s-a aratat, stabilita la limita minima speciala.
Cu privire la tratamentul sanctionator al pluralitatii intermediare de infractiunii, incidenta in speta in lipsa indeplinirii conditiei de durata a primului termen al recidivei, curtea a retinut urmatoarele:
Dreptul comun in materie de tratament al pluralitatii intermediare de infractiuni este prevazut in noul Cod penal de dispozitiile art. 44 alin. 2, conform carora, in caz de pluralitate intermediara, pedeapsa pentru noua infractiune si pedeapsa anterioara se contopesc potrivit dispozitiilor de la concursul de infractiuni.
Acest regim de drept comun nu este insa aplicabil in speta deoarece inculpatul se regaseste intr-o situatie speciala, anume cea a savarsirii infractiunii in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii unei pedepse anterioare, suspendare acordata in baza art. 81 din Codul penal din 1969.
Aceasta situatie speciala beneficiaza de o reglementare proprie, continuta de art. 15 alin. 2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a noului Cod penal, conform careia regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la art. 81 din Codul penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de acest din urma cod.
Cu alte cuvinte, desi s-a produs intrarea in vigoare a noului Cod penal, in materia revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei in baza art. 81 din Codul penal din 1969 s-a mentinut regimul sanctionator astfel cum acesta era reglementat de art. 83 din acelasi Codul penal din 1969, avand drept consecinta aditionarea la pedeapsa anterioara a pedepsei aplicate pentru noua infractiune savarsita in termenul de incercare.
Pentru toate aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 421 pct. 2 lit. a din noul Cod de procedura penala, curtea a admis apelul declarat de inculpatul D.A. impotriva sentintei penale nr. 1751/25.11.2013, pronuntate de Judecatoria Deva in dosarul nr. 2772/221/2013, pe care a desfiintat-o numai sub aspectul incidentei legii penale mai favorabile in ceea ce priveste starea de recidiva si, rejudecand in aceste limite:
In aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, a inlaturat starea de recidiva postcondamnatorie retinuta in sarcina inculpatului cu referire la infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are permisul de conducere anulat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
A mentinut, in rest, dispozitiile sentintei apelate, in masura in care nu contravin prezentei decizii.
In caz de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in temeiul art. 83 din Codul penal din 1969, fara a fi indeplinite conditiile starii de recidiva astfel cum acestea sunt prevazute in noul Cod penal, nu este aplicabil regimul sanctionator de drept comun al pluralitatii intermediare prevazut la art. 44 alin. 2 din noul Cod penal ci tot regimul reglementat de art. 83 din vechiul Cod penal, in conformitate cu art. 15 alin. 2 din Lg. 187/2012 pentru punerea in aplicare a noului Cod penal.
Sectia penala si pentru cauze cu minori - Decizia penala nr. 82/A/03 martie 2014
Prin sentinta penala nr.1751/25.11.2013, pronuntate de Judecatoria Deva in dosarul nr. 2772/221/2013, s-au hotarat urmatoarele:
A fost condamnat inculpatul D.A. la 4 luni inchisoare pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are permisul de conducere anulat prev. si ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicata cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. si art. 320/1 C.p.p.
In baza art. 83 C.p. a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 581/2012 a Judecatoriei Deva, ramasa definitiva prin nerecurare la data de 2.05.2012, care a fost adaugata la cea stabilita mai sus, astfel ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an inchisoare.
A fost privat inculpatul de exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II lit. b C.p. in conditiile art. 71 C.p.
A fost obligat inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2049/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Deva si inregistrat la prima instanta sub nr. 2772/221/9.04.2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D. A., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are permisul de conducere anulat prev. si ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicata cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca, in data de 16.06.2012 a condus pe drumurile publice un autovehicul desi avea permisul de conducere anulat.
Din procesul verbal de constatare, inscrisuri , declaratie martor, cazier, caracterizari , declaratiile si recunoasterea inculpatului, precum si celelalte acte si lucrari ale dosarului prima instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul D.A. a fost condamnat la 8 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei prin sp. nr. 581/2012 a Judecatoriei Deva, ramasa definitiva prin nerecurare la data de 2.05.2012.
Ca urmare a condamnarii, permisul de conducere al inculpatului este anulat.
Desi a beneficiat de clementa instantei, inculpatul, inlauntrul termenului de incercare, comite o noua infractiune intentionata.
Asadar, in data de 16.06.2012, in jurul orei 1:15, inculpatul D.A. a fost depistat in trafic in timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu nr. de inmatriculare XX-14-XXX, desi permisul de conducere ii fusese anterior anulat.
Inculpatul a recunoscut integral fapta pentru care a fost trimis in judecata, precizand ca regreta foarte mult savarsirea ei si a sustinut ca nu ar fi comis fapta, insa a trebuit sa se deplaseze de urgenta la farmacie pentru a-i cumpara mamei sale medicamente.
Ansamblul probelor de la dosar au dovedit indubitabil vinovatia acestuia.
Asadar, fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are permisul de conducere anulat prev. si ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicata.
Din cazierul judiciar, reiese ca inculpatul a savarsit fapta dedusa judecatii in conditiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a C.p.
In baza acestor texte de lege, inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei prima instanta a avut avute in vedere dispozitiile art. 72 Cp referitoare la: limitele de pedeapsa prevazute de lege, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, imprejurarile in care a fost comisa infractiunea, cele care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, precum si de disp. art. 320/1 C.p.p.
Prima instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 83 C.p., dispunand revocarea beneficiul suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 581/2012 a Judecatoriei Deva, pedeapsa care a fost adaugata la cea stabilita in cauza, astfel ca in final inculpatul va executa pedeapsa de 1 an inchisoare.
Prima instanta a facut, apoi, aplicarea art.71 Cp, privandu-l pe inculpat de exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a Teza II, lit. b Cp.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen, recurs inculpatul.
La data de 01.02.2014 s-a produs intrarea in vigoare a noului Cod de procedura penala, astfel ca, potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr.255/2013 de punere in aplicare a noului Cod de procedura penala, recursul a fost analizat potrivit dispozitiilor din legea noua privitoare la apel.
Prin memoriul scris depus la dosar dupa data intrarii in vigoare a noului Cod penal dar si prin concluziile sustinute in sedinta publica, inculpatul a solicitat a i se retine circumstante atenuante cu consecinta reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special prevazut de lege, a se inlatura starea de recidiva ca urmare a intrarii in vigoarea a noului Cod penal si a se retine pluralitatea intermediara cu consecinta contopirii pedepselor conform art. 44 alin. 2 din noul Cod penal.
Reprezentantul parchetului si-a precizat pozitia procesuala in sensul admiterii apelului doar in ceea ce priveste intervenirea legii penale mai favorabile sub aspectul conditiilor de retinerea a starii de recidiva.
Analizand sentinta primei instante prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, in acord cu dispozitiile art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedura penala, curtea a retinut urmatoarele:
Cu privire la starea de fapt retinuta de prima instanta curtea nu a desprins neregularitatii, starea de fapt fiind conforma cu cele ce rezulta din ansamblul materialului probatoriu, confirmat, de altfel si de recunoasterea inculpatului.
De asemenea corecta este si incadrarea in drept a faptei in dispozitiile art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, in vigoare la data faptei si la data pronuntarii sentintei.
Prima instanta a realizat si o justa individualizare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul. Aplicand pedeapsa la minimul ei special astfel cum a fost redus prin aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedura penala din 1968, prima instanta a dat chiar dovada de clementa fata de inculpatul care a mai fost condamnat anterior si care a savarsit fapta in termenul de incercare al respectivei condamnari.
In acest context, al savarsirii faptei in termenul de incercare al unei suspendari conditionate inculpatul a dat dovada de o lipsa flagranta de respect fata de regulile de convietuire sociala si fata de clementa autoritatilor indrituite sa vegheze la respectarea acestor reguli, ceea ce face ca retinerea unei circumstante atenuante constand in buna conduita anterioara a inculpatului, prevazuta de art.74 lit. a din Codul penal din 1969 si sugerata de inculpat prin depunerea unei caracterizari de la locul de munca, sa iasa din discutie.
De la pronuntarea sentintei si pana la judecarea apelului a intervenit intrarea in vigoare a noului Cod penal si a insemnate alte modificari ale dispozitiilor penale din legi speciale.
Infractiunea comisa de inculpat este, actualmente, prevazuta in dispozitiile art. 335 alin. 2 din noul Cod penal, insa prin aceasta nu a fost adusa nici o modificare a incriminarii din legea veche (art.86 alin. 2 din OUG 195/2002), nefiind, sub acest aspect, intrunite conditiile de incidenta ale art. 5 alin. 1 din noul Cod penal.
Cu privire la conditiile de retinere a starii de recidiva, noul Cod penal reprezinta, in prezenta speta, o lege penala mai favorabila prin aceea ca a ridicat, prin dispozitiile art. 41 alin. 1, durata condamnarii reprezentand primul termen al recidivei la inchisoarea mai mare de un an, conditie care nu este indeplinita in speta, inculpatul fiind anterior condamnat la pedeapsa cu inchisoarea de 8 luni. Aceasta concluzie a instantei de apel nu este insa in masura sa produca vreo reducere de pedeapsa in conditiile in care aceasta a fost, cum mai sus s-a aratat, stabilita la limita minima speciala.
Cu privire la tratamentul sanctionator al pluralitatii intermediare de infractiunii, incidenta in speta in lipsa indeplinirii conditiei de durata a primului termen al recidivei, curtea a retinut urmatoarele:
Dreptul comun in materie de tratament al pluralitatii intermediare de infractiuni este prevazut in noul Cod penal de dispozitiile art. 44 alin. 2, conform carora, in caz de pluralitate intermediara, pedeapsa pentru noua infractiune si pedeapsa anterioara se contopesc potrivit dispozitiilor de la concursul de infractiuni.
Acest regim de drept comun nu este insa aplicabil in speta deoarece inculpatul se regaseste intr-o situatie speciala, anume cea a savarsirii infractiunii in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii unei pedepse anterioare, suspendare acordata in baza art. 81 din Codul penal din 1969.
Aceasta situatie speciala beneficiaza de o reglementare proprie, continuta de art. 15 alin. 2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a noului Cod penal, conform careia regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la art. 81 din Codul penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de acest din urma cod.
Cu alte cuvinte, desi s-a produs intrarea in vigoare a noului Cod penal, in materia revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei in baza art. 81 din Codul penal din 1969 s-a mentinut regimul sanctionator astfel cum acesta era reglementat de art. 83 din acelasi Codul penal din 1969, avand drept consecinta aditionarea la pedeapsa anterioara a pedepsei aplicate pentru noua infractiune savarsita in termenul de incercare.
Pentru toate aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 421 pct. 2 lit. a din noul Cod de procedura penala, curtea a admis apelul declarat de inculpatul D.A. impotriva sentintei penale nr. 1751/25.11.2013, pronuntate de Judecatoria Deva in dosarul nr. 2772/221/2013, pe care a desfiintat-o numai sub aspectul incidentei legii penale mai favorabile in ceea ce priveste starea de recidiva si, rejudecand in aceste limite:
In aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, a inlaturat starea de recidiva postcondamnatorie retinuta in sarcina inculpatului cu referire la infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are permisul de conducere anulat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
A mentinut, in rest, dispozitiile sentintei apelate, in masura in care nu contravin prezentei decizii.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revocare
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017