revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere (art.447 C.p.p. si art.86 ind 4 C.p.)

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul CMF intimat PARCHETUL, intimat SERVICIUL DE PROBATIUNE S, avand ca obiect revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere (art.447 C.p.p. si art.86 ind 4 C.p.).
La apelul nominal facut in sedinta   publica la prima strigare, se prezinta inculpatul  - CMF, lipsind reprezentanta din oficiu av. mc, intimat  - SERVICIUL DE PROBATIUNE S.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei urmatoarele:
- Cauza are ca obiect revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere (art.447 C.p.p. si art.86 ind 4 C.p.).
- Cauza se afla la primul termen de judecata;
- Procedura de citare este legal indeplinita
Se constata ca la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratura al acestei instante raspunsul comunicat de catre Colegiul National Pedagogic „Andrei Saguna” S din care rezulta ca inculpatul nu s-a prezentat la cursuri.
Se constata ca prin acelasi serviciu s-a depus la dosar ancheta sociala efectuata la domiciliul inculpatului din J.
La intrebarea instantei, daca mai sunt alte cereri de formulat in cauza, reprezentanta Ministerului public, si reprezentanta inculpatului av. of. MC arata ca nu mai au astfel de cereri.
Nefiind alte cererii de formulat in cauza, instanta incheie faza cercetarilor judecatoreste, si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public arata ca Serviciul de Probatiune a formulat o sesizare prin care a solicitat revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere aplicata prin sentinta penala nr. XXX de Judecatoria Saliste, definitiva  la data de 10.08.2015 in dosar nr. XXX, fata de inculpatul CMF, condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. Consilierii de la serviciul de probatiune au intocmit raportul de evaluare, au aratat ca prima intrevedere a avut loc la data de 13.10.2015, i-a fost inmanat planul de supraveghere, acesta s-a implicat doar formal. Nu s-a prezentat nici la cursurile de la Colegiul National Pedagogic „Andrei Saguna” S. Se solicita revocarea suspendarii pedepsei sub supraveghere pentru nerespectarea masurilor de supraveghere prevazute de art. 93alin.1, lit.a si c si a obligatiilor stabilite de instanta de judecata prevazute la art. 93. Concluziile sunt de admitere a sesizarii Serviciului de Probatiune si baza art. 93 C.p. sa se dispuna revocarea suspendarii executarii pedepsei de 2 ani inchisoare cu suspendare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni, inculpatul nu si-a respectat masurile de supraveghere stabilite in sarcina sa si nici obligatiile stabilite de instanta de judecata. Considera ca este de rea credinta inculpatul, prin implicarea formala atat in fata consilierilor de la Serviciul de Probatiune cat si in fata instantei. Motivele invocate de inculpat ca nu detine mijloace financiare nu este o scuza, este nefondata din ancheta sociala rezulta ca acesta munceste ca zilier, insa manifesta indiferenta.
Reprezentanta inculpatul av. of. MC, fata de inscrisurile depuse la dosar, lasa la aprecierea instantei cu privire la aceasta masura. Inculpatul nu realizeaza venituri, iar un drum Jina – Sibiu costa in jur de 14 lei, ar fi 28 lei pe zi, lasa la aprecierea instantei solutia ce urmeaza a se pronunta.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. XXX Serviciul de Probatiune S a solicitat revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala NR.XX a Judecatoriei Saliste definitiva la data de 10.08.2015 prin neapelare, pronuntata in dosarul nr.XXX al Judecatoriei Saliste, condamnatului  CMF fiul lui N si V nascut la data de 08.11.1993 in Sibiu cu domiciliul in XXX cetatean roman, studii gimnaziale, fara antecedente penale, necasatorit, posesor al XX nr XX eliberat de SPCLEP B CNP XXX
In motivarea cererii s-a aratat ca prin sentinta mentionata a fost condamnat inculpatul  la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o perioada de 2 ani si 8 luni  ani,conform disp.art.92 alin.1 Cod pen. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.228 alin.1,art.229 alin.2 lit.b Cod pen.cu aplicarea art 77alin1 lit d NCpen  cu aplic.art.396 alin.10 Cpp.Pe durata termenului de supraveghere 10.08.2015-09.02.2018, persoana supravegheata trebuia sa respecte masurile prev de art 93 alin1 lit a-e NCpen si sa execute obligatiile prevazute de art 93 alin 2 lita NCPEN(sa urmeze un curs de pregatire scolara sau un curs de calificare profesionala) si art 93alin3NCPEN (sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii Jina pe o perioada de 60 de zile )
S-a mai aratat ca supravegherea a fost incredintata Serviciului de Probatiune S care, prima intrevedere cu consilierul d e probatiune a avut loc la data de 13.10.2015 in urma numeroaselor demersuri efectuate de consilierul de probatiune .Pe parcursul perioadei de supraveghere, numitul CMF s-a implicat doar formal in procesul sau de reintegrare sociala, respectand doar partial masurile de supraveghere impuse de instanta in sarcina sa .Se precizeaza ca din data de 16.02.2016 persoana supravegheata nu s-a mai prezentat la sediul Serviciului de Probatiune, desi in aceasta perioada ar fi trebuit sa aiba loc trei intrevederi .Cu nenumarate incercari de a-l contacta telefonic pe inculpat, in data de 14.04.2016 consilierul de probatiune l-a contactat pe un agent de politie din cadrul Postului d e politie J care a declarat ca nu il vazuse pe beneficiar in com J, insa stie ca numitul CMF obisnuieste sa cerseasca, fiind cunoscut ca o persoana care creeaza probleme in comunitate .
In ceea ce priveste executarea obligatiei prev de art 93 alin2 NCpen (sa urmeze un curs de pregatire scolara sau de calificare profesionala), in data de 16,02.2016 consilierul de probatiune a emis decizia nr 1465/C/2016 .Potrivit acestei decizii, persoana supravegheata urma sa frecventeze cursurile scolare in cadrul Colegiului National „Andrei Saguna S” insa din cauza nivelului scazut d e scolarizare, beneficiarul nu putea fi inscris la un curs de calificare profesionala, iar in urma discutiilor cu reprezentantii colegiului s-a stabilit ca acesta poate fi inclus in cadrul cursurilor de scolarizare organizate in cadrul Colegiului, insa acesta nu s-a prezentat nicio zi la cursuri,potrivit adresei comunicate Serviciului de Probatiune S.
In ceea ce priveste executarea obligatiei prevazuta la art 93alin34 NCpen (sa presteze munca neremunerata in cadrul primariei J )se arata ca in ciuda insistentelor consilierului de probatiune, persoana supravegheata nu a depus la dosar un document eliberat de medicul de familie sau un medic specialist in medicina muncii care sa precizeze  starea sa de sanatate si capacitatea de a presta munca neremunerata in folosul comunitatii .
Prin urmare, se impune a se constata daca se impune sau nu revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, avand in vedere ca inculpatul s-a sustras de la supravegherea ce se exercita asupra sa.
In drept: s-au invocat prev. art. 96 alin. 1 Cod pen,prevederile art 67alin1 legea 252/2013 .
In urma citarii efectuate de instanta pentru aducerea persoanei condamnate,acesta,la termenul din data de22sepetmbrie 2016,  acesta s-a prezentat in fata instantei si fiind audiat a relatat ca are cunostinta despre sentinta penala nr.47/2015 a Judecatoriei Saliste, prin care a fost condamnat pentru savarsirea a doua infractiuni de furt la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o perioada de 2 ani si 6 luni ani, iar la Serviciul de Probatiune a fost prezent intr-o singura imprejurare, in cursul anului 2015.In rest nu a putu executa obligatiile impuse de instanta datorita situatiei materiale precare .
Deliberand asupra cererii de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata condamnatului CMF instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.47/01.07.2015 definitiva la data de10.08.2015 prin neapelare, pronuntata in dosarul nr. FFF al Judecatoriei Saliste s-a dispus, intre  altele, condamnarea inculpatului CMF la o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o perioada de 2ani si 6 luni  ani, pentru savarsirea infractiunii de furt in forma calificata.
Prin sentinta de condamnare supravegherea condamnatului a fost incredintata Serviciului de Probatiune  Sibiu.
Intr-o prima faza, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, condamnatul  s-a prezentat la Serviciul de Probatiune S, la data de 13.10.2015 cand i s-au adus la cunostinta masurile de supraveghere si obligatiile pe care trebuie sa le respecte conform sentintei de condamnare, precum si data la care trebuie sa se prezinte pentru inmanarea planului de supraveghere, respectiv06.11.2015.
Din rela?iile comunicate instan?ei de catre Serviciul de Proba?iune S a rezultat urmatoarele:
Pe parcursul perioadei de supraveghere, numitul CMF s-a implicat doar formal in procesul sau de reintegrare sociala, respectand doar partial masurile de supraveghere impuse de instanta in sarcina sa .Se precizeaza ca din data de 16.02.2016 persoana supravegheata nu s-a mai prezentat la sediul Serviciului de Probatiune, desi in aceasta perioada ar fi trebuit sa aiba loc trei intrevederi .Cu nenumarate incercari de a-l contacta telefonic pe inculpat, in data de 14.04.2016 consilierul de probatiune l-a contactat pe un agent de politie din cadrul Postului d e politie J care a declarat ca nu il vazuse pe beneficiar in com J insa stie ca numitul CMF obisnuieste sa cerseasca, fiind cunoscut ca o persoana care creeaza probleme in comunitate .
In ceea ce priveste executarea obligatiei prev de art 93 alin2 NCpen (sa urmeze un curs de pregatire scolara sau de calificare profesionala), in data de 16,02.2016 consilierul de probatiune a emis decizia nr 1465/C/2016 .Potrivit acestei decizii, persoana supravegheata urma sa frecventeze cursurile scolare in cadrul Colegiului National „Andrei Saguna S” insa din cauza nivelului scazut d e scolarizare, beneficiarul nu putea fi inscris la un curs de calificare profesionala, iar in urma discutiilor cu reprezentantii colegiului s-a stabilit ca acesta poate fi inclus in cadrul cursurilor de scolarizare organizate in cadrul Colegiului, insa acesta nu s-a prezentat nicio zi la cursuri, potrivit adresei comunicate Serviciului de Probatiune S.
In ceea ce priveste executarea obligatiei prevazuta la art 93alin34 NCpen (sa presteze munca neremunerata in cadrul primariei J )se arata ca in ciuda insistentelor consilierului de probatiune, persoana supravegheata nu a depus la dosar un document eliberat de medicul de familie sau un medic specialist in medicina muncii care sa precizeze  starea sa de sanatate si capacitatea de a presta munca neremunerata in folosul comunitatii .
Acesta a argumentat ca nu s-a putut prezenta la Serviciul de Probatiune, la cursurile d e pregatire profesionala si la medicul de familie, intrucat nu are venituri si nu dispune de mijloace materiale necesare deplasarii.
Din ancheta sociala efectuata in cauza rezulta ca persoana supravegheata nu este incadrat in munca insa lucreaza ca si zilier .
Aceste aspecte, au determinat consilierii serviciului sa sesizeze judecatorul delegat din cadrul Biroului Executari Penale din cadrul Judecatoriei Saliste cu o cerere de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. 
Conform adresei efectuate de instanta catre Colegiul National Andrei Saguna din S, persoana supravegheata  nu s-a prezentat nicio zi la cursuri.
Instanta constata raportat la aspectele mai sus men?ionate,ca pe parcursul supravegherii condamnatul nu si-a respectat cu evidenta rea –credinta obligatiile ce ii reveneau, dupa cum rezulta din adresele comunicate la dosar si din procesele verbale si inscrisurile incheiate de catre consilierul de probatiune, nu s-a mai prezentat la Serviciul d e Probatiune pentru intrevederile cu consilierul de probatiune, cu toate insistentele acestuia. De asemenea nici pe parcursul derularii cauzei cu toate insisten?ele ?i demersurile efectuate de catre instan?a,intimatul nu a dat dovada de buna credin?a,tratand in continuare cu superficialitate obliga?iile ce ii incumba  legat de prezentarea sa la Serviciul de Proba?iune ?i indeplinirea obliga?iilor dispuse de catre instan?a de fond prin sentin?a de condamnare.
Potrivit art. 96 Cod pen.- Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere (1) Daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei.
(2) Daca pana la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheata nu indeplineste integral obligatiile civile stabilite prin hotarare, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei, afara de cazul in care persoana dovedeste ca nu a avut nicio posibilitate sa le indeplineasca.
Conform disp.art.583 Cod pr.pen. - Revocarea sau anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere
(1) Asupra revocarii sau anularii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazute la art. 96 sau 97 din Codul penal se pronunta, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probatiune, instanta care judeca ori a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
Din cele expuse mai sus rezulta nu doar ca intimatul – condamnat a incalcat, cu rea-credinta, obligatia de a se prezenta ori de cate ori va fi solicitat la Serviciul de Probatiune  Sibiu,dar ?i ca nu a comunicat informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta, ?i cu toata bunavoin?a manifestata de instan?a, nu a dat curs solicitarii instan?ei de a se prezenta la Serviciul de Probatiune pe parcursul derularii cauzei,astfel ca aceasta institu?ie raportat la atitudinea persoanei supravegheate, a comunicat instan?ei ca i?i men?ine solicitarea formulata.                              
Astfel, instanta analizand conditiile obligatorii si necesare  pentru a putea fi revocat beneficiul suspendarii, respectiv aceea a neindeplinirii obligatiilor prevazute de lege si neindeplinirea acestora cu rea credinta,constata ca acestea sunt indeplinite .
Avand in vedere cele expuse mai sus instanta va admite sesizarea judecatorul delegat la Biroul Executari penale din cadrul Judecatoriei Sibiu si in consecinta: In temeiul art.96 alin.1 Cod pen. rap. la art.583 alin.1 Cod pr.pen.va dispune  revocarea  suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr47/01.07.2015 a Judecatoriei Saliste definitiva la data de 10.08.2015 prin neapelare, pronuntata in dosarul nr.XXX al Judecatoriei Saliste, condamnatului  CMF fiul lui N si V, nascut la data de XXXX in Sibiu cu CCC, cetatean roman, studii gimnaziale, fara antecedente penale, necasatorit, posesor al XX nr XXX eliberat de SPCLEP B CNP XXX  si dispune executarea pedepsei in regim de detentie.
Se va constata ca din pedeapsa s-a dedus prin sentinta penala nr. 47/01.07.2015 a Judecatoriei Saliste  durata retinerii si arestarii preventive a acestuia incepand cu data de 10.02.2015 ora 20.00 la zi .
In temeiul art.275 alin.3 Cod pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Onorariul aparatorului din oficiu MC  in cuantum de 130 lei va  ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite sesizarea formulata de SERVICIUL DE PROBATIUNE S si in consecinta:
In temeiul art.96 alin.1 Cod pen. rap. la art.583 alin.1 Cod pr.pen. revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr47/01.07.2015 a Judecatoriei Saliste definitiva la data de 10.08.2015 prin neapelare, pronuntata in dosarul nr.XXXX al Judecatoriei Saliste, condamnatului  CMF  fiul lui N si V, nascut la data de XXXX in S cu domiciliul in loc XXXX, cetatean roman, studii gimnaziale, fara antecedente penale, necasatorit, posesor al XX nr XX eliberat de SPCLEP B CNP XXX  si dispune executarea pedepsei in regim de detentie.
Constata ca din pedeapsa s-a dedus prin sentinta penala n.r47/01.07.2015 a Judecatoriei Saliste  durata retinerii si arestarii preventive a acestuia incepand cu data de 10.02.2015 ora 20.00 la zi .
In temeiul art.275 alin.3 Cod pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Onorariul aparatorului din oficiu MC  in cuantum de 130 lei ramane in sarcina statului.
Cu drept de contestatie in 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20.10.2016.