Cauzele legale de revocare a donatiei pentru ingratitudine
(Sentinta civila nr. 22248 din data de 18.11.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de …….2013, sub nr………../299/2013, reclamantii RA, RTI au chemat in judecata pe paratii T V, TFT, si T A E, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna revocarea partiala a donatiei ce face obiectul contractului de donatie autentificat sub nr……/…..1982 de care Notariatul de Stat al Municipiului Bucuresti, respectiv in ceea ce priveste cota donata paratului T V si sotiei sale T L E.
In motivare, reclamantii au aratat ca, prin contractul de donatie autentificat sub nr……./……….1982 de care Notariatul de Stat al Municipiului Bucuresti, reclamanta R. A. si sotul sau, R I, in prezent decedat, au gratificat pe fiul lor R T I si sotia acestuia R F I, pe T V si sotia sa TLE si pe numita numita V E, donandu-le acestora imobilul constructie situat in Otopeni, str. …… nr…., judetul Ilfov, imobil compus cinci camere la parter, hol, bucatarie, baie, W.C. iar la mansarda o camera, hol, bucatarie, dus.
Donatorul R I a decedat la data de 18.01.1993, iar reclamantii sunt mostenitorii lui in calitate de sotie supravietuitoare si respectiv fiu, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr……/……1994 emis de Notariatul de Stat sector 2 si suplimentul de certificat de mostenitor nr…./…..2006 emis de B.N.P. Asociati ……….. .
Se mai arata ca numita T L E a decedat la data de 16.04.2007, iar conform certificatului de mostenitor nr./…….2007 emis de Birou Notarial Societatea Civila …………….si certificatul de mostenitor suplimentar nr…../………..2011 emis de Birou Notarial Societatea Civila ……….. mostenitorii acesteia sunt paratul T V, in calitate de sot supravietuitor si paratii T F T si T AE in calitate de fiu/fiica.
In continuare, reclamantii mai arata ca in anul 2011 au introdus pe rolul Judecatoriei Buftea o actiune avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in suprafata de 1320 mp, situat in Otopeni, str. ……. nr…….., judetul Ilfov, teren pe care se afla construit imobilul ce a facut obiectul contractului de donatie autentificat sub nr………/………...1982 de care Notariatul de Stat al Municipiului Bucuresti.
Pentru termenul de judecata din data de 15.02.2012 al acestui dosar, paratii T V, in calitate de donatar si TFTsi TAE, in calitate de mostenitori ai defunctei lor mame donatare, TLE, au introdus o cerere de interventie in interes propriu, prin care pretind un drept propriu, respectiv calitatea de proprietari ai terenului in litigiu.
Astfel, sustin reclamantii, in cuprinsul acestei cereri, cei trei parati isi invoca calitatea de persoane indreptatite sa dobandeasca dreptul de proprietate asupra acestui teren, in contradictoriu cu reclamantii, proprietarii de drept ai acestuia.
Pentru acest motiv, reclamantii apreciaza ca, introducerea unei astfel de cereri, impotriva intereselor donatorilor-persoane care au inteles sa efectueze pentru ei un act voluntar de gratificare, reprezinta un act de ingratitudine impotriva donatorilor, menit sa-i lipseasca de un drept legitim.
In drept au invocat art.1020 si urmatoarele din vechiul cod civil si art.112 si urmatoarele cod procedura civila.
In dovedire au solicitat probele cu acte, martori si expertiza.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma totala de 645 lei si timbru judiciar in suma de 4 lei.
La data de 16.05.2013, paratii au depus intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI iar pe fond au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea exceptiei au aratat ca actiunea in revocare este o actiune strict personala, aceasta poate fi intentata numai de persoana impotriva careia faptele au fost savarsite, respectiv numai de catre donator.
Numai in mod exceptional mostenitorii devin titularii actiunii in revocare, daca sunt indeplinite urmatoarele conditii: daca a fost intentata de donator iar acesta a decedat inaintea terminarii procesului si daca donatorul a decedat inainte de expirarea termenului in care actiunea putea fi intentata, conditii ce nu se regasesc si in situatia de fata.
Cu privire la fondul cauzei au aratat ca, cauzele legale de revocare a donatiei pentru ingratitudine sunt limitativ si expres enumerate (art. 831 Codul civil de la 1864), drept urmare motivul de ingratitudine invocat de catre reclamanti nu se regaseste intre cele trei cauze enumerate in textul de lege.
In drept au invocat art.115 si art.274 cod procedura civila, art.831 si art. 833 din vechiul cod civil.
In dovedire au solicitat probele cu inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 09.09.2013, paratii TFT si TAE au invocat oral exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motiv pentru care li s-a pus in vedere acestora sa formuleze in scris aceasta exceptie si s-o motiveze in fapt si in drept.
La data de 12.09.2013, paratii au depus prin intermediul Serviciului Registratura motivarea exceptiei care a fost comunicata si reclamantilor.
Astfel, in motivarea exceptiei, paratii arata ca, potrivit art. 833 alin. 2 din Codul Civil de la 1864 " actiunea de revocare nu se poate intenta in contra erezilor donatarului" si pe cale de consecinta, avand in vedere ca TFT si TAE sunt mostenitorii donatarei TLE, actiunea nu poate fi intentata impotriva lor.
Reclamantii au depus raspunsuri la exceptiile invocate in cauza prin care au solicitat respingerea acestora.
In motivarea respingerii exceptiilor, reclamantii au aratat ca, este adevarat ca actiunea a fost formulata ulterior decesului donatorului RI si al donatarei TLE, insa pana la momentul decesului lui RI, paratii nu au facut acte sau fapte de natura a atrage raspunderea lor delictuala fata de nerespectarea obligatiilor ce le revin in calitate de donatari.
La termenul din data de 09.09.2013 instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI, iar la termenul de judecata din data de 04.11.2013, instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor TFT, in baza art.137 alin.2 cod procedura civila.
Constatand ca este utila, pertinenta si concludenta pentru justa solutionare a cauzei, in baza art.167 alin.1 Cpc, instanta a incu`viintat partilor proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI si asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor TFT si TAE.
Astfel, se retine ca, prin contractul de donatie autentificat sub nr…../……..1982 de care Notariatul de Stat al Municipiului Bucuresti, reclamanta RA si sotul sau, RI au gratificat pe fiul lor RTI si sotia acestuia RFI, pe TV si sotia sa TLE si pe numita numita VE, donandu-le acestora imobilul constructie situat in Otopeni, str. …… nr…., judetul Ilfov, imobil compus cinci camere la parter, hol, bucatarie, baie, W.C. iar la mansarda o camera, hol, bucatarie, dus.
Donatorul RI a decedat la data de 18.01.1993, avand ca mostenitori pe reclamanti in calitate de sotie supravietuitoare si respectiv fiu, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr……../…….1994 emis de Notariatul de Stat sector 2 si suplimentul de certificat de mostenitor nr……./……..2006 emis de B.N.P. Asociati ……. .
Numita TLE a decedat la data de 16.04.2007, iar conform certificatului de mostenitor nr…./…….2007 emis de Birou Notarial Societatea Civila ………. si certificatul de mostenitor suplimentar nr……./………..2011 emis de Birou Notarial Societatea Civila ………., mostenitorii acesteia sunt paratul T V, in calitate de sot supravietuitor si paratii TFT si TAE, in calitate de fiu/fiica.
Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI, mostenitorul donatarului RI, instanta constata ca aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa pentru urmatoarele considerente:
Actiunea in revocare este o pedeapsa civila, motiv pentru care este o actiune strict personala in sensul ca aceasta poate fi intentata numai de persoana impotriva careia faptele au fost savarsite, respectiv numai de catre donator.
Numai in mod exceptional mostenitorii devin titularii actiunii in revocare, daca sunt indeplinite urmatoarele conditii: daca a fost intentata de donator iar acesta a decedat inaintea terminarii procesului si daca donatorul a decedat inainte de expirarea termenului in care actiunea putea fi intentata, conditii ce nu se regasesc si in situatia de fata.
Sunt considerente pentru care instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI, invocata de parati prin intampinare si va respinge actiunea formulata de reclamantul RTI in contradictoriu cu paratii TV, TFT si TAE, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor TFT si TAE, mostenitorii donatarei TLE, instanta constata ca si aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art. 833 alin. 2 din Codul Civil de la 1864 " actiunea de revocare nu se poate intenta in contra erezilor donatarului".
Prin urmare, actiunea nu se poate intenta decat in contra autorului faptului de ingratitudine. Daca acesta moare, fara ca actiunea sa fi fost intentata sau terminata, ea se stinge, in sensul ca nu poate fi pornita si nici macar continuata impotriva mostenitorilor donatarului.
Pe cale de consecinta, avand in vedere ca TFT si TAE sunt mostenitorii donatarei TLE, actiunea nu poate fi intentata impotriva lor.
Mai mult, instanta retine ca, pretinsul fapt de ingratitudine nu este unul imputat personal donatarei TLE, ci este un fapt despre care se pretinde ca a fost savarsit personal de catre mostenitorii acesteia.
Sunt considerente pentru care instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor TFT, TAE, invocata de parati prin notele de sedinta si va respinge actiunea formulata de reclamanta RA in contradictoriu cu paratii TFT, TAE, ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste cererea formulata de reclamanta RA in contradictoriu cu paratul TV, se retine ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considente:
Cauzele legale de revocare a donatiei pentru ingratitudine sunt limitativ si expres enumerate de art.831 Codul civil de la 1864, acestea fiind: atentat la viata donatorului, delicte, cruzimi sau injurii grave si refuzul de alimente.
Prin urmare, pretinsul motiv de ingratitudine invocat de catre reclamanta nu se regaseste intre cele trei cauze enumerate in textul de lege.
Sunt considerente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta RA in contradictoriu cu paratul TV.
In final, in baza art.274 alin.1 cod procedura civila, instanta va obliga reclamantii, ca parti cazute in pretentii, sa achite paratilor suma de 4.000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
In motivare, reclamantii au aratat ca, prin contractul de donatie autentificat sub nr……./……….1982 de care Notariatul de Stat al Municipiului Bucuresti, reclamanta R. A. si sotul sau, R I, in prezent decedat, au gratificat pe fiul lor R T I si sotia acestuia R F I, pe T V si sotia sa TLE si pe numita numita V E, donandu-le acestora imobilul constructie situat in Otopeni, str. …… nr…., judetul Ilfov, imobil compus cinci camere la parter, hol, bucatarie, baie, W.C. iar la mansarda o camera, hol, bucatarie, dus.
Donatorul R I a decedat la data de 18.01.1993, iar reclamantii sunt mostenitorii lui in calitate de sotie supravietuitoare si respectiv fiu, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr……/……1994 emis de Notariatul de Stat sector 2 si suplimentul de certificat de mostenitor nr…./…..2006 emis de B.N.P. Asociati ……….. .
Se mai arata ca numita T L E a decedat la data de 16.04.2007, iar conform certificatului de mostenitor nr./…….2007 emis de Birou Notarial Societatea Civila …………….si certificatul de mostenitor suplimentar nr…../………..2011 emis de Birou Notarial Societatea Civila ……….. mostenitorii acesteia sunt paratul T V, in calitate de sot supravietuitor si paratii T F T si T AE in calitate de fiu/fiica.
In continuare, reclamantii mai arata ca in anul 2011 au introdus pe rolul Judecatoriei Buftea o actiune avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in suprafata de 1320 mp, situat in Otopeni, str. ……. nr…….., judetul Ilfov, teren pe care se afla construit imobilul ce a facut obiectul contractului de donatie autentificat sub nr………/………...1982 de care Notariatul de Stat al Municipiului Bucuresti.
Pentru termenul de judecata din data de 15.02.2012 al acestui dosar, paratii T V, in calitate de donatar si TFTsi TAE, in calitate de mostenitori ai defunctei lor mame donatare, TLE, au introdus o cerere de interventie in interes propriu, prin care pretind un drept propriu, respectiv calitatea de proprietari ai terenului in litigiu.
Astfel, sustin reclamantii, in cuprinsul acestei cereri, cei trei parati isi invoca calitatea de persoane indreptatite sa dobandeasca dreptul de proprietate asupra acestui teren, in contradictoriu cu reclamantii, proprietarii de drept ai acestuia.
Pentru acest motiv, reclamantii apreciaza ca, introducerea unei astfel de cereri, impotriva intereselor donatorilor-persoane care au inteles sa efectueze pentru ei un act voluntar de gratificare, reprezinta un act de ingratitudine impotriva donatorilor, menit sa-i lipseasca de un drept legitim.
In drept au invocat art.1020 si urmatoarele din vechiul cod civil si art.112 si urmatoarele cod procedura civila.
In dovedire au solicitat probele cu acte, martori si expertiza.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma totala de 645 lei si timbru judiciar in suma de 4 lei.
La data de 16.05.2013, paratii au depus intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI iar pe fond au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea exceptiei au aratat ca actiunea in revocare este o actiune strict personala, aceasta poate fi intentata numai de persoana impotriva careia faptele au fost savarsite, respectiv numai de catre donator.
Numai in mod exceptional mostenitorii devin titularii actiunii in revocare, daca sunt indeplinite urmatoarele conditii: daca a fost intentata de donator iar acesta a decedat inaintea terminarii procesului si daca donatorul a decedat inainte de expirarea termenului in care actiunea putea fi intentata, conditii ce nu se regasesc si in situatia de fata.
Cu privire la fondul cauzei au aratat ca, cauzele legale de revocare a donatiei pentru ingratitudine sunt limitativ si expres enumerate (art. 831 Codul civil de la 1864), drept urmare motivul de ingratitudine invocat de catre reclamanti nu se regaseste intre cele trei cauze enumerate in textul de lege.
In drept au invocat art.115 si art.274 cod procedura civila, art.831 si art. 833 din vechiul cod civil.
In dovedire au solicitat probele cu inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 09.09.2013, paratii TFT si TAE au invocat oral exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motiv pentru care li s-a pus in vedere acestora sa formuleze in scris aceasta exceptie si s-o motiveze in fapt si in drept.
La data de 12.09.2013, paratii au depus prin intermediul Serviciului Registratura motivarea exceptiei care a fost comunicata si reclamantilor.
Astfel, in motivarea exceptiei, paratii arata ca, potrivit art. 833 alin. 2 din Codul Civil de la 1864 " actiunea de revocare nu se poate intenta in contra erezilor donatarului" si pe cale de consecinta, avand in vedere ca TFT si TAE sunt mostenitorii donatarei TLE, actiunea nu poate fi intentata impotriva lor.
Reclamantii au depus raspunsuri la exceptiile invocate in cauza prin care au solicitat respingerea acestora.
In motivarea respingerii exceptiilor, reclamantii au aratat ca, este adevarat ca actiunea a fost formulata ulterior decesului donatorului RI si al donatarei TLE, insa pana la momentul decesului lui RI, paratii nu au facut acte sau fapte de natura a atrage raspunderea lor delictuala fata de nerespectarea obligatiilor ce le revin in calitate de donatari.
La termenul din data de 09.09.2013 instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI, iar la termenul de judecata din data de 04.11.2013, instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor TFT, in baza art.137 alin.2 cod procedura civila.
Constatand ca este utila, pertinenta si concludenta pentru justa solutionare a cauzei, in baza art.167 alin.1 Cpc, instanta a incu`viintat partilor proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI si asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor TFT si TAE.
Astfel, se retine ca, prin contractul de donatie autentificat sub nr…../……..1982 de care Notariatul de Stat al Municipiului Bucuresti, reclamanta RA si sotul sau, RI au gratificat pe fiul lor RTI si sotia acestuia RFI, pe TV si sotia sa TLE si pe numita numita VE, donandu-le acestora imobilul constructie situat in Otopeni, str. …… nr…., judetul Ilfov, imobil compus cinci camere la parter, hol, bucatarie, baie, W.C. iar la mansarda o camera, hol, bucatarie, dus.
Donatorul RI a decedat la data de 18.01.1993, avand ca mostenitori pe reclamanti in calitate de sotie supravietuitoare si respectiv fiu, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr……../…….1994 emis de Notariatul de Stat sector 2 si suplimentul de certificat de mostenitor nr……./……..2006 emis de B.N.P. Asociati ……. .
Numita TLE a decedat la data de 16.04.2007, iar conform certificatului de mostenitor nr…./…….2007 emis de Birou Notarial Societatea Civila ………. si certificatul de mostenitor suplimentar nr……./………..2011 emis de Birou Notarial Societatea Civila ………., mostenitorii acesteia sunt paratul T V, in calitate de sot supravietuitor si paratii TFT si TAE, in calitate de fiu/fiica.
Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI, mostenitorul donatarului RI, instanta constata ca aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa pentru urmatoarele considerente:
Actiunea in revocare este o pedeapsa civila, motiv pentru care este o actiune strict personala in sensul ca aceasta poate fi intentata numai de persoana impotriva careia faptele au fost savarsite, respectiv numai de catre donator.
Numai in mod exceptional mostenitorii devin titularii actiunii in revocare, daca sunt indeplinite urmatoarele conditii: daca a fost intentata de donator iar acesta a decedat inaintea terminarii procesului si daca donatorul a decedat inainte de expirarea termenului in care actiunea putea fi intentata, conditii ce nu se regasesc si in situatia de fata.
Sunt considerente pentru care instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI, invocata de parati prin intampinare si va respinge actiunea formulata de reclamantul RTI in contradictoriu cu paratii TV, TFT si TAE, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor TFT si TAE, mostenitorii donatarei TLE, instanta constata ca si aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art. 833 alin. 2 din Codul Civil de la 1864 " actiunea de revocare nu se poate intenta in contra erezilor donatarului".
Prin urmare, actiunea nu se poate intenta decat in contra autorului faptului de ingratitudine. Daca acesta moare, fara ca actiunea sa fi fost intentata sau terminata, ea se stinge, in sensul ca nu poate fi pornita si nici macar continuata impotriva mostenitorilor donatarului.
Pe cale de consecinta, avand in vedere ca TFT si TAE sunt mostenitorii donatarei TLE, actiunea nu poate fi intentata impotriva lor.
Mai mult, instanta retine ca, pretinsul fapt de ingratitudine nu este unul imputat personal donatarei TLE, ci este un fapt despre care se pretinde ca a fost savarsit personal de catre mostenitorii acesteia.
Sunt considerente pentru care instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor TFT, TAE, invocata de parati prin notele de sedinta si va respinge actiunea formulata de reclamanta RA in contradictoriu cu paratii TFT, TAE, ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste cererea formulata de reclamanta RA in contradictoriu cu paratul TV, se retine ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considente:
Cauzele legale de revocare a donatiei pentru ingratitudine sunt limitativ si expres enumerate de art.831 Codul civil de la 1864, acestea fiind: atentat la viata donatorului, delicte, cruzimi sau injurii grave si refuzul de alimente.
Prin urmare, pretinsul motiv de ingratitudine invocat de catre reclamanta nu se regaseste intre cele trei cauze enumerate in textul de lege.
Sunt considerente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta RA in contradictoriu cu paratul TV.
In final, in baza art.274 alin.1 cod procedura civila, instanta va obliga reclamantii, ca parti cazute in pretentii, sa achite paratilor suma de 4.000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revocare
Respingerea sesizarii Biroului executari penale din cadrul judecatoriei pentru revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei .Cauze - Decizie nr. 12 din data de 10.03.2014Rejudecare dupa extradare [art 522 ind 1 cpp , legea 302/2004 , legea 224/2006 ] .Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere urmare a neindeplinirii masurilor de siguranta impuse Respingerea cererii de rejudecare - Sentinta penala nr. 56 din data de 12.03.2010
Revocare, dupa intrarea in vigoare a noului Cod penal, a suspendarii conditionate pronuntate in temeiul art. 81 din Codul penal din 1969. Art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a noului Cod penal. - Decizie nr. 82/A din data de 03.03.2014
Revocare contract donatie pentru neindeplinirea clauzelor de intretinere asumate de donator - Hotarare nr. 168 din data de 08.02.2008
Revocare dispozitie emisa in baza legii 10/2001 - Decizie nr. 72 din data de 21.06.2010
INADMISIBILITATEA RECURSULUI IMPOTRIVA INCHEIERII PRIN CARE PRIMA INSTANTA SAU INSTANTA DE APEL A RESPINS CEREREA DE REVOCARE, INLOCUIRE SAU INCETARE DE DREPT A MASURII PREVENTIVE. - Decizie nr. 197 din data de 24.04.2007
rezolutiune contract - in cazul obligatiilor de rezultat sarcina probei se imparte intre creditor si debitor, in sensul ca dupa ce primul probeaza existenta obligatiei, revine celui de-al doilea sarcina de a dovedi executarea acesteia, neatingerea rezulta - Hotarare nr. 1597 din data de 13.03.2017
pretentii - pentru admiterea unei cereri intemeiate pe prevederile art.628 alin.4 C.proc.civ. trebuie indeplinite urmatoarele conditii: existenta unui titlu executoriu care sa nu stipuleze plata unor dobanzi ori penalitati, creditorul sa solicite plata un - Hotarare nr. 1357 din data de 06.03.2017
evacuare – conform jurisprudentei CEDO se impune interpretarea OUG nr. 40/1999 si, pe cale de consecinta, si a art. 15 din Legea nr. 10/2001, in sensul in care aceste act normative nu mai instituie o prorogare tacita a contractelor de inchiriere, in lipsa - Hotarare nr. 1627 din data de 13.03.2017
pretentii - pentru a obtine despagubiri de la cel care detine paza juridica a lucrului, persoana vatamata trebuie sa probeze existenta prejudiciului si cauzarea prejudiciului de catre lucrul respectiv - Hotarare nr. 4022 din data de 22.05.2017
contestatie la executare – se poate institui poprirea asupra partii din beneficii cuvenite asociatului dupa bilantul contabil doar in situatia in care debitorul este proprietarul actiunilor poprite, nu si atunci cand acesta este doar imputernicit cu admin - Hotarare nr. 1626 din data de 13.03.2017
reziliere contract – pentru o opera rezilierea contractului este necesar sa exista o neindeplinire a obligatiilor contractuale asumate de catre parata, simpla mentiune conform careia parata a adaugat in sarcina reclamantei obligatii suplimentare care nu a - Hotarare nr. 1657 din data de 14.03.2017
pretentii – nu este necesara dovedirea unei fapte ilicite cand actiunea este intemeiata pe raspunderea pentru lucruri si nu pe raspunderea delictuala pentru fapta proprie - Hotarare nr. 2780 din data de 11.04.2017
contestatie dare in plata Legea nr. 77/2016 - dreptul potestativ al consumatorului intemeiat pe aceeasi cauza juridica poate fi exercitat o singura data, in caz contrar transformandu-se intr-un abuz de drept procesual prin posibilitatea debitorului de a f - Hotarare nr. 2205 din data de 28.03.2017
pretentii – exista doua elemente care conditioneaza acoperirea beneficiului nerealizat: prejudiciul sa fie cert in ceea ce priveste existenta sa si sa existe o reala posibilitatea de evaluare a acestuia; pentru dovedirea existentei beneficiului nereali - Hotarare nr. 2017 din data de 23.03.2017
aplicare amenda civila - Ceea ce sanctioneaza legiuitorul prin art. 627 alin. 2 si 3 Cod procedura civila este ascunderea de catre debitor a elementelor de activ, respectiv neaducerea la cunostinta executorului a bunurilor sau valorilor asupra carora se p - Hotarare nr. 2471 din data de 04.04.2017
contestatie la executare – contestatorul poate invoca compensatia legala ca motiv de contestatie la executare, insa instanta investita cu solutionarea unei atare cereri este chemata, pe de o parte, sa analizeze conditiile de fond ale compensatiei legale, - Hotarare nr. 2467 din data de 04.04.2017
plangere impotriva incheierii de carte funciara – nu se pot invoca prin actiunea avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara motive ce tine de executarea silita imobiliara, ce pot face numai obiectul contestatiei la executare - Hotarare nr. 493 din data de 17.01.2017
sechestru asigurator - Caracterul executoriu al unei hotarari este dobandit de la pronuntarea deciziei, fiind lipsit de relevanta juridica faptul ca hotararea a fost redactata sau nu, deoarece executorialitatea nu depinde nici de momentul redactarii - Hotarare nr. 0 din data de 11.11.2017
actiune in constatarea darii in plata intemeiata pe Legea nr. 77/2016 - comunicarea notificarii prevazute de art. 5 din Legea nr. 77/2016 este obligatorie si in situatia in care consumatorul a fost supus unei executari silite a imobilului ipotecat, respec - Hotarare nr. 475 din data de 17.01.2017