actiune in constatarea darii in plata intemeiata pe Legea nr. 77/2016 - comunicarea notificarii prevazute de art. 5 din Legea nr. 77/2016 este obligatorie si in situatia in care consumatorul a fost supus unei executari silite a imobilului ipotecat, respec

Deliberand asupra prezentei cauze, in conformitate cu dispozitiile art. 395 alin. 1 Cod procedura civila, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 19.10.2016, sub nr. ….., reclamantul C.O. a solicitat in contradictoriu cu parata R.C.S.R.  S.A. sa se constate stingerea datoriilor izvorate din Contractul de credit nr. 0143633/05.03.2008 in temeiul art. 8 alin. 5 din Legea nr. 77/2016.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a incheiat cu B.V. conventia de credit nr. 0143633 din 5.03.2008, avand ca obiect imprumutarea sumei de 143.596,78 CHF, aducand ca garantie imobilul situat in Bucuresti, ….. A precizat ca, in data de 28.02.2013, s-a procedat la vanzarea imobilului adus garantie, astfel cum rezulta din procesul-verbal de licitatie incheiat de B.E.J.A. A. si din actul de adjudecare intocmit in dosarul de executare nr. 1168/2012. A mentionat ca a chemat in judecata R.C.S.R. S.R.L., intrucat aceasta a incheiat cu B.V. contractul-cadru de cesiune din data de 25.07.2014. A considerat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 77/2016 si a sustinut ca, potrivit art. 8 alin. 5 din Legea nr. 77/2016, are dreptul de a cere instantei sa constate stingerea datoriilor izvorate din contractul de credit, cu toate ca a fost supus executarii silite a imobilului ipotecat, iar executarea silita impotriva sa continua sub forma popririi salariului.
In drept, cererea de chemare in judecata fost intemeiata pe dispozitiile art. 4 si art. 8 din Legea nr. 77/2016.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Cererea de chemare in judecata este scutita de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 8 alin. 4 din Legea nr. 77/2016.
Prin cererea precizatoare depusa la data de 11.11.2016, in conformitate cu art. 200 Cod procedura civila, reclamantul a completat motivarea, in fapt, a cererii, invederand ca imobilul ipotecat a fost vandut la licitatie de B.E.J.A. A. in cadrul dosarului de executare nr. ….., in data de 17.10.2013, la pretul de 146.879,7 lei (echivalentul a 40.686,89 CHF), precum si ca, din modificarea privind transferul creantelor din 31.07.2014, rezulta ca s-a cesionat suma de 145.031,6 CHF. Avand in vedere ca solicita stingerea datoriilor, iar bunul imobil cu destinatia de locuinta a fost executat, a considerat ca nu se impune aplicarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 77/2016, intrucat reclamantul nu are ce sa dea in plata.
Parata nu a formulat intampinare, in termenul prevazut de art. 201 alin. 1 Cod procedura civila.
Instanta a incuviintat si a fost administrata, la solicitarea reclamantului, proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand probele administrate in vederea solutionarii cererii de chemare in judecata, instanta constata urmatoarele:
Intre reclamantul C.O., impreuna cu garantul ipotecar L.C.R., si B.V. s-a incheiat Conventia de credit nr. 0143633/05.03.2008, avand ca obiect acordarea unui credit in valoare de 143.586 CHF, pentru o durata de 300 luni, destinatia creditului fiind acoperire cheltuieli personale curente.
Creditul a fost garantat cu garanta reala imobiliara (ipoteca) de rang II, constituita asupra imobilului situat in Bucuresti, str. …….
Prin Actul de adjudecare din data de 17 octombrie 2013 intocmit in dosarul de executare nr. ….. al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati „A.”, in baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 143633 din data de 5.03.2008 si Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 304/05.03.2008, imobilul situat in Bucuresti, str. ……., apartinand garantului ipotecar C.R.L., a fost adjudecat de catre adjudecatarul T.F.T., cu suma de 146.879,7 lei.
Dreptul de creanta ramas neexecutat a fost transmis de catre B.V. catre parata R.C.S.R.  S.R.L., conform Contractului de cesiune de creante cu privire la un portofoliu de contracte de credit autentificat de Societatea Profesionala Notariala D.A. si Z.M. prin Incheierea de autentificare nr. 346 din data de 25 iulie 2014.
Cesiunea de creanta a devenit opozabila debitorului si tertilor, conform art. 1578 si art. 1579 Cod civil, prin Notificarea nr. 4263/31.07.2014 comunicata la adresa de corespondenta mentionata in contractul de credit si prin inscrierea in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare sub nr. 2014-00031433322968-TVV din 1.08.2014, pozitia nr. 3199. In Notificarea nr. 4263/31.07.2014, s-a mentionat ca valoarea creantei neachitate este de 145.031,60 CHF, din care 136.502,21 CHF reprezinta principal, iar 8.529,39 CHF reprezinta dobanda si penalitati.
Reclamantul nu a comunicat catre parata notificarea prevazuta de art. 5 din Legea nr. 77/2016, adresandu-se direct instantei pentru a solicita constatarii stingerii datoriilor izvorate din Conventia de credit nr. 0143633/05.03.2008.
Avand in vedere situatia de fapt stabilita, instanta retine ca, in drept, potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 77/2016, pentru stingerea creantei izvorand dintr-un contract de credit si a accesoriilor sale prin dare in plata trebuie indeplinite, in mod cumulativ, urmatoarele conditii: a) creditorul si consumatorul fac parte din categoriile de consumatori, respectiv institutii de credit, institutii financiare nebancare sau cesionari ai creantelor detinute asupra consumatorilor; b) cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii, nu depasea echivalentul in lei al 250.000 euro, suma calculata la cursul de schimb publicat de catre Banca Nationala a Romaniei in ziua incheierii contractului de credit; c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta; d) consumatorul sa nu fi fost condamnat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita aplicarea prezentei legi.
Conform art. 5 alin. 1 din Legea nr. 77/2016, in vederea aplicarii acestei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecatoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care il informeaza ca a decis sa ii transmita dreptul de proprietate asupra imobilului in vederea stingerii datoriei izvorand din contractul de credit ipotecar, detaliind si conditiile de admisibilitate a cererii.
In conformitate cu art. 8 alin. 1 si alin. 5 din Legea nr. 77/2016, in situa?ia in care creditorul nu se conformeaza dispozi?iilor prevazute de aceasta lege, debitorul poate cere instan?ei sa pronun?e o hotarare prin care sa se constate stingerea obliga?iilor nascute din contractul de credit ipotecar ?i sa se transmita dreptul de proprietate catre creditor, iar dreptul de a cere instan?ei sa constate stingerea datoriilor izvorate din contractele de credit apar?ine ?i consumatorului care a fost supus unei executari silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul crean?ei, de stadiul in care se afla ori de forma executarii silite care se continua contra debitorului.
Prin Decizia nr. 639/2016 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial nr. 35 din 12.01.2017, a fost respinsa, ca inadmisibila, excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art. 1 alin. 3, art. 3, art. 8 alin. 5, art. 10 ?i art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obliga?iilor asumate prin credite. In considerentele acestei decizii, reiese ca solutia pronuntata a fost motivata de faptul ca „Legea nr. 77/2016, in intregul ei, nu poate sta ca temei, in mod formal, al ac?iunii intentate de reclamant, intrucat acesta nu a formulat nicio notificare ?i nu a solicitat transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului sau, bunul fiind deja vandut la licita?ie publica inca din anul 2015”. Mai mult, instanta constitutionala a retinut ca „Legea nr. 77/2016 condi?ioneaza stingerea tuturor datoriilor consumatorilor de transmiterea voluntara a dreptului de proprietate asupra bunului ipotecat din patrimoniul consumatorilor in cel al profesioni?tilor. Acest efect rezulta nu doar din insa?i denumirea Legii nr. 77/2016 - Legea privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obliga?iilor asumate prin credite - ci ?i din art. 3 al acestei legi”.
In consecinta, stingerea creantelor izvorate dintr-un contract de credit este conditionata atat de indeplinirea conditiilor prevazute de art. 4 din Legea nr. 77/2016, cat si de comunicarea notificarii prevazute de art. 5 din Legea nr. 77/2016 si de transmiterea voluntara a dreptului de proprietate asupra bunului ipotecat din patrimoniul consumatorilor in cel al profesioni?tilor.
In prezenta cauza, instanta constata ca, desi sarcina probei ii apartinea, conform art. 249 Cod procedura civila, reclamantul nu a facut dovada indeplinirii conditiei prevazute de art. 4 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 77/2016, avand in vedere ca cererea de chemare in judecata nu a fost insotita de inscrisuri din care sa reiasa faptul ca imobilul cu care a fost garantat creditul acordat prin Conventia de credit nr. 0143633/05.03.2008 a avut destinatia de locuinta, desi contractul de credit a fost incheiat pentru „acoperirea cheltuielilor personale curente”, iar nu in scopul de a achizi?iona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destina?ie de locuin?a.
Totodata, instanta retine ca cererea de chemare in judecata a fost formulata cu incalcarea flagranta a dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 77/2016, fara comunicarea unei notificari catre parata, reclamantul considerand, prin cererea precizatoare depusa la data de 14.11.2016, ca nu se impune aplicarea acestor prevederi, intrucat nu are ce sa dea in plata.
Or, avand in vedere considerentele care au justificat pronuntarea Deciziei nr. 639/2016 a Curtii Constitutionale, aceste sustineri ale reclamantului sunt neintemeiate, comunicarea notificarii prevazute de art. 5 din Legea nr. 77/2016 fiind necesara si in situatia in care consumatorul a fost supus unei executari silite a imobilului ipotecat.
Aplicarea prevederilor art. 8 alin. 5 din Legea nr. 77/2016 in sensul solicitat de reclamant ar insemna stingerea creantelor nerealizate in urma executarii silite a garantiei reale imobiliare, pentru orice credit incheiat anterior intrarii in vigoare a acestei legi, ceea ce contravine prevederilor art. 3 din Lege, din care reiese ca stingerea creantei se face prin darea in plata a imobilului ipotecat in favoarea creditorului, daca in termenul prevazut la art. 5 alin. 3 par?ile contractului de credit nu ajung la un alt acord.
Interpretarea oferita de reclamant acestor prevederi legale contravine si dreptului de proprietate al creditorului, aceasta neputand fi primita in conformitate cu art. 20 alin. 1 din Constitutia Romaniei raportat la art. 1 par. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului. In acest sens, instanta retine ca stingerea datoriei reclamantului echivaleaza cu pierderea dreptului de proprietate privata al cesionarului asupra dreptului de creanta cumparat de la cedent, fara a nicio compensatie, o asemenea ingerinta nefiind justificata intr-o societate democratica, intrucat nu exista un raport de proportionalitate intre privarea de proprietate si scopul urmarit prin intermediul acesteia.
Pentru aceste considerente, observand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 4 alin. 1 lit. c) si art. 5 din Legea nr. 77/2016, precum si ca interpretarea prevederilor art. 8 alin. 5 din Legea nr. 77/2016, in sensul solicitat de reclamant, contravine atat jurisprudentei Curtii Constitutionale a Romaniei, cat si art. 1 par. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta va respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
In conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va constata ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge, ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul C.O. in contradictoriu cu parata R.C.S.R. S.A..
Constata ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 7 zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.01.2017.

PRESEDINTE, GREFIER,