aplicare amenda civila - Ceea ce sanctioneaza legiuitorul prin art. 627 alin. 2 si 3 Cod procedura civila este ascunderea de catre debitor a elementelor de activ, respectiv neaducerea la cunostinta executorului a bunurilor sau valorilor asupra carora se p

Deliberand asupra prezentei cauze, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.01.2017 sub nr. …., BEJ a solicitat in contradictoriu cu debitorul ANRP ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna aplicarea unei amenzi judiciare in cuantum maxim debitorului in conformitate cu dispozitiile art. 627 alin 3 raportat la art. 188 alin 2 C.pr.civ.
In motivarea cererii s-a aratat in esenta faptul ca debitorul nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de OG nr. 22/2002 de a aduce la cunostinta creditorului lipsa fondurilor pentru plata creantei si nici nu a facut dovada efectuarii unor demersuri pentru obtinerea fondurilor necesare.
A aratat petentul ca tertul poprit i-a comunicat instituirea popririi, ca are pozitia 420 in lista de asteptare si ca va proceda la consemnarea sumei de 104.762,77 lei cu respectarea prevederilor OMFP nr. 2336/2011. A aratat petentul ca din dispozitiile legale rezulta ca finalizarea executarii silite depinde de demersurile pe care institutia debitoare le face pentru obtinerea fondurilor necesare achitarii creantei si de alocare a acestor fonduri pentru a fi virate in contul de consemnare, iar potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002 debitorul are obligatia de a finaliza aceste demersuri in termen de 6 luni de la primirea somatiei. A sustinut ca termenul de 6 luni a expirat si debitorul nu a comunicat inscrisurile solicitate, ci continua sa invoce suspendarea executarii silite in temeiul Legii nr. 164/2014.
A aratat petentul ca la data de 14.12.2016 a solicitat debitorului inaintarea inscrisurilor ce fac dovada demersurilor intreprinse pentru a achita suma conform incheierii din 14.12.2016 si ca pana la data prezentei cereri la dosarul de executare nu au fost depuse inscrisurile ce fac dovada demersurilor intreprinse de debitor pentru a achita suma.
In drept, a invocat art. 627 alin. 3, art. 188 alin 2 C.pr.civ.
In sustinerea cererii a depus inscrisuri (f. 3-77).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform dovezii de la f. 76..
La data de 17.02.2017 debitorul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, motivat de faptul ca etapa prevazuta de art. 2 din OG nr. 22/2002 a fost depasita, iar executarea se efectueaza potrivit dreptului comun, ca a precizat executorului situatia fondurilor bugetare alocate ANRP in conditiile noilor reglementari aplicabile incepand cu anul bugetar 2015, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, motivat de faptul ca a raspuns solicitarii executorului de a comunica demersurile intreprinse , comunicand ca institutia se afla in imposibilitate obiectiva de a da curs solicitarii, intrucat nu detine fonduri bugetare aprobate la capitolul 54.01.
A aratat ca in dosarul de executare 1130/2015, procedura de plata este cea stabilita in mod expres de art. 10 alin 1 din Legea nr. 164/2014, ca si-a indeplinit obligatia ce decurge din hotararea judecatoreasca in sensul ca a emis decizia nr. 239/09.07.2015 si titlurile de plata pentru transele I si II, prima transa fiind achitata de MFP prin OP nr. 8965/09.10.2015, iar cea de-a doua prin OP nr. 2713/21.04.2016.
A aratat ca aceste informatii nu au fost ascunse executorului judecatoresc, precum si ca si-a indeplinit toate obligatiile stabilite in sarcina sa.
In drept, a invocat art. 205-208 C.pr.civ., OG nr. 27/2002, Legea nr. 164/2014.
In sustinere a depus inscrisuri (f. 87-100).
Analizand inscrisurile administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin Sentinta civila nr. 2029/14.08.2014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. …., definitiva prin Decizia civila nr. 4495/18.06.2015 a Curtii de Apel Timisoara, debitoarea a fost obligata la plata in favoarea creditorilor H.I si H.D. a dobanzii legale penalizatoare in suma de 132.926,67 lei, calculata la suma de 510.258,1 lei pentru perioada 01.01.2011-15.10.2013, precum si la plata sumei de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
La data de 05.11.2015 s-a formulat de creditori cerere de executare silita (f . 75).
Prin incheierea din 17.11.2015 emisa de BEJ in dosarul de executare nr. …. s-a incuviintat executarea silita (f. 56), fiind stabilita suma de 136.926,67 lei creanta si 18.141,89 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
La data de 17.11.2015 s-a emis somatia de plata catre debitor si adresele de infiintare a popririi (f. 52).
La data de 14.12.2016, petentul a solicitat debitorului sa faca dovada demersurilor intreprinse in vederea consemnarii sumei poprite (f. 5), debitorul emitand adresa nr. 12085/22.12.2016 prin care invoca dispozitiile Legii nr. 164/2014 si arata ca pentru anii 2015-2016 ANRP nu a detinut si nu detine fonduri bugetare aprobate la capitolul 54.01 (f. 3).
In drept, potrivit art. 627 alin 2 C.pr.civ., daca socoteste ca este in interesul executarii, executorul judecatoresc ii va cere debitorului, in conditiile legii, lamuriri in scris in legatura cu veniturile si bunurile sale, inclusiv cele aflate in proprietate comuna pe cote-parti sau in devalmasie, asupra carora se poate efectua executarea, cu aratarea locului unde se afla acestea, precum si pentru a-l determina sa execute de bunavoie obligatia sa, aratandu-i consecintele la care s-ar expune in cazul continuarii executarii silite. In toate cazurile, debitorul va fi informat cu privire la cuantumul estimativ al cheltuielilor de executare.
Potrivit alin 3 al art. 627 C.pr.civ., refuzul nejustificat al debitorului de a se prezenta ori de a da lamuririle necesare, precum si darea cu rea-credinta de informatii incomplete atrag raspunderea acestuia pentru toate prejudiciile cauzate, precum si aplicarea sanctiunii prevazute la art. 188 alin. (2).
Situatia premisa a art. 627 C.pr.civ. o constituie ipoteza in care debitorul nu da lamuriri executorului in legatura cu veniturile si bunurile sale care sa poata fi urmarite silite in vederea realizarii creantei din titlul executoriu.
In speta, nu se poate retine situatia premisa a normei precitate, iar imprejurarea ca bugetul debitoarei are prevazute sume de bani pentru executarea despagubirilor din titlurile executorii intemeiate pe disp. Legii nr. 290/2003 excede analizei de legalitate din perspectiva art. 627 C.pr.civ. care instituie numai obligatia pentru debitor de a da informatii executorului, nu instituie obligatia de a-si asigura solvabilitatea.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezulta refuzul debitorului de a da lamuririle necesare in legatura cu veniturile si bunurile sale, aliniatul 3 al art. 627 C.pr.civ. trebuind a fi interpretat sistematic, prin raportare la aliniatul 2 al normei precitate.
Or, executorul solicita aplicarea amenzii judiciare pentru pasivitatea debitorului de a efectua demersurile necesare pentru bugetarea speciala a capitolului 54.01 Titlul X alte cheltuieli, respectiv pentru pasivitatea debitorului de a-si asigura activul patrimonial din care sa se realizeze plata silita, situatie de fapt ce nu se subsumeaza domeniului de aplicare al art. 627 alin 2 si 3 C.pr.civ. si nu poate fi cenzurata prin aplicarea unei amenzi judiciare. Ceea ce sanctioneaza legiuitorul prin norma juridica ce constituie fundamentul cererii executorului este ascunderea de catre debitor a elementelor de activ, respectiv neaducerea la cunostinta executorului a bunurilor sau valorilor asupra carora se poate efectua executarea silita, si nu insolvabilitatea debitorului sau lipsa de activitate a debitorului din a-si crea elemente de activ din care sa se faca executarea silita.
Instanta retine ca debitorul a dat curs solicitarilor executorului judecatoresc, comunicand situatia activelor pe care le detine, precum si normele legale in temeiul carora urmeaza a dispune cu privire la aceste active.
Prin urmare, retinand ca nu sunt intrunite conditiile premisa ale aplicarii art. 627 C.proc.civ., instanta urmeaza a respinge cererea de aplicare a amenzii judiciare ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge cererea de aplicare a amenzii judiciare, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.04.2017.

PRESEDINTE,   GREFIER,