contestatie la executare – contestatorul poate invoca compensatia legala ca motiv de contestatie la executare, insa instanta investita cu solutionarea unei atare cereri este chemata, pe de o parte, sa analizeze conditiile de fond ale compensatiei legale,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de  18.11.2016 sub nr. ….., contestatoarea P S.A. a formulat in contradictoriu cu intimatii M.F. si M.B.F. contestatie la executare, solicitand instantei sa constate ca, in raport cu dispozitiile art. 1616 si art. 1617 C.civ., a operat compensatia de plin drept. A solicitat instantei sa dispuna anularea adresei de infiintare a popririi nr. 78/27.10.2016, a incheierii nr. 78/27.10.2016 privind cheltuielile de executare, incheierea nr. 78/27.10.2016 privind actualizarea debitului cu dobanda penalizatoare. De asemenea, a solicitat intoarcerea executarii silite, suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii, precum si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, a aratat ca intre parti a fost incheiat contractul de credit nr. 42130000000014409/08.06.2007 prin care banca a acordat clientilor un credit pentru nevoi personale cu garantie imobiliara in valoare de 488.500 CHF rambursabil in 19 ani.
Prin sentinta civila nr. 2849/03.06.2014 Tribunalul Bucuresti a admis in parte cererea intimatilor si a constatat caracterul abuziv si nulitatea partiala a clauzelor prevazute de art. 1.2, 5.1, 5.4 alin. 1, 7.1 lit. h), m), o). prin aceeasi sentinta, contestatoarea a fost obligata la restituirea catre intimati a sumelor achitate in baza acestor dispozitii contractuale si a dobanzii legale aferente, precum si la plata sumei de 4.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Prin Decizia civila nr. 1132/01.07.2015, Curtea de Apel Bucuresti a admis in parte apelul contestatoarei si a respins capatul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor de la art. 1.3, 5.4 alin. 1 prima fraza, art. 7.1 lit. b), c), g), h), i) partial, j), k), l), n) si o), dispunand compensarea cheltuielilor de judecata si obligand banca la plata catre reclamanti a sumei de 500 lei.
Impotriva acestei decizii s-a formulat recurs la data de 29.09.2016 inregistrat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, nesolutionat pana la acest moment.
In baza acestor titluri executorii s-a declansat procedura executarii silite impotriva contestatoarei, fiind inregistrat dosarul nr. …, cererea de executare silita fiind incuviintata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti prin incheierea din data de 13.10.2016.
Contestatoarea a sustinut ca, raportat la contractul de credit incheiat, detine impotriva intimatilor o creanta in cuantum de 26.240,64 CHF reprezentand debit principal si 11.146,19 CHF reprezentand dobanzi restante si a solicitat instantei sa constate ca sunt intrunite conditiile aplicarii institutiei compensarii de plin drept. A aratat ca detine o creanta certa, lichida si exigibila, rezultata din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit incheiat intre parti, pentru suma de 37.386,86 CHF.
Cu privire la incheierea de actualizare a debitului cu dobanda legala penalizatoare, a sustinut ca prin sentinta civila titlu executoriu contestatoarea a fost obligata la plata dobanzii legale, din interpretarea sentintei rezultand ca este dobanda remuneratorie, nu penalizatoare, avand caracter reparatoriu, de despagubire, neexistand nicio mentiune expresa cu privire la dobanda penalizatoare.
A mai aratat ca suma efectiv poprita (224.152,01 lei) difera de suma stabilita prin actele de executare (223.238,21 lei), fiind mai mare cu 913,80 lei.
Referitor la cheltuielile de executare, a aratat ca acestea au un cuantum excesiv, cu atat mai mult cu cat realizarea creantei era simpla si rapida, contestatoarea fiind un debitor solvabil, iar complexitatea redusa a cauzei si sansele de recuperare a creantei nu justifica orientarea onorariului executorului spre nivelul maximal.
Contestatoarea a solicitat intoarcerea executarii silite prin obligarea intimatilor la restituirea sumei ce urmeaza a fi stabilita de instanta de executare prin raportare la motivele de contestatie invocate.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite a sustinut ca se raporteaza la paguba iminenta ce i s-ar putea produce, avand in vedere ca si intimatii datoreaza sume de bai contestatoarei, sunt rau platnici, iar intoarcerea executarii silite ar fi ingreunata sau chiar imposibila avand in vedere situatia financiara a intimatilor. A adaugat ca prezinta suficiente garantii, fiind o institutie bancara solvabila cu o reputatie incontestabila si a solicitat instantei sa aiba in vedere ca executarea silita este viciata de mai multe motive de nelegalitate.
In drept, a indicat dispozitiile art. 712, 719, 723 C.proc.civ.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza tehnica de specialitate contabila.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1.000 lei + 300 lei + 50 lei, conform art. 10 din OUG nr. 80/2013 (f. 10-12).
La data de 09.12.2016 contestatoarea a depus precizari, solicitand instantei sa ia act de renuntarea la capatul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii silite.
La data de 22.12.2016 intimatii au formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, au sustinut ca partea contestatoare a avut la dispozitie un termen de 14 luni in care avea posibilitatea de a indeplini de bunavoie obligatiile stabilite prin titlul executoriu ori de a invoca compensatia legala, in masura in care a considerat ca exista creante certe, lichide si exigibile reciproce.
Au mai aratat ca partea contestatoare nu s-a prevalat nici de dispozitiile art. 646 alin. 2 C.proc.civ., precum si ca intimatii nu aveau nicio creanta de achitat, iar creanta pentru care se solicita compensatia trebuie sa fie certa, lichida si exigibila si sa izvorasca dintr-un titlul executoriu, ori niciuna dintre aceste conditii nu este indeplinita.
Intimatii au sustinut ca a operat decaderea contestatoarei din dreptul de a invoca in fata instantei compensatia legala, aceasta renuntand in mod tacit la invocarea compensatiei.
Au adaugat ca la dosarul cauzei nu a fost depus nici un inscris din care sa rezulte creanta ce se solicita a fi compensata ori notificarea acesteia catre intimati.
Cu privire la actualizarea creantei cu dobanda legala penalizatoare au sustinut ca aceasta obligatie a fost stabilita prin titlul executoriu, fiind mentionata expres de instanta la pag. 27 par. 3 al sentintei civile nr. 2489.
Au mai aratat ca banca nu a pus in executare nici dispozitiilor instantei privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor si a continuat sa perceapa sume de bani nedatorate in temeiul clauzelor constate ca abuzive.
Referitor la cheltuielile de executare, au mentionat ca acestea sunt stabilite in mod proportional cu valoarea debitului si munca depusa in concret de executorul judecatoresc si de avocat.
In drept, au indicat dispozitiile art. 646 alin. 2 C.proc.civ. si art. 1617 alin. 3 C.civ.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 25.01.2017 contestatoarea a formulat raspuns la intampinare, solicitand respingerea apararilor formulate si admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
A sustinut ca legea nu interzice invocarea compensatiei legale prin intermediul contestatiei la executare, iar conditiile prevazute de art. 1617 C.civ. sunt indeplinite.
Instanta a incuviintat si a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in vederea solutionarii contestatiei la executare, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2849/03.06.2014 pronuntata in dosarul nr. ….., Tribunalul Bucuresti a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de intimatii din prezenta cauza, a constatat caracterul abuziv si nulitatea absoluta a clauzelor prevazute de art. 1.2, 5.1, 5.4 alin. 1, 7.1 lit. h), m), o) din contractul de credit nr. 42130000000014409/08.06.2007 incheiat intre intimati si contestatoare. Prin aceeasi sentinta, contestatoarea a fost obligata la restituirea catre intimati a sumelor achitate in baza acestor dispozitii contractuale si a dobanzii legale aferente calculate de la data de 22.03.2013 pana la data platii, precum si la plata sumei de 4.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Prin Decizia civila nr. 1132/01.07.2015, Curtea de Apel Bucuresti a admis apelul contestatoarei si, schimband in parte sentinta, a respins ca lipsit de interes capatul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor de la art. 1.3, art. 7.1 lit. b), c), g), h), i) partial, j), k), l), n) si o), respectiv ca neintemeiat capatul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzei prevazute de art. 5.4 alin. 1 prima fraza din contract. De asemenea, a dispus compensarea cheltuielilor de judecata si a obligat banca la plata catre reclamanti a sumei de 500 lei.
Impotriva acestei decizii s-a formulat recurs la data de 29.09.2016 inregistrat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, nesolutionat pana la acest moment.
In temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 2849/03.06.2014, modificata prin Decizia civila nr. 1132/01.07.2015 intimatii au solicitat SCPEJ F.R.C. si T.A.R. executarea silita a contestatoarei - f. 76, fiind format dosarul de executare silita nr. 78/2016, conform incheierii din data de 03.10.2016 - f. 73.
La data de 27.10.2016 executorul judecatoresc a emis incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita pentru suma totala de 12.297,33 lei, din care 8.897,33 lei cu titlul de onorariu executor judecatoresc, 3.000 lei cu titlul de onorariu avocat, 40 lei cu titlul de taxa de timbru si 360 lei cu titlul de cheltuieli de executare silita - f. 67.
La aceeasi data, executorul judecatoresc a emis incheierea de actualizare a debitului cu dobanda legala penalizatoare, rezultand suma de 41.889,29 lei cu titlul de diferenta dobanda - f. 65.
In baza incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntata la data de 13.10.2016 de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. ….. - f. 69 si a dispus instituirea popririi asupra conturilor contestatoarei - f. 64.
Conform incheierii din data de 09.11.2016, executorul judecatoresc a procedat la eliberarea sumei totale de 224.152,01 lei (debit si cheltuieli de executare) si a dispus incetarea executarii silite, retinand ca obligatia stabilita prin titlul executoriu a fost executata integral, fiind recuperate in totalitate si cheltuielile de executare - f. 48.
Impotriva acestor masuri a formulat contestatie la executare contestatoarea, solicitand anularea popririi, precum si anularea celor doua incheieri avand ca obiect stabilirea cheltuielilor de executare si actualizarea debitului.
Principala critica a contestatoarei poarta asupra interventiei compensatiei legale, fiind sustinuta ideea ca intre parti exista creante reciproce care pot fi stinse utilizand aceasta procedura.
Sustinerile contestatoarei sunt neintemeiate, instanta urmand a le inlatura. In primul rand, instanta va proceda la analiza dispozitiilor art. 1617 C.civ. potrivit carora compensatia opereaza de plin drept de indata ce exista doua datorii certe, lichide si exigibile, oricare ar fi izvorul lor, si care au ca obiect o suma de bani sau o anumita cantitate de bunuri fungibile de aceeasi natura cu exceptia situatiei in care oricare dintre parti renunta, in mod expres ori tacit, la compensatie.
Instanta retine, contrar sustinerilor intimatilor, ca institutia compensatiei poate opera si in etapa executarii silite, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1617 C.civ., citate anterior.
Fata de aceste prevederi, instanta retine ca legiuitorul a prevazut o serie de conditii de fond care privesc institutia compensatiei legale (creante reciproce certe, lichide si exigibile  care au ca obiect o suma de bani sau bunuri fungibile de aceeasi natura), dar si o conditie suplimentara care priveste pozitia procesuala a partilor raportului juridic fata de incidenta compensatiei legale - situatia in care oricare dintre parti renunta, in mod expres ori tacit, la compensatie.
Prin urmare, instanta investita cu solutionarea unei atare cereri este chemata, pe de o parte, sa analizeze conditiile de fond ale compensatiei legale, dar este tinuta de vointa partilor, expresa sau tacita, de a renunta la compensatie.
Cu privire la aceasta conditie, instanta retine ca intimatii au renuntat la invocarea compensatiei prin aceea ca au solicitat punerea in executare silita a creantei pe care o detineau impotriva contestatoarei. Contrar sustinerilor intimatilor, renuntarea nu priveste contestatoarea (care  a solicitat, in sens contrar, chiar aplicarea institutiei compensatiei de drept), ci chiar expresia de vointa a intimatilor, concretizata prin formularea cererii de executare silita, aceasta fiind o expresie certa a renuntarii intimatilor la invocarea compensatiei.
Mai mult decat atat, in cursul procedurii de executare silita acestia nu au solicitat compensarea creantelor si, cu ocazia solutionarii contestatiei la executare, au aratat in mod expres ca se opun acestei cereri.
Astfel, instanta retine ca intimatii au renuntat, in mod valabil, la compensatie, motiv pentru care nu mai este necesara analiza celorlalte conditii prevazute de art. 1617 C.civ., compensatia legala neputand fi opusa de contestatoare.
De altfel, nici din perspectiva conditiilor de fond ale compensatiei legale, situatia din prezenta cauza nu se circumscrie celor prevazute de art. 1617 C.civ. Desi sunt pertinente sustinerile contestatoarei privind caracterul executoriu al contractului de credit invocat drept izvor al creantei pe care aceasta pretinde ca o detine impotriva intimatilor, conditiile privind caracterul cert, lichid si exigibil nu sunt intrunite in cauza.
Referitor la acest aspect, instanta retine ca, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca la data de 01.07.2015 (data pronuntarii deciziei in apel), in evidentele contestatoarei intimatii figurau cu un debit restant de 18.174,69 CHF din care achitasera 1.921,03 CHF (diferenta de 16.253,66 CHF), respectiv dobanda in cuantum de 18.181,54 CHF din care achitasera suma de 2.281,08 CHF (diferenta de 15.900,46 CHF), penalitati de intarziere de 14,98 CHF din care achitasera 456 CHF, rezultand o diferenta, in plus, de 441,020 CHF.
Cu toate acestea, din inscrisurile de la f. 51-53, 142-146, emise de contestatoare, in aceeasi perioada intimatii au efectuat plati in cuantum de 19.916 CHF (achitate in perioada iunie - noiembrie 2016), respectiv 7.735 CHF (perioada iulie - august 2015, perioada care include si scadenta pentru debitele de pana la data de 01.07.2015).
Pe de alta parte, instanta retine ca totalul evidentiat de contestatoare la f. 40 cuprinde alte sume (atat achitate, cat si restante), sume care difera si de cele indicate in petitul cererii de chemare in judecata.
In ceea ce priveste incheierea de actualizare a debitului emisa la data de 27.10.2016 de executorul judecatoresc, prin care a fost calculata suma reprezentand dobanda legala penalizatoare aferenta debitului principal in cuantum de 40.673,32 CHF, instanta retine ca aceasta nu este lipsita de temei legal, fiind determinata prin raportare la dispozitivul si considerentele titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 2849/03.06.2014. Astfel, la paragraful 3 de la pagina 27 a sentintei (f. 94), instanta mentioneaza expres ca „se va dispune obligarea paratei si la plata dobanzii legale aferente acestei sume (n.r. 40.673,32 CHF), conform art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011 care prevede ca rata dobanzii legale penalizatoare se stabileste la nivelul ratei dobanzii de referinta plus 4 puncte procentuale”.
De altfel, prin raportare la dispozitiile art. 713 alin. 1 C.proc.civ., aceste motive se circumscriu unor critici care ar putea fi invocate de contestatoare pe calea apelului sau a recursului, avand caracter inadmisibil in prezenta cerere avand ca obiect contestatie la executare.
Referitor la diferenta de 913,80 lei poprita fara temei legal, conform sustinerilor contestatoarei, instanta retine ca sunt neintemeiate criticile formulate, diferenta rezultand ca urmare a diferentei de curs valutar, debitul principal fiind stabilit in moneda straina, CHF, si platit in lei in ziua efectuarii popririi - f. 49 si 52.
Astfel, instanta retine ca prin poprire s-a indisponibilizat in mod corect suma totala de 224.152,01 lei, compusa din 169.465,39 lei+ 500 lei debit principal (40.673,32 CHF la cursul CHF/leu din ziua popririi si 500 lei cheltuieli de judecata) 41.889,29 lei dobanda penalizatoare, 12.297,33 lei cheltuieli de executare.
In ceea ce priveste incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, emisa la data de 27.10.2016, instanta retine ca sustinerile contestatoarei cu privire la cuantumul sumelor stabilite sunt neintemeiate.
In primul rand, instanta retine ca suma de 8.897,33 lei stabilita cu titlul de onorariu executor judecatoresc nu este disproportionata in raport cu debitul datorat de contestatoare care este in suma de 40.673,32 CHF, precum si ca este inferior pragului maximal permis de lege, respectiv 8.891,31 lei (TVA inclus).
In al doilea rand, instanta retine ca, potrivit art. 670 alin. 2 si 3 C.proc.civ.: „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia”.
Astfel, cheltuielile de executare, inclusiv onorariul executorului si cel al avocatului pentru faza de executare silita, sunt generate de catre debitoare, care nu a inteles sa-si execute obligatia prin plata benevola si de indata a sumei de bani stabilite in sarcina sa, desi s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca executorie impotriva sa.
Onorariul executorului judecatoresc este proportional cu activitatea desfasurata care, contrar sustinerilor contestatoarei nu a fost una de complexitate redusa, ci a presupus o serie de activitati specifice, referitoare in principal la modalitatea de calcul a debitului principal, precum si a actualizarii acestuia in raport cu mentiunile titlului executoriu.
Cu referire la suma achitata cu titlul de onorariu de avocat pentru faza de executare silita (f. 78-79), instanta retine ca orice creditor este indreptatit sa apeleze in toate fazele procesuale, inclusiv in faza de executare silita, la serviciile unui avocat, din diverse motive care nu fac obiectul analizei in speta, fiind indrituit de asemenea la recuperarea acestor cheltuieli de la debitorul sau aflat in culpa, deoarece, cu atat mai mult in faza executarii silite, instanta trebuie sa aiba in vedere tot timpul culpa procesuala a partii care a cazut in pretentii, determinata de neexecutarea obligatiei stabilite prin titlul executoriu.
In acest sens, este firesc si legitim ajutorul de specialitate al unui avocat si inaintarea anticipata a unor sume de bani pentru dobandirea unei creante. In speta, onorariul de avocat a fost platit exclusiv in vederea realizarii creantei, dreptul fiind exercitat potrivit scopului in vederea caruia a fost recunoscut.
De asemenea, instanta retine ca, in ciuda sustinerilor contrare ale contestatoarei, onorariul a fost fixat pentru toate activitatile ce tin de asistenta, reprezentare si redactare acte in dosarul de executare, ceea ce acopera intreaga activitate a aparatorului, respectiv consilierea creditorului cu privire la actiunile si cererile pe care le are la indemana pe parcursul executarii silite, deplasari la biroul executorului judecatoresc, urmarirea executarii etc.
Instanta retine ca sumele stabilite cu titlul de cheltuieli de executare aferente taxelor judiciare de timbru, respectiv celorlalte cheltuieli de executare nu au fost contestate prin prezenta cerere, fiind subsumate cheltuielilor mentionate expres (si ca atare, permise) de art. 670 C.proc.civ.
In consecinta, executarea silita demarata de intimati respecta dispozitiile legale incidente, neexistand motive pentru care instanta sa dispuna anularea actelor emise in dosarul de executare nr. ….. de SCPEJ F.R.C. si T.A.R..
Dand eficienta juridica considerentelor anterioare, instanta stabileste ca actele de executare silita contestate sunt legale, motiv pentru care urmeaza sa respinga ca neintemeiata contestatia la executare. In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata si cererea privind intoarcerea executarii silite, retinand ca nu sunt indeplinite conditiile art. 723 C.proc.civ., nefiind desfiintata nici executarea silita si nici titlul executoriu.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, instanta a luat act de renuntarea contestatoarei la judecata acestui capat de cerere, conform incheierii de sedinta din data de 07.02.2017.
Prin urmare, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei de restituire a cautiunii consemnata la dispozitia instantei prin recipisa de consemnare de la f. 35 (6.741,52 lei), retinand ca, potrivit art. 720 alin. 6 C.proc.civ. „atunci cand contestatia la executare a fost respinsa, suma reprezentand cautiune ramane indisponibilizata, urmand a servi la acoperirea creantelor aratate la alin.3 sau a celor stabilite prin titlul executoriu, dupa caz, situatie in care se va comunica si executorului recipisa de consemnare a acestei sume”.
Instanta retine ca au fost acoperite integral creantele stabilite prin titlul executoriu (sens in care executorul judecatoresc a dispus incetarea executarii silite), dar potrivit art. 720 alin. 3 C.proc.civ. contestatorul poate fi obligat la plata de despagubiri, respectiv amenzi, la solicitarea creditorului intimat, sens in care se impune indisponibilizarea sumei achitate cu titlu de cautiune pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare.
Avand in vedere solutia ce va fi pronuntata, prin care se va respinge contestatia la executare, contestatoarea fiind in culpa procesuala, cheltuielile de judecata efectuate raman in sarcina sa, urmand ca instanta sa respinga cererea de obligare a intimatilor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea intimatilor, prin care au solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca acestia au facut dovada efectuarii acestor cheltuieli (f. 20-21), motiv pentru care, in temeiul art. 452 si art. 453 C.proc.civ., va admite cererea si va obliga contestatoarea la plata catre intimati a sumei de 5.000 lei, achitata cu titlul de onorariu avocat.
De asemenea, in temeiul dispozitiilor art. 717 alin. 2 C.proc.civ., instanta urmeaza a obliga contestatoarea la plata catre executorul judecatoresc a sumei de 172,80 lei, reprezentand costul fotocopierii dosarului de executare nr. …… (f. 41).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea P. SA in contradictoriu cu intimatii M.F., M.B.F., ca neintemeiata.
Respinge cererea avand ca obiect intoarcerea executarii silite ca neintemeiata.
Respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Respinge cererea contestatoarei de restituire a cautiunii, ca neintemeiata.
Obliga contestatoarea la plata catre intimati a sumei de 5.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata
Obliga contestatoarea la plata catre SCPEJ Franz Radu Catalin si Tone Anca Roxana a sumei de 172,80 lei, reprezentand cheltuieli de fotocopiere dosar de executare nr. …...
Cu drept de apel, in termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 04.04.2017.

PRESEDINTE,   GREFIER,