plangere contraventionala

La termenul de azi este amanata pronuntarea judecarea cauzei civile privind pe petenta SC T. N. SRL in contradictoriu cu intimata C. G. PRIN  - S. C. J. S., avand ca obiect plangere contraventionala
Dezbaterile asupra fondului cauzei  au avut loc in sedinta publica din data de 03.09.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta  hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 10.09.2015 si pentru data de 17.09.2015, cand in aceeasi compunere, a deliberat si pronuntat urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Constata ca sub nr. xxxx s-a inregistrat la aceasta instanta plangerea contraventionala formulata de petenta SC T. N. SRL, cu sediul in xxxxxx impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria AB nr xxx din xxxx intocmit de G.N. de M. C. J. S. in contradictoriu cu G. NA. DE M.  –C.  G. reprezentata prin C. J. S. cu sediul in xxxx, solicitand instantei ca dupa indeplinirea procedurii legale si administrarea probatoriului sa dispuna in principal, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei ca  fiind nefundat, abuziv intocmit si ca atare sa se anuleze obligatia petentei la plata cuantumului amenzii dispuse de 30000 lei, iar in subsidiar, in cazul in care instanta va considera ca sunt indeplinite elementele constitutive ale contraventiei aplicate,  sa se dispuna, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale  cu sanctiunea avertismentului .
In fapt, petenta sustine ca la data de 5.06.2015, in urma controlului efectuat la societatea petenta, intre 2-5.06.2015, pentru punctul de lucru din extravilanul localitatii Orlat, perimetrul Orlat 1( 2), s-a constatat ca operatorul economic  T. N. SRL nu a respectat obligatia de a obtine autorizatia de mediu pentru lucrarea de exploatare agregate minerale  in scopul amenajarii  unui iaz piscicol, fapta fiind apreciata  de intimata ca fiind contraventie, respectiv o incalcare a prevederilor art. 94 alin. 1 lit. a OUG 195/2005 privind protectia mediului  si sanctionata potrivit art 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 295/2005 cu amenda in valoare de  30000 ron. Solicita ca instanta sa constate ca societatea petenta a obtinut Certificatul de urbanism nr. xxxx pentru amenajare iaz piscicol prin exploatare agregate minerale, Permisul de Exploatare nr. xxxx si Permisul de Exploatare  nr. xxxx. Avizul de gospodarire a apelor nr. xxx xxxx si Avizul de Gospodarire a apelor modificator nr. xxxxx, decizia etapei  de incadrare  nr. xxxxx in vederea  desfasurarii activitatii de extractie a pietrisului si nisipului . Mai mult, arata ca societatea petenta a achitat garantia financiara pentru refacerea mediului in valoare de 39800  ron, achitata prin O.P. nr. 893/27.09.2013. .Petenta arata ca pentru a depune cererea de emitere a autorizatiei de mediu i s-a solicitat  scoaterea terenului din circuitul agricol schimbare categoriei de folosinta din faneata in luciu de apa, o procedura anevoioasa ce presupune introducerea terenului in intravilan,scoaterea din circuitul agricol,pentru ca ulterior sa fie reintrodus in circuitul agricol sub forma categorie de folosinta –luciu de apa.
Se apreciaza ca orice incalcare a normelor de drept atrage raspunderea juridica numai daca este comisa cu vinovatie,este de necontestat ca o justa sanctiune presupune stabilirea situatiei de fapt reala si  pe acest temei al  gravitatii pericolului social al faptei savarsite,pedeapsa aplicata trebuie sa fie proportionala cu aceasta gravitate .  .
Se invoca de catre petenta dispozitiile prevederilor OG nr. 2/2001 c.pr.civila si OUG 195/2005.
In probatiune, s-a depus procesul verbal de constatare a contraventiei seria xxx nr. xxxx si raport de inspectie nr. 123/5.06.2015, certificat de urbanism, permisul de exploatare nr. xxxx, tabel privind valoarea garantiile financiare pentru refacerea mediului, copia ordinului de plata, decizia etapei de evaluare initiala nr. 178/2.09.2013, extras CF nrxxx O.nr. top xxxx, extras CF xxx nr. top xxxx, extras CF xxx O. nr. top xxxx, extras CF xxxx O. nr. top xxx, Cf xxx O. nr. top xxx, extras CF nr. xxx O. nr. top xxx, CF O.  nr. xxx nr. top xxx,  CF xxx nr. top xxx, CF O. nr. top xxx top xxx CF xxx O. nr. top xxxx,  CF xxx nr. top xxxx.
Prin intampinarea formulata in termen legal, intimata solicita respingerea plangerii formulate si mentinerea, ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie.
Referitor la legalitatea procesului verbal, invedereaza faptul ca actul de  sanctionare a fost incheiat in mod legal, cu respectarea conditiilor prevazute de OG nr. 2/201 privind regimul contraventiilor.
Referitor la temeinicia procesului verbal de sanctionare, arata ca petenta nu contesta  desfasurarea activitatii de exploatare agregate minerale  in lipsa autorizatiile de mediu necesare, iar motivele invocate in plangere nu sunt de masura sa atraga nulitatea procesului verbal ca nefundat sau abuziv. Arata ca petenta a solicitat Ax pentru Px Mx  Sx emiterea autorizatiei de mediu, insa nedepunerea documentatiei necesare a determinat respingerea solicitarii de eliberare a acestui act de reglementare, prin Decizia nr. 19/29.12.2014. Arata ca  societatea petenta nu a contestat Decizia nr. 19/29.12.2014, prin care Agentia pentru P. M. S. a respins dosarul de autorizare, insa a continuat lucrarile de extractie agregate minerale, lipsa autorizatiei de mediu fiind constatata cu ocazia controalelor tematice efectuate pe raza localitatii O. in data de 2.06.2015.
Referitor la reindividualizarea sanctiunii, apreciaza ca lipsa actului de baza pe linia protectiei mediului nu poate fi ignorata de catre agentul constatator, apreciind ca s-a facut o corecta individualizare a sanctiunii, prin aplicarea amenzii contraventionale si a sanctiunii complementare de suspendare a activitatii .
 In proba?iune, depune inscrisuri: Decizia etapei de incadrare nr. 178/27.09.2013, Decizia APM nr.19/29.12.2014.
In drept, invoca dispozitiile art.205 NCPC, OG 2/2001,OUG 195/2005. 
Petenta formuleaza raspuns la intampinare, solicitand in principal, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei ca  fiind nefundat, abuziv intocmit si ca atare sa se anuleze obligatia petentei la plata cuantumului amenzii dispuse de 30000 lei, iar in subsidiar, in cazul in care instanta va considera ca sunt indeplinite elementele constitutive ale contraventiei aplicate,  sa se dispuna, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale  cu sanctiunea avertismentului. De asemenea,aduce la cunostinta punctul de vedere nr 637/DCPR/05.07.2011 emis de A. N. pentru P. M. –D. C. poluarii si reglementari din cadrul M. M. si P.,care specifica in mod clar ca pentru desfasurarea activitatii de extractie a agregatelor minerale se vor stabili conditiile si parametrii de desfasurare a activitatii  fara a emite autorizatie de mediu pentru aceasta activitate .Se apreciaza  ca aceasta opinie a fost emisa luand in considerare  prevederile OUG 195/2005 privind protectia mediului .HG nr 445/2009 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice si private si Ordinul nr 19/2010 pentru aprobarea Ghidului metodologic privind evaluarea adecvata a efectelor potentiale ale planurilor sau proiectelor asupra ariilor naturale protejate de interes comunitar .
Fata de acest punct de vedere emis,se apreciaza ca nu se impunea emiterea autorizatiei de mediu pentru desfasurarea activitatii de extractie a agregatelor minerale de catre societatea petenta.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Potrivit procesului verbal de constatare a contraventiei seria xx nr xx din 05.06.2015 intocmit de G. N. de M. C. J. S. s-a aplicat petentei sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 30.000 lei pentru  incalcarea prevederilor art. 94 alin. 1 lit. a OUG 195/2005 privind protectia mediului  si sanctionata potrivit art 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 295/2005.
In fapt s-a retinut ca  la data de 5.06.2015, in urma controlului efectuat la societatea petenta, intre 2-5.06.2015, pentru punctul de lucru din extravilanul localitatii Orlat, perimetrul Orlat 1( 2), s-a constatat ca operatorul economic  T. N. SRL nu a respectat obligatia de a obtine autorizatia de mediu pentru lucrarea de exploatare agregate minerale  in scopul amenajarii  unui iaz piscicol.
Analizand procesul verbal atacat atat din oficiu cat si sub aspectul motivelor invocate de petent,instanta constata ca plangerea este neintemeiata pentru urmatoarele considerente :
Sub aspect formal instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea conditiilor de forma stabilite de OG 2/2001,art. 17 instituind in mod expres motivele de nulitate absoluta a procesului verbal. Orice alte lipsuri din procesul verbal sunt sanctionate,in aprecierea noastra,cu nulitatea relativa,ceea ce presupune ca persoana  care invoca nulitatea  sa dovedeasca faptul ca i s-a adus o vatamare,iar instanta sa constate in raport de materialul probator administrat in cauza, ca vatamarea nu poate fi acoperita decat prin anularea procesului verbal.
In genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, procesului-verbal de contraventie trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt. In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg se retine in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu contrare Conventiei. Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salabiaku contra Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, desi din probele administrate de „acuzare” instanta nu poate fi convinsa de vinovatia „acuzatului”, dincolo de orice indoiala rezonabila.
Sub aspectul faptei consemnate in procesul verbal in sarcina petentului,analizand intregul material probator administrat in cauza precum si prevederile legale invocate,instanta apreciaza ca sustinerile petentului nu sunt intemeiate.  
Petenta a recunoscut desfasurarea  activitatii de exploatare agregate minerale in lipsa autorizatiei d e mediu necesare .Necesitatea obtinerii autorizatiei de mediu a fost adusa la cunostinta petentei prin Decizia etapei de incadrare de incadrare nr 178/27.09.2013,emisa de Agentia pentru Protectia Mediului Sibiu,care,intre conditiile pentru realizarea proiectului de amenajare iaz,prevede si necesitatea solicitarii si obtinerii autorizatiei de mediu pentru activitatea inscrisa la cod CAEN 0812 „extractia nisipului si pietrisului
Petenta   a facut dovada ca a obtinut Certificatul de urbanism nr. xxx pentru amenajare iaz piscicol prin exploatare agregate minerale, P. de E. nr. 16720/4.10.2013 si P. de E.  nr. xxxx. Avizul de gospodarire a apelor nr. xxxx si Avizul de Gospodarire a apelor modificator nr. xxxx, decizia etapei  de incadrare  nr. xxxx in vederea  desfasurarii activitatii de extractie a pietrisului si nisipului,totodata a achitat garantia financiara pentru refacerea mediului in valoare de 39800  ron, achitata prin O.P. nr. xxxx. .. .Ulterior petenta a solicitat A. pentru P. M.  S. emiterea autorizatiei de mediu, insa nedepunerea documentatiei necesare a determinat respingerea solicitarii de eliberare a acestui act de reglementare, prin Decizia nr. 19/29.12.2014.  Mai mult,retinem ca societatea petenta nu a contestat Decizia nr. 19/29.12.2014, prin care A. pentru P. M. S. a respins dosarul de autorizare, insa a continuat lucrarile de extractie agregate minerale, lipsa autorizatiei de mediu fiind constatata cu ocazia controalelor tematice efectuate pe raza localitatii Orlat in data de 2.06.2015.
Apreciem ca societatea petenta nu a facut dovada macar a vreunui demers necesar pentru   scoaterea terenului din circuitul agricol schimbare categoriei de folosinta din faneata in luciu de apa si ulterior a obtinerii autorizatiei .Depunerea acelui punct de vedere emis de M. M. in anul 2011,in aprecierea noastra nu  are relevanta atata timp cat nu exista prevazuta prin lege o astfel de dispozitie derogatorie  referitoare la posibilitatea desfasurarii activitatii de extractie a agregatelor minerale fara eliberarea autorizatiei de mediu.
Mai mult, constatam ca in punctul de vedere depus la fila 107 de catre petenta,se arata ca se va emite autorizatie de mediu doar la finalizarea lucrarilor de investitie, ceea ce in speta, s-a retinut ca aceste lucrari s-au finalizat. Consideram ca nu exista nici o diferenta intre activitatea de extractie a  agregatelor minerale desfasurata de sine statator si cea care face parte din proiectul de realizare a unui iaz piscicol,dispozitiile art 12 alin 1 din OUG 195/2005 privind protectia mediului,”desfasurarea activitatilor existente precum si inceperea activitatilor noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizeaza numai in baza autorizatiei de mediu .Art 14 alin 2 din acelasi act normativ prevede ca functionarea fara autorizatie de mediu este interzisa pentru activitatile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protectiei mediului .
In privinta inlocuirii sanctiunii amenzii cu avertisment,este de remarcat ca aceasta masura nu poate fi dispusa de catre instanta decat in acele cazuri in care s-ar constata ca fata de modul concret in care s-au petrecut faptele si tinand cont de circumstantele personale ale petentei,instanta isi poate forma convingerea ca fapta prezinta in concret un pericol social redus si ca prin aplicarea avertismentului se poate realiza functia preventiva a sanctiunii contraventionale.
In speta,apreciem ca prin fapta comisa,petenta pericliteaza valori foarte importante pentru intreaga colectivitate,stiut fiind faptul ca dreptul la un mediu sanatos este un drept fundamental,iar probele administrate denota faptul ca societatea petenta nu si-a organizat activitatea intre-o maniera care sa asigure respectarea legislatiei in vigoare .
Fata de aceste imprejurari,instanta in temeiul art 32 OG 2/2001 R va dispune respingerea plangerii formulata.
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea formulata si precizata de petenta SC T. N. SRL cu sediul in xxxxxx impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria xxx nr xxx din xxxx intocmit de G.N. de M. C. J. S. in contradictoriu cu G. N. DE M.  –C.  G. reprezentata prin C. J. S. cu sediul in xxxx .
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica,azi 17.09.2015.