actiune pauliana/revocatorie

Pe rol fiind amanata pronuntarea asupra cauzei Litigii cu profesionistii privind pe reclamanta UCM S.A. si pe paratii DS, DL, MCS, avand ca obiect actiune pauliana / revocatorie.
Dezbaterile asupra fondului cauzei  au avut loc in sedinta publica  din data de 10.05.2016, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat pronuntarea pentru data de 17.05.2016 acordand posibilitate partilor de a depune la dosar concluzii scrise, si pentru data de 24.05.2016 si 25.05.2016 in vederea deliberarii, cand in aceeasi compunere, a deliberat si pronuntat urmatoarea sentinta.

INSTANTA
Asupra cauzei de fata,
 Constata ca la data de 30.09.2015 s-a inregistrat la aceasta instanta actiunea civila formulata si precizata de reclamanta UCM SA, cu sediul in XXX si domiciliul procesual ales la Cab. Av. CCI, cu sediul in XXXX in contradictoriu cu paratii DS si DL, ambii  cu domiciliul in XXX si MCS cu domiciliul in XXXX, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna revocarea contractului de dare in plata autentificat de Notarul public - PDC sub nr. XXXX, intabulat la data de 31.07.2013 in CF, facut in dauna intereselor subscrisei de creditor al paratului DS, act care sa devina inopozabil reclamantului, cu privire la iesirea din patrimoniul debitorilor a bunului imobil situat in circumscriptia orasului S judetul S inscris in CF XXX al localitatii Saliste nr. top XXX, respectiv imobilul mai sus mentionat sa revina in patrimoniul debitorului DS si obligarea paratilor la suportarea in solidar a cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta UCM S.A. invedereaza faptul ca a incheiat la data de 15.05.2013 cu societatea administrata de paratul DS un contract de vanzare cumparare livrarea de materiale de constructie. Desfasurarea contractului s-a realizat pana la data 12.06.2013, iar pentru garantarea platii s-a solicitat paratului de ordin 1 sa emita un bilet la ordin avalizat.Ca urmare a faptului ca debitoarea C S.R.L. nu a avut disponibil in contul bancar, au fost nevoiti sa inainteze o cerere de executare silita, atat impotriva acesteia cat si impotriva avalistului biletului la ordin seria XXXX. Executarea silita a fost inaintata pe rolul SPEJ DM si S si a facut obiectul dosarului XXX. Reclamanta invedereaza ca executarea a urmarit mai multe bunuri imobile, detinute de catre paratul DS,dar care au fost urmarite si de alti creditori,precum BT si altii care au calitatea de creditori garantati, precum si de alti creditori chirografari.
Reclamanta precizeaza ca la data de  07.07,2015 a solicitat  OCPI - Biroul S eliberarea unui extras de carte funciara cu privire la imobilul inscris in CF XXX Saliste nr. top XXX, din care rezulta faptul ca acesta din urma a vandut lui MCS un teren in suprafata de 4061 mp. Mentioneaza ca la OCPI Sibiu - Biroul Carte Funciara S la momentul in care a solicitat studiul cartii funciare si a actelor ce stau la baza acestora, s-a constatat ca nu mai exista actul autentificat sub nr. XXX si nu cunoastem decat ca denumirea actului ar fi o „dare in plata".In data de 20.08.2015 a solicitat executorului judecatoresc SC sa  comunice care este stadiul dosarului executional, iar din raspunsul obtinut , reclamanta a concluzionat ca din bunurile executate nu se diminueaza creanta in suma de 50366,74 lei inregistrata de C S.R.L. si pentru care s-a avalizat biletul la ordin, ce face obiectul dosarului XXX.
In conditiile de fata , apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1562 din Noul cod civil „Daca dovedeste un prejudiciu, creditorul poate cere sa fie declarate inopozabile fata de el actele juridice incheiate de debitor in frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul isi creeaza sau isi mareste o stare de insolvabilitate. Un contract cu titlu oneros sau o plata facuta in executarea unui asemenea contract poate fi declarata inopozabila numai atunci cand tertul contractant ori cel care a primit piata cunostea faptul ca debitorul isi creeaza sau isi mareste starea de insolvabilitate*".Reclamanta considera ca prejudiciul este evident, fiind creanta detinuta de reclamanta, si a carui diminuare nu se realizeaza din vanzarea bunurilor ce au fost identificate in timpul executarii silite ce sunt inregistrate in fisa rol (evidenta primariilor cu privire la bunurile persoanelor) a paratul DS.
In speta, din probatoriul ce se va administra in prezentul dosar,considera ca se va putea observa faptul ca paratul a „dat in plata" imobilul avut in proprietate, inscris in CF XX Saliste nr. topo XXX in suprafata de 4061 mp. si in acest fel si-a marit gradul de insolvabilitate in dauna debitorilor sai.
Avand in vedere motivele de mai sus, solicita admiterea actiunii, urmand a se desfiinta contractul autentificat sub nr. XXX, sa devina inopozabil reclamantei actul prin care bunul imobil mentionat a iesit din patrimoniul debitorului DS, respectiv sa revina in patrimoniul acestuia, pentru a putea fi urmarit in vederea executarii creantei, pe care o detine impotriva lui, in cazul in care nu se va achita debitul datorat si cheltuielile de executare, cuprinse in dosarul executional XXX al executorului Judecatoresc SC.
In drept, invoca dispozitiile art. 1562 - 1565 NCC, raportat la art. 194 NCPC si urmatoarele.
In probatiune au fost depuse urmatoarele inscrisuri:actiunea in 3 exemplare, cate un exemplar pentru fiecare dintre parati si un exemplar pentru instanta de judecata,copie CUI reclamant,copie dupa biletul la ordin pus in executare,copie dupa cererea de executare silita, adresa si raspunsul cu privire la stadiul procesului,copie dupa extrasul CF nr. XXX Saliste nr. top XXX,copie dupa lista clientului X S.R.L,copie dupa contractul de vanzare cumpararea nr. XXX. Solicita sa fie pus in vedere Biroului Notarial PDC sa depuna la dosar copie dupa actul autentificat sub nr. XXX si actele ce stau la baza acestuia,interogatoriu paratilor. Isi rezerva dreptul de a solicita si alte probe a caror necesitate de administrare va reiesi din dezbateri si intampinarea ce va fi depusa de parati.
La data de 12.10.2015 s-a formulat intampinare de catre paratul DS, prin care solicita respingerea capetelor de cerere formulata de acesta.
In fapt, invedereaza ca cererea privind revocarea (desfiintarea) contractului de dare in plata ,trebuie timbrat la valoare in raport cu prevederile art. 10 alin. 3 din OUG/80/2015, intrucat se discuta fondul dreptului pe care se bazeaza executarea silita. Paratul sustine ca niciodata nu a urmarit gradul de insolvabilitate,aceasta afirmatie fiind nefondata. Paratul arata ca nu este ruda cu celalalt parat asa cum sustine reclamanta, respectiv cu numitul MCS ,relatia sa fiind de creditor personal ,prin contractul de imprumut cu garantie imobiliara. Paratul sustine ca a incheiat contractul de dare in plata deoarece era cea mai ieftina solutie pentru a intra in posesia imobilului, atunci cand s-a implinit termenul sa plateasca imprumutul si nu a avut lichiditati.
Potrivit dispozitiilor art. 1562 NCC „Daca dovedeste un prejudiciu, creditorul poate cere sa fie declarate inopozabile fata de el actele juridice incheiate de debitor in frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul isi creeaza sau isi mareste o stare de insolvabilitate. Un contract cu titlu oneros sau o plata facuta in executarea unui asemenea contract poate fi declarata inopozabila numai atunci cand tertul contractant ori cel care a primit plata cunostea faptul ca debitorul isi creeaza sau isi mareste starea de insolvabilitate.
Pentru a pute fi admisibila actiunea pauliana este necesar a fi indeplinite in mod cumulativ mai multe conditii, si anume: actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu (debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate); debitorul a avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului sau; creditorul sa aiba o crean?a certa, lichida si exigibila; complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat in cazul actelor cu titlu oneros.
Analizand actele dosarului raportat la aceste dispozi?ii legale care reglementeaza ac?iunea revocatorie, instan?a constata ca in cauza nu sunt indeplinite toate condi?iile de admisibilitate ale unei asemenea ac?iuni.
Astfel, instan?a constata ca reclamanta a facut dovada faptului ca are o creanta certa, lichida si exigibila impotriva paratului DS in calitate de administrator al debitoarei SC C SRL si avalizator al Biletului la ordin seria XXX emis pentru suma de 50.366,74 lei,ca acesta din urma nu are bunuri de executat in patrimoniul sau.
In cauza, nu a fost dovedita complicitatea la frauda a paratului MCS, deoarece reclamanta nu a probat faptul ca acesta cunostea ca prin actul incheiat paratul  si-a marit o stare de insolvabilitate si se fraudeaza interesele societatii reclamante. Intre reclamanta creditoare si societatea debitoare al carei administrator este paratul DS, s-a incheiat contractul de vanzare cumparare nr.XXX,care cuprinde anexa 1 – pact cambial , la data de 15.05.2013 - f.12.
Paratul MCS a incheiat cu paratul DS, contractul de imprumut garantat cu ipoteca autentificat sub nr. XXX din data de 6.02.2013 - f.47, anterior incheierii contractului de vanzare cumparare cu reclamanta creditoare. In vederea garantarii imprumutului s-a constituit ipoteca de rang 1pentru suma imprumutata de 8000 euro asupra imobilului inscris in CF XXX Saliste nr. top. XXX- iar la data de 29.07.2013 s-a incheiat actul de dare in plata autentificat sub nr.XX BNP P D. avand ca obiect transmiterea cu titlu de dare in plata a dreptului de proprietate asupra imobilului proprietatea debitorilor DS si DL. In aceste conditii, apare evidenta intentia paratului MCS de a-si recupera propria creanta garantata cu ipoteca de rang 1 asupra imobilului, nefiind dovedit faptul ca acesta cunostea starea de insolvabilitate a debitorului.
Fata de cele invederate, apreciind neindeplinite conditiile prevazute de art. 1562al.2 NCC,instanta va respinge actiunea civila formulata si precizata de reclamanta UCM SA in contradictoriu cu paratii DS si DL si MCS.
In temeiul dispozitiilor art.453 NCPC, instanta va obliga reclamanta la plata catre paratul MCS a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prezenta sentinta poate fi atacata cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, cerere  se depune la Judecatoria Saliste.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
       IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge actiunea civila formulata si precizata de reclamanta UCM SA cu sediul in XXXX si domiciliul procesual ales la Cab. Av. CCI, cu sediul in XXX in contradictoriu cu paratii DS si DL, ambii  cu domiciliul in XXX si MCS cu domiciliul in XXX.
Obliga reclamanta la plata catre paratul MCS a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cerere  se depune la Judecatoria Saliste.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25 mai 2016.