actiune in constatare

 Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant RG si pe parat ORASUL MS PRIN PRIMAR, avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns: avocat CM pentru reclamant  RG lipsa, lipsa fiind si parat ORASUL MS PRIN PRIMAR .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele:
- pricina are ca obiect anulare act;
- stadiul procesului: in prima instanta in etapa cercetarii procesului, la al 3-lea termen de judecata.
Instanta pune in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat.
Reprezentantul reclamantului solicita respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat, avand in vedere dispozitiile art. 431 NCPC care arata ca nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate. Apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de acest articol, avand in vedere ca nu exista tripla identitate de parti, obiect si cauza, iar elementele lucrului judecat sunt repere esentiale ale autoritatii lucrului judecat. In dosarul 922/294/2011 parti sunt reclamantul RG si Ministerul Finantelor Publice, iar in cauza de fata parti sunt reclamantul si Oras MS prin Primar, motiv pentru care apreciaza ca nu exista identitate de parti in cele doua dosare. Conform dispozitiilor art. din Lg.nr.18/91, terenurile aflate in proprietatea statului, situate in intravilanul localitatii si care sunt in administrarea primariilor, trec in proprietatea comunelor, oraselor si municipiilor, motiv pentru care apreciaza ca parat Oras MS prin Primar are calitate procesuala pasiva. Depune la dosar note de sedinta cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecata.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei invocata din oficiu.


INSTANTA
Asupra cauzei de fata,
Constata ca la data de 10.11.2015 s-a inregistrat la aceasta instanta actiunea civila formulata de reclamantul RG cu domiciliul in XXXX, cu domiciliul procesual ales in XXXX - av. MC, in contradictoriu cu Orasul MS prin primar, cu sediul in XXXX solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta:
- sa se constate ca imobilul inscris in CF nr.XXX Miercurea Sibiului (nr. CF vechi XXX Miercurea) sub nr.top.XXXreprezentand „livezi” in suprafata de 540 mp. a fost preluat de Statul Roman fara titlu valabil;
- sa se constate nulitatea incheierii de intabulare nr.XXXX
- sa se dispuna restabilirea situatiei anterioare de carte funciara prin intabularea dreptului de proprietate in favoarea numitului RM, antecesorul reclamantului cu privire la imobilul mentionat;
- sa se constate ca din masa succesorala ramasa dupa defunctul RM, decedat la 26.05.1944, face parte si imobilul inscris in CF XXX Miercurea Sibiului (nr. CF vechi XXX Miercurea) nr. top.XX;
- sa se dispuna intabularea in CF XXX Miercurea Sibiului (nr. CF vechi XXX Miercurea) nr. top.XXX a dreptului de proprietate in favoarea numitei TC cu titlu succesiune;
- sa se constate ca din masa succesorala ramasa dupa defuncta TC, decedata la data de 24.02.1987, face parte si imobilul inscris in CFXXXX Miercurea Sibiului (nr. CF vechi XXX Miercurea) nr. top.XXX;
- sa se dispuna intabularea in CF XXX Miercurea Sibiului (nr. CF vechi XXX Miercurea) nr. top.XXX a dreptului de proprietate in favoarea numitului RM, cu titlu succesiune;
- sa se constate ca din masa succesorala ramasa dupa defunctul RM, decedat la 12.01.2001, face parte si imobilul inscris in CF XXX Miercurea Sibiului (nr. CF vechi XXX Miercurea) nr. top.XXX;
- sa se dispuna intabularea in CF XXX Miercurea Sibiului (nr. CF vechi XXX Miercurea) nr. top.XXX a dreptului de proprietate in favoarea reclamantului, cu titlu de succesiune.
Solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, in caz de opozitie.
In fapt, reclamantul invedereaza ca imobilul inscris in CF XXX Miercurea Sibiului (nr. CF vechi XXX Miercurea) nr. top. XXX a fost proprietatea tabulara a bunicului reclamantului (incheiere cf nr. XXXX), fiind preluat de Statul Roman prin expropriere, prin emiterea Deciziei nr.XXXX de catre Comitetul Local de Expropriere si improprietarire al Comunei M. Prin incheierea de carte funciara nr.XXX s-a dispus intabularea dreptului de proprietate, cu titlu de expropriere, asupra imobilului inscris in CF XXX Miercurea Sibiului (nr. CF vechi XXX Miercurea) nr. top. XX in favoarea Statului Roman. Exproprierea s-a facut in baza nrt.3 din Legea nr. 187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare fara a exista nici o dovada ca antecesorii subsemnatului, RM si RC bunicii reclamantului, au colaborat cu Germania hitlerista. Reclamantul sustine ca preluarea imobilului, facuta in temeiul Legii nr, 187/1945 a fost abuziva, incalcandu-se principiul ocrotirii dreptului de proprietate garantat de Constitutie.
De asemenea,sustine ca actul normativ mentionat intra in contradictie si cu prevederile art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, potrivit carora orice persoana are dreptul la proprietate si nimeni nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa decat pentru o cauza de utilitate publica. Totodata, apreciaza ca au fost incalcate dispozitiile  art. 480 CC intrucat nu a existat o cauza de utilitate publica si nici nu s-a primit o dreapta si prealabila despagubire.
Reclamantul este nepotul numitului RM, decedat la 26.05.1944.Dupa numitul RM, dec. la 26.05.1944, s-a dezbatut succesiunea - dosar succesoral nr XXX si mostenitor legal dupa acesta este RC, in calitate de sot supravietuitor conform certificatului de mostenitor nr. XX emis de Notariatul de Stat Judetean S. Dupa numita RC, dec. la 24.02.1987, s-a dezbatut accesiunea - dosar succesoral nr. XXX si mostenitor legal dupa acesta este RM, in calitate de fiu, conform certificatului de mostenitor nr. XXX emis de Notariatul de Stat Judetean S. Dupa numitul RM, dec. la 12.01.2001, s-a dezbatut succesiunea - dosar succesoral nr. XXX si singurul mostenitor legal dupa acesta sunt subsemnatul reclamant RG, in calitate de fiu, conform certificatului de mostenitor nr. XX emis de BW DV.
Imobilul inscris in CF XX Miercurea nr. top. XX a fost folosit de catre reclamant si anterior de antecesorii sai, impreuna cu imobilul inscris in CF XXX Miercurea nr. top XXX - casa , curte si gradina,proprietatea tabulara a reclamantului, cele doua imobile mentionate fiind alaturate.
Reclamantul arata ca  prin Dec.nr.33/2008 a ICCJ s-a statuat asupra aspectului de practica neunitara cu privire la actiunile intemeiate pe dispozitiile dreptului comun, actiuni in revendicarea imobilelor preluate abuziv in perioada 6.03.1945 - 22,12.1989 formulate dupa intrarea in vigoare a L. 10/2001, stabilind ca legea speciala se aplica in acest caz cu prioritate fata de dreptul comun. Cu toate acestea, aceeasi decizie a mai stabilit ca in cazul in care actiunea in revendicare intemeiata pe dreptul comun nu aduce atingere unui alt drept de proprietate sau securitatii raporturilor juridice se aplica cu prioritate Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ceea ce face ca existenta legislatiei speciale (LJ 0/2001 )sa nu excluda in toate situatiile posibilitatea de a recurge la actiunea in revendicare potrivit dreptului comun. Conform jurisprudentei CEDO se constata ca neexercitarea procedurii administrative nu determina o decadere din dreptul de a promova actiune in revendicare. Valoarea imobilului inscris in CF XXX Miercurea nr. top. XXX este 10527 lei conform expertizei topografice anexate.
In drept ,invoca: art.480,  art. 644   CC, art. l din Primul Protocol al Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
In probatiune, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, expertiza topografica, interogatoriu parat, martori.
Solicita audierea urmatorilor martori: TM, si BS, si administrarea oricaror alte probe ce ar rezulta ca fiind necesare pe parcursul derularii litigiului.
La dosar au fost depuse urmatoarele inscrisuri: extras CF, copie CF extenso,copie Incheiere  XXX,copie Decizie nr.XXX, certificate deces RM, RC, RM, certificate de mostenitor, expertiza topografica extrajudiciara, taxa timbru,imputernicire avocatiala.
In termen legal a formulat intampinare parata Orasul MS prin primar, solicitand respingerea actiunii formulate si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, invoca lipsa calitatii procesuale pasive a orasului MS fata de situatia de carte funciara in care proprietar tabular asupra imobilului inscris in CF XX Miercurea nr. top. XXX livezi in suprafata de 540 mp. este Statul Roman, fara a se preciza domeniul public sau privat si nici titularul dreptului de administrare a bunului. Parata apreciaza ca in speta, calitatea procesuala pasiva are Statul Roman prin Guvernul Romaniei - Ministerul de Finante si nu Orasul MS. De asemenea, invoca exceptia lipsei de competenta a Judecatoriei Saliste, apreciind ca reclamantul ar fi trebuit sa se adreseze Primariei MS sau organelor superioare cu o plangere prealabila. Parata invoca tardivitatea cererii, apreciind ca termenul de depunere a plangerii prealabile raportat la cererea nr.XXX a fost de 30 zile in conditiile art. 7 al.1 din L. 554/2004.Solicita judecarea cauzei si in lipsa. Din actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele;
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele;
In cauza s-a dispus atasarea dos. XXX al Judecatoriei Saliste avand ca obiect revendicare imobiliara.
In sedinta publica din data de 8.03.2016 instanta a pus in discutia partilor exceptiile invocate prin intampinare si a unit exceptiile cu fondul cauzei, urmand ca instanta sa se pronunte prin hotarare.
Apreciind ca este competenta general, material si teritorial in solutionarea prezentei cauze si raportat la actele si lucrarile dosarului nr. XXX in care s-a pronuntat sentinta civila nr. XXX, instanta a stabilit termen de punere in discutia partilor a exceptiei autoritatii de lucru judecat invocata din oficiu.
Prin Sentinta civila nr. XXX pronuntata in dos. nr.XXX de Judecatoria Saliste,  definitiva prin Decizia civila nr. XXX a Tribunalului Sibiu, a fost admisa exceptia de inadmisibilitate si in consecinta respinsa actiunea civila formulata de reclamantul RG in contradictoriu cu Ministerul Finantelor Publice. In considerente s-a retinut in esenta: „Fata de imprejurarea ca imobilul inscris in Cf XXX Miercurea Sibiului nr top XXX in suprafata de 540 mp a fost preluat cu titlu de expropriere ,in speta isi gaseste aplicarea decizia nr 53/2007 pronuntata de ICCJ in recursul in interesul legii potrivit careia dispozitiile art. 35 din legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica se interpreteaza in sensul ca aceste dispozitii nu se aplica in cazul actiunilor avand ca obiect imobile expropriate in perioada 6 martie 1945 -22 decembrie 1989 ,introduse dupa intrarea in vigoare a legii 10/2001 ,Imobilul a fost expropriat in anul 1945 iar actiunea a fost introdusa dupa 2001 ,decizia fiind aplicabila in speta S-a apreciat de catre Inalta Curte in interpretarea textelor mentionate ca desi avantajos prin posibilitatea partilor de a avea acces direct la instantele judecatoresti, dreptul comun fiind rigid si conservator in campul sau de aplicare, a fost inlocuit cu legea nr 10/2001 care cuprinde atat norme speciale de drept substantial cat si reglementarea unei proceduri administrative ,obligatorie si prealabila sesizari instantei…”.
De asemenea, s-a apreciat ca „reclamantul a formulat tardiv cererea de restituire adresata primariei MS, insa in aprecierea noastra, potrivit deciziei mentionate partea nu are in acest caz deschisa posibilitatea de a opta .Legea 10/2001 prevede obligativitatea parcurgerii procedurii administrative prealabile pe care o reglementeaza, ceea ce nu conduce la privarea reclamantului de dreptul la un tribunal ,pentru ca impotriva dispozitiei sau deciziei emise in  procedura administrativa ,legea prevedea calea contestatiei in instanta prin art. 26 careia i se confera o jurisdictie deplina ,dupa cum au posibilitatea de a supune controlului judecatoresc toate deciziile care se iau in cadrul procedurii legii 10/2001 ,inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de solutionare a notificarii .Existenta legii 10/2001 ,derogatorie de la dreptul comun ,cu consecinta imposibilitatii utilizarii unei reglementari anterioare ,nu incalca art. 6 din Conventie in situatia in care calea oferita de legea speciala pentru valorificarea dreptului dedus pretins este una efectiva. Ori ,asa cum am mai aratat ,reclamantul putea obtine masuri reparatorii pentru imobil ,daca formula notificare in termen legal ,cel prevazut de art. 22 ,fiind in masura sa dovedeasca atat dreptul de proprietate ,calitatea de mostenitor dar si preluarea abuziva de catre stat” .
Astfel,cum se retine si prin Decizia nr. 3028/04.05.2012 a Sectiei I Civile a ICCJ  „Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifesta ca prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti, venind sa demonstreze modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit. Aceleasi considerente au fost retinute de ICCJ si in Decizia nr 3845/08.11.2013, pronuntata in recurs de Sectia a II - a Civila. Statuand ca in egala masura cu dispozitivul, intra in autoritate de lucru judecat considerentele necesare ale hotararii cele care explica si sprijina solutia din dispozitiv, (decizia nr. 2391/2104.2010). Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care nu prezinta tripla identitate cu primul, dar care are legatura cu aspectul litigios dezlegat anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a puterii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararilor judecatoresti. Prezumtia nu opreste judecata celui de-al doilea proces,ci doar usureaza sarcina probatiunii, aducand in fata instantei constatari ale unor raporturi juridice facute cu ocazia judecatii anterioare si care nu pot fi ignorate. Cum potrivit art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 alin.(2) CC in relatia dintre parti, prezumtia lucrului judecat are caracter absolut, inseamna ca ceea ce s-a dezlegat jurisdictional intr-un prim litigiu va fi opus partilor din acel litigiu si succesorilor lor in drepturi, fara posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, intr-un proces ulterior, care are legatura cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja solutionat” .
Jurisprudenta a statuat ca efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat descris de art. 431 alin. (2) NCPC prevede posibilitatea oricareia dintre parti de a opune lucrul anterior judecat intr-un alt litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma. „ Efectul negativ al autoritatii de lucru judecat consta in impiedicarea unei a doua judecati intre aceleasi parti, cu acelasi obiect si cu aceeasi cauza, fiind prevazut de art. 431 alin. (1) NCPC, ca exceptia autoritatii de lucru judecat. Art. 431 alin. (2) NCPC reglementeaza prezumtia legala de lucru judecat, care reprezinta manifestarea pozitiva a autoritatii de lucru judecat; ea este la indemana oricareia dintre partile unui litigiu, in sensul ca fiecare dintre ele are posibilitatea de a opune lucrul anterior judecat, intr-un alt litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma”.
In practica judiciara s-a subliniat ca „ in acest caz, nu este necesar a fi intrunita tripla identitate, ci este suficient ca in judecata ulterioara sa fie adusa in discutie o chestiune litigioasa in legatura cu ceea ce s-a solutionat anterior fie prin dispozitiv, fie prin considerente, fie prin dispozitiv si considerente; aceasta judecata fiind deja facuta, ea nu mai poate fi contrazisa”.
Fata de cele invederate, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat invocata din oficiu si in consecinta ,va respinge actiunea civila formulata de reclamantul RG in contradictoriu cu Orasul MS  prin primar.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecatoria Saliste.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
     IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:


Admite exceptia autoritatii de lucru judecat invocata din oficiu si in consecinta:
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul RG cu domiciliul in XXXX cu domiciliul procesual ales in XXX - av. MC, in contradictoriu cu Orasul MS prin primar, cu sediul in XXX.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecatoria Saliste.
Pronuntata in sedinta publica azi 5 aprilie 2016.