Inlocuirea sau revocarea masurilor preventive

Inlocuirea sau revocarea masurilor preventive


-art. 139 Cod procedura penala


Masura preventiva se inlocuieste cu alta masura preventiva, cand s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea masurii.
Cand masura preventiva a fost luata cu incalcarea prevederilor legale sau nu mai exista vreun temei care sa justifice mentinerea masurii preventive, aceasta trebuie revocata din oficiu sau la cererea, dispunandu-se, in cazul retinerii si arestarii preventive, punerea in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza.


      Prin incheierea de sedinta din data de 3.II.2009, din Dosarul nr.47.200/3/2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala a respins, ca neintemeiata, cererea de revocare a masurii de arestare preventiva, formulata de inculpatul J. I., apoi a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi municipiul Bucuresti, pe durata careia, in temeiul art.145, alin.1/1, Cod procedura penala, inculpatul sa respecte obligatiile de a se prezenta la instanta de judecata atunci cand este chemat, de a se prezenta la sectia de politie in a carei raza teritoriala domiciliaza inculpatul, conform programului de supraveghere intocmit de organele de politie sau atunci cand este chemat, de a nu-si schimba locuinta fara incuviintarea instantei de judecata, de a nu detine, folosi sau purta vreo categorie de arme, dupa care i-a atras atentia asupra disp. art.145, alin.2/2, Cod procedura penala, dispunand punerea in libertate a acestuia, daca nu este arestat in alta cauza.
In motivare, instanta de fond a aratat ca, desi continua sa existe atat disp. art.143, alin.1, Cod procedura penala, in sensul ca exista indicii temeinice ca inculpatul a comis faptele penale retinute in sarcina sa, si anume procesul-verbal de supraveghere, intocmit de D.G.P.M.B. - Serviciul de Investigare a Fraudelor, confruntarea dintre imaginile camerelor de supraveghere ale unitatilor bancare cu imaginile din baza de date a Evidentei Persoanei si cu imaginile surprinse pe durata supravegherii inculpatului, rapoartele de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica, declaratiile martorilor M. M.-R. si G. I.-R., casiere la Banca Transilvania - Agentia Mihai Bravu, C. I., casier la Raiffeisen Bank S.A. - Agentia Iancului, care l-au recunoscut pe inculpat de pe plansele fotografice, declaratiile de recunoastere ale inculpatului, cat si disp. art.148, alin.1, litera f, cod procedura penala, respectiv pedeapsa prevazute de lege este inchisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, durata aretului preventiv este suficienta, in raport cu imprejurarile ca urmarirea penala a fost finalizata si ca nu exista date ca inculpatul s-ar putea sustrage de la judecata sau ar putea influenta negativ cercetarea judecatoreasca, precum si cu persoana inculpatului, care are doi copii, avea un loc de munca, nu este cunoscut cu antecedente penale si a avut o atitudine procesuala sincera.     
      In termen legal, Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a declarat recurs, nemotivat in scris.
      In motivarea orala a recursului, s-a aratat ca incheierea de sedinta este, pe de o parte, nelegala, intrucat, desi Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala a casat Incheierea de sedinta din data de 15.XII.2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a penala, prin care a inlocuit masura de preventie, iar, pe fond, rejudecand, a dispus mentinerea starii de arest preventiv, stabilind ca argumentele instantei de fond nu sunt convingatoare si acoperitoare, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala, la termenul de judecata urmator, din data de 3.II.2009, fara a tine seama de interesul partii vatamate si de decizia penala de casare, precum si fara sa fi intervenit vreun element nou, a dispus din nou inlocuirea masurii de preventie, cu atat mai mult cu cat motivarea este o copie fidela a incheierii de sedinta din data de 15.XII.2008, astfel ca nu poate fi considerat un act de justitie, iar, pe de alta parte, netemeinica, atata timp cat faptele penale retinute in sarcina inculpatului sunt extrem de grave, respectiv, prezentandu-se la diferite banci sub o identitate falsa, a obtinut importante sume de bani, in timp ce mentiunea instantei de fond cu privire la atitudinea sincera a inculpatului poate fi pusa sub semnul indoielii, atata timp cat nu a oferit suficiente date pentru identificarea celorlalti participanti.
      A solicitat admiterea recursului, casarea, in parte, a incheierii de sedinta, iar, rejudecand pe fond, sa se dispuna mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului, cu mentinerea celorlalte dispozitii ale incheierii de sedinta, constatandu-se ca raman in sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.
       Analizand actele si lucrarile dosarelor, precum si incheierea de sedinta recurata, atat din punct de vedere al motivelor de nelegalitate si de netemeinicie invocate, cat si din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedura penala, Curtea apreciaza ca recursul formulat de Ministerul Public este fondat.
      Curtea retine ca, prin Incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din data de 29.X.2008, din Dosarul nr.40.662/3/2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala a dispus, in temeiul art.143, alin.1, Cod procedura penala, raportat la art.148, alin.1, litera f, Cod procedura penala, arestarea preventiva a inculpatului J.I., fata de care a fost emis M.A.P. nr.209/U.P./29.X.2008, iar, prin Rechizitoriul din data de 9.XII.2008, din Dosarul nr.1.824/P/2008, Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a dispus trimiterea in judecata a acestuia, pentru comiterea infractiunilor de inselaciune, cu consecinte deosebit de grave, in forma continuata, prev. de art.215, alin.1, alin.2, alin.3 si alin.5, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prev. de art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, si de fals privind identitatea, in forma continuata, prev. de art.293, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, toate cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal, retinandu-se in sarcina sa ca, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe datele de 26.VI.2008, 3.VII.2008 si 17.VII.2008 s-a prezentat la Banca Transilvania - Agentia Mihai Bravu, unde, folosind o carte de identitate falsificata pe numele Petre Stefan, administrator la S.C. "Giulesti Real Estate" S.R.L., in baza a doua ordine de plata falsificate, a transferat suma totala de 602.724, 40 lei din contul societatii comerciale respective intr-un cont deschis, pe un nume fals, la Raiffeisen Bank S.A. - Agentia Iancului.
      Curtea apreciaza ca motivarea instantei de fond este deficitara si contradictorie, intrucat, dupa ce a apreciat ca se mentin temeiurile arestului preventiv, insa termenul rezonabil a fost depasit, care constituie motiv al revocarii masurii de arest preventiv, a dispus inlocuirea masurii de preventie, fara nici un fel de referire cu privire la schimbarea temeiurilor initiale.
      Curtea constata ca este confirmata critica Ministerului Public inclusiv cu privire la copierea intocmai a motivarii anterioare, atata timp cat instanta de fond mai adauga, ca unul dintre argumentele hotaratoare ale inlocuirii masurii de preventie, imprejurarea ca urmarirea penala a fost finalizata, desi sesizarea prin rechizitoriu a fost facuta cu mult timp in urma.
      In aceste conditii, Curtea apreciaza ca solutia instantei de fond nu reprezinta rezultatul unei serioase analize a temeiurilor arestului preventiv, care continua sa existe si nu s-au schimbat.
      Fara a mai face referire la cerinta prevazuta de art.143, alin.1, Cod procedura penala, in sensul ca exista probe, si nu doar indicii temeinice, dupa cum a aratat instanta de fond, Curtea apreciaza ca in continuare este indeplinita inclusiv cea de-a doua conditie cumulativa prevazuta de art.148, alin.1, litera f, Cod procedura penala, in sensul ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, determinata de imprejurarea ca inculpatul a fost sustinut, in activitatea sa infractionala, de persoane a caror identitate a ramas necunoscuta, fiind trecuta sub tacere de acesta, asa incat exista temerea ca, pus in libertate, aflat in legatura cu persoane anonime, va comite alte fapte de natura penala, cu prejudicii materiale importante. De aceea, datele personale ale inculpatului, enumerate de instanta de fond, care au ramas nemodificate de la luarea masurii de arest preventiv, nu pot constitui un motiv serios al schimbarii temeiurilor initiale.
      Referitor la termenul rezonabil, Curtea apreciaza ca arestarea preventiva timp de aproximativ 3 luni, intr-o cauza in care exista necunoscute, fiind deja sesizata instanta de judecata, constituie o durata rezonabila.
In consecinta, Curtea, in temeiul art.385/15, punctul 2, litera d, Cod procedura penala, va admite recursul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti impotriva Incheierii de sedinta din data de 3.II.2009 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a penala, din Dosarul nr.47.200/3/2008, va casa, in parte, incheierea de sedinta recurata si, rejudecand in fond, in temeiul art.300/2, Cod procedura penala, raportat la art.160/b, alin.1 si alin.3, Cod procedura penala, va mentine starea de arest preventiv a inculpatului J. I., arestat preventiv in baza M.A.P. nr.209/U.P./29.X.2008, emis de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala, in Dosarul nr.40.662/3/2008, va mentine celelalte dispozitii ale incheierii de sedinta, urmand ca, in temeiul art.192, alin.3, Cod procedura penala, sa constate ca raman in sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.       

      Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala -  Decizia penala nr. 212/ 06 februarie 2009).