Drept civil . Asigurari sociale

     3. Drept civil . Asigurari sociale
     Transformarea din nou a pensiei de serviciu in pensie de asigurari sociale si reducerea in acest fel a cuantumului pensiei contestatorului, in temeiul dispozitiilor art.1 lit.c din Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, la care fac trimitere prevederile art.1 din OUG nr.59/2011 pentru stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor prevazute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, incalca nu numai prevederile Declaratiei Universale a Drepturilor Omului, ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene si pe cele ale art.1 alin.1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr.30/18 mai 1994, care privesc protectia proprietatii, ci si principiul puterii lucrului judecat si dreptul la un proces echitabil, reglementat de art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
     Sentinta civila nr. 1332/2011 a Tribunalului Valcea , dosar nr.  3666/90/2011

     
     Prin cererea inregistrata la Tribunalul Valcea - Sectia civila, contestatorul C.Gh. a formulat, in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Valcea, contestatie impotriva deciziei de revizuire a pensiei nr. 163217/18 iulie 2011, emisa de intimata, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea acesteia, mentinerea drepturilor de pensie stabilite prin decizia nr.163217 din 22.03.2011 privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta, decizie emisa ca urmare a sentintei civile nr.15/17.01.2011, pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr.3680/90/2010, ramasa irevocabila prin decizia nr.442/R-CA din 14.03.2011, pronuntata de Curtea de apel Pitesti in acelasi dosar, obligarea intimatei la plata catre contestator a diferentelor dintre pensia stabilita prin decizia nr.163217 din 22.03.2011 si pensia stabilita prin decizia nr.163217 din 18 iulie 2011, incepand cu data de 01 august 2011 si pana la repunerea in plata a celei dintai decizii, diferente care sa fie actualizate cu coeficientul de inflatie de la data scadentei si pana la data platii efective.
In motivarea cererii, contestatorul arata ca a functionat, conform pregatirii profesionale, in diferite domenii de activitate si, in anul 2001, indeplinind conditiile de vechime in munca, a iesit la pensie pentru limita de varsta conform Legii nr.19/2000.
     In perioada 1992-1996, a fost deputat in Parlamentul Romaniei, ales in Circumscriptia electorala nr.40 Valcea.
     In anul 2006, in conformitate cu dispozitiile Legii nr.96/2006, i s-a stabilit o pensie de serviciu in cuantum de 2223 lei, care a fost modificata, in functie de retributia parlamentarilor, pana la cuantumul de 3357 lei, potrivit deciziei nr.163217 din 14.01.2009.
     Ca urmare a aplicarii prevederilor Legii nr.119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pensia sa de serviciu a fost recalculata, devenind pensie in intelesul Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, emitandu-se, in consecinta, decizia nr.163217 din 17.08.2010, prin care pensia sa a fost stabilita la nivelul de 1858 lei.
     Prin sentinta civila nr. 15/17.012011, pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr.3680/90/2010, a fost admisa contestatia sa, a fost anulata decizia nr.163217 din 17.08.2010, prin care i s-a recalculat pensia si s-a mentinut decizia nr.163217 din 14.01.2009, decizie prin care i se stabilise o pensie de 3357 lei.. Aceasta solutie a fost mentinuta prin decizia nr. 442/R-CA/14.03.2011, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.3680/90/2011 prin respingerea recursului declarat de Casa Judeteana de Pensii Valcea.
     In motivarea acestor solutii s-a constatat ca masura recalcularii este abuziva, intrucat contravine dispozitiilor Declaratiei Universale a Drepturilor Omului, ale Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii europene si pe cele ale art.1 alin.1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale ratificata de Romania prin Legea nr.30/1991.
     Ca urmare a acestei solutii, Casa Judeteana de Pensii Valcea a emis decizia nr.163217 din 22.03.2011, prin care s-a acordat din nou pensia pentru munca depusa si limita de varsta in cuantumul stabilit la data de 14.01.2009.
      La data de 18.07.2011, a primit o noua decizie cu acelasi numar, prin care din nou, in urma revizuirii, pensia sa este redusa in mod nejustificat la cuantumul de 1858 lei. Aceasta decizie a fost data in baza OUG nr. 59/2011 pentru stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor prevazute la art.1 lit.c-h din Legea nr.119/2010.
Contestatorul mai arata ca decizia atacata este nelegala atat pentru argumentele aratate in hotararile judecatoresti invocate, cat si pentru nerespectarea principiului autoritatii de lucru judecat.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.87 din Legea nr.19/2000 si art.21 alin.1 din anexa la OUG nr.59/2011.
Prin sentinta civila nr.  1332/2011 a Tribunalului Valcea s-a admis contestatia si s-a anulat  decizia nr. 163217 din 18 iunie 2011, emisa de Casa Judeteana de Pensii Valcea. S-a dispus mentinerea drepturilor de pensie stabilite prin decizia nr.163217/22.03.2011 privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta, emisa ca urmare a  sentintei civile nr.15/17 ianuarie 2011, pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr.3680/90/2010, ramasa irevocabila prin decizia nr.442/R-CA/14 martie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in acelasi dosar si a fost obligata intimata la plata catre contestator a diferentelor dintre pensia stabilita prin decizia nr.163217 din 22.03.2011 si pensia stabilita prin decizia nr.163217 din 18 iulie 2011, incepand cu data de 01 august 2011 si pana la repunerea in plata a celei dintai decizii, diferente actualizate cu coeficientul de inflatie de la data scadentei fiecareia si pana la data platii efective a acestor sume.
In esenta, Tribunalul Valcea a retinut ca  s-a stabilit o pensie pentru munca depusa si limita de varsta in cuantum de 3357 lei, care a fost  recalculata, in conformitate cu prevederile Legii nr. 119/2010 si ale HG nr. 737/2010, coroborate cu cele ale Legii nr. 19/2000, stabilindu-i-se o pensie de asigurari sociale de 1858 lei, incepand cu data de 01.09.2010.
Prin sentinta civila nr.15/17 ianuarie 2011, pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr.3680/90/2010, ramasa irevocabila in urma respingerii recursului prin decizia nr.442/R-CA/14 martie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.3680/90/2010, a fost admisa contestatia, a fost anulata decizia nr.163217/17.08.2010, emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii Valcea si a fost mentinuta decizia nr.163217/14.01.2009.
In motivarea acestei sentinte, instanta de judecata a apreciat ca transformarea pensiei de serviciu in pensie de asigurari sociale si reducerea in acest fel a cuantumului pensiei contestatorului, in temeiul dispozitiilor art. 1 lit. c din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, incalca prevederile Declaratiei Universale a Drepturilor Omului, ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene si pe cele ale art. 1 alin. 1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/18 mai 1994, care privesc protectia proprietatii.
     In baza acestor hotarari judecatoresti, prin decizia nr. 163217/22.03.2011, emisa de Casa Judeteana de Pensii Valcea, s-a dispus mentinerea pensiei de serviciu stabilita conform Legii nr.96/2006, in cuantum de 3357 lei.
Ulterior, prin decizia nr. 163217/18.07.2011, emisa de Casa Judeteana de Pensii Valcea, contestatorului i-au fost revizuite drepturile de pensie, in conformitate cu prevederile OUG nr.59/2011, incepand cu data de 01.08.2011, stabilindu-i-se o pensie din sistemul public de pensii in cuantum de 1858 lei.
Instanta a apreciat  ca transformarea din nou a pensiei de serviciu in pensie de asigurari sociale si reducerea in acest fel a cuantumului pensiei contestatorului, in temeiul dispozitiilor art.1 lit.c din Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, la care fac trimitere prevederile art.1 din OUG nr.59/2011 pentru stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor prevazute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, incalca nu numai prevederile Declaratiei Universale a Drepturilor Omului, ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene si pe cele ale art.1 alin.1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr.30/18 mai 1994, care privesc protectia proprietatii, ci si principiul puterii lucrului judecat si dreptul la un proces echitabil, reglementat de art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
     Astfel, pe de o parte,  Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg s-a pronuntat in mai multe randuri in mod expres asupra faptului ca dreptul la pensie este un "bun" in sensul art.1 din Protocolul nr.1. Practica sa a evoluat in timp, ajungandu-se la concluzia ca pensia reprezinta un bun in sensul art.1 din Protocolul nr.1, indiferent daca aceasta are la baza principiul contributivitatii sau este stabilita in baza unei legi speciale.
     Din cuprinsul  decizii CEDO se poate trage concluzia ca dreptul la pensie, indiferent daca acesta rezulta direct din lege sau este stabilit printr-o hotarare judecatoreasca si daca se bazeaza sau nu pe principiul contributivitatii, reprezinta un "bun" in sensul art.1 alin.1 din Primul protocol aditional la Conventie.
     Reducerea pensiei de serviciu si transformarea acesteia in pensie de asigurari sociale, precum si lipsirea contestatorului de dreptul de a mai primi vreodata sumele de bani constand in diferenta dintre pensia de serviciu si cea de asigurari sociale reprezinta, indiscutabil, o ingerinta ce a avut ca efect privarea contestatorului de bunul sau, in sensul celei de a doua fraze a primului paragraf al art.1 din Protocolul nr.1.
     Reducerea pensiei de serviciu odata cu transformarea ei in pensie de asigurari sociale si imposibilitatea contestatorului de a-si mai recupera vreodata sumele de bani rezultate din diferenta dintre pensia de serviciu anterioara si pensia de asigurari sociale au dus la ruperea, in defavoarea acesteia, a justului echilibru ce trebuie pastrat intre protectia proprietatii si cerintele interesului general.
     De asemenea, procedandu-se la recalculare pensiei si la lipsirea contestatorului de cea mai mare parte a dreptului de pensie deja castigat, s-a adus atingere chiar substantei dreptului de proprietate al acesteia, atingere care, in conceptia instantei europene, este incompatibila cu dispozitiile art.1 din Protocolul nr.1 la Conventie.
     In aceste conditii, instanta apreciaza ca, prin recalcularea pensiei de serviciu si prin transformarea acesteia in pensie de asigurari sociale, in baza Legii nr.119/2010, au fost incalcate dispozitiile art.1 din Protocolul nr.1.
     Pe de alta parte, constatarea nelegalitatii transformarii din nou a pensiei de serviciu in pensie de asigurari sociale si a reducerii in acest fel pentru a doua oara a cuantumului pensiei contestatorului, in temeiul dispozitiilor art.1 lit.c din Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, la care fac trimitere prevederile art.1 din OUG nr.59/2011 pentru stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor prevazute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor este impusa si de respectarea principiului puterii de lucru judecat, reglementat de art.166 C.pr.civ..
     Puterea lucrului judecat are doua aspecte: un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, intrucat nu mai poate repune in discutie dreptul sau intr-un alt litigiu, aspect care imbraca forma exceptiei puterii lucrului judecat si duce la respingerea noii actiuni; un aspect pozitiv pentru partea care a castigat procesul, in sensul ca se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotararea definitiva intr-o noua judecata, fara ca aceasta instanta sa mai poata lua in discutie existenta dreptului.
     Aspectul pozitiv al puterii de lucru judecat presupune obligativitatea instantelor judecatoresti de a respecta ceea ce s-a dispus printr-o hotarare judecatoreasca definitiva anterioara cu privire la problemele de drept dezlegate si care au fost invocate din nou. O astfel de obligatie revine nu numai instantelor judecatoresti, ci si partii care a pierdut procesul, care trebuie sa respecte dispozitiile hotararilor judecatoresti.
     Facand aplicarea acestui principiu, instanta apreciaza ca, in conditiile in care prin sentinta civila nr.15/17 ianuarie 2011, pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr.3680/90/2010, ramasa irevocabila in urma respingerii recursului prin decizia nr.442/R-CA/14 martie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.3680/90/2010, s-a statuat ca transformarea pensiei de serviciu in pensie de asigurari sociale si reducerea in acest fel a cuantumului pensiei contestatorului, in temeiul dispozitiilor art. 1 lit. c din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, incalca prevederile Declaratiei Universale a Drepturilor Omului, ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene si pe cele ale art. 1 alin. 1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/18 mai 1994, care privesc protectia proprietatii, nu se poate ajunge la o alta concluzie in prezenta cauza, in care este atacata o noua decizie de recalculare, emisa in baza aceluiasi act normativ si cu aceleasi considerente.
     Aceste statuari ale instantei sunt nu numai corecte, asa cum am aratat anterior, ci si obligatorii, atat pentru instanta de judecata sesizata cu prezentul litigiu, cat si pentru parti.
      In plus, prin emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei de serviciu si de transformare a acesteia in pensie de asigurari sociale se incalca si prevederile art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care reglementeaza dreptul la un proces echitabil.
     Curtea Europeana a Drepturilor omului de la Strasbourg a statuat, in numeroase cauze ca dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 din Conventie trebuie interpretat in lumina preambulului acesteia, care enunta preeminenta dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care inseamna, intre altele, ca o solutie definitiva a oricarui litigiu nu trebuie rediscutata (Hotarare din 28 octombrie 1999, in cauza Brumarescu impotriva Romaniei, publicata in M.Of. nr.414/31 august 2000, paragraful 61; Hotarare din 22 decembrie 2004, in cauza Androne impotriva Romaniei, publicata in M.Of. nr.875/29 septembrie 2005, paragraful 44; Hotarare din 19 octombrie 2006, in cauza Raicu impotriva Romaniei, publicata in M.Of. nr.597/29 august 2007, paragrafele 23 si 24; Hotarare din 04 martie 2008, in cauza Licu impotriva Romaniei, publicata in M.Of. nr.64/03 februarie 2009, paragraful 30).
     De asemenea, Curtea a mai stabilit ca dreptul de acces la justitie, garantat de art. 6 din Conventie, protejeaza si executarea hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii, care, intr-un stat care respecta preeminenta dreptului, nu pot ramane fara efect in detrimentul unei parti. In consecinta, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau intarziata intr-un mod excesiv (hotararile Hornsby impotriva Greciei din 19 martie 1997, Culegere 1997-II, p. 510 - 511, paragraful 40; Burdov impotriva Rusiei, Cererea nr. 59.498/00, paragraful 34, 7 mai 2002; Jasiuniene impotriva Lituaniei, precitata; Ruianu impotriva Romaniei, Cererea nr. 34.647/97, 17 iunie 2003).
     In plus, Curtea a considerat ca, daca se poate admite ca statele intervin intr-o procedura de executare a unei hotarari judecatoresti, o asemenea interventie nu poate avea drept consecinta impiedicarea, anularea sau intarzierea intr-un mod excesiv a executarii, nici, cu atat mai mult, repunerea in discutie a fondului acestei hotarari (hotararile Immobiliare Saffi impotriva Italiei, 28 iulie 1999, Culegere 1999-V, paragrafele 63 si 66; Satka si altii impotriva Greciei, Cererea nr. 55.828/00, paragraful 57, 27 martie 2003).
     Tot astfel, Curtea a mai stabilit ca executarea unei sentinte sau a unei decizii, indiferent de instanta care o pronunta, trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces", in sensul art. 6 alin. 1 din Conventie. Dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul unei parti [Immobiliare Saffi impotriva Italiei (M.C.), Cererea nr. 22.774/93, paragraful 63, CEDO 1999-V].
     Chiar daca initial s-a procedat la punerea in executare a sentintei civile nr.15/17 ianuarie 2011, pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr.3680/90/2010, ramasa irevocabila in urma respingerii recursului prin decizia nr.442/R-CA/14 martie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.3680/90/2010, emitandu-se, de catre Casa Judeteana de Pensii Valcea, decizia nr. 163217/22.03.2011, prin adoptarea OUG nr.59/2011 si eliberarea in baza acesteia a deciziei de revizuire atacate, a fost anulata executarea acestor hotarari judecatoresti, care au ramas fara efect si a fost incalcat principiul securitatii raporturilor juridice. S-a produs, in acest fel, o incalcare grava a dreptului la un proces echitabil reglementat de art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care reglementeaza dreptul la un proces echitabil.

1