Neindeplinirea obligatiilor legale privind predarea Carnetului de munca atrage raspunderea patrimoniala a angajatorului potrivit art. 169 alin.1 din L.53/2003 Codul Muncii. Prezumtia incheierii contractului individual de munca cu durata nedete...

Sentinta Civila Nr. 642/M  din  31 Mai 2007

    Neindeplinirea obligatiilor legale privind predarea Carnetului de munca atrage raspunderea patrimoniala a angajatorului  potrivit art. 169 alin.1 din L.53/2003 Codul Muncii.
    Prezumtia incheierii contractului individual de munca cu durata nedeterminata, in situatia in care  contractul individual de munca nu a fost incheiat in forma scrisa  , partile putand  face dovada prevederilor contractuale si prestatiilor efectuate prin orice alt mijloc de proba , potrivit art. 16 alin.2 din Codul Muncii .
    Consecinta nedepunerii cererii de  acordare a indemnizatiei si concediului pentru ingrijirea copilului pana la  doi ani , asa cum prevedeau  dispozitiile art. 121 si art. 123 din Legea 19/2000 aplicabile la data nasterii minorului.


Prin cererea inregistrata sub numarul 1422/62/M/2006  ,  reclamanta G.M. a solicitat instantei, ca in contradictoriu cu paratele SC A. SRL F. si  SC A. C. SRL S. sa dispuna urmatoarele:
- obligarea SC A. SRL la plata unor despagubiri echivalente cu salariul net de 200 RON/ luna  pentru perioada 15.10.2005 – 01.03.2007 si la plata cotelor de contributie aferente,
- obligarea SC A. C. SRL la plata sumei de 783 lei/luna reprezentand despagubiri privind indemnizatia de crestere a copilului in varsta de  pana la 2 ani in perioada 17.07.2005 – 17.0.7.2007,
- obligarea SC A. C. SRL sa incheie contract individual de  munca in forma scrisa pentru perioada 15.06.2004 -15.10.2005, cu inscrierea in Carnetul de munca a drepturilor salariale si plata cotelor de contributie aferente acestei perioade si raportat la salariul incasat de 200 lei/luna.
In esenta reclamanta sustine ca  initial a fost angajata la parata SC A.I. SRL in perioada august 2003 – mai 2004, aceasta refuzand a-i elibera Carnetul de munca.
In perioada 06.04 – 10.2005 a lucrat la SC A. C. SRL fara a i se incheia contract de  munca, astfel ca nu i-a fost platit ajutorul pentru cresterea copilului in urmatorii doi ani.
Prin intampinare , SC A.I. SRL s-a opus admiterii cererii, aratand ca aceasta putea ridica de la Camera de Munca F., Carnetul de munca propriu.
De asemenea, parata SC A. C. SRL s-a opus prin intampinare admiterii actiunii, sustinand ca intr-adevar in perioada iunie 2004 – octombrie 2005 reclamanta a lucrat la parata.
Dupa perioada de proba de 3 luni, aceasta n-a fost in masura sa prezinte cartea de munca in vederea efectuarii demersurilor legale pentru incheierea Contractului individual de munca pe perioada nedeterminata.
Cu toate insistentele paratei, reclamanta nu a putut prezenta Carnetul de munca, sustinand ca acesta se afla la cealalta parata SC A.I. SRL.
De altfel, contractul individual de munca incheiat in perioada de sarcina nu produce consecinte juridice in vederea obtinerii indemnizatiei de crestere a  copilului, in raport de  dispozitiile art.98 pct.4 din Legea 129/2000.
Initial cauza a fost inregistrata la Judecatoria FAGARAS sub nr.518/2006, fiind declinata competenta in favoarea prezentei instante, prin Sentinta civila nr.732/14.0.6.2006.
In probatiune s-au depus Contractul individual de munca nr.4/1523/974/18.11.2003, acte de stare civila, Carnet de Munca (duplicat) solicitandu-se si probe testimoniale si interogatoriul partilor.
Analizand cererea reclamantei, in raport cu dispozitiile legale in materie si probele existente la dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamanta a fost angajata cu contract de munca pe durata nedeterminata la SC A.I. SRL F. in perioada 16.11.2003 – 21.05.2004 (f.4-5 dosar 518/2005).
Incetarea Contractului individual de munca s-a dispus prin Decizia nr.3/21.05.2004 in baza art. 61 lit. „a” din Codul muncii care prevede aceasta modalitate urmare unei abateri disciplinare (f.7-10).
In 01.07.2004 s-au depus la Biroul F. al ITM documentele privind incetarea raporturilor de munca, iar in 08.07.2004 a fost inmanat reprezentantei paratei SC A.I. SRL F., carnetul de munca al reclamantei cu inscrierile la zi, cum rezulta din adresa nr. 5698/18.04.2007 a ITM Brasov (f.24).
In 10.01.2006 reclamanta a  solicitat de la ITM eliberarea unei copii dupa carnetul de munca, dar  din Nota de inregistrare emisa de RA Monitorul Oficial rezulta ca in data de 08.06.2005 a fost inregistrat anuntul privind  pierderea Carnetului de munca (f.25).
Desi anuntul privind pierderea carnetului de munca vizeaza pe cel cu Seria MMSS nr.2476422 eliberat in 2002 de catre parata SC A.I. SRL F. (f.25),reclamanta  primeste duplicatul carnetului de munca Seria MMSSF nr.3067698 in data de 01.03.07 (f.7).
Din aceeasi adresa a ITM Brasov rezulta ca la data de 08.07.2004 Carnetul de munca a fost inmanat reprezentantului paratei SC A.I. SRL care avea obligatia predarii catre reclamanta la aceeasi data, cea ce nu s-a intamplat (f.24).
In acest context, sustinerile contrare ale paratei nu pot fi retinute, obligatia sa de inmanare a  Carnetului de munca rezultand din prevederile art.4 alin.2 din D.92/1976 coroborate cu cele ale pct.18 din Procedura nr.3242/26.10.1995 a MMPS.
Neinmanarea carnetului de munca reclamantei a pus-o pe aceasta in  imposibilitatea prezentarii de catre aceasta la  cealalta parata SC A. C. SRL odata cu angajarea sa.
De asemenea, neindeplinirea obligatiilor legale privind predarea Carnetului de munca atrage raspunderea patrimoniala a paratei potrivit art. 169 alin.1 din L.53/2003 Codul Muncii.
Atat prin intampinarea formulata cat si prin raspunsul la interogatoriu, parata SC A. C. SRL a recunoscut ca in perioada iunie 2004 – octombrie 2005 reclamanta a  desfasurat activitatea la aceasta (f.30).
Aceasta activitate este confirmata si de martorii audiati in cauza, G.V. (f.33) si G.O.O. (34-35), pentru un salariu de 200 – 250 lei.
Potrivit art. 16 alin.2 din Codul Muncii, in situatia in care  contractul individual de munca nu a fost incheiat in forma scrisa, se prezuma ca a fost incheiat pe o durata nedeterminata, iar partile pot face dovada prevederilor contractuale si prestatiilor efectuate prin orice alt mijloc de proba.
Prevederile contractuale sunt elemente ale contractului prevazute in art. 17 din Codul Muncii, printre acestea aflandu-se si cele referitoare la durata normala a muncii si salariul de baza, obligatii corelative ale partilor contractului.
Aceste prevederi sunt aplicabile in speta, dovedindu-se prin interogatoriul paratei si martori atat prestarea activitatii in perioada iunie 2004 – octombrie 2005 cat si plata salariului lunar de catre parata.
Din continutul art.16 alin.1 din Codul Muncii rezulta obligatia angajatorului de a incheiat in forma scrisa contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca, ceea ce nu s-a intamplat in speta.
Justificarea paratei pentru neincheierea contractului de munca in conditiile legale mai sus aratate pe motiv de neprezentare a carnetului de munca nu pot fi retinute, prestarea activitatii de catre reclamanta si plata acesteia de  catre parata determina si alte obligatii legale in sarcina acesteia din urma privind plata contributiilor catre stat.
Pe baza acestor considerente instanta va admite cererea reclamantei cu privire la obligarea paratei SC A.I. SRL la plata salariului lunar, de care a fost lipsita pana la data primirii duplicatului carnetului de munca (01.03.2007) cu incepere dupa data incetarii raporturilor de munca cu cealalta parata SC A. C. SRL (  14 .10.2005).
De asemenea va admite  si cererea de obligare a celeilalte parate Sc A. C. SRL sa incheie contractul individual de  munca cu plata contributiilor legale pentru perioada 15.06.2004 – 14.10.2005 si un salariu de 200 lei lunar.
Cat priveste cererea de obligare a paratei SC A. C. SRL la plata indemnizatiei pentru cresterea copilului pana la varsta de 2 ani, aceasta se dovedeste neintemeiata si va fi respinsa ca atare pentru motivele ce urmeaza.
In perioada activitatii desfasurata la parata SC A. C. SRL, reclamanta a dat nastere minorului S.A.L.I., nascut la 17.07.2005 (f.8 dosar 518/2005).
Potrivit declaratiei martorului audiat in cauza – Geana Ovidiu Octavian (f.35) reclamanta a continuat activitatea si dupa nasterea minorului.
Aceasta nu a facut dovada depunerii cererii de  acordare a indemnizatiei si concediului pentru ingrijirea copilului pana la  doi ani asa cum prevedeau dispozitiile art. 121 si art. 123 din Legea 19/2000 aplicabile la data nasterii minorului.
Din acelasi articol 123 al Legii 19/2000 rezulta ca aceasta indemnizatie se acorda la cerere pe baza livretului de familie sau a certificatului de nastere.
Rezulta ca cererea de acordare nu era conditionata de existenta carnetului de  munca sau contractului individual de munca in forma scrisa.
Nedepunand cererea, reclamanta a renuntat la beneficiul concediului si indemnizatiei, astfel ca nu poate retine culpa paratei, iar reclamanta nu se poate folosi de  propria culpa pentru valorificarea unui drept.
Fata de admiterea cererii sub aspectul celorlalte capete si in raport cu dispozitiile art.81 si 274 Cod procedura civila, instanta va obliga paratele la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariu aparator din oficiu.