civil-expropriere

Dosar nr. 1794/93/2013
R O M A N I A

TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 1842/2014
Sedinta publica de la 21 Mai 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE C.A.M.
Grefier P.M. Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de domnul procuror Florian Gheorghe

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A.O. si pe parat STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL TRANSPORTURILOR SI INFRASTRUCTURII PRIN COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA -SA, avand ca obiect expropriere
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta prin avocat, parata prin avocat.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei, s-a depus completarea raportului de expertiza, dupa care,
Tribunalul comunica partilor un exemplar din completarea raportului de expertiza.
Partile pe rand arata ca nu solicita amanarea cauzei pentru a lua la cunostinta de completarea raportului de expertiza.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constata, in temeiul art. 244 C.pr.civ cercetarea procesului incheiata si acorda partilor prezente cuvantul in dezbateri
Reclamanta prin avocat solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Solicita stabilirea despagubirilor, in conformitate cu dispozitiile art. 22 din Legea 255/2010 functie de valoarea imobilelor la data exproprierii de fapt. La determenirea valorii despagubirilor solicita a fi avuta in vedere si jurisprudenta CEDO privitoare la ocrotirea dreptului de proprietate. Cu cheltuieli de judecata respectiv onorariul de expert.
Parata prin avocat solicita respingerea actiunii, la stabilirea despagubirii au fost respectate toate dispozitiile legale incidente.
In ce priveste expropierea in fapt aceasta ar insemna sa fi existat o ocupare abuziva a terenului, ceea ce in cauza nu a existat. Arata ca terenul nu a fost efectiv ocupat, singurul lucru care a existat a fost o notare a intentiei de expropriere in cartea funciara, notare ce are doar rol de informare.
In subsidiar solicita ca, daca se va admite actiunea, valoarea despagubirilor sa fie stabilita functie de valoarea terenului de la momentul efectuarii raportului de expertiza, potrivit dfispozitiilor art. 33 din Legea 33/1994. Solicita a fi avut in vedere sub acest aspect punctul de vedere al expertului P.E., aratand ca ceilalti doi experti au avut in vedere la variabile de comparatie terenuri incadrate in categoria de folosinta curti constructii, terenul expropriat fiind insa unul agricol.
Ministerul Public prin reprezentant solicita admiterea actiunii.
Reclamantul prin avocat avand cuvantul in replica arata ca statul este in culpa pentru ca a lasat sa treaca atata timp fara sa acorde despagubirile, acum fiind obligat sa suporte prejudiciul creat.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Asupra cauzei de fata:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _/93/2013 la 14.05.2013 reclamanta A.O. a solicitat, in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale CNADNR SA pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca urmare a intocmirii de catre CNADNR a documentatiilor de expropriere prevzute de Legea 198/2004:
- in luna septembrie 2007 a avut loc exproprierea de fapt a terenului proprietatea sa in suprafat de 2724 mp situat in oras V., tarla _, parcela _, numar cadastral _
- in luna septembrie 2008 a avut loc exproprierea de fapt a terenului proprietatea sa in suprafata de 363 mp (situat in V., tarla _, parcela _, numar cadastral _.) si 344 mp (situat in V., tarla _, parcela _, numar cadastral _)
Solicita a fi obligat paratul la plata unor despagubiri in suma de 1.650.236 EUR elchivalent in lei la data platii ca urmare a exproprierii de fapt, tinand cont de data la care a avut loc exproprierea, valoarea despagubirilor stabilite de expropriator prin HG 424/2008 pentru alte terenuri de pe raza loc. V. si valoarea de tranzactionare a imobilelor de acelasi tip si categorie situate in aceeasi zona la data exproprierii de fapt
Arata ca este proprietara terenurilor in litigiu in baza Titlului de proprietate _/24.05.2004 emisde Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Ca in luna septembrie 2007, in baza unei documentatii cadastrale intocmite de catre CNADNR si avizate de OCPI Ilfov terenul sau a fost dezmembrat in 3 loturi in vederea exproprierii in cadrul proiectului de utilitate publica "Autostrada Bucuresti - Ploiesti"
In luna septembrie 2008, tot in baza unei astfel de documentatii cadastrale, cele doua loturi care initial, in anul 2007, nu erau efctate ai fost si ele dezmembrate in vederea exproprierii
Ca doua dintre loturi, unul in suprafata de 344 mp si altul in suprafata de 363 mp au fost expropriate
Ca a fost asadar expropriata suprafata de 3431 mp corespunzatoare celor trei loturi deja descrise
Ca ulterior nu a mai fost contactata de nicio persoana si/sau autoritate implicata in procedura de expropriere
Ca dupa mai bine de 4 ani, in anul 2011, Guvernul Romaniei a adoptat Hotararea 953/2011, in anexa careia se gasesc si cele trei loturi deja descrise
Ca luind cunostinta de sumele oferite drept despagubire a inregistrat la Comisia de aplicare a Legii 255/2010 o cerere de acordare a despagubirilor prin care si-a manifestat dezacordul fata de sumele oferite
Ca totusi Comisia a adoptat 3 Hotarari respectiv _/3.12.2012 pentru terenul in suprafata de 2.724 mp, pentru suma de 47.364,91 lei, _/3.12.2012 pentru terenul in supfarata de 363 mp, pentru suma de 6.311,84 lei si _/3.12.2012 pentru terenul in suprafata de 344 mp si suma de 5.981,47 lei
Ca avand in vedere cele deja semnalate dar mai ales valoarea derizorie a despagubirilor propuse a inteles sa formuleze actiunea de fata
In ce priveste primul capat de cerere arata ca in realitate, ca urmare a intocmirii de catre CNADNR a documentatiilor de expropriere prevzute de Legea 198/2004 a avut loc o expropriere a sa de fapt, loturile de teren respective fiind in fapt indisponibilizate prin efectuarea inscrierilor referitoare la expropriere in fisele cadastrale ale acestora
Ca desi formal a fost proprietara acestor imobile in tot acest timp din punct de vedere juridic a pierdut toate atributele dreptului de proprietate
Ca in esenta a suferit o forma a privarii de proprietate la care face trimitere si textul art. 1 din Protociolul 1 aditional la Conventie si indica in acest sens jurisprudenta Curtii in cauzele Burghelea c. Romaniei
Apreciaza ca valoarea despagubirilor trebuie sa tina cont de valoarea terenurilor expropriate la data exproprierii de fapt
Invoca dispozitiile Legii 255/2010, art. 44 din Constitutie, Legea 33/1994
Anexeaza acte de proprietate, Hotararile Comisiei
Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii
In ce priveste asa-zise expropriere de fapt arata ca reclamanta face o grava confuzie intre notarea intentiei exproprierii in cartea funciara si exproprierea in fapt a terenului, care ar putea echivala cel mult cu o ocupare efectiva a terenului
Ca totusi terenul nu a fost ocupat de expropriator decat dupa adoptarea Deciziei de expropriere, respectiv in anul 2011
Ca notarea intentiei de expropriere nu reprezinta ingradire a dreptului de proprietate si nici a exercitarii atributelor acestuia ci numai de informare a tertilor cu privire la modalitatea in care va fi afectat terenul pe viitor
Ca de altfel reclamanta nu a facut nicio dovada din care sa rezulte ca s-a aflat in imposibilitate reala de a-si exercita atributele dreptului de proprietate
In ce priveste valoarea reala a terenului arata ca evaluarea acestuia s-a facut de expropriator in conformitate cu dispozitiile legale aplicabile
Ca avand in vedere ca terenul s-a aflat in permanenta in proprietatea reclamantei aceasta suporta riscul devalorizarii acestuia.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine urmatoarele:
Reclamanta este proprietara terenului in suprafata de 25.000 mp situat in oras V., Tarla _, parcela _, jud. Ilfov, terenului fiindu-i atribuit, in anul 2004, numarul cadastral _ (fila 16, vol I dosar)
Prin Documentatia tehnica intocmita (filele 18-26 dosar) s-a procedat de catre parata la dezmembrarea terenului proprietatea reclamantei, in vederea exproprierii suprafetei de teren necesara la constructia autostrazii Bucuresti - Ploiesti
Initial, ca urmare a dezmembrarii, au rezultat trei loturi, dupa cum urmeaza:
- Lotul 1, in suprafata de 2724 mp, identificat cu numar cadastral _ (vizat de expropriere conform hotararii de guvern anexata in copie la  fila 53 dosar)
- Lotul 2, identificat cu numar cadastral _.1, ramas in proprietatea reclamantei
- Lotul 3, identificat cu numar cadastral _, ramas in proprietatea reclamantei
Ulterior, in anul 2008, si cele doua loturi ramase in proprietatea reclamantei au fost dezmembrate, fiind vizate de expropriere un lot in suprafata de 344 mp, identificat cu numar cadastral _ (parte din fostul lot 2) si un lot in suprafata de 363 mp, identificat cadastral sub nr _ (parte din fostul lot 3).
Intentia de expropriere a fost notata de catre expropriator in Cartea Funciara la momentul intocmirii documentatiilor cadastrale pentru dezmembrare
Toate cele trei loturi se regasesc in anexa la HG 953/2011 pentru completarea HG 381/2009
Drept urmare, Comisia pentru aplicarea dispozitiilor Legii 255/2010 a emis Hotararile de acordare a despagubirilor nr. _/3.12.2012 (pentru terenul in suprafata de 363 mp, numar cadastral _/3/1- fila 32 dosar), _/3.12.2012 (pentru terenul in suprafata de 344 mp, numar cadastral 4328/1/2- fila 36 dosar) si _/3.12.2012 (pentru terenul in suprafata de 2724 mp, numar cadastral _/2- fila 32 dosar)
In ce priveste sustinerea reclamantei privind exproprierea de fapt: tribunalul retine ca, pentru toate cele trei loturi, a fost notata in cartea funciara intentia de expropriere la momentul intocmirii de catre expropriator a documentatiei cadastrale de dezmembrare, respectiv in perioada septembrie 2007 si, respectiv, septembrie 2008, dupa cum este necontestat de parti.
Reclamanta sustine ca prin notarea intentiei de expropriere in cartea funciara a fost lipsita de atributele dreptului sau de proprietate.
Parata sustine insa ca notarea intentiei de expropriere are exclusiv caracter de opozabilitate fata de terti, de informare, iar terenurile nu au iesit din patrimoniul reclamantei anterior emiterii deciziilor de expropriere
Tribunalul retine insa ca potrivit art. 181 din Legea 198/2004 (in vigoare in epoca) "orice avize, acorduri, permise sau autorizatii emise unor terte persoane pentru imobilele supuse exproprierii de la data avizarii de catre Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara, prin unitatile sale teritoriale, a documentatiilor cadastral-juridice sunt lovite de nulitate absoluta."
Drept urmare tribunalul retine ca, urmare a notarii in cartea funciara a intentiei de expropriere reclamanta s-a aflat in imposibilitatea faptica de a inchiria sau instraina imobilele respective si, de asemenea, s-a instituit interdictia legala de a construi pe aceste terenuri.
Analizand situatia reclamantei prin raportare la dispozitiile art. 1 alin 1 din Protocolul 1 Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului tribunalul reaminteste ca, in conformitate cu jurisprudenta constanta a Curtii EDO, art. 1 din protocolul 1 aditional, ce garanteaza substanta dreptului de proprietate, contine 3 norme dstincte: prima, cuprinsa in prima fraza a primului aliniat, are un caracter general, enuntand principiul respectarii proprietatii; a doua, cuprinsa in a doua fraza a primului aliniat, vizeaza privarea de proprietate si o supune numitor conditii; cea de-a treia, consemnata in al doilea alineat, recunoaste statelor contractante puterea, printre altele, de a reglementa folosirea bunurilor conform interesului general. A doua si a treia norma, ce sunt tratate ca exemple particulare ale lezarii dreptului de proprietate, urmeaza a fi interpretate in lumina principiului instituit de prima (a se vedea printre altele Anheuser-Busch Inc. C. Portugalia, nr. 73049/01, CEDH 2007, Anonymos Touristiki Xenodochia Kritis c. Greciei, nr.35332/05 )
Retinand ca intr-un domeniu atat de complex si dificil ca amenajarea teritoriului, Statele contractante se bucura, potrivit practicii Curtii,  de o larga marja de apreciere in conducerea politicii lor urbanistice (Housing Association of War Disabled et Victims of War of Attica si altii c. Greciei, Elia Srl c. Italiei nr. 37710/97, CEDH 2001-IX), tribunalul constata ca prin notarea intentiei de expropriere in cartea funciara a avut loc o ingerinta in dreptul de proprietate al reclamantei,  ingerinta ce era prevazuta de lege si care corespundea exigentelor de interes general (trasarea culoarului autostrazii Bucuresti-Ploiesti)
Pe de alta parte, scopul legitim privind construirea tronsonului de autostrada mentionat, desi important, nu dispenseaza Statul Roman de obligatia de a mentine un echilibru just intre cerintele de interes general ale comunitatii si imperativele protectiei drepturilor fundamentale ale individului
Revine tribunalului sa verifice daca, in cazul in speta, echilibrul dorit a fost respectat intr-o maniera compatibila cu dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale (Saliba c. Malta nr. 4251/02, 8 noiembrie 2005, Housing Association of War Disabled et Victims of War of Attica si altii c. Greciei).
Tribunalul noteaza in consecinta ca in speta, desi terenurile in discutie nu au iesit de drept din proprietatea reclamantei, au fost totusi in esenta indisponibilizate in mainile acestea, in vederea unei exproprieri ulterioare.
Cu toate acestea, desi terenurile reclamantei se regasesc mentionate in anexele mai multor hotarari de guvern emise in vedeera declansarii procedurii de expropriere, totusi hotararea de expropriere nu a fost emisa decat in luna decembrie 2012, pentru fiecare dintre aceste terenuri, la mai mult de trei (respectiv 4) ani de la data indisponibilizarii acestora in mainile reclamantei prin notarea interntiei de expropriere in cartea funciara.
Drept urmare tribunalul apreciaza ca in conditiile in care exproprierea efectiva a terenurilor a trenat vreme de 4 ani situatia reclamantei nu poate fi considerata "previzibila" si corespunzatoare cerintei "principiului securitatii juridice".
Situatia in cauza a permis autoritatilor sa traga foloase din ocuparea terenului in cauza, cu neglijarea regulilor ce guverneaza exproprierea (Constitutia din 1991 si, in special, Legea nr. 33/1994), fara a pune in prealabil o indemnizatie la dispozitia reclamantei (a se vedea, mutatis mutandis, De Sciscio, citata anterior, §§ 83 - 84, Janes Carratu, citata anterior, § 51, si Ucci impotriva Italiei, nr. 213/04, §§ 83 - 84, 22 iunie 2006).
Asa stand lucrurile tribunalul apereciaza actiunea ca fiind fondata sub acest aspect si o va admite, urmand a constata ca operat exproprierea de fapt a reclamantei in ce priveste terenul in suprafata de 2724 mp situat in oras V., Tarla _, parcela _, identificat cu numar cadastral _. incepand cu luna septembrie 2007 iar in ce priveste terenurile situate in oras V., Tarla _, parcela _, identificate cu numar cadastral _/3/1 (in suprafata de 363 mp) si _/1/2 (in suprafata de 344 mp) incepand cu luna septembrie 2008
In ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata despagubirilor tribunalul retine ca reclamanta si-a fondat pretentiile pe dispozitiile Legii 255/2010, aratand ca este nemultumita de cuantumul despagubirilor stabilite prin hotararile de stabilire a despagubirilor.
In drept tribunalul retine prevederile art. 22 alin 3 din Legea 255/2010 raportate la dispozitiile art. 21-27 din Legea 33/1994, ale caror dispozitii relevante prevad ca despagubirea se compune din valoarea reala a terenului si din prejudiul cauza proprietarului sau altor persoane indreptatite (art. 26 alin 1 din Legea 33/1994)
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 26 alin 2 din acelasi act normativ, la stabilirea cuantumului despagubirilor se va tine seama "de pretul cu care se vand, in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ- teritoriala, la data intocmirii raportului de expertiza, precum si de daunele aduse proprietarului sau, dupa caz, altor persoane indreptatite, luand in considerare si dovezile prezentate de acestia."
Potrivit expertizei tehnice in specialitatea evaluari bunuri imobile efectuata de  expertii tehnici judiciari S.F., V.V. si P.E. (fila 258-283 dosar), cu completarea depusa pentru termenul din 21.05.2014 (fila 554-559 dosar), si pe care tribunalul o omologheaza in cauza, valoarea terenurilor supuse exproprierii este, la data efectuarii raportului de expertiza, de 446.030 EUR, din care: - 44.720 EUR pentru terenul in suprafata de 344 mp situat in Voluntari, tarla 25/2. parcela 447/20, numar cadastral 4328/1/2
- 47.190 EUR pentru terenul in suprafata de 363 mp situat in V., tarla _., parcela _, numar cadastral _
- 354.120 EUR pentru terenul in suprafata de 2724 mp situat in V., tarla _, parcela _, numar cadastral _
Tribunalul apreciaza ca nefondata solicitarea reclamantei de acordare a despagubirilor la nivelul valorii de circulatie a terenurilor la momentul inscrierii intentiei de expropriere in cartea funciara (decembrie 2007 si respectiv decembrie 2008) avand in vedere, pe de o parte, dispozitiile imperative ale Legii 33/1994 iar pe de alta parte imprejurarea ca reclamanta nu a dovedit un prejudiciu efectiv suferit ca urmare a indisponibilizarii terenurilor in discutie in patrimoniul sau.
Desi real ca, urmare a crizei imobiliare, preturile de tranzactionare a imobilelor au scazut dramatic in intervalul 2008-2014, totusi, avand in vedere ca reclamanta nu a administrat nicio proba din care sa rezulte ca ar fi intentionat sa instraineze aceste terenuri la acel moment, fara a reusi sa incheie o astfel de tranzactie la pretul de piata din pricina notarii intentiei de expropriere.
Asa stand lucrurile, tribunalul apreciaza ca suma de 446.030 EUR stabilita prin raportul de expertiza efectuat in cauza constituie o justa despagubire pentru privarea de proprietate a reclamantei si va admite actiunea in aceste limite, urmand a obliga parata sa plateasca reclamantei despagubiri in cuantum de 446.030 EUR, platibili in lei la cursul de schimb BNR la momentul efectuarii platii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite in parte  cererea formulata de A. O.  cu domiciliul ales la SCA A.D. si Asociatii- str. _ nr_., sector _ in contradictoriu cu Statul Roman Prin Ministerul Transporturilor si Infrastructurii prin Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA cu sediul procedural ales la SCA D. si Asociatii in B., str. _. nr. _, sect. _
Constata ca a operat exproprierea de fapt a reclamantei in ce priveste terenul in suprafata de 2724 mp situat in oras V., Tarla _, parcela _, identificat cu numar cadastral _ incepand cu luna septembrie 2007
Constata ca a operat exproprierea de fapt a reclamantei in ce priveste terenurile situate in oras V., Tarla ., parcela _, identificate cu numar cadastral _ (in suprafata de 363 mp) si _ (in suprafata de 344 mp) incepand cu luna septembrie 2008
Obliga parata la plata catre reclamanta a unei despagubiri in cuantum total de 446.030 EUR in echivalent lei la data efectuarii platii
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Tribunalul Ilfov
Pronuntata in sedinta publica de la 21 Mai 2014

PRESEDINTE
C.A.M. GREFIER,
P.M.
M.P. 30 Mai 2014