Reziliere contract

Cod operator 2443
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA

Sedinta publica de la 11 Octombrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE A T
Judecator M V
Judecator M L
Grefier  D S

     
Pe rol fiind judecarea   recursului declarat de  recurent parat SC I SRL reprezentat de lichidator judiciar VLC SPRL impotriva sentintei nr.401/28.04.2010 pronuntata de  Judecatoria Tg Jiu in dosarul _/318/2009 in contradictoriu cu  intimat SC R SRL TG-JIU.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat B I care reprezinta pe  recurenta parata SC I SRL si avocat  G M care reprezinta pe intimata SC R SRL TG-JIU, lipsa lichidatorul judiciar. VLC SPRL
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier  dupa care constatand recursul in  stare de judecata s-a acordat cuvantul.
Avocat B I pentru recurenta SC I SRL solicita, in principal, admiterea recursului si respingerea actiunii ca fiind ramasa fara obiect sustinand ca evacuarea s-a facut in septembrie 2009,  iar in subsidiar solicita admiterea recursului , modificarea in tot a sentintei recurate in sensul respingerii actiunii in totalitate, cu cheltuieli de judecata.
Avocat G M  pentru intimata a  solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei instantei de fond,  pentru motivele  aratate  in  raspunsul de la fila 15 dosar recurs, cu cheltuieli de judecata.
     
TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr_./318/2009  la data de 26.10.2009, reclamanta SC R SRL a chemat in judecata pe parata SC I SRL Tg-Jiu (rezultata prin fuziunea SC C SRL TG-JIU), solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se constate ca fiind desfiintata de drept (si neconditionat), fara a fi fost necesara punerea in intarziere si nici alta formalitate prealabila, cu toate consecintele ce decurg de aici, contractul de inchiriere nr. 10/01.07.2003, incheiat de catre SC R SRL cu SC C SRL (devenita prin fuziunea prin absorbite SC I SRL), prin nerespectarea clauzelor mentionate in contractul respectiv, la articolul 4 ( fiind vorba despre un pact comisoriu de gradul IV, derogatoriu de la art.1021 Cod. civil, operand, de drept, rezolutiunea conventionala), solicitand instantei doar de a se constata intervenita aceasta rezolutiune conventionala.
Prin sentinta nr. 401/28.04.2010 a fost respinsa exceptia de necompetenta materiala si exceptia lipsei procedurii prealabile invocate de catre parata.
Pe fond, a fost admisa actiunea reclamantei  si s-a dispus desfacerea contractului de inchiriere nr.10/01.07.2003 incheiat intre parti ca urmare a sanctiunii rezilierea.
S-a dispus evacuarea paratei din spatiile inchiriate, si anume: magazinul nr.10 din incinta Complexului Comercial R din Piata Centrala Tg-Jiu in suprafata de 70,6 m.p.; chiosc in suprafata de 11 m.p. si a fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 1093 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut  ca articolul 4 din contractul de inchiriere nr.10/01.07.2003 a carui reziliere se solicita contine un pact comisoriu de gradul III deoarece  pactul comisoriu de gradul III consta intr-o clauza in care se afirma ca pe data neexecutarii culpabile a obligatiei, contractul este  rezolvit sau reziliat de plin drept, iar art.4 din contract, teza a II-a, prevede ca in cazul in care chiriasul  nu achita chiria lunara la termenul convenit, depasindu-l  se va percepe o penalizare  de 50 Euro pentru fiecare zi de intarziere, dar nu mai mult de  inca o data valoarea chiriei pe o luna, dupa care contractul se considera reziliat  .
In cazul pactului comisoriu de gradul III este necesara punerea in intarziere a debitorului, asa incat, desi obligatia a devenit scadenta, debitorul poate evita rezolutiunea  daca executa obligatia tardiv, dar inainte de a fi pus in intarziere.
S-a retinut de asemenea ca este necesara punerea in intarziere a debitorului, asa incat, desi obligatia a devenit scadenta, debitorul poate evita rezolutiunea  daca executa obligatia tardiv, dar inainte de a fi pus in intarziere.
S-a constatat ca  cauza, pactul comisoriu de gradul III isi produce efectele, deoarece,  la data de 23.09.2009, a fost emisa o notificare de catre reclamanta prin care paratei i s-a notificat rezilierea contractului de inchiriere cu numarul 10 din 01.07.2003 conform art.4 din contract.
S-a observat cu privire la  factura emisa de catre Posta Romana, ca notificarea a fost expediata la data de 24.09.2009 catre parata.
Parata s-a aparat in sensul ca, in data de 23.09.2009, data la care au fost evacuati fortat, a achitat chiria restanta cu ordinele de incasare nr.2009092300118709 in cuantum de  4103,54 lei, respectiv ordinul de incasare nr. 2009092300118905 in cuantum de 4129,28 lei si ca, pana in data de 06.10.2009, nu a existat nici o notificare sau  punere in intarziere din partea reclamantei, nefiindu-le comunicata in nici un mod vreo adresa in acest sens.
Nu s-a putut retine  aceasta aparare, deoarece in afara de notificarea din data de 23.09.2008 au mai fost emise si alte notificari, si anume, notificarea emisa la data de 28.09.2009 si expediata paratei la aceeasi data 28.09.2009, notificarea nr.2/14.10.2009 si comunicata la data de 15.10.2009.
Parata s-a mai aparat si de maniera  ca si-a executat obligatiile din contract, in sensul ca a platit chiria  si chiar si in ipoteza in care clauza contractuala ar fi apreciata  ca fiind un pact comisoriu de gradul III, pentru a opera  este necesar ca partea care nu si-a indeplinit obligatia sa fi fost pusa in intarziere in formele prevazute de lege, stiut fiind ca in dreptul nostru civil simpla ajungere la termen a obligatiei neexecutate nu este suficienta pentru a pune pe debitor in intarziere.
Nu a putut  fi retinuta aceasta aparare, deoarece, potrivit art.4 din contract, chiriasul in cazul in care nu achita chiria lunara la termenul convenit, depasindu-l, este obligat sa plateasca penalitati de intarziere stipulate in sensul perceperii unei penalizari de 50 Euro pentru fiecare zi de intarziere, dar nu mai mult de inca o data valoarea chiriei pe o luna.
La dosarul cauzei a fost depus un tabel de catre reclamanta prin care au fost calculate penalitatile, ca urmare a platii cu intarziere a chiriei, totalizandu-se un numar de 235 zile intarziere  si o valoare a penalitatilor de  50.217,15 lei pentru care au fost emise facturi fiscale in data de 30.11.2009, penalitati ce nici in prezent nu au fost achitate. Deci, parata nu si-a executat obligatiile stipulate in contract in totalitate.
Impotriva sentintei a declarat recurs  SC I SRL Tg. Jiu criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie invocand gresita interpretare a contractului si implicit a clauzelor acestuia.
A aratat ca acea clauza generica inserata in cuprinsul contractului nu permite paratei sa o interpreteze ca pe o denuntare unilaterala  in lipsa unei prevederi exprese in acest sens.
A invocat dispozitiile art. 969 alin 2 c. civ. conform carora  conventiile legal facute se pot revoca prin consimtamantul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Ca atata vreme cat intentia recurentei  nu a fost aceea de a revoca  contractul respectiv, nu poate fi de acord cu rezilierea acestuia in lipsa  vointei sale in acest sens.
O dovada in acest sens sustine ca o constituie faptul  ca si-a indeplinit obligatia de a plati chiria lunara si ca atare vointa reala a societatii de a executa acest contract in continuare.
Cu privire la cel de-al doilea capat de cerere arata ca  desi instanta de fond  in mod corect a retinut  dispozitiile legale nu a facut aplicarea practica a acestora.
Ca fata de imprejurarea ca la data de 23 sept. 2009 inainte de efectuarea oricarei notificari si de emiterea oricarei facturi de penalitati, s-a efectuat plata chiriei devenita scadenta, instanta trebuia sa constate ca pactul comisoriu nu a operat si astfel sa respinga actiunea.
Ca nu s-a observat de catre instanta de fond faptul ca  factura de penalitati a fost intocmita in data de 30.11.2009 - deci dupa deschiderea procedurii  insolventei fata de recurenta care a avut loc la 8.07.2009.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta SC I SRL TG.JIU. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a sustinut in esenta ca din modul de redactare a clauzei contractuale si vointa reala a recurentei, nu se poate retine existenta unui pact comisoriu de gradul IV.
De asemenea, se arata ca desi instanta de fond a retinut corect dispozitiile legale, in sensul ca pentru a opera un pact comisoriu de gradul III este necesara o punere in intarziere, nu s-a facut aplicarea practica a acestor dispozitii.
Astfel, fata de imprejurarea ca la data de 23.09.2009, inainte de efectuarea oricarei notificari si de emiterea oricarei facturi de penalitati, s-a efectuat plata chiriei devenita scadenta, instanta trebuia sa constate ca pactul comisoriu nu a operat  si astfel sa respinga actiunea.
De asemenea, instanta de fond a dispus desfacerea contractului de inchiriere motivat de faptul neachitarii penalitatilor de intarziere pentru lunile anterioare in care au mai existat intarzieri, fara insa a observa ca factura de penalitati a fost intocmita in data de 30.11.2009, deci dupa deschiderea procedurii insolventei fata de societatea recurenta,din 08.07.2009, neavandu-se in vedere dispozitiile Legii nr. 85/2006.
Referitor la capatul de cerere privind evacuarea  recurentei din spatiul inchiriat, s-a invocat faptul ca la data evacuarii fortate a acesteia din 23.09.2009, recurenta nu a mai avut folosinta spatiului respectiv, pentru ca nu li s-a mai permis accesul , aspect dovedit cu procesele verbale intocmite de catre executorul judecatoresc, dar si cu faptul ca in ciuda existentei unui titlu executoriu in acest sens, intimata a acordat folosinta spatiului respectiv unei alte societati comerciale.
S-a mai invocat si faptul ca oricum, la data de 01.07.2010 contractul de inchiriere a incetat de drept ca urmare a expirarii perioadei de inchiriere,situatie in care actiunea de fata a ramas fara obiect.
Intimata a formulat raspuns la motivele de recurs, solicitand respingerea acestuia ca nefondat , cu cheltuieli de judecata.
S-a aratat ca se face o confuzie relativa la neinserarea pactului comisoriu de gradul IV, motiv inutil si strain pricinii, deoarece nici instanta nu retine  existenta acestui pact.

S-a mai aratat ca intimata a pus in intarziere recurenta inclusiv in data de 23.09.2009, prin comunicarea neexecutarii contractului cat si a rezilierii acestuia in baza art.4 din contract, deci anterior achitarii chiriei de catre recurenta.
S-a sustinut ca interesul promovarii actiunii de fata , in contextul incetarii de drept a contractului de inchiriere subzista, ca urmare a neexecutarii intocmai  a clauzelor contractuale, care ar putea invoca inclusiv prorogarea conventionala a acestui contract.
Tribunalul, analizand criticile formulate prin prisma motivelor de recurs, apreciaza ca recursul este fondat, urmand sa fie admis, pentru urmatoarele considerente.
Astfel, se retine ca intre parti s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 10 din 01.07.2003, pe o perioada de sapte ani, obiectul contractului constituindu-l un spatiu comercial in incinta Complexului Comercial R din Piata centrala Tg.Jiu, in suprafata de70,6 mp.
Astfel, se  constata ca desi instanta de fond a retinut corect faptul ca acest contract de inchiriere contine un pact comisoriu de gradul III  (articolul 4 ), pact care  consta intr-o clauza in care se afirma ca pe data neexecutarii culpabile a obligatiei, contractul este  rezolvit sau reziliat de plin drept, iar art.4 din contract, teza a II-a, prevede ca in cazul in care chiriasul  nu achita chiria lunara la termenul convenit, depasindu-l  se va percepe o penalizare  de 50 Euro pentru fiecare zi de intarziere, dar nu mai mult de  inca o data valoarea chiriei pe o luna, dupa care contractul se considera reziliat  , nu a analizat in mod corespunzator implicatiile acestei sanctiuni si nu a facut aplicarea corecta a dispozitiilor legale.
Asadar, pactul comisoriu de gradul III presupune ca in cazul neexecutarii obligatiei de catre una din parti contractul sa fie rezolvit de drept.
Pactul de gradul III actioneaza mult mai puternic decat cel de grad I si II, in sensul ca instanta nu va mai putea interveni nici in sensul acordarii unui termen de gratie si nici pentru constatarea oportunitatii pronuntarii rezolutiunii.
Contractul va fi desfiintat de drept din cauza neexecutarii culpabile a obligatiei uneia dintre parti.
Este absolut necesar insa ca partea in culpa sa fie pusa in intarziere, adica sa i se aduca la cunostinta prin notificarea facuta prin intermediul executorilor judecatoresti sau prin cererea de chemare in judecata, ca nu si-a executat obligatia si ca trebuie sa o execute, in caz contrar putand fi silita la aceasta.
In acest caz, daca partea culpabila a executat obligatia pana la primirea notificarii ori a cererii de chemare in judecata, instanta poate constata acest lucru, nemaifiind nevoie sa se desfiinteze contractul.
Pactul comisoriu de gradul IV este insa cel mai energic dintre toate. Aceasta clauza contractuala prevede ca in caz de neexecutare culpabila a unei obligatii de catre una din parti, contractul sa se desfiinteze de drept fara necesitatea indeplinirii oricarei alte formalitati. Nu se mai cere deci punerea in intarziere si nici instanta nu mai poate interveni in niciun  mod, nici chiar pentru constatarea rezolutiunii.
In concluzie, contractul se desfiinteaza imediat ce obligatia unei parti nu a fost indeplinita in termen.
Privind cauza din aceasta perspectiva, se retine ca in mod corect instanta e fond a apreciat ca in cauza este vorba despre un pact comisoriu de gradul III, insa nu a fost interpretata corect modalitatea de punere in intarziere a paratei pentru a opera rezilierea contractului.
Astfel, notificarea la care face referire intimata reclamanta, emisa la data de 23.09.2009, si expediata la data de 24.09.2009 catre parata, conform facturii emise de catre Posta Romana, nu contine nicidecum o punere in intarziere in sensul clasic , ci este pur si simplu o notificare de reziliere a contractului, aspect care conduce la concluzia ca nu a fost efectuata aceasta punere in intarziere. Abia in data de 14.10 .2009 a fost emisa o notificare corespunzatoare, completa, insa parata deja achitase chiria restanta.
Pentru a opera pactul comisoriu de gradul III este absolut necesar ca partea in culpa sa fie pusa in intarziere, adica sa i se aduca la cunostinta prin notificarea facuta prin intermediul executorilor judecatoresti sau prin cererea de chemare in judecata, ca nu si-a executat obligatia si ca trebuie sa o execute, in caz contrar putand fi silita la aceasta.
Mai mult decat atat, prin doua ordine de incasare  din data de 23.09.2009 emise de BCR ( filele 89 si 90 ale dosarului), parata a achitat chiria restanta pe lunile august si septembrie, anterior datei comunicarii prin posta a acelei puneri in intarziere informe, astfel incat, chiar in ipoteza in care s-ar aprecia ca parata a fost pusa in intarziere in mod corespunzator, ipoteza rezilierii contractului nu s-ar mai realiza, deoarece parata si-a executat obligatia contractuala anterior notificarii.
In aceste conditii, instanta de fond nu putea sa pronunte rezilierea contractului.
Pe de alta parte, instanta de fond a retinut ca motiv pentru desfacerea contractului de inchiriere neachitarea penalitatilor de intarziere pentru lunile anterioare pentru care au mai existat intarzieri , fara a se avea insa in vedere faptul ca factura pentru penalitati a fost intocmita  la data de 30.11.2009, dupa ce a fost deschisa procedura insolventei fata  de SC I SRL TG.JIU, prin incheierea nr. 990 din 08.07.2009.
Potrivit dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 85/2006, " nicio dobanda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior datei deschiderii procedurii."
De asemenea, potrivit alin.(4) al aceluiasi articol, "nici o dobanda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adaugata creantelor nascute ulterior datei deschiderii atat a procedurii simplificate, cat si a celei generale, in cazul in care nici un plan de reorganizare nu este confirmat."
Se retine faptul ca la data de 12.05.2010 a fost confirmat un plan de reorganizare al debitoarei, de catre judecatorul sindic, astfel incat instanta de fond , dispunand rezilierea contractului pentru acest motiv, a incalcat dispozitiile legale in materie de insolventa.
De altfel, chiar judecatorul sindic in dosarul de insolventa a respins contestatia intimatei SC R SRL formulata impotriva tabelului definitiv de creante pentru acelasi motiv.
In aceste, conditii, se apreciaza ca desi au existat intarzieri de la plata chiriei datorate conform contractului, acestea au fost achitate, cu acordul tacit al reclamantei care a acceptat in final aceste plati, precum si ca  parata nu a fost pusa in intarziere in mod corespunzator pana la data de 06.10.2009 pentru a se aprecia asupra intervenirii rezilierii.
Mai mult, parata nici nu a avut folosinta spatiului inchiriat pe perioada desfasurarii contractului , aspect care se regaseste in documentele aflate la dosarul cauzei, in adresele dintre parti.
De altfel, la data de 01.07.2010 contractul dintre parti a incetat de drept prin ajungerea la termen a acestuia, astfel incat actiunea de fata apare si ca ramasa fara obiect.
Asa fiind, vazand si dispozitiile art.304 pct.9din C.Pr.Civila, va fi admis recursul si se va modifica sentinta recurata in sensul respingerii actiunii in totalitate.
Totodata, avandu-se in vedere dispozitiile art. 274 C.Pr.Civila, va fi obligata intimata la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariul avocatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursul declarat de  recurent parat SC I SRL reprezentat de administrator social Z M si administrator judiciar VLC SPRL impotriva sentintei nr.401/28.04.2010 pronuntata de  Judecatoria Tg Jiu in dosarul _/318/2009 in contradictoriu cu  intimat SC R SRL TG-JIU
Modifica sentinta in sensul ca respinge actiunea.
Obliga intimata la 1000 lei cheltuieli de judecata - onorariu avocat .
 Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica  de la 11 Octombrie 2010 la Tribunalul Gorj