Reziliere contract de antrepriza

Continut speta Reziliere contract de antrepriza

Prin Decizia nr. 83/A din 5 Noiembrie 2012, pronuntata in dosarul nr. 206/96/2012*, de Curtea de Apel Targu Mures, Sectia a II-a civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a admis apelurile declarate de reclamanta si parata, impotriva Sentintei civile nr. 3440/26.10.2010 pronuntate in dosarul nr. 206/96/2009 de Tribunalul  Harghita.
A schimbat in parte hotararea apelata in sensul ca a dispus:
- rezilierea contractului de antrepriza nr. 384-1 din 24 mai 2006 incheiat intre parti.
- obligarea paratei sa-i plateasca reclamantei suma de 150.612 lei cu titlu de daune-interese moratorii, calculate la valoarea lucrarilor neexecutate, conform art. 7 alin. 2 din contract.
A fost respinsa cererea reclamantei de obligare a paratei la inlaturarea viciilor de constructie.
Au fost mentinute celelalte dispozitii din sentinta apelata, privind restituirea sumei achitate cu titlu de pret precum si cea de repunere a partilor in situatia anterioara.
Parata-apelanta a fost obligata sa-i plateasca reclamantei-apelante suma de 1.762,74 lei, reprezentand diferenta ramasa in urma compensarii cheltuielilor de judecata achitate in prima instanta si in apel.
Recursul formulat impotriva acestei decizii de reclamanta a fost anulat ca netimbrat iar recursul paratei a fost respins ca nefondat de ICCJ la data de 10 Decembrie 2013.
Curtea de apel a retinut  ca, parata s-a obligat sa termine lucrarile de constructii in termen de 5 luni cu data de incepere 1.6.2006 si termen de finalizare 30.10.2006.
Curtea a mai retinut ca prin procesul verbal de constatare nr. 754/3.9.2007 parata a hotarat, in mod unilateral, fata de imprejurarea ca reclamanta "are o intarziere la plata in suma de 163328,89 lei raportat la lucrarile efectiv executate si cu toate ca i s-a pus in vedere ca achite aceasta suma, nu a inteles sa se conformeze solicitarii" sistarea lucrarilor de constructie,pana la data achitarii sumelor restante.
Pana la momentul invocarii exceptiei de neexecutare, parata avea obligatia sa respecte intocmai obligatiile asumate, inclusiv pe cea a indeplinirii la termen a lucrarilor.
Dar, parata a refuzat continuarea lucrarilor invocand neindeplinirea de catre reclamanta a obligatiei de a achita contravaloarea lucrarilor deja executate, lucrari receptionate de catre reclamanta. Exceptio non adimpleti contractus nu poate fi opusa in situatia in care neexecutarea se datoreaza faptei celui care invoca exceptia de neexecutare, fapta care l-a impiedicat pe celalalt sa isi execute obligatia. Cata vreme s-a constatat cu putere de lucru judecat (printr-o alta hotarare) ca nu poate fi retinuta raspunderea paratei pentru existenta unor vicii de constructie (aceasta fiind imprejurarea invocata in refuzul de plata si nu nefinalizarea la termen a contractului), reclamantei ii revenea obligatia sa isi indeplineasca obligatia principala asumata prin incheierea contractului si sa achite contravaloarea lucrarilor realizate de societatea parata. Reclamanta nu poate invoca cu temei exceptia de neexecutare sprijinita pe executarea neconforma, pentru a stopa efectul exceptiei invocate de parata si, in consecinta, raspunderea paratei pentru intarzierea in lucrari poate fi retinuta doar pana la momentul invocarii exceptiei de neexecutare.
In ceea ce priveste cererea de reziliere, solicitata in mod subsidiar, in caz de refuz al antreprenorului sa remedieze viciile de constructie.
 In principiu, o asemenea modalitate de determinare a pretentiilor ar fi inadmisibila, deoarece odata cu exercitarea actiunii in justitie reclamanta trebuie sa opteze intre a cere obligarea cocontractantului sa isi execute obligatiile asumate sau a solicita rezilierea contractului din cauza neexecutarii prestatiilor la care cealalta parte s-a obligat. Cum prin hotararea judecatoreasca pe care o pronunta o instanta nu poate stabili rezilierea contractului in subsidiar, conditionata de executarea de catre parte parata a propriilor obligatii, o asemenea dispozitie fiind lipsita de sens juridic, petitul examinat ar trebui respins ca inadmisibil, indiferent de solutia data cu privire la capatul cererea apreciata de reclamanta a avea caracter principal.
Curtea a retinut insa ca din motivarea actiunii rezulta ca reclamanta a inteles sa dovedeasca existenta conditiilor rezilierii, invocand mai multe fapte de neexecutare ale contractului si nu doar cea vizand viciile de constructie, concluzie intarita si de continutul cererii de apel (pct. 2 din cererea de apel, f. 11), in cuprinsul careia apelanta a cerut schimbarea hotararii de prima instanta aratand ca rezilierea a solicitat-o si pentru existenta unei intarzieri insemnate in executare si sistarea lucrarilor de catre parata. Totodata, avand in vedere ca toate instantele care s-au pronuntat in cauza au privit capatul de cerere prin raportare la motivarea aferenta si nu in sensul in care a fost indicat de reclamanta in enumerarea petitelor, Curtea de apel a retinut ca se impune analiza cererii de reziliere si prin prisma incalcarii paratei a obligatiei de a finaliza lucrarile contractate in termenul contractual.
Intarzierea paratei, examinata mai sus, si care a atras aplicabilitatea clauzei penale stipulate de parti in art. 7 alin. 2 din contract, nu poate fi considerata neesentiala, in contextul in care a fost urmata de pretentiile reciproce ale partilor in legatura cu neexecutarea obligatiilor contractuale, situatie care a dus la pierderea increderii intre cocontractanti si solicitarea de a se dispune rezilierea acordului pe considerentul ca indeplinirea in prezent a obligatiilor de catre parata nu mai prezinta interes pentru niciuna dintre parti.
In consecinta, vazand si prevederile art. 1020 Cod civil, Curtea de apel a dispus rezilierea contractului de antrepriza nr. 384-1 din 24 mai 2006 incheiat intre parti.