Constatarea perimarii. Data de la care incepe sa curga termenul de perimare in cazul suspendarii judecatii in baza art.244 cod procedura civila

In cazul in care suspendarea judecatii s-a dispus in baza art.183 cod procedura civila, avand in vedere ca de la data suspendarii judecatii si pana la finalizarea cercetarilor penale cursul perimarii a fost suspendat, termenul de perimare se va calcula de la data finalizarii cercetarii penale si nu de la data solutionarii altei cauze care ar putea avea legatura cu dosarul suspendat, daca aceasta ultima cauza nu a constituit temeiul suspendarii. 
Totodata, existenta altui dosar, nesolutionat, care ar avea legatura cu dosarul suspendat dar care nu a constituit temeiul suspendarii, nu reprezinta o imprejurare mai presus de vointa partii in intelesul dat de art.250 alin.3 cpc, care ar inlatura culpa partilor in solutionarea cererii deoarece dupa finalizarea dosarului penal reclamantii puteau formula cerere de repunere pe rol si apoi suspendarea judecatii fondata pe o alta cauza.

Prin sentinta civila nr.2387 din data de 13.07.2011 pronuntata de Judecatoria Slobozia s-a admis exceptia perimarii cererii, invocata din oficiu si s-a constatat perimata cererea formulata de reclamantii parati CM si CM in contradictoriu cu paratul reclamant TN, avand ca obiect actiune in constatarea vanzarii cumpararii si pretentii.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a aratat ca prin Incheierea din data de 26.02.2008 s-a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art.183 cod procedura civila, pana la terminarea cercetarilor privind infractiunea de fals invocata de catre TN. La data de 24.10.2008 reclamantii au formulat cerere de repunere pe rol care le-a fost respinsa prin incheierea din data de 17.03.009 iar de atunci si pana la data de 04.04.2011 cand reclamantii au solicitat din nou repunerea pe rol nu s-a mai efectuat nici un demers privind solutionarea cauzei. S-a mai retinut ca dosarul penal a fost solutionat la data de 26.06.2009 prin Ordonanta nr.1056/P/2008, comunicata partilor la data de 07.07.2009, care nu a fost contestata.
Avand in vedere natura civila a cauzei, data suspendarii, data la care a fost comunicata partilor solutia data in dosarul penal si data la care reclamantii au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fata de dispozitiile art.248 cod procedura civila, instanta de fond a constatat ca dosarul a fost lasat in nelucrare timp de mai mult de un an din culpa partilor care nu au justificat in vreun fel lipsa de staruinta in ceea ce priveste judecata si a constatat perimarea cererii de chemare in judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea cererii recurentii arata ca la data de 17.03.2009 Judecatoria Slobozia a respins cererea lor de repunere pe rol a cauzei, constatandu-se ca subzista cauzele de suspendare a judecatii, potrivit art.183 cod procedura civila. Ulterior, desi cercetarile in dosarul penal nr.1056/P/2008,pentru care s-a suspendat cauza civila, s-au finalizat prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, ulterior solutionarii acestei cauze penale, Parchetul de pe langa judecatoria Slobozia a solicitat instantei civile anularea partiala a inscrisului falsificat. Cauza a facut obiectul dosarului nr.4089/312/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Slobozia, in care s-a pronuntat sentinta civila nr.1006 din 15.03.2010, data cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
In conditiile in care solutionarea dosarului nr.1758/312/2007 depindea de solutia din dosarul nr.4089/312/2009, era inutil sa formuleze o cerere de repunere pe rol a actiunii in constatare.
Or, de la data ramanerii definitive a sentintei civile nr.1006/15.03.2010 curge un alt termen de 1 an, in care partile puteau solicita repunerea pe rol a cauzei civile nr.1758/312/2007, prin cererea de repunere pe rol a cauzei intrerupandu-se cursul perimarii.
Totodata recurentii invoca si dispozitiile art.250 alin.3 cod procedura civila si apreciind ca termenul de perimare a fost suspendat, ei fiind impiedicati de a starui in judecata din pricina unor imprejurari mai presus de vointa lor, respectiv solutionarea dosarului nr.4089/312/2009, solicita admiterea recursului.
In drept cererea este intemeiata pe dispozitiile art.312, art.3041 si art.304 alin.1 pct.9 cod procedura civila.
Intimatii, legal citati, nu au formulat intampinare, solicitand verbal prin aparator respingerea recursului ca nefondat. 
Analizand sentinta recurata in raport de motivele invocate dar si de dispozitiile art.3041 cod procedura civila si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, tribunalul apreciaza recursul ca fiind nefondat, retinand urmatoarele:
Primul motiv de recurs, vizand termenul de la care se calculeaza termenul de perimare, este nefondat.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentilor ca termenul de 1 an curge de la data ramanerii definitive a sentintei civile nr.1006/15.03.2010, pronuntata in dosarul nr.4089/312/2009 deoarece nu acest dosar a determinat suspendarea judecatii.
Potrivit Incheierii din data de 26.02.2008, judecata in prezenta cauza s-a dispus in temeiul art.183 cod procedura civila, pana la terminarea cercetarilor privind infractiunea de fals, aceasta facand obiectul dosarului nr.1056/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia. Acest dosar a fost solutionat definitiv prin ordonanta nr.1056/P/2008 din data de 26.06.2009, comunicata partilor la data de 07.07.2009, necontestata de catre parti.
Avand in vedere ca de la data suspendarii judecatii si pana la finalizarea cercetarilor penale cursul perimarii a fost suspendat, de la data comunicarii ordonantei se va calcula termenul de perimare si constatand ca pana la termenul din 04.04.2011 a trecut mai mult de 1 an de zile, in mod corect instanta de fond a constatat ca dosarul aflat pe rolul judecatoriei a ramas in nelucrare mai mult de 1 an.
Chiar daca solutia din prezenta cauza depindea de solutia pronuntata in dosarul nr.4089/312/2009, reclamantii trebuia sa solicite repunerea pe rol a dosarului deoarece incetase cauza care a determinat suspendarea si in raport de acest nou dosar, puteau solicita suspendarea in baza art.244 alin.1 pct.1 cod procedura civila. Acestia nu pot invoca dosarul 4089/312/2009 ca o cauza de suspendare a termenului de perimare deoarece nu acesta a stat la baza suspendarii, la data luarii acestei masuri dosarul nu exista si deci nu putea fi avut in vedere. 
Nici al doilea motiv de recurs invocat vizand lipsa culpei reclamantilor sau imprejurarile mai presus de vointa acestora care i-a impiedicat sa staruie in judecata, nu este intemeiat.
Desi recurentii nu arata expres care ar fi acea imprejurare sau acele imprejurari, mai presus de vointa lor, care i-a impiedicat sa staruie in solutionarea prezentului dosar, din motivarea recursului apreciem ca acestia fac referire la dosarul nr.4089/312/2009 a carui solutionare ar fi influentat solutia din dosarul lasat in nelucrare.
Or asa cum am mentionat anterior, existenta acestui dosar nu reprezinta o imprejurare mai presus de vointa partii in intelesul dat de art.250 alin.3 cpc, care ar inlatura culpa partilor deoarece dupa finalizarea dosarului penal reclamantii puteau formula cerere de repunere pe rol si apoi suspendarea judecatii fondata pe o alta cauza.
Retinand asadar ca de la data solutionarii definitive a dosarului penal, cand a incetat cauza de suspendare a cursului perimarii si pana la data de 04.04.2011 cand reclamantii au solicitat repunerea cauzei pe rol a trecut mai mult de 1 an de zile, perioada in care cauza a stat in nelucrare si nu exista o cauza care sa justifice pasivitatea reclamantilor, in mod corect instanta de fond a constatat intervenita perimarea.
Pentru considerentele retinute tribunalul apreciaza recursul ca fiind nefundat, urmand ca in baza art.312 alin.1 cod procedura civila sa il respinga
In ceea ce priveste cererea intimatului parat de obligare a recurentilor la plata cheltuielilor de judecata tribunalul o va respinge ca neintemeiata deoarece la dosar nu exista nici un document care sa dovedeasca valoarea acestor cheltuieli.