Invatamant preuniversitar. Contestarea fisei de apreciere anuala

                       Prin actiunea civila inregistrata sub nr.1306/102/2009, Sindicatul Invatamantului Preuniversitar Mures, in numele reclamantei N La chemat in judecata paratul Grupul Scolar "Ion Vlasiu" Tg. Mures, solicitand refacerea procedurii de acordare a calificativului anual in cazul reclamantei, angajata a paratului in calitate de laborant pentru anul scolar 2006 - 2007.
                       In motivarea actiunii se arata ca in urma pronuntarii de catre Tribunalul Mures a Sentintei civile nr.1720/16.10.2008, Grupul Scolar Ion Vlasiu a fost obligat sa refaca procedura de acordare a calificativului anual reclamantei N L. Ca urmare s-a procedat la efectuarea acesteia, care a inceput prin autoevaluarea reclamantei, care si-a acordat un punctaj de 90 de puncte, corespunzator calificativului "foarte bine". In cadrul urmatoarelor etape de evaluare, ce a sefului ierarhic superior, si cea a consiliului de administratie, punctajul a fost diminuat la 71 de puncte., corespunzator calificativului "bine", fara sa existe motive si dovezi de neindeplinire a atributiilor stabilite de fisa individuala a postului. S-a considerat ca nu s-au respectat dispozitiile legale cu privire la evaluarea personalului didactic auxiliar prevazute in art.52 din Legea nr.128/1997, deoarece evaluarea de face in baza fisei elaborate de catre MECT in concordanta cu fisa individuala a postului.
                       La dosarul cauzei s-au depus: Sentinta civila nr.1720/16 octombrie 2008 a Tribunalului Mures (f.3-4), fisa de evaluare (f.5-6).
                       Parata a formulat intampinare prin care  s-a solicitat respingerea cererii. S-a sustinut ca s-au parcurs toate etapele privind evaluarea laborantei reclamante. In ceea ce priveste punctajele acordate s-au aratat criteriile avute in vedere si motivele neacordarii punctajelor date de reclamata cu ocazia autoevaluarii.
                       S-au depus fisa individuala a postului (f.21-22), fisa de evaluare (f.23-25).
                       Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:
                       Reclamanta N L angajata Grupului Scolar "Ion Vlasiu" Tg. Mures in calitate de "laborant".
                       Conform Fisei postului (f.4) reclamanta raspunde de gestionarea laboratorului de fizica si chimie cu obiectiv general formarea educatiei aplicative si experimentala a copiilor si obiectiv specific insusirea deprinderilor de intrebuintare a aparaturii, instalatiilor si substantelor de laborator, precum si normele privind protectia muncii si PSI.
                       Prin Ordinul nr.3522/30.03.3000 a Ministrului Educatiei Nationale in baza art.52 din Legea nr.128/1997 privind Statutul functionarului didactic au fost aprobate fisele postului si fisele de evaluare pentru urmatoarele functii didactice si didactice auxiliare din invatamantul preuniversitar: a) functii didactice: profesor gimnaziu / liceu, institutor / invatator, institutor / educatoare, maistru instructor si b) functii didactice auxiliare: bibliotecar, documentarist, redactor, informatician, laborant, tehnician, pedagog scolar, instructor animator, instructor educatiei extrascolara, asistent social, corepetitor, coregraf si secretar sef - secretar.
                       Prin fisa de evaluare s-a stabilit pentru reclamanta un punctaj de 71 de puncte, corespunzator calificativului de "Bine" (f.5,6).
                       De la primul termen de judecata tribunalul a solicitat reclamantei, sa depuna dovezi in sprijinul afirmatiilor sale, insa aceasta a refuzat acest lucru motivand ca potrivit art.287 din Codul muncii, sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului. Pentru termenul din 1 septembrie 2009, s-a depus o precizare in sensul indicarii punctajelor contestate: pct.1 lit.a), subpunctele 9,10,11,14; pct.1 lit.e); pct.2; pct.3 subpunctele 1,2,3 si 5; pct.4.
                       Se observa ca reclamanta a fost depunctata de unitatea scolara, la neindeplinirea unor activitati indicate in fisa postului si prin regulament. Unitatea scolara si-a indeplinit obligatia de a depune la dosar fisa de evaluare si a postului.
                       Instanta observa ca potrivit art.31 lit.f din Ordinul nr. 4925 din  8 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a unitatilor de invatamant preuniversitar, intre atributiile consiliului de administratie este si acordarea de calificative anuale pentru intregul personal salariat. Se observa ca reclamanta nu a asteptat finalizarea evaluarii prin hotararea consiliului de administratie, si a contesta direct fisa de evaluare, spre deosebire de anterioara judecare cand a contesta hotararea consiliului.
                       In ceea ce priveste evaluarea sa se observa ca aceasta revine persoanelor abilitate prin normele legale, instanta neputand sa se substituie acestora (a se vedea in acelasi sens Deciziile nr. 3166 din 19 mai 2005 si 942 din 7 martie 2003 ale Sectiei de contencios administrativ ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie). Desigur insa ca procedura de acordare trebuie respectate de respectivele persoane, iar in speta de fata acesta a fost respectata, chiar reclamanta necontestand-o, ea intelegand sa critice doar calificativul acordat.
                       Instanta de fata chiar daca ar dori sa analizeze calificativul in sine, din cauza opozitiei reclamantei de a-si proba sustinerile nu poate sa constate veridicitatea afirmatiilor reclamantei. Aceasta a considerat ca revine paratei sarcina de a proba motivele pentru care i s-a acordat doar calificativul bine. Intr-adevar angajatorului ii revine sarcina de a proba sustinerile sale in cazul in care acesta invoca incalcarea de catre salariat a anumitor prevederi legale sau din contractul de munca (a se vedea de exemplu situatia abaterilor disciplinare). In cazul de fata insa nu este vorba nici de o abatere disciplinara si nici de indeplinirea unui fapt pozitiv. In sarcina reclamantei, conform fisei postului existau sarcini, care au fost duse complet sau nu la indeplinire. S-a apreciat in acest sens de catre persoanele abilitate. Or in speta s-a retinut existenta unor fapte negative: de nu utiliza software, a informatiilor din baza de date, de a nu organiza elevii in cercuri, de inexistenta a diversitatii materialelor, etc. Art.187 din Codul muncii nu exclude aplicabilitatea prevederilor art.1169 Cod civil. Or un fapt negativ nu se poate dovedi decat prin faptul pozitiv contrar, ceea ce era imposibil a fi facut de catre angajator. Astfel sarcina probei revenea reclamantei care trebuia sa dovedeasca indeplinirea activitatilor, sau sa invoce cel putin constituirea cercurilor, a folosirii calculatoarelor, etc., situatie in care ar fi revenit angajatorului sarcina de a depune la dosar actele de constituire a cercurilor, extras dupa conturile de utilizator din calculatoare, etc.
                       Retinand cele de mai sus si dispozitiile art.52 din Legea nr.128/1997 modificata privind Statutul personalului didactic si art.31 lit.f din Ordinul nr. 4925 din  8 septembrie 2005 a Ministerul Educatiei, tribunalul va respinge actiunea reclamantei formulata prin reprezentant legal Sindicatul Invatamantului Preuniversitar Mures.