Aplicarea art.87 alin.2 din NUG nr.195/2002 in cazul conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul in timp ce conducatorul auto se afla sub influenta unei substante stupefiante

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Tg-Mures din data de 24 ianuarie 2012, emis in dosarul nr. 35/D/P/2011, inregistrat pe rolul acestei instante sub numarul 774/102/2012 din data de 26 ianuarie 2012 (nr. in format vechi 971/2012), s-a dispus:
              I. Punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului PD pentru savarsirea infractiunilor de:
- detinere, fara drept, de droguri de risc, in vederea consumului propriu - prevazuta si pedepsita de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul in timp ce se afla sub influenta unei substante stupefiante - prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002,
ambele cu aplicarea art. 33 litera a din Codul penal.
II. Disjungerea cauzei fata de numitul FL si continuarea cercetarilor penale sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
In partea expozitiva a rechizitoriului s-a retinut ca inculpatul PD, la data de 3 aprilie 2011, a cumparat si a detinut, fara drept, in vederea consumului propriu, cannabis - drog de risc, asupra sa fiind gasita cantitatea de 0,8 grame.
S-a mai retinut ca inculpatul PD, la aceeasi data de 3 aprilie 2011, a condus pe drumurile publice un autovehicul, in timp ce se afla sub influenta unei substante stupefiante.
Din analiza lucrarilor si materialului dosarului instanta retine urmatoarele cu privire la starea de fapt:
In seara zilei de 3 aprilie 2011, in jurul orelor 23:00, un echipaj al jandarmeriei a sesizat un autoturism marca Peugeot ce stationa in zona platformei de extractie a gazului metan din apropierea strazii Viile Dealul Mic din Tg-Mures.
Procedand la legitimarea persoanelor din autoturism s-a constatat ca cel care ocupa locul soferului din acel autoturism era inculpatul PD, iar cel care ocupa scaunul din dreapta soferului era martorul CR. S-a constatat, de asemenea, ca pe bancheta din spate a autoturismului se afla martorul CNA.
Fiind intrebati asupra motivului prezentei lor in acel loc, sus-numitii nu au dat un raspuns care sa-i convinga pe jandarmi, motiv pentru care s-a trecut la verificari mai amanuntite.
Cu ocazia acestora, in partea dreapta a autoturismului, langa portiera din fata, in iarba, au fost gasite si ridicate un numar de 3 pungulite in care se afla material vegetal de culoare verde, precum si o pipa confectionata artizanal, dintr-un tub de material plastic sub forma literei L, acoperita la un capat cu o foita de staniol (sipca), obiecte care s-au constituit ulterior in probele 2a, 2b, 2c si 2d.
S-a continuat cu controlul corporal al ocupantilor masinii si cu un control al autoturismului.
Cu acea ocazie, asupra inculpatului PD a fost gasita si ridicata o alta pungulita din material plastic, transparent, care continea material vegetal de culoare verde, o pipa metalica de culoare argintie tip breloc si o bucata de staniol, obiecte care s-au constituit ulterior in probele 1a, 1b si 1c.
Toate obiectele mentionate mai sus au fost supuse apoi analizei de laborator.
Potrivit adresei nr. 383195 din data de 12 aprilie 2011 emisa de B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de analiza si profil al drogurilor, precursori (fila 48, dos. u.p.), substantele identificate si ridicate in conditiile aratate mai sus reprezentau:
- proba 1a, constituita din fragmente vegetale maruntite (influorescente) de culoare verde - oliv, continea 0,8 grame cannabis, in care s-a pus in evidenta tetrahidrocannabiol (THC) - substanta psihotropa biosintetizata de planta de cannabis;
- proba 1b, constituita dintr-o folie de staniol, impaturata, pe care nu s-a observat urme de materie si nu s-au pus in evidenta substante stupefiante sau psihotrope;
- proba 1c, constituita dintr-o pipa metalica de culoare argintie, sub forma de breloc, acoperita la un capat cu o foita de staniol, pe care s-au observat urme de materie de culoare neagra, cu aspect de arsura, pe care s-a pus in evidenta tetrahidrocannabiol (THC) - substanta psihotropa biosintetizata de planta de cannabis;
- proba 2a, constituita din fragmente vegetale maruntite (fluorescente) de culoare verde-oliv, ambalate in hartie de culoare roz, continea 0,6 grame cannabis, in care s-a pus in evidenta tetrahidrocannabiol (THC) - substanta psihotropa biosintetizata de planta de cannabis;
- proba 2b, constituita din fragmente vegetale maruntite (fluorescente) de culoare verde-oliv, ambalate in foita de staniol, continea 0,8 grame cannabis, in care s-a pus in evidenta tetrahidrocannabiol (THC) - substanta psihotropa biosintetizata de planta de cannabis;
- proba 2c, constituita din fragmente vegetale maruntite (fluorescente) de culoare verde-oliv, introduse intr-o punguta din material plastic transparent, tip celofam, rasucita la capat si lipita prin topire, continea 0,7 grame cannabis, in care s-a pus in evidenta tetrahidrocannabiol (THC) - substanta psihotropa biosintetizata de planta de cannabis;
- proba 2d, constituita dintr-o pipa confectionata artizanal dintr-un tub din material plastic de culoare negru cu rosu, in forma literei L, acoperita la un capat cu foita de staniol, pe care s-au observat urme de materie de culoare neagra, cu aspect de arsura, pe care s-a pus in evidenta tetrahidrocannabiol (THC) - substanta psihotropa biosintetizata de planta de cannabis;
Conform dispozitiilor Legii nr. 143/2000, substanta mentionata mai sus, cannabisul, este considerata drog de risc, acesta fiind inscris in Tabelul-Anexa nr. III din legea sus-mentionata.
Inculpatul a fost supus si unei analize toxicologice-alcoolemie, iar potrivit buletinului de analiza nr. 1.016 din data de 4 aprilie 2011, emis de I.M.L. Tg-Mures, in sangele inculpatului, recoltat la data de 4 aprilie 2011, nu a fost identificat alcool, insa s-au obtinut reactii pozitive pentru marijuana.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale inculpatul PD a recunoscut ca a detinut cannabis-ul gasit asupra sa, respectiv cantitatea de 0,8 grame, fara drept, pentru consum propriu. Nu a recunoscut ca i-ar fi apartinut lui si substantele si obiectul gasite in apropierea autoturismului si nici nu a indicat persoanele carora le-ar fi apartinut.
Si martorii CR si CNA au negat ca substantele si obiectul respectiv le-ar fi apartinut.
Inculpatul a mai declarat ca, in dupa amiaza zilei de 3 aprilie 2011, a cumparat circa 2 grame de cannabis, contra sumei de 100 lei, de la o numitul "Coco", persoana identificata ulterior ca fiind numitul FL din Tg-Mures (filele 36-45, dos. u.p.).
De asemenea, inculpatul a declarat ca, inainte de a se intalni cu cei doi prieteni ai sai, cu care se afla in masina la momentul interventiei jandarmilor, a consumat circa jumatate din cantitatea de cannabis cumparata, respectiv a fumat doua pipe si o tigara confectionata artizanal. Apoi a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare MS-60-FRO, proprietatea S.C. F S.R.L. Tg-Mures, administrata de tatal sau, pana la locul de intalnire cu prietenii sai CR si CNA, respectiv barul Hipnotik. In jurul orelor 21:00, au parasit barul respectiv, dupa care a condus masina pe traseul B-dul Pandurilor - soseaua de centura - str. Viile Dealul Mic, unde s-a oprit si a stationat pana la controlul jandarmilor.  
In cursul judecatii, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor de care este acuzat si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, adica potrivit procedurii instituite de prevederile art. 3201 din Codul de procedura penala.
              Ca atare, apreciind ca fiind intrunite conditiile cerute de lege, instanta a procedat conform dispozitiilor art. 3201 din Codul de procedura penala.
Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale se constata ca vinovatia inculpatului PD este dovedita fara nici o indoiala, cu privire la ambele fapte.
Astfel, declaratiile inculpatului (filele 35-37, 39-40, dos. u.p.), se coroboreaza cu aspectele reiesite din procesele verbale de constatare a infractiunii (filele 12-13, 14, 15-16, dos. u.p.), din procesele verbale de control corporal preventiv din data de 4 aprilie 2011 (filele 23, 25,  dos. u.p.), din procesul verbal de control al autoturismului (fila 30, dos. u.p.), din dovada de ridicare bunuri (fila 31, dos. u.p.), din plansa foto (filele 19-22, dos. u.p.), cu concluziile buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 1.016 din data de 4 aprilie 2011 emis de I.M.L. Tg-Mures (fila 46, dos. u.p.), cu cele reiesite din adresa nr. 383195 din data de 12 aprilie 2011 emisa de B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de analiza si profil al drogurilor, precursori (filele 48-49, dos. u.p.), cu declaratiile martorilor CR Szilard (filele 53-54, dos. u.p.) si CNA (filele 62-63, dos. u.p.).
Cele de mai sus se coroboreaza si cu declaratia din cursul judecatii a inculpatului, care a recunoscut atat faptele comise cat si incadrarea lor juridica facuta de procuror.
Aspectele reiesite din concluziile aparatorului ales al inculpatului relativ la infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul in timp ce se afla sub influenta unei substante stupefiante vor fi inlaturate, pe de o parte pentru faptul ca inculpatul a recunoscut fara rezerve comiterea acestei fapte, iar pe de alta parte concluziile buletinului de analiza sunt deosebit de edificatoare, iar aceste concluzii se coroboreaza cu declaratiile inculpatului, care a aratat ca inainte de a urca la volan si a se intalni cu prietenii sai a consumat cannabis. 
De asemenea, se apreciaza ca, in cauza nu se impune retinerea si a art. 16 din Legea nr. 143/2000, din actele dosarului nereiesind cu certitudine ca inculpatul ar fi ajutat decisiv la descoperirea altor autori ai unor infractiuni prevazute de acest act normativ, in caz contrar insusi procurorul avand obligatia retinerii acestui articol, ceea ce nu s-a intamplat.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca,
              In drept:
Fapta inculpatului PD, care, la data de 3 aprilie 2011, a cumparat si a detinut, fara drept, in vederea consumului propriu, cannabis - drog de risc, asupra sa fiind gasita cantitatea de 0,8 grame, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de detinere, fara drept, de droguri de risc, in vederea consumului propriu - prevazuta si pedepsita de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;
Fapta aceluiasi inculpat PD, care, la aceeasi data de 3 aprilie 2011, a condus pe drumurile publice un autovehicul, in timp ce se afla sub influenta unei substante stupefiante, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul in timp ce se afla sub influenta unei substante stupefiante - prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului, instanta va tine seama de criteriile generale prevazute de art. 72 din Codul penal si anume:
              - limitele pedepselor fixate de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului;
              Din acest punct de vedere de notat ca, limitele pedepsei prevazute in art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, sunt de la 6 luni la 2 ani inchisoare sau amenda, iar limitele pedepsei prevazute in art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 sunt de la 1 la 5 ani inchisoare.
              Fiind, insa, aplicabile prevederile art. 3201 alin. 7 din Codul de procedura penala, limitele pedepselor vor fi reduse cu o treime, rezultand, pentru prima pedeapsa inchisoarea de la 4 luni la 1 an si 4 luni sau amenda, iar pentru cea de-a doua pedeapsa inchisoarea de la 8 luni la 3 ani si 4 luni.
- gradul de pericol social al faptei;
- persoana si antecedentele penale ale inculpatului; din acest punct de vedere este de remarcat faptul ca, potrivit extrasului de cazier judiciar (fila 79, dos. u.p.) inculpatul PD se afla la primul conflict cu legea penala.
Aceasta imprejurare, adica conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunilor, indreptatesc instanta sa aprecieze ca, in cauza, poate fi retinuta circumstanta atenuanta judiciara prevazuta de art. 74 alin. 1 litera a din Codul penal, cu consecinta reducerii pedepsei potrivit art. 76 din Codul penal.
- imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala;
             Din acest punct de vedere este de remarcat comportamentul sincer al inculpatului pe intreg parcursul procesului penal, imprejurare careia i s-a dat deja eficienta juridica prin aplicarea prevederile art. 3201 alin. 7 din Codul de procedura penala, neputand fi retinuta si ca circumstanta atenuanta judiciara.
Tinand seama de cele aratate, instanta, in baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedura penala si cu retinerea art. 74 alin. 1 litera a din Codul penal si a art. 76 alin. 1 litera e din Codul penal, va condamna pe inculpatul PD la pedeapsa de 1 (una) luna inchisoare pentru comiterea infractiunii de detinere, fara drept, de droguri de risc in vederea consumului propriu.
In baza art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedura penala si cu retinerea art. 74 alin. 1 litera a din Codul penal si a art. 76 alin. 1 litera e din Codul penal, va condamna pe inculpatul PD la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul in timp ce se afla sub influenta unei substante stupefiante.
La stabilirea cuantumurilor pedepselor ce se vor aplica inculpatului s-au avut in vedere cantitatile infime de droguri descoperite ca fiind detinute, fara drept, de catre inculpat si consumate, afirmativ, de acesta.
In baza art. 33 litera a si a art. 34 litera b din Codul penal, inculpatul PD va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 luni inchisoare.
In baza si in conditiile prevazute de art. 71 alin. 2 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 literele a, teza a II-a si b din Codul penal, ca pedeapsa accesorie.
              Fiind indeplinite conditiile referitoare la acordarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei si apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, in temeiul art. 81 alin. 1 din Codul penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei mentionata mai sus pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 2 luni, stabilit potrivit prevederilor art. 82 din Codul penal.
              Potrivit art. 359 din Codul de procedura penala, se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare au ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute de art. 83 din Codul penal.
In baza art. 71 alin. 5 din Codul penal, constata suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate.
In temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, in cuantum total de 430 lei, din care suma de 400 lei provine din faza de urmarire penala.