Omor savarsit cu intentie indirecta. Respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptei in ucidere din culpa

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures emis la data de 2.06.2011 in dosar nr. 362/P/2011 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului RD, pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 litera c Cod penal.
In expozitivul rechizitoriului s-a aratat ca in seara de 09.03.2011, ora 20,20, IPJ Mures a fost sesizat cu privire la faptul ca in com.Ceuasu de Campie o persoana a fost gasita in stare grava, in locuinta sa, prezentand urmele unei agresiuni si fiind necesara interventia SMURD.
La fata locului s-a deplasat o echipa operativa, condusa de procurorul criminalist, in vederea efectuarii cercetarii la fata locului.
Imobilul in cauza este situat in com.Ceuasu de Campie nr.167, jud.Mures. Din primele date obtinute la fata locului a reiesit ca in imobil locuia familia R, compusa din sotii RD si RVM, precum si cei trei copii ai acestora: RAM in virsta de 19 ani, RC in varsta de 19 ani si RS in varsta de 7 ani. La ora 19,40, RAM a sunat la 112, solicitand o Ambulanta intrucat mama ei a fost lovita cu cutitul.
Pana la sosirea echipei operative, in locuinta a intrat echipajul SMURD, stabilindu-se ca pe timpul incidentului, pe langa cei doi soti, in locuinta se mai aflau RAM si RS. Echipajul SMURD efectua manevre de resuscitare, care au durat cca. o ora si 20 minute, dupa care au hotarat sa trasporte victima la spital. Dupa plecarea medicilor, s-a procedat la cercetarea locuintei.
Bucataria are dimensiunile de 4x3 m, pe jos se afla un covor cu dimensiunile de 2x2m, de culoare maro, cu inflorituri. In partea dreapta a usii se aflau un frigider si un congelator, iar in continuare , o canapea, un coltar. Vizavi de usa era o chiuveta si, inspre coltul din stanga, o noptiera. Pe chiuveta se observau un dog din lemn si mai multe vase spalate, iar in cuva chiuvetei a fost gasit un cutit de bucatarie, care prezenta-pe lama, inspre varf - urme de culoare brun-roscata. In fata peretelui din partea stanga a usii se aflau ( in apropierea chiuvetei) un aragaz, pe care erau doua oale cu mancare gatita, iar in continuare, inspre usa, se gasea o masuta cu dimensiunile de 1x1 m, acoperita cu musama. Pe masuta nu erau nici un fel de obiecte. Imediat in stanga usii de acces in bucatarie, se afla usa care da inspre celelalte doua camere ale imobilului.
Din bucatarie, mai precis din chiuveta, a fost ridicat cutitul, fiind ambalat in plic sigilat. Cutitul are lungimea lamei de 20 cm si latimea de 2 cm, un maner din plastic de culoare neagra, cu lungimea de 12 cm. La varful lamei, pe o suprafata de cca.2 cm se observa urmele de culoare roscata.
S-a procedat la examinarea celorlalte doua incaperi. Casa este tip "vagon", din bucatarie se face accesul in camera din mijloc, iar din aceasta in camera dinspre drum.
In camera din mijloc dormeau RC si RAM, nu au fost identificate urme de sange sau obiecte ce ar putea interesa in cauza.
S-a examinat cea de a treia incapere, in aceasta dormind sotii R si minorul RS. Raportat la usa de acces, in partea dreapta este o teracota, iar de-a lungul peretelui din dreapta mai multe dulapuri, in colt o comoda cu un televizor. In fata dulapurilor, un fotoliu tip pat. In fata peretelui din stanga se afla  un pat, acesta nefiind acoperit de vreo cuvertura. In mijlocul camerei era un covor de 1,5x2 m. Examinand aceasta incapere s-a constatat ca pe suprafata patului, in zona de mijloc si spre marginea dinspre mijlocul camerei exista doua pete de sange cu dimensiunile  de 35x20 cm, imbibate in tesatura patului. O alta pata de sange cu dimensiunile de 5x3 cm a fost identificata pe covor, la cca 90 cm de marginea patului, inspre usa, alte pete mai mici si stropi se observa pe covor, paralel cu capatul dinspre geam al patului. Geamul se afla vizavi de usa de acces, in fata acesteia existand o masuta. Urme ce par a fi de sange se observau si pe plapuma gasita pe jos, in camera.
Au fost examinate hainele pe care le purta numitul RD, fara a se identifica urme de sange, asemenea urme au fost gasite pe palmele lui, procedandu-se la ridicarea prin tamponare cu betisor steril a acestora.
Din actele premergatoare efectuate a reiesit ca in ultimele 3 ani, intre sotii R apareau des conflicte, in principal ca urmare a faptului ca RMV consuma aproape zilnic bauturi alcoolice. In acest context, nu se ocupa de gospodarie sau de copilul minor, fapt ce-l nemultumea pe inculpat, care lucra la Tg.Mures si pleca in fiecare dimineata, revenind dupa-masa. Un alt punct critic al relatiei era faptul ca RC si RAM erau copii vitregi ai inculpatei, acestia fiind dintr-o casatorie anterioara a inculpatului. Pe acest fond, relatiile intre victima ti cei doi copii erau tensionate, victima acuzandu-l pe inculpat ca-i ine fara ca ei sa munceasca.
S-a stabilit ca in ziua de 09.03.2011, inculpatul a plecat dimineata la serviciu, acasa ramanand doar victima si copilul minor. S-a intors acasa in jurul orelor 18-19,00, constatand ca victima se afla in stare avansata de ebrietate, fiind culcata pe patul din camera dinspre drum. Inculpatul s-a dus la ea si i-a reprosat faptul ca a baut din nou, intre cei doi avand loc o discutie care nu a degenerat in cearta. Apoi inculpatul a revenit in bucatarie, unde, dupa putin timp, a venit si victima; dupa acest moment discutia s-a transformat in cearta. In acest context, inculpatul ar fi lovit victima cu un cutit in zona pieptului, dupa care a dus-o inapoi in camera, cerandu-i fiicei lui - Ana Maria, sa sune dupa Ambulanta.
RAM a fost audiata in cursul actelor premergatoare, declarand ca dupa momentul in care tatal ei a revenit in bucatarie - ea aflandu-se in camera din mijloc  - i-a auzit ca discuta, iar apoi a sesizat cp au inceput sa se certe, dupa care a auzit tipatul femeii si imediat dupa aceea, tatal ei a dus-o pe victima in camera dinspre drum, sprijinind-o cu mainile pe brate. RAM declara ca tatal ei a spus "am lovit-o cu cutitul" in momentul in care i-a cerut sa cheme Ambulanta. Tot din declaratia fetei, reiese ca tatal ei adusese acasa o bucata de carne cruda si ca acesta obisnuia sa cumpere carne si sa o transeze acasa. Dupa ce o transa, o punea in pungi, urmand sa-si pregateasca mancare pentru serviciu, dar si pentru a fi mai usor de gatit, carnea feliata fiind pusa in congelator. Cand a chemat Salvarea a iesit din casa si trecand prin bucatarie, a observat ca pe masa era un dog cu carnea taiata, iar pe coltar era un cutit. A luat cutitul si l-a pus in chiuveta. Si din declaratia acestei persoane, reiese ca victima consuma aproape zilnic bauturi alcoolice, in principal spirt sanitar si de aceea, nu se ocupa de gospodarie sau de copilul ei minor. In acest context, inculpatul era foarte nemultumit si o rugase de nenumarate ori sa renunte la bautura. Desi a avut scurte perioade in care s-a abtinut si chiar a fost spitalizata, victima reincepea apoi sa consume alcool.
La fel este descrisa relatia celor doi si comportamentul acestora si de catre RC.
Cu ocazia audierii in calitate de invinuit, in prezenta avocatului, RD a recunoscut faptul ca a lovit victima cu cutitul, mentionand insa ca nu a urmarit sa-i suprime viata. Pe parcursul declaratiei, inculpatul a descris relatia pe care o avea cu victima. Afirma ca inainte cu cca.5 ani victima s-a apucat de baut, fara un motiv aparent, ajungand sa bea aproape zilnic, mai putin in zilele in care inculpatul era acasa. Pe langa faptul ca nu se ocupa de casa si gospodarie, nu avea grija nici de copilul minor. La acestea se adauga si relatia extrem de proasta cu copiii inculpatului  din prima casatorie. Victima i-a promis de mai multe ori ca se va lasa de baut, dar perioadele acelea erau foarte scurte, cand inculpatul revenea de la Tg.Mures gasea victima in stare avansata de ebrietate. In ziua de 09.03.2011, a plecat de acasa dimineata, iar ulterior a inceput sa fie sunat de mai multe ori de catre victima. In jurul orei 15,00, cu ocazia unei discutii telefonice, inculpatul a sesizat ca victima era in stare de ebrietate, el spunandu-i ca nu va veni acasa in acea zi si ca va dormi la locul de munca. Femeia a insistat sa vina acasa, spunandu-i ca ea o sa se culce si nu o sa se certe. Inculpatul i-a spus ca nu mai vrea sa o vada beata cand vine acasa, dar la insistentele ei i-a spus totusi ca va veni. Declara ca a cumparat 5 kg pulpa de porc, pe care intentiona s-o transeze si s-o puna in congelator. A ajuns in comuna in jurul orei 17,30 -18,00, unde a baut la un bar un tap de bere si 50 ml coniac, iar apoi s-a dus la bunicul victimei, unde a mai baut doua paharele de tuica de prune. A ajuns acasa in jurul orei 18,15, observand ca Ana Maria si Sebastian erau in camera din mijloc, baiatul a venit in bucatarie si inculpatul l-a intrebat unde este victima, copilul spunandu-i ca este beata. I-a pus copilului de mancare si la scurt timp a aparut in bucatarie si victima, pe care inculpatul a intrebat-o de ce a baut iar, ea replicand "am eu motivele mele" si s-a reintors in camera ei. Dupa ce copilul a mancat, inculpatul s-a dus in camera si a inceput sa discute cu victima, reamintindu-i ca nu si-a tinut promisiunea de a nu mai bea. Dupa o scurta discutie, el s-a intors in bucatarie si s-a apucat sa transeze carnea. A pus pe masuta din bucatarie un doc de lemn si folosind un cutit lung de cca. 25-30 cm a inceput  sa felieze carnea. Declara ca statea in picioare in fata masutei, dupa scurt timp victima a revenit in bucatarie si a inceput sa-i reproseze ca o acuza ca a baut si ca le spune si altora; inculpatul a rugat-o sa mearga sa se culce si sa-l lase sa pregateasca mancarea. Victima a continuat insa sa-i reproseze tot felul de lucruri, legandu-se de gemeni. Pe tot parcursul acestor discutii, inculpatul insista ca ea sa plece din bucatarie, victima refuzand. Victima statea in dreapta inculpatului, undeva in fata aragazului, cu fata catre partea dreapta a corpului inculpatului. La un moment dat, enervat ca nu pleaca, inculpatul declara ca a impins-o cu mana, ea a facut 2 pasi in spatele lui dar a revenit in acelasi loc, astfel ca el a impins-o din nou. Arata ca in aceste momente isi intrerupsese activitatea, astfel ca nu avea cutitul in mana, dar dupa ce victima s-a indepartat putin, a reinceput sa transeze carnea, folosind cutitul. Victima s-a apropiat din nou si a continuat sa-l acuze de diverse lucruri, imprejurare in care inculpatul s-a enervat si mai tare si declara ca a intins mana dreapta catre ea, atingand-o cu cutitul in zona pieptului. Mentioneaza ca victima era la cca. ½ m in dreapta lui, el fiind cu fata catre masuta, ea cu fata catre el, si-a intins mana dreapta, ridicand-o pana la nivelul umerilor, cu varful cutitului catre victima. Imediat ce a atins-o, victima a strigat "ce, vrei sa ma omori?", dupa care a iesit din bucatarie spre camera, inculpatul sesizand ca are o pata de sange in zona in care o atinsese. A mers imediat dupa ea si a ajutat-o sa ajunga in camera lor, unde a pus-o in pat si, rupandu-i bluza, a observat taietura de pe sanul drept. I-a cerut fiicei sale sa cheme Ambulanta. Declara ca nu a avut intentia s-o ucida, apreciind ca a fost un gest necontrolat, aparut ca urmare a nervilor acumulati in timp. Cutitul se afla intamplator in mana lui, in contextul in care taia carnea.
A fost audiata in calitate de martor si RAM, aceasta a reiterat cele declarate in faza actelor premergatoare. A mentionat ca in ziua respectiva victima era in stare avansata de ebrietate, inca din jurul orei 15,00, s-a dus sa se culce putin inainte de ora 19,00. A mai aratat ca tatal ei a mers in camera in care era victima si a intrebat-o daca doarme, ea dand o replica neinteligibila. Apoi, inculpatul a sunat pe cineva, martora a realizat ca e o prietena o victimei, spunandu-i aceleia ca victima a baut din nou. Apoi i-a dat telefonul victimei, insa aceasta nu putea vorbi. Apoi inculpatul s-a intors in bucatarie, iar la scurt timp, victima s-a trezit si a mers si ea in bucatarie. A sesizat intai ca incepuse o cearta intre cei doi, dar nu a inteles ce vorbeau, martora obisnuind de a da sonorul televizorului mai tare atunci cand ei se certau. La scurt timp a auzit insa tipatul puternic al victimei, apoi usa de la bucatarie s-a deschis inspre camera si inculpatul, sprijinind victima cu bratele, a dus-o in camera dinspre drum. Dupa aceea a strigat-o pe martora spunandu-i sa cheme Ambulanta. Martora mai arata ca a observat in bucatarie - pe coltar  - un cutit de bucatarie, l-a luat si l-a pus in chiuveta, fara sa-l spele. Mai declara ca inculpatul nu a amenintat-o niciodata cu moartea pe victima si nici cu violente fizice, singura amenintare fiind ca se va muta cu copiii separat de victima.
A fost audiat numitul GZZ. Acesta era si vecin si coleg cu inculpatul. Martorul declara ca victima avea probleme grave cu alcoolul in ultimii ani, iar el stia ca relatiile in familia R erau tensionate din aceasta cauza. Martorul nu stie daca inculpatul a agresat vreodata victima. Declara ca in ziua de 09.03.2011 a ajuns in jurul orei 18,00 in sat, impreuna cu inculpatul. S-au oprit la bar si au baut cate 50 ml coniac si un tap de bere, iar apoi au intrat la numitul FI, unde martorul arata ca el a baut tuica, dar nu stie daca si inculpatul a baut. A mai declarat ca in timp ce se intorcea cu inculpatul catre sat, a sesizat ca victima l-a sunat pe acesta, l-a auzit pe inculpat spunand "Vali mi-ai stricat ziua!", martorul banuind ca victima este in stare de ebrietate.
Din declaratia martorului PF, de asemenea vecin cu victima, reiese in esenta aceleasi lucruri, respectiv existenta unor conflicte in familia R, pricinuite de faptul ca victima consuma frecvent bauturi alcoolice. Din aceasta cauza inculpatul era foarte suparat, ascundea bautura la vecini. Referitor la inculpat, arata ca el personal stie ca acesta reactiona uneori si lovea victima cu palma. Despre o agresiune mai grava a auzit doar, inculpatul ar fi lovit victima cu un scaun in zona capului.
Au fost audiate si rudele victimei, respectiv SEM (sora) si Stoica Aurel (cumnat). Cei doi au declarat ca intr-adevar victima consuma in ultima vreme foarte mult alcool, dar au precizat ca pe acest fond, inculpatul o batea destul de des. Ambii au vazut-o vanata la fata, o data arsa cu tigara in zona gurii, iar alta data au aflat ca victima fusese lovita cu scaunul in cap de catre inculpat.
A fost audiata in calitate de parte civila numita FM, mama victimei. Aceasta a confirmat si ea  ca victima era batuta frecvent in ultima perioada de catre inculpat, in principal, pe fondul faptului ca femeia consuma frecvent bauturi alcoolice. FM mai arata ca, in momentele in care victima se imbata, inculpatul obisnuia s-o mai sune si sa-i ceara sa vina sa-si ia fata, pentru ca altfel o omoara. De asemenea, inculpatul ii mai spunea ca atunci cand se enerveaza, nu se mai poate controla, afirmand ca victima il provoaca aproape tot timpul.
La data de 10.03.2011 a fost efectuata autopsia medico-legala, stabilindu-se ca moartea victimei RVM, de 35 ani, a fost violenta; ea s-a datorat socului hemoragic urmare a unei plagi injunghiate la nivelul hemitoracelui drept, parasternal, cu sectionarea lobului superior al plamanului drept, hemotorace drept masiv, perforarea pericardului si a atriului drept. Leziunile s-au putut produce prin lovire directa cu corp taietor-intepator (posibil cutit) si au legatura de cauzalitate directa cu decesul victimei. Pozitia verosimila agresor-victima a fost de fata in fata, legistul aratand ca nu se poate exclude nici pozitia in care victima sa se fi aflat in partea lateral-dreapta a corpului agresorului, cu fata catre acesta, din aceasta pozitie inculpatul ridicand mana dreapta in unghi drept si lovind victima. Alcoolemia victimei a fost de 1,20 gr%0.
La data de 31 martie 2011 - la cererea inculpatului -a fost efectuata o reconstituire, ocazie cu care inculpatul a descris pe momente pozitia in care se aflau el si victima, de la inceputul discutiei din bucatarie si pana la momentul in care a lovit-o cu cutitul. Ceea ce s-a dedus din cele aratate de inculpat este faptul ca, la un moment dat, acesta s-a intors catre victima, avand mana cu cutitul intinsa catre aceasta. Acela a fost momentul in care victima a fost atinsa, conformandu-se ca, practic, lovitura a venit din fata, nu din lateral. S-a constatat - la reconstituire - ca inculpatul arata ca s-a intors din pozitia initiala (cea cu fata catre masa), practic si-a rotit corpul, cu mana dreapta intinsa catre victima, partea superioara a corpului fiindu-i indreptata cu fasa catre partea din fata a corpului victimei. De mentionat ca inculpatul asa si declarase pe parcursul anchetei. Pe parcursul anchetei, inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale prin care sa se stabileasca mecanismul leziunii tanato-generatoare. Administrarea acestei probe a fost respinsa, nefiind considerata utila si concludenta.
Tinand cont si de cele de mai sus, in privinta incadrarii juridice a faptei s-a apreciat ca se probeaza intentia inculpatului de a suprima viata victimei. Cu toate ca declara ca nu a intentionat s-o ucida, chiar din declaratia lui reiese ca a fost un moment de enervare, in care nu s-a mai putut controla, moment in care a "atins-o" cu cutitul in zona pieptului. Leziunea a fost una grava, cutitul patrunzand prin haine si apoi in corp, lezand mai multe organe si cavitati. In mod evident lovirea victimei cu un cutit cu lama de asemenea dimensiune, indica faptul ca inculpatul a actionat cu intentie, in sensul suprimarii vietii victimei, tinand cont si de zona vizata si lezata. S-a avut in vedere ca leziunea tanato-generatoare a fost descrisa ca fiind una de adancime profunda si ca intensitatea loviturii a fost una mare. Aceste descrieri ale leziunii pledeaza in mod evident catre lovire directa.  
Analizand actele si lucrarile din dosarul de urmarire penala nr. 362/P/2011, materialul probator administrat in cursul cercetarii judecatoresti, si anume, declaratia inculpatului (fila 60), declaratiile martorilor GZZ (fila 70),  PF (fila 71), Stoica Aurel ( fila 72), SEM (fila 73), inscrisuri (filele 58,59 , 82 si urm.), declaratiile martorilor DI si PI (filele 93,94) , alte inscrisuri, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Inculpatul RD are  doi copii majori, R AM si RC  din prima casatorie. Acesta s-a recasatorit cu victima RVM si toti s-au stabilit in comuna Ceuasu de Campie , strada Loposa , nr. 167, din casnicia lor rezultand minorul RS. Desi inculpatul  si martorii audiati au sustinut ca  doar in ultimii trei ani care au precedat decesul victimei , au inceput sa apara conflicte intre inculpat si victima, aceasta din urma cazand in patima alcoolului pe care il consuma aproape zilnic, rastimp in care isi neglija total treburile gospodaresti, motivand dependenta sa de neintelegerile avute cu copiii din prima casatorie a inculpatului, instanta a ajuns la o concluzie contrara.
Astfel, din inscrisul extrajudiciar intitulat "cerere de divort" (filele 58,59 dosar fond), rezulta ca, de fapt,  neintelegerile dintre cei doi au debutat la scurt timp de la nasterea minorului RS si ca  dependenta de alcool a victimei a fost determinata si de alte reprosuri existente intre ea si inculpat , referitoare la infidelitatea unuia sau altuia. In acest sens, avem in vedere declaratiile inculpatului, si martorei SEM, sora victimei. Cu toate acestea, cei doi nu au divortat, problemele conjugale s-au adancit, culminand cu certuri dese, pe fondul starii de ebrietate a victimei, uneori chiar a inculpatului, si degenerand in exercitarea de acte de violenta asupra victimei de inculpat, alungarea acesteia de la domiciliul conjugal si cautarea refugiului la rude (sora sa) sau vecini. In acest sens,  amintim declaratiile martorilor SEM, Stoica Aurel, sora si cumnatul victimei care cunosteau cel mai bine aceste aspecte si carora victima le-a cerut ajutorul in repetate randuri, PF, GZZ,  PI, odata fiind necesara chiar interventia politiei locale pentru a aplana un scandal iscat intre cei doi, urmat de lovirea victimei cu un scaun in zona capului de catre inculpat   si producerea unor leziuni importante acesteia care au necesitat ingrijiri medicale.
Cu toate acestea, victima se reintorcea acasa, avand un copil minor cu inculpatul .
Motivul principal pentru care victima a inceput sa bea, nu s-a putut stabili in mod cert, insa aceasta se plangea, inclusiv inculpatului, ca nu este ascultata de copiii acestuia sau ca acestia, desi majori si apti de munca, nu lucreaza nicaieri, inculpatul fiind unicul intretinator de familie. De cate ori inculpata ajungea in stare de ebrietate, il apela pe inculpat la serviciu si i se plangea in legatura cu aspectele invocate, fapt confirmat de martorul GZZ.. Martorul PF, vecin cu victima si inculpatul, a observat-o pe aceasta chiar la data producerii evenimentului tragic, fiind in stare avansata de ebrietate, insa  a mai sustinut ca si victima se comporta urat cu copiii din prima casatorie  a inculpatului, nu-i chema la masa etc., de asemenea a observat unul din scandalurile in care au fost implicati cei doi, faptul ca se certau si se loveau reciproc pe terasa locuintei lor. De asemenea, a mai aratat ca victima a incercat chiar sa se sinucida  si ar fi fost internata la neuropsihiatrie, fapt confirmat de martora SEM., chiar si la dezalcoolizare, fara nici un efect.
In general, in afara de rudele victimei care aveau cunostinta directa de cele intamplate in familia acestora, martorii audiati au confirmat ca in comunitatea respectiva inculpatul nu era un scandalagiu, nu avea probleme cu vecinii, pleca la serviciu unde la fel era perceput ca o persoana constiincioasa, de dimineata pana seara, fapt care rezulta si din relatiile comunicate de Politia Rurala R, Sectia 3 (fila 89), din inscrisurile in circumstantiere depuse de inculpat (fila107 si urm.), precum si din concluziile partiale ale referatului de evaluare (fila 83 si urm.).
Cu toate acestea,coroborand toate declaratiile martorilor audiati , rezulta ca intre inculpat si victima existau probleme notabile, acestea  puteau fi create de dependenta de alcool a victimei, insa la amploarea lor contribuia si inculpatul , care dezvoltase o labilitate psihica evidenta si o lipsa de autocontrol, pe fondul starii de furie, acesta apeland la acte de violenta fizica, chiar in prezenta copiilor sai si in special a fiului sau minor. Aceasta labilitate psihica a inculpatului a fost evidenta pe tot parcursul cercetarii judecatoresti cand trecea usor de la o stare de calm, la o atitudine umila si plansa, incercand sa justifice cele intamplate strict prin prisma comportamentului victimei, nu si prin atitudinea sa, insinuand chiar ca actionat din culpa in privinta survenirii decesului acesteia. Inculpatul, desi a observat ca situatiile conflictuale persista, nu a luat nicio masura responsabila pentru a-si proteja in special fiul minor care,  mai mult ca sigur,  a ramas afectat in urma acestor scandaluri conjugale, nu a intentat un nou divort,  preferand continuarea traiului in comun cu victima . Inclusiv rudele victimei si chiar si acesta au adoptat o atitudine pasiva, de acceptare  a celor intamplate.
Cert este ca, la data de  9.03.2011, inculpatul se afla la serviciu, cand din nou a fost sunat insistent de victima, pe fondul starii de ebrietate a acesteia, i s-au reprosat diverse lucruri, aspecte  confirmate de martorul GZ, coleg de serviciu cu inculpatul, care l-a si vazut pe acesta din urma suparat ( fila 70 dosar fond), si l-a auzit spunand victimei :"Vali, iar mi-ai stricat ziua!". Dupa ce si-a terminat programul , inculpatul s-a oprit,  impreuna cu martorul la un bar, unde au consumat cate 50 ml. de  coniac  si un tap de bere, apoi a mai discutat cu un vecin,  FI, care i-a servit pe cei doi cu tuica. Acelasi martor a aratat ca nu a sesizat ca inculpatul sa nu-si pastreze calmul, in tot acest timp, chiar a cumparat niste pulpa de porc si apoi s-a indreptat spre casa. Ajuns acolo, din declaratia acestuia reiese ca (fila 60 dosar fond), pe aragaz fierbea niste mancare pe care victima intentiona sa o prepare, insa o abandonase acolo, deoarece era in stare de ebrietate, fapt confirmat de raportul de autopsie medico-legala , alcoolemia victimei fiind de 1,20 gr. %o . Inculpatul, vazand ca mancarea nu era terminata , a inceput sa se preocupe de pregatirea ei si sa transeze pulpa abia cumparata, insa a fost disturbat de victima,  care a venit in bucatarie si a inceput sa-i reproseze  ca fiica sa din prima casatorie e o "curva", ca nu stie sa gateasca si ca acesteia nu-i place mancarea preparata de ea. Inculpatul a impins-o initial pe un coltar si a trimis-o in camera de unde venise, insa aceasta a continuat sa-i reproseze ca  si fiul sau din prima casatorie, in realitate nu lucreaza in Anglia. Acelasi inculpat a aratat ca, atunci cand victima se afla la 1,5 metri de el, cu un gest necontrolat, a ridicat mana in care tinea cutitul cu care transa carnea  si a indreptat-o spre victima, care se afla in partea sa laterala dreapta. Aceasta se sprijinea de chiuveta din bucatarie cu o mana, era intoarsa cu fata spre inculpat si acesta era semiintors spre ea .
Inculpatul a declarat ca de fapt voia sa-i arate directia in care sa se indrepte si sa-l lase in pace, dar chiar  si asa, acesta putea sa prevada ca gestul sau de indreptare a mainii in care tinea cutitul inspre victima, in conditiile in care aceasta se afla atat de aproape de el , putea sa duca la suprimarea vietii victimei, mai ales ca a fost vizata o zona vitala (pieptul victimei) si instrumentul folosit(un cutit) era apt sa produca  decesul acesteia.
Prin urmare, apararea inculpatului de a arata ca nu putea sa prevada in nici un fel consecintele tragice ale gestului sau, nu poate  fi primita, cu atat mai mult faptul ca victima, fiind in stare de ebrietate avansata, ar fi cazut singura in taisul cutitului, dezechilibrandu-se, aspect pe care, de asemenea, fara vreun suport probator in afara de niste inscrisuri extrajudiciare generale cu caracter medical, inculpatul l-a invocat, prin avocat ales. De altfel acest din urma aspect nu a reiesit nici macar din declaratiile inculpatului de pe parcursul procesului penal. Apreciem astfel ca nu sunt incidente dispozitiile art. 178 alin. 1 Cod penal care reglementeaza infractiunea de ucidere din culpa, urmand sa respingem ca nefondata cererea inculpatului prin avocat ales, de schimbare a incadrarii juridice a faptei, conform art.334 Cod proc. penala.
Revenind la cele intamplate, inculpatul, vazand ca victima a inceput sa se clatine, a incercat apoi sa-l evite pe acesta si sa mearga inspre camera, a prins-o de spate, tinand-o de subsuori si a asezat-o pe patul din dormitorul comun. Abia atunci ar fi observat ca  are o rana la piept si i-a rupt bluza, rugand-o pe fiica sa, care se  afla in locuinta, sa anunte salvarea. Impreuna cu fiica sa, R AM, la domiciliul conjugal era si fiul inculpatului si al victimei, RS. Cearta dintre cei doi, a putut fi auzita si de copii, insa, data fiind calitatea de curator a numitei R AM, acesta nu a putut fi audiata in calitate de martora in prezenta cauza, insa, in cursul urmaririi penale a aratat ca (filele 52,53) a auzit niste voci ridicate, apoi un tipat puternic, al victimei, si , imediat dupa aceea, nu a sesizat ce s-a intamplat, doar l-a vazut pe inculpat ducand din spate victima catre camera dinspre drum si spunandu-i sa cheme salvarea. In rest, aceasta a confirmat sustinerile inculpatului si  anume, faptul ca  victimei i-a fost desfacuta bluza si i s-a observat taietura din zona pieptului. Dupa sosirea ambulantei, victima a inceput sa respire greu si,  realizand ce s-a intamplat, inculpatul s-a speriat foarte tare, fiind vazut de un vecin, PF (fila 71) care a sesizat ca acesta era vizibil afectat, isi strangea copilul la piept si i-a marturisit ca probabil a intepat victima cu cutitul cu care taia carnea. Totodata, l-a auzit pe fiul victimei RS, in timp ce facea afirmatia:"tati, tu nu esti un criminal, ce o sa spuna copiii de la scoala si colegii?".
S-a intocmit si un proces-verbal de reconstituire la data de 31.03.2011, insotit de poze judiciare(filele 65-75 dosar urmarire penala), inculpatul confirmand cele declarate si in fata instantei, cu aproximatie,   insa,  cu acea ocazie, a aratat  ca a observat imediat ca victimei ii curgea sange din zona pieptului si nu ulterior, dupa ce a dus-o in camera , pentru ca altfel nu ar fi fost logic sa-i  desfaca bluza, astfel ca sustinerile acestuia din fata instantei, ca nu si-a dat seama de cele intamplate imediat, nu sunt plauzibile.
Din concluziile provizorii medico-legale (fila 81 dosar urm. penala), a rezultat ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat socului hemoragic ca urmare a unei plagi injunghiate la nivelul hemitoracelui drept, parasternal, cu sectionarea lobului superior al plamanului drept, hemotorace drept masiv, perforarea pericardului si a atriului drept, aceste leziuni putandu-se produce in varianta descrisa de inculpat, prin lovire directa cu un corp taietor-intepator (cutit), si acestea au legatura directa cu decesul victimei. Intr-adevar, s-a aratat initial ca pozitia verosimila agresor-victima, ar fi fost fata in fata, insa, din coroborarea declaratiilor inculpatului , cu procesul-verbal de reconstituire, cu pozele judiciare, cu concluziile raportului de autopsie medico-legala (filele 77-79 d.u.p.), cel mai probabil pozitia inculpat - victima a fost cea in care inculpatul era semiintors lateral dreapta inspre aceasta , iar victima se afla in partea sa laterala dreapta, intoarsa cu fata inspre inculpat. Oricum, imprejurarea ce tine de pozitia agresor - victima , desi consideram ca pozitia corecta e cea indicata, e mai putin relevanta, cat timp lovitura letala s-a produs, efectul acesteia, aproape  instantaneu, fiind decesul victimei, iar o eventuala culpa medicala ulterioara, invocata de inculpat prin aparator, nu e probata in niciun fel si nu subzista, fata de concluziile medicale expuse (raport de autopsie medico-legala,primele concluzii medico-legale, poze judiciare efectuate victimei, raport de expertiza biocriminalistica, pe cutitul uzitat identificandu-se urme de sange apartinand victimei, fila 98 d.u.p.) , decesul victimei survenind aproape imediat , asa cum am aratat. Mai mult, contrar sustinerilor inculpatului ca victima a fost doar "atinsa" cu cutitul, leziunea cauzata a fost una grava, fiind atinse mai multe organe interne si cavitati, a fost de o adancime profunda , care a relevat intensitatea mare a loviturii aplicate si acceptarea de catre inculpat a rezultatului produs, decesul victimei.
Fata de considerentele relevate anterior, apreciem ca inculpatul se face vinovat de acuza adusa, acesta actionand cu intentie indirecta  in suprimarea vietii victimei, sotia sa la acel moment, lovitura aplicata acesteia, cu un cutit, instrument apt de a produce moartea, in zona toracica, lezandu-i organe vitale  si cauzandu-i decesul la scurt timp, in drept, fapta acestuia intrunind elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat,  prev. de art.174,  art.175  litera c Cod penal.
La dozarea si individualizarea pedepsei aplicabile inculpatului, conform dispozitiilor art.72 Cod penal, vom tine cont ca acesta nu are antecedente penale , a regretat fapta comisa, desi a recunoscut-o doar partial, cu rezerve, uzitand diverse justificari si insinuand ca ar fi fost de fapt culpa victimei sau ca gestul sau nu ar fi fost previzibil, desi situatia conflictuala dintre cei doi soti era de actualitate, divergentele existente fiind mai vechi de 3 ani. Din acest motiv, retinerea vreunei stari de provocare din partea victimei  nu se impune, inclusiv comportamentul acesteia din acea zi fiind previzibil si inscriindu-se intr-un tipar ce se repeta frecvent. Nu putem ignora nici atitudinea victimei, care a intrat in patima alcoolului de foarte multa vreme, ajungand sa-si ignore treburile gospodaresti si viata de familie normala, comportament care,  intr-un final,  putea sa duca la comiterea acestui gest reprobabil, cu consecinte tragice, de catre inculpat.
Prin urmare, apreciem ca se impune retinerea de circumstante judiciare atenuante prev. de art. 74 alin.1 litera a Cod penal si de art. 74 alin.2 Cod penal, in favoarea inculpatului, avand ca efect reducerea pedepsei aplicabile acestuia sub minimul special prevazut de legea penala , insa cu executare in regim de detentie, alta modalitate de executare nefiind oricum posibila.
Astfel, vom dispune condamnarea inculpatul RD  la pedeapsa de 10 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii  de omor calificat prev. de art.174, art.175 litera c Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 litera a, alin.2 raportat la art.76 alin.1 litera a Cod penal, la care se adauga pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 litera a teza 2 si b Cod penal, pe o durata de 5 ani, in baza arz.65, 66 Cod penal, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
Vom deduce din pedeapsa aplicata retinerea si arestul preventiv al inculpatului, de la data de 10.03.2011 la data de 13.07.2011, conform art.88 alin.1 Cod penal.
Vom aplica inculpatului  pedeapsa accesorie prev. de art.71 Cod penal  constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. la art.64 alin.1 lit.a teza 2, b Cod penal.
Pe latura  civila a cauzei, partea civila FM, mama victimei, a formulat pretentii, conform cererii depuse la dosar, de 106.200 lei, actualizate cu indicele de inflatie , din care  5.000 de lai daune materiale, cheltuieli de inmormantare,  100.000 lei daune morale si 1200 lei daune materiale, obligatie lunara de intretinere alocata minorului RS, nepotul sau, timp de 3 luni , cat s-a ocupat de acesta, cu cheltuieli de judecata.
Apreciem fondate doar in parte pretentiile formulate, fiind indiscutabil ca partii civile i s-a produs o suferinta psihica intensa, odata cu pierderea irecuperabila a fiicei sale, insa nu in foarte mare masura , mai ales ca nu a facut vreun  demers moral pentru a-si ajuta in vreun fel fiica  si pentru a o scoate din climatul familial conflictual, astfel ca acordarea unei sume de 50.000 lei cu titlu de daune morale este suficienta, in opinia noastra.
Cat priveste daunele materiale solicitate , din declaratia martorei DI , coroborata cu adeverinta emisa la data de 22.11.2011 si cu dovada din data de 10.03.2011 (filele 97,98 dosar), rezulta ca s-au cheltuit circa 5.000 lei pentru inmormantarea victimei, insa, conform chitantei depuse la termenul de judecata din data de 24.02.2012 de inculpat, prin avocat ales(fila150) , partea civila  a beneficiat de un ajutor de inmormantare de 4.200 lei  , la data de 14.03.2011 , deci la scurt timp de la inmormantarea victimei, cu care deducem ca si-a acoperit partial cheltuielile, restituind sumele imprumutate  anterior. Prin urmare, nu se justifica acordarea integrala a sumei solicitate, ci doar a diferentei , pana la concurenta sumei de 5.000 lei, bani cheltuiti de familia partii civile si anume , suma de 800 lei daune materiale, la care il vom obliga pe inculpat , reactualizata conform indicelui de inflatie , incepand cu data ramanerii definitive a prezentei sentinte, pana la achitarea in fapt, conform art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, art. 14 alin.3 litera b si alin. 5 Cod procedura penala.
Referitor la sustinerile partii civile ca aceasta suma de 4.200 lei primita cu titlu de ajutor de deces ar pastra-o pentru a ridica un monument funerar fiicei sale, acestea nu au niciun suport probator, in opinia instantei, motiv pentru care, le vom inlatura.
Raportat la suma de 1200 lei, obligatie lunara de intretinere alocata minorului RS, nepotul sau,timp de 3 luni , cat s-a ocupat de acesta, apreciem ca intre fapta inculpatului si prejudiciul pretins, nu exista nicio legatura de cauzalitate directa, mai ales ca partea civila avea aceasta obligatie legala de intretinere a minorului, si chiar morala, in calitate de bunica materna , fiind remunerata cu alocatia de stat pentru copii  si cu alocatia de sustinere (fila 9 dosar fond).Astfel, gasim aceasta pretentie nefondata, urmand sa o respingem ca atare.
La termenul de judecata din data de 28.09.2011, reprezentanta Ministerului Public, in conditiile art. 17, art.18 alin. 2 Cod proc. penala , a solicitat, in sustinerea intereselor minorului, obligarea inculpatului la plata in favoarea minorului RS, a unei rente lunare , conform veniturilor obtinute, pana la majoratul acestuia si la plata sumei de 100.000 lei daune morale , avand in vedere ca noul curator al acestuia , sora vitrega R AM, nu a dorit sa formuleze vreo pretentie civila in numele acestuia.
Gasim aceste solicitari justificate, avand in vedere starea de minoritate a fiului victimei, faptul ca acesta a avut nevoie de consiliere psihologica dupa  decesul acesteia , fiind profund afectat , posibil ireversibil, motiv pentru care , fata de veniturile pe ultimele 6 luni ale inculpatului ( fila 69), vom stabili  o renta lunara in favoarea minorului ,conform art. 529 alin. 2 din noul Cod civil  , de 190,75 lei ( ¼ din media veniturilor lunare), fiind pe deplin justificata si acordarea de daune morale, in cuantum de 100.000 lei  acestuia.
Referitor la actiunea civila formulata de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu-Mures, asa cum s-a specificat la termenul de judecata din data de 23.11.2011, aceasta este evident tardiva , fiind depusa  ulterior citirii rechizitoriului, motiv pentru care, conform dispozitiilor art. 15 alin.2 Cod procedura penala, o vom respinge ca tardiv introdusa.
Vom mai face aplicarea art. 191 alin.1 Cod proc. penala, a art. 118 alin.1 litera b Cod penal si a art.193 alin.1,2 Cod procedura penala.