Omor

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.3
Sedinta publica din 20 ianuarie 2015
PRESEDINTE: ………….
GREFIER: …………….

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …….. din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna

      Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatului V. B. trimis in

judecata, in stare de arest preventiv pentru savarsirea infractiunii de omor, prevazuta de art.199 alin.1 raportat la

art.188 alin.1 Cod penal.
      La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare legal indeplinita.
      Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat in conformitate cu prevederile art.369 alin.1 Cod procedura penala, in sensul

ca au fost inregistrate pe suport audio-video computerizat.
      S-a facut referatul cauzei dupa care:
      Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 14 ianuarie 2015, cand partile prezente au pus

concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta

in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 19 ianuarie 2015 si apoi, pentru astazi, 20 ianuarie 2015.
      Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.

T R I B U N A L U L,

      Asupra procesului penal de fata:
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr.657/P/2014 din data de 23.10.2014, verificat sub

aspectul legalitatii si temeiniciei, inregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr…./119/2014 la data de 28

octombrie 2014, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventinv a  inculpatului V. B., nascut la data de … in

municipiul …., judetul …., CNP ….., fiul lui E. si I., cetatean roman, necasatorit, fara obligatii militare, studii

gimnaziale, fara ocupatie, domiciliat in comuna … sat … nr…. judetul …., fara antecedente penale, CI seria … nr……, pentru

savarsirea infractiunii de omor, prevazuta de art.199 alin.1 raportat la art.188 alin.1 Cod penal.
      Prin actul de sesizare al instantei, in esenta, s-a retinut, in sarcina inculpatului ca in data de 21.07.2014, in timp

ce se afla la domiciliul sau, a aplicat numeroase lovituri mamei sale V. I., in special in zona capului, aceasta decedand ca

urmare a acestor lovituri la data de 28.08.2014.
      In fapt, se retine ca sotii V. E. si V. I., in varsta de 66, respective, 63 ani, locuiau impreuna cu fiul acestora –

inculpatul V. B. in imobilul casa situat in comuna .... sat .... nr….. judetul …...
      Cei doi soti mai au doi copii – martorii V. J. si D. M., care sunt casatoriti si locuiesc in alte imobile din aceeasi

localitate .....
      Familia V. (sotii E. si I. si fiul lor B.) se ocupa cu munca campului, inculpatul petrecandu-si mare parte a zilei

muncind astfel in gospodarie si la camp.
      Desi a fost scolarizat, urmand cursurile scolare timp de 8 ani, inculpatul V. B. nu stie sa scrie si sa citeasca.
      Inca de la nastere rudele apropiate au observat ca V. B. avea unele probleme psihice, acesta fiind termenul folosit

chiar de catre acestea, dar inculpatul nu a primit tratament de specialitate, mama sa impotrivindu-se si negand problemele

acestuia.
      Inculpatul chiar nu a efectuat stagiul militar tocmai datorita acestor probleme, Centrul Militar Judetean Covasna

comunicand ca in urma examinarii psihologice a fost declarat inapt pentru serviciul militar. Sotii V. s-au multumit doar sa

il foloseasca pe inculpat la munci gospodaresti si la munca campului.
      Pe fondul consumului de alcool inculpatul devenea agresiv, existand numeroase episoade in care acesta l-a agresat

fizic pe tatal sau, care insa fie nu a sesizat organele de politie, fie ca urmare a sesizarilor nu s-a luat nicio masura

deoarece V. I. nega cele petrecute. Pornirile violente ale inculpatului erau indreptate numai impotriva tatalui, si

niciodata impotriva mamei sale, insa a inceput sa o agreseze fizic si pe aceasta, cu circa 10 zile inainte de cele petrecute

in data de 21.07.2014 dupa cum declara V. E., sau chiar mai devreme – din primavara, dupa cum afirma martora Sz. I.
      De altfel rudele si vecinii declara ca certurile si scandalurile erau destul de frecvente in familia V., fiind

generate de consumul de bauturi alcoolice, atat inculpatul cat si parintii sai obisnuind sa consume alcool.
      In dimineata zilei de 21.07.2014, V. E. impreuna cu fiul sau – inculpatul V. B. si un alt consatean – martorul N. B.,

s-au dus la camp pentru a aduna fan.
      Cei trei au efectuat mai multe transporturi de fan de la camp acasa la familia V., in tot acest timp V. B. si N. B.

consumand bauturi alcoolice.
      Ultimul transport a fost efectuat catre casa de catre V. B. si N. B., V. E. sosind ulterior la domiciliu si observand

ca cei doi se afla in stare destul de avansata de ebrietate. Stiind ca V. B. devine violent pe fondul consumului de bauturi

alcoolice, si deoarece trebuia sa mearga la un consatean pentru a-l ruga ca a doua zi sa coseasca, V. E. a atentionat-o pe

sotia sa V. I. sa aiba grija si sa nu ii mai dea lui V. B. alcool.
V. E. a plecat astfel de acasa si s-a intors dup aproximativ o jumatate de ora. Inainte de a ajunge in curtea casei,

a auzit urletele lui V. B. si injuraturi ale acestuia la adresa mamei sale V. I..
V. E. a intrat in curte si a vazut-o pe I. langa gardul casei, intr-o pozitie ghemuita, tinandu-se de cap,

plangandu-se si spunand uite cum m-a batut B., mentionand chiar ca a fost lovita de V. B. in zona coastelor. V. B. era in

curte si a venit spre tatal sau, care de frica a iesit pe poarta si s-a dus pe o carare ce ocoleste curtea casei si a intrat

din nou in curte pe cea de-a doua poarta.
V. E. si sotia sa s-au ascuns in gradina. Sotia ii spunea de frica sa ne sinucidem, sa mergem la cimitir ca nu mai

rezist in familia asta. In acest timp V. B. s-a dus in grajd si urla si injura in continuare. Profitand de acest lucru, cei

doi soti au fugit in casa si s-au incuiat.
V. B. a venit la usa de la intrare in casa si a lovit cu pumnii si picioarele, reusind sa o scoata din balamale, usa

fiind din lemn. A aruncat usa la o parte si apoi i-a scos pe parinti sai din casa.
Inculpatul l-a lovit pe tatal sau cu un bidon de aluminiu pentru lapte ce il tineau langa usa de la intrare. V. E. a

cazut pe jos in gradina, dar a reusit sa se ridice si a fugit afara din curte la vecini - familia B., pentru a cere ajutor.
V. E. s-a indreptat din nou spre casa, moment in care l-a vazut in mod direct pe inculpatul V. B. cum o lovea cu

pumnii in cap pe V. I.. Apoi a plecat catre casa fiicei sale D. M. si a ginerelui sau D. A. pentru a cere ajutor.
In acest timp,V. Jeno, care fusese anuntat de catre Bekk Erzsebet, s-a deplasat la casa parintilor. Ajuns acolo, a

vazut-o pe mama sa stand in sezut in curte ; aceasta inca era constienta. V. B. se afla si el in curte si incerca sa puna

usa casei la loc. V. I. i-a spus lui Jeno ca se poate ridica singura si atunci acesta l-a ajutat pe inculpat sa puna usa la

loc. V. Jeno credea ca mama sa consumase bauturi alcoolice deoarece obisnuia sa bea.
In acest timp V. B., fiind in curte, urla si aducea injurii mamei sale spunand ridica-te vaca imputita. Inculpatul

l-a intrebat pe V. Jeno ce cauta acolo si i-a spus sa plece. Chiar a venit spre acesta sa il loveasca insa nu a reusit ; V.

Jeno i-a dat inculpatului doua palme dupa care acesta a plecat de acasa.
V. Jeno a incercat sa o ridice in picioare pe mama sa, insa nu a reusit deoarece era grea – circa 80 kg, astfel ca a

asezat-o pe jos in curte. Cand a asezat-o a observat ca aceasta nu mai era constienta. A incercat din nou sa o ridice, si

impreuna cu tatal sau care venise intre timp acasa, dar nu au reusit, astfel ca au asezat-o din nou pe jos in curte.
In toate aceste incercari de a o ridica nu au scapat-o pe V. I., astfel incat aceasta sa cada sa se loveasca, doar

au asezat-o pe jos pentru ca nu au putut sa o ridice in picioare.
Apoi V. Jeno si V. E. au plecat sa ceara ajutor de la D. M. si D. A.. Ajunsi in curtea casei au observat ca V. I. nu

mai era constienta ; acestia au observat ca V. I. nu mirosea a alcool.
D. A. si-a dat seama ca V. I. este in coma, astfel ca a fost chemat un echipaj SMURD care a transportat-o pe V. I.

la Spitalul Targu Secuiesc.
Datorita starii grave a acesteia, V. I. a fost transportata de urgenta la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov

unde a fost operata de hematom subdural acut de hemisfer stang. Cu ocazia internarii acesteia s-a observat ca V. I. prezenta

multiple echimoze diseminate pe tot corpul, prezentand contuzie coloana vertebrala cervicala, contuzie forte toracica si

contuzie pulmonara stanga.
V. I. a fost externata la data de 11.08.2014 si reinternata din data de 17.08.2014, fiind operata din nou in data de

18.08.2014 (hematom subdural cronic fronto-temporal stang). La data de 28.08.2014 a survenit decesul.
      Raportul de expertiza medico-legala (autopsie) nr.296/AUT din data de 29.08.2014 a concluzionat ca moartea numitei V.

I. a fost violenta, s-a datorat hemoragiei meningee cu hematom subdural cronic consecutiv unui traumatism cranio-cerebral cu

fractura de bolta si baza craniana, complicat in final cu bronhopneumonie, la un organism cu multiple tare organice cronice

datorate varstei, ca leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure, iar leziunea

tanato-generatoare (cea cranio-cerebrala) s-a putut produce printr-o singura lovitura a capului cu un corp dur, iar intre

leziunile constatate si deces s-a stabilit ca a existat legatura de cauzalitate directa.
      Acest raport neraspunzand la toate obiectivele, s-a solicitat un supliment de expertiza.
      In considerente se mentioneaza ca absenta leziunilor traumatice externe la nivelul pielii paroase a capului, in

jumatatea stanga, supradiacenta leziunilor meningo-cerebrale, denota lovituri repetate cu corp dur, cel mai probabil pumn,

si nu alte tipuri de obiecte dure, care ar fi produs si marci traumatice de tipul plagilor contuze/plesnite. Aceste

consideratii vin astfel sa confirme declaratia martorului V. E. ca victima a fost lovita cu pumnul, in mod repetat si cu

forta, de catre inculpat.
      S-a stabilit ca la gravitatea leziunilor meningo-cerebrale a contribuit in mod cert si terenul patologic preexistent

al victimei, atat tarele organice datorate varstei (ateroscleroza, osteoporoza), cat si ciroza hepatica.
Astfel s-a concluzionat ca intre leziunile traumatice suferite si deces a existat legatura de cauzalitate directa,

dar conditionata, mediata de terenul patologic preexistent.
S-a concluzionat ca leziunile traumatice, inclusiv cele tanato-generatoare s-au putut produce la data de 21.07.2014,

prin loviri repetate cu corpuri dure, cel mai probabil pumn, mentionandu-se expres ca la nivelul hemicraniului stang (zona

unde a existat fractura craniana) leziunile traumatice s-au produs pe un teren patologic prin efectul cumulativ al mai

multor lovituri in aceeasi zona.
S-a mai stabilit ca pozitia victima-agresor, raportat la leziunile craniene, a fost fata in fata.
Se arata ca audiat fiind inculpatul a negat comiterea faptei, avand o atitudine necooperanta, audierea fiind

anevoioasa. Aceasta se datoreaza tendintei de a purta o masca sociala, de a-si controla emotiile ostile, precum si

acumularii de afecte dure cu potential exploziv, acestea fiind constatarile comisiei de prima expertiza medico-legala

psihiatrica.
Inculpatul a negat agresarea fizica a mamei sale si de altfel si a tatalui, spunand ca niciodata nu i-a lovit, insa

declaratiile rudelor apropiate contrazic aceste afirmatii.
A recunoscut insa ca a consumat bauturi alcoolice si a afirmat ca mama sa a cazut pe ciment in curtea casei; desi

afirma ca nu a vazut personal acest fapt, declara ca asa i-ar fi spus mama sa.
Se mai precizeaza insa ca in fata comisiei care a procedat la expertizarea psihiatrica a acestuia, inculpatul V. B.

a recunoscut ca a lovit-o pe mama sa dar nu stie de ce.
Fiind reaudiat in urma studierii acestui raport si in special a acestei mentiuni, inculpatul a negat din nou

comiterea faptei.
      Prin acelasi rechizitoriu, s-a mai dispus si solutia clasarii cauzei privind savarsirea de catre V. B. a infractiunii

de lovire sau alte violente, prevazuta de art.193 alin.1 combinat cu art.199 alin.1 Cod penal (persoana vatamata V. E.),

intrucat lipseste plangerea prealabila.

      Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Covasna la data de 28.10.2014, iar, inculpatului i s-a comunicat in

sedinta camerei de consiliu, la termenul din 29.10.2014 – fixat pentru verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii

preventive - copia certificata a rechizitoriului insotita de traducerea acestuia in limba maghiara, aducandu-i-se totodata

la cunostinta obiectul procedurii in camera preliminara – si anume - verificarea, dupa trimiterea in judecata, a competentei

si a legalitatii sesizarii instantei, precum si verificarea legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de

catre organele de urmarire penala, dreptul de a-si angaja un aparator si termenul in care, de la data comunicarii, poate

formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre

organele de urmarire penala, respective – 19 noiembrie 2014.
      De asemenea, s-au luat  masuri pentru desemnarea unui aparator din oficiu, fiindu-i comunicat si  termenul in care

acesta poate formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de

catre organele de urmarire penala in cauza.
      Inculpatul nu a formulat cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor

de catre organele de urmarire penala in cauza.
      Intrucat potrivit deciziei Curtii Constitutionale din 12.11.2014, solutia legislativa cuprinsa in art.345 alin.1 si

art. 346 alin.1 din Codul de procedura penala, potrivit careia judecatorul de camera preliminara se pronunta „fara

participarea procurorului si a inculpatului”, este neconstitutionala, s-a dispus citarea inculpatului si incunostintarea

aparatoarei desemnata din oficiu si reprezentantei parchetului in sedinta camerei de consiliu din 24.11.2014, cand s-a pus

in discutia contradictorie a partilor inceperea judecatii in prezenta cauza, in contextul in care nu au fost formulate

cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire

penala.
      Astfel, prin incheierea camerei de consiliu din 24.11.2014, in baza art.346 alin.2 Cod procedura penala, s-a constatat

legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.657/P/2014 din 23 octombrie 2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul

Covasna privind pe inculpatul V. B., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de omor, prevazuta de art.199 alin.1

raportat la art.188 alin.1 Cod penal, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus 

inceperea judecatii cauzei.
      La termenul din 14.01.2015, dupa ce s-a pus in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe

baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor ce vor fi prezentate de parti, daca recunoaste in

totalitate faptele retinute in sarcina sa, fiindu-i aduse la cunostinta si dispozitiile art.396 alin.10 Cod procedura

penala, acesta in prezenta aparatorului sau ales si prin interpret, a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute

in sarcina sa si a solicitat ca judecata sa aiba loc potrivit procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, pozitie

procesuala consemnata in procesul-verbal de la filele 133-134 dosar instanta.
      Intrucat in declaratia sa, inculpatul a recunoscut in totalitate comiterea faptei, astfel cum a fost retinuta in

cuprinsul rechizitoriului, s-a admis cererea inculpatului si judecarea prezentei cauze, s-a desfasurat potrivit procedurii

in cazul recunoasterii invinuirii.
      Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba – fisa interventiei la eveniment

nr.734291/22.07.2014(fila 2 dosar urmarire penala); proces-verbal de cercetare la fata locului si plansele fotografice

anexate (f.43-51 dosar urmarire penala); procesul-verbal de conducere in teren si plansele fotografice anexate (f.54-58

dosar urmarire penala); declaratiile inculpatului(f.59-66 dosar urmarire penala); declaratiile martorilor V. E.(f.67-72

dosar urmarire penala); V. J.(f.73-78 dosar urmarire penala); D. M.(f.79-81 dosar urmarire penala); D. A.(f.82-83 dosar

urmarire penala); Sz. I.(f.84-85 dosar urmarire penala); B. A.(f.86-87 dosar urmarire penala); Bekk Erzsebet(f.88-89 dosar

urmarire penala); D. Szende(f.90-91 dosar urmarire penala); V. I.(f.92-93 dosar urmarire penala); N. B.(f.94-95 dosar

urmarire penala); J. M.(f.96-97 dosar urmarire penala); T. F. J.(f.98-99 dosar urmarire penala); K. L.(f.100-101 dosar

urmarire penala); Gy. A. S.(f.102-103 dosar urmarire penala); certificatul constatator al decesului nr.296/AUT din

29.08.2104(f.104 dosar urmarire penala); concluziile preliminare nr.296/AUT din 29.08.2014 ale Serviciului Judetean de

Medicina Legala Brasov(f.107 dosar urmarire penala); raportul de expertiza medico-legala(autopsie) nr.296/AUT din

29.08.2014(f.111-121 dosar urmarire penala) si completarea la acesta(f.128 dosar urmarire penala); procesul –verbal de

cercetare la fata locului, fisa de eveniment, foaia de observatie clinica generala (f.131-142, 150-160 dosar urmarire

penala); adresa Serviciului de Ambulanta Judetean Covasna si fisa de urgenta prespitaliceasca(f.163-166 dosar urmarire

penala); adresa ISU Covasna si fisa de urgenta prespitaliceasca (f.169-172 dosar urmarire penala); foile de decont si actele

medicale anexate cererii de constituire parte civila  a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Brasov si (f.178 – 207 dosar

urmarire penala); adresa nr.A 2222/09.09.2014 a Centrului Militar Judetean Covasna(f.214 dosar urmarire penala); raport de

expertiza medico-legala psihiatrica nr.A1/7854/06.10.2014(f.227-229 dosar urmarire penala); completare la raportul de

expertiza medico-legala psihiatrica nr.A1/7854/06.10.2014 dispusa in cursul urmaririi penale si depusa la fila 58 dosar

instanta.
      In circumstantiere, in cauza, s-a intocmit raportul de evaluare nr.213 din 13.01.2015 de catre Serviciul de Probatiune

Brasov(filele 136-138 dosar instanta) si a fost depusa caracterizarea nr.2320 din 03.12.2014 eliberata de Primaria comunei

.... (fila 132 dosar instanta).
      Astfel, analizand coroborat si obiectiv materialul probator administrat in cauza, instanta retine in fapt ca

inculpatul domicilia impreuna cu parintii sai, persoana vatamata V. E. si victima V. I., in casa acestora situata in comuna

.... sat .... nr…. judetul ….., unde obisnuia sa munceasca la camp si in gospodarie.
      Ceilalti doi frati, persoanele vatamate V. J. si D. M.(f.75-78, 79-81 dosar urmarire penala), sunt casatoriti si

locuiesc in alte imobile din aceeasi localitate .....
      Martorele V. I.(f.92-93 dosar urmarire penala), cumnata inculpatului si Sz.  I.(f.84-85 dosar urmarire penala) au

declarat ca V. B. avea unele probleme psihice, insa nu a fost dus la doctor, nu a primit tratament de specialitate, mama sa,

victima V. I. impotrivindu-se si negand problemele acestuia.
      De altfel, Centrul Militar Judetean Covasna a precizat ca in urma examinarii psihologice inculpatul a fost declarat

inapt pentru serviciul militar, datorita acestor probleme – tulburari de comportament pe fondul unei debilitati mintale,

potrivit adresei nr.A 2222 din 09.09.2014(f.214 dosar urmarire penala).
      Astfel ca parintii sai au preferat ca inculpatul sa locuiasca si sa se gospodareasca impreuna cu acestia.
      Din probatoriul administrat reiese cu evidenta faptul ca in pofida problemelor de sanatate pe care le avea, inculpatul

obisnuia sa consume bauturi alcoolice, aspect pe care insusi l-a recunoscut in fata consilierului de probatiune (filele

136-138 dosar instanta).
      Pe fondul consumului de alcool, datorita problemelor sale de sanatate, a deficientelor, inculpatul devenea agresiv,

existand numeroase episoade in care acesta l-a agresat fizic pe tatal sau, V. E. si niciodata pe mama sa, victima V. I.,

insa a inceput sa o loveasca si pe aceasta, cu circa 10 zile inainte de cele petrecute in data de 21.07.2014 dupa cum

declara chiar tatal sau, persoana vatamata V. E., sau chiar mai devreme – din primavara, dupa cum relateaza martora Sz. I.
      De altfel martorii audiati in cauza rudele si vecinii declara ca certurile si scandalurile erau destul de frecvente in

familia V., fiind generate de consumul de bauturi alcoolice, atat inculpatul cat si parintii sai obisnuind sa consume

alcool(B. A.– f.86-87 dosar urmarire penala; B. E. – f.88-89 dosar urmarire penala; T. F. J. – f.98-99 dosar urmarire

penala).
      In acelasi sens este si declaratia martorului Gy. A. S. (f.102 -103 dosar urmarire penala), medicul de familie al

familiei V., care a aratat ca tatal inculpatului i-a solicitat sa il trimita la cura de dezalcolizare, insa victima V. I.

s-a opus afirmand ca acestuia ii este mai bine acasa decat la o casa de nebuni.
      Este de mentionat ca victima V. I. in varsta de 63 de ani avea o stare de sanatate precara, cu multiple tare organice

cronice datorate varstei – diabet zaharat de tip 2, ciroza hepatica micronodulara, bronhopneumonie, ateroscleroza,

osteoporoza, cord marit, astfel cum rezulta din raportul de expertiza medico-legala(autopsie) nr.296/AUT din

29.08.2014(f.111-121 dosar urmarire penala) si completarea la acesta(f.128 dosar urmarire penala), foile de observatie

clinica generala si actele medicale (f.134-142, 151-160, 164-166, 170-172, 182- 207 dosar urmarire penala).
      In acest context, in data de 21.07.2014, persoana vatamata V. E. impreuna cu inculpatul V. B. si martorul N. B. – un

vecin, s-au dus la camp pentru a aduna fan, cei trei efectuand mai multe transporturi la familia V., inculpatul si martorul

consumand bauturi alcoolice.
      Ultimul transport de fan din acea zi a fost efectuat de inculpatul V. B. si martorul N. B..
      Tatal inculpatului a ajuns singur mai tarziu la domiciliul sau si a observat ca atat martorul, cat si inculpatul erau

intr-o avansata stare de ebrietate.
      La scurt timp martorul N. B. a plecat, iar persoana vatamata V. E. stiind ca inculpatul devine violent pe fondul

consumului de bauturi alcoolice, a rugat-o pe sotia sa, victima V. I. sa aiba grija si sa nu ii mai dea lui inculpatului sa

bea.
      Apoi, persoana vatamata V. E. a plecat de acasa pentru a merge la un vecin ce urma sa ii ajute a doua zi la cosit.

Acesta s-a intors dupa aproximativ o jumatate de ora, insa inainte de a intra in curte, a auzit urletele inculpatului si

injuraturile pe care acesta le adresa mamei sale, victima V. I..
Persoana vatamata V. E. a intrat in curte si a vazut-o pe I. langa gardul casei, intr-o pozitie ghemuita, tinandu-se

de cap, plangandu-se si spunand uite cum m-a batut B., aceasta mentionat ca a fost lovita de V. B. in zona coastelor.
In acest timp inculpatul se afla in curte si s-a repezit spre tatal sau, care de teama a iesit pe poarta, a ocolit

curtea si a intrat pe o a doua poarta, apoi impreuna cu victima
      Inculpatul a continuat sa injure si sa urle deplasandu-se spre grajd, moment in care parintii sai au fugit in casa si

s-au incuiat.
Insa inculpatul i-a urmat si a lovit usa de la intrare in casa cu pumnii si picioarele, a reusit sa o scoata din

balamale si sa o arunce intr-o parte si apoi i-a scos pe parinti sai din casa.
Apoi l-a lovit pe tatal sau cu un bidon de aluminiu pentru lapte ce se afla langa usa de la intrare, astfel ca

persoana vatamata V. E. a cazut in gradina, dar a reusit sa se ridice si a fugit la vecini - familia B., pentru a cere

ajutor.
Martora Sz. I., vecina l-a observat pe V. E., dupa ce a iesit din curte, sprijinit cu capul de gardul casei lui si a

vazut ca ii curgea sange de la cap.
Aceeasi martora a declarat ca din curtea familiei V. a auzit urlete si tipete, vocea fiind a lui V. B., ca acesta

urla ca un animal spunand cuvinte de genul vaca, tiganca, curva
      Martora a mai declarat ca a auzit-o pe V. I. spunand stai frumos B., ce faci B. ?, ai innebunit B. si zgomote

puternice ca atunci cand se loveste cu lemne ori obiecte din metal.
Aceleasi tipete si injuraturi au fost auzite si de martorii B. A. , B. E. si J. M., de asemenea, vecini ai familiei

V..
      Dupa ce tatal inculpatului a ajuns la vecini, martora B. E. a anuntat telefonic persoanele vatamate V. J. si D. M.,

fratii inculpatului.
Pana la sosirea acestora, persoana vatamata V. E. s-a indreptat din nou spre casa, moment in care l-a vazut in mod

direct pe inculpatul V. B. cum o lovea cu pumnii in cap pe V. I., insa a plecat catre casa fiicei sale D. M. si a ginerelui

sau D. A. pentru a cere ajutor.
In acest timp, V. J., care fusese anuntat de catre B. E., s-a deplasat la casa parintilor, si-a gasit mama stand in

sezut in curte, inca in stare de constienta. Initial V. Jeno a crezut ca mama sa consumase bauturi alcoolice deoarece

obisnuia sa bea.
In acest timp inculpatul V. B., incerca sa monteze usa de la intrare pe care o smulsese din balamale, mai apoi fiind

in curte, a continuat sa urle si sa aduca injurii mamei sale, spunand ridica-te vaca imputita si chiar a incercat sa isi

loveasca fratele, insa nu a reusit, caci persoana vatamata V. J. i-a dat inculpatului doua palme dupa care acesta a plecat

de acasa.
      Acesta a incercat sa o ridice in picioare pe mama sa, insa nu a reusit datorita greutatii si cand a asezat-o a

observat ca aceasta nu mai era constienta.
      A incercat din nou sa o ridice, si impreuna cu tatal sau care venise intre timp acasa, dar nu au reusit, astfel ca au

asezat-o din nou pe jos in curte fara insa a o scapa.
      Au ajuns apoi la fata locului si sora inculpatului D. M. si sotul sau, martorul D. A., acestia observand ca V. I. nu

mai era constienta, realizand ca este in coma, astfel ca a fost chemat un echipaj SMURD care a transportat-o pe V. I. la

Spitalul Targu Secuiesc de unde datorita starii grave a acesteia a fost dusa de urgenta la Spitalul Clinic Judetean de

Urgenta Brasov unde a fost operata de hematom subdural acut de hemisfer stang.
      Cu ocazia internarii acesteia s-a observat ca V. I. prezenta multiple echimoze diseminate pe tot corpul, prezentand

contuzie coloana vertebrala cervicala, contuzie forte toracica si contuzie pulmonara stanga.
Victima V. I. a fost externata la data de 11.08.2014 si reinternata din data de 17.08.2014, fiind operata din nou in

data de 18.08.2014 (hematom subdural cronic fronto-temporal stang), iar la data de 28.08.2014 a survenit decesul.
      Potrivit raportului de expertiza medico-legala(autopsie) nr.296/AUT din 29.08.2014(f.111-121 dosar urmarire penala) si

completarii la acesta(f.128 dosar urmarire penala), pe tot corpul victimei V. I. au fost constatate multiple echimoze, iar

moartea acesteia a fost violenta, datorandu-se hemoragiei meningee cu hematom subdural cronic consecutiv unui traumatism

cranio-cerebral cu fractura de bolta si baza craniana, complicat in final cu bronhopneumonie, la un organism cu multiple

tare organice cronice datorate varstei.
      S-a mai concluzionat ca leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure, iar

leziunea tanato-generatoare (cea cranio-cerebrala) s-a putut produce printr-o singura lovitura a capului cu un corp dur.
      Intre leziunile constatate si deces s-a stabilit ca a existat legatura de cauzalitate directa.
      Absenta leziunilor traumatice externe la nivelul pielii paroase a capului, in jumatatea stanga, supradiacenta

leziunilor meningo-cerebrale, denota lovituri repetate cu corp dur, cel mai probabil pumn, si nu alte tipuri de obiecte

dure, care ar fi produs si marci traumatice de tipul plagilor contuze/plesnite.
      S-a mai stabilit ca absenta totala a oricarei leziuni traumatice pe partea dreapta a craniului exclude o posibila

cadere cu lovire de plan dur, prin absenta leziunilor de contralovitura, tinand cont de gravitatea leziunilor

meningo-cerebrale pe partea stanga (aceasta fiind zona unde a fost localizata fractura craniana care a cauzat hematomul ce a

condus la moartea victimei).
      S-a mai aratat ca la gravitatea leziunilor meningo-cerebrale a contribuit in mod cert si terenul patologic preexistent

al victimei, atat tarele organice datorate varstei(ateroscleroza, osteoporoza - leziune osoasa caracterizata prin subtierea

si rarefierea oaselor), cat si ciroza hepatica.
Astfel s-a concluzionat ca intre leziunile traumatice suferite si deces a existat legatura de cauzalitate directa,

dar conditionata, mediata de terenul patologic preexistent.
S-a concluzionat ca leziunile traumatice, inclusiv cele tanato-generatoare s-au putut produce la data de 21.07.2014,

prin loviri repetate cu corpuri dure, cel mai probabil pumn, mentionandu-se expres ca la nivelul hemicraniului stang (zona

unde a existat fractura craniana) leziunile traumatice s-au produs pe un teren patologic prin efectul cumulativ al mai

multor lovituri in aceeasi zona.
S-a mai stabilit ca pozitia victima-agresor, raportat la leziunile craniene,  a fost fata in fata.
      Potrivit concluziilor raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr.A1/7854/06.10.2014(f.227-229 dosar urmarire

penala) reiese ca inculpatul poarta o masca sociala pentru a-si controla emotiile ostile si prezinta acumulare de afecte

dure cu potential exploziv in concurs cu abuzurile etilice si in ciuda tulburarii mixte de personalitate cu intelect

laminar, s-a apreciat ca pastreaza capacitatea psihica de apreciere critice a continutului si consecintelor faptelor sale,

avand discernamantul pastrat in raport cu fapta pentru care este cercetat.
      Starea de fapt rezultata din materialul probator administrat se coroboreaza pe deplin cu declaratia inculpatului din

fata instantei care a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata, uzand de procedura in cazul

recunoasterii invinuirii.
      In ceea ce priveste latura subiectiva, inculpatul a savarsit infractiunea cu forma de vinovatie a intentiei indirecte,

prevazuta de art.16 alin.3 lit.b Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei sale si, desi nu l-a urmarit, a acceptat 

posibilitatea producerii lui.
      Concluzionand, in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, suficient de precise, necontestate si

concordante, care toate coroborate converg, dincolo de orice indoiala rezonabila,   spre convingerea ca inculpatul V. B. se

face vinovat de savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata.  
      Asadar, in drept, fapta inculpatului V. B. care in data de 21.07.2014, in timp ce se afla la domiciliul sau din satul

...., judetul …, unde locuia cu parintii sai, a aplicat numeroase lovituri mamei sale V. I., in special in zona capului,

aceasta decedand ca urmare a acestora la data de 28.08.2014, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor,

prevazuta de art.199 alin.1 raportat la art.188 alin.1 Cod penal, pentru care tribunalul va dispune condamnarea acestuia.
      La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere limitele de

pedeapsa stabilite de legea speciala (pedeapsa inchisorii de la 10 ani la 25 ani pentru omor asupra unui membru de familie),

reduse cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 Cod procedura penala, si anume, pedeapsa inchisorii de la 6 ani si 8 luni la 16 ani

si 8 luni, precum si criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul

de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si

gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit,

natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea

infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si

sociala.
      Astfel, se va retine ca fapta s-a savarsit de inculpat prin aplicarea de numeroase lovituri mamei sale V. I., in

contextul consumului de bauturi alcoolice si a unei tulburari de personalitate si de comportament pe fondul unei debilitati

psihice, prin lovituri puternice aplicate repetat in zona capului, zona vitala, care i-au provocat leziuni traumatice, care

in final au dus la decesul acesteia, importanta relatiilor sociale ocrotite si vatamate, calitatea victimei - mama

inculpatului cu care ar fi trebuit sa aiba o relatie caracterizata de sprijin reciproc, de respect, ocrotire si dragoste.
Se vor avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatului, varsta acestuia de 38 de ani, nivelul de

educatie – 8 clase, lipsa antecedentelor penale(fisa de cazier judiciar -fila 232 dosar urmarire penala, ca nu are o

ocupatie sau un loc de munca, indeplinind insa diverse treburi gospodaresti in imobilul parintilor sau unde locuieste, ca

manifesta o inclinatie a  inspre consumul bauturi alcoolice, ca potrivit raportului de evaluare nr.213 din 13.01.2015 de

catre Serviciul de Probatiune Brasov(filele 136-138 dosar instanta) din dosarul de penitenciar rezulta ca are un intelect

laminar si intarziere mintala medie; iar testarea psihologica a aratat tendinta spre comportament adictiv, precum si faptul

ca devine agresiv pe fondul consumului de alcool, ca beneficiaza de stabilitate locativa, are o situatie materiala si

financiara modesta, dar care poate asigura acoperirea nevoilor de baza, insa acest factor depinde strict de relatiile sale

cu membrii familiei, intrerupte in acest moment, ca a fost obisnuit sa desfasoare activitati lucrative pentru asigurarea

traiului, are un nivel redus de integrare familiala, relatiile sale cu membrii familiei fiind afectate de urmarile faptei

comise de catre inculpat, are in antecedentele comportamentale fapte comise cu violenta, iar comportamentul sau in

comunitate este afectat de abuzul de alcool.
       S-a evidentiat ponderea factorilor criminogeni, apreciindu-se ca riscul ca inculpatul sa comita fapte cu violenta

este crescut, mai ales in conditiile in care s-ar afla sub influenta alcoolului.
      Relativ la perspectivele de reintegrare in societate, s-a opinat ca inculpatul V. B. s-ar putea reintegra social in

conditiile in care, va constientiza efectele negative ale consumului de alcool, precum si necesitatea sistarii acestui tip

de consum si, dat fiind problemele medicale cu care pare sa se confrunte, va respecta eventualul tratamentul medical

prescris si va fi inclus intr-un program de consiliere in vederea managementului emotiilor negative si a cresterii

autocontrolului asupra comportamentului sau, astfel incat sa fie diminuat potentialul agresiv al inculpatului fata de

membrii comunitatii.
      De asemenea, potrivit caracterizarii nr.2320 din 03.12.2014 eliberata de Primaria comunei .... (fila 132 dosar

instanta), inculpatul se bucura de apreciere in randul comunitatii in care locuieste.
      Nu in ultimul rand, va fi avuta in vedere si atitudinea procesuala de recunoastere si regret din fata instantei de

judecata, insa in contextul prezentei cauze, tuturor aspectelor mentionate nu le poate fi atribuita semnificatia unor

circumstante atenuante, ci vor fi luate in considerare, la individualizarea pedepsei.
      Avand in vedere cele expuse, in ceea ce priveste cuantumul pedepsei ce ii va fi aplicata, instanta se va orienta

inspre jumatatea intervalului situat intre minimul special si maximul special prevazute de lege, reduse cu o treime,

potrivit art.396 alin.10 Cod procedura penala, cu respectarea principiului proportionalitatii intre gravitatea faptei comise

si persoana inculpatului, apreciind ca astfel stabilita, ofera garantii in ceea ce priveste realizarea scopului preventiv –

educativ al pedepsei.
      Prin urmare, in contextul celor ce preced, in baza art.199 alin.1 raportat la art.188 alin.1 Cod penal cu aplicarea

art. 396 alin.10  Cod procedura penala, va condamna inculpatul V. B., fiul lui E. si I., nascut la data de ……….  in

municipiul ……, judetul ….., CNP ………, cetatean roman, necasatorit, fara obligatii militare, studii gimnaziale, fara ocupatie,

domiciliat in comuna .... sat .... nr….. judetul ………, fara antecedente penale, CI seria ….. nr…………, aflat in Penitenciarul

Codlea, la pedeapsa de 12 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1

lit. a si b Cod penal, pe o durata de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale, pentru savarsirea infractiunii de omor

asupra unui membru de familie.
    In baza art.65 alin.1 si 3 Cod penal, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.66 alin.1

lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa accesorie de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa

privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
      Cu privire la masurile preventive dispuse in cauza, se va retine ca:
      1. Prin ordonanta procurorului nr.657/P/2014 din 03.09.2014 s-a luat fata de inculpat, masura preventiva a retinerii

pentru 24 de ore, incepand cu data de 03.09.2014, ora 20,00 pana la data de 04.09.2014, ora 20,00.
      2.  Prin incheierea nr.14 din 04.09.2014 a Tribunalului Covasna pronuntata in dosarul nr. 1405/119/2014, definitiva

prin necontestare, in baza art.226 Cod procedura penala rap. la art. 223 alin.2 Cod procedura penala si art. 202 Cod

procedura penala, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului V. B., fiul lui E. si I., nascut la  data de ……….. in

municipiul ………, judetul ……., cetatean roman, de nationalitate maghiara, studii 8 clase, fara ocupatie si loc de munca,

desfasoara activitati in gospodarie si agricole, necasatorit, fara copii minori,  domiciliat in comuna ...., sat ...., nr.

………, judetul ………, stagiul militar satisfacut, C.M.J. Covasna, fara antecedente penale, CNP …………., posesor al C.I. seria ……

nr. …………, pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 4 septembrie 2014 si pana la data de 3 octombrie 2014, inclusiv,

fiind emis la mandatul de arestare preventiva nr.15/UP din 04.09.2014 de catre aceeasi instanta.
      Pentru a se dispune aceasta masura, s-a constatat ca exista probe si indicii temeinice din care rezulta suspiciunea

rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, ca privarea de libertate a inculpatului este

necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, in vederea bunei desfasurari a procesului penal,

dar si pentru prevenirea savarsirii de noi infractiuni.
      3. Prin incheierea din 29.09.2014 pronuntata de Tribunalul Covasna in dosarul nr. 1476/119/2014, definitiva prin 

incheierea  nr.34/CC/U din 01.10. 2014 a Curtii de Apel Brasov - Sectia penala si pentru cauze cu minori, in baza art.236

Cod procedura penala raportat la art. 234 alin. 1 si art. 223 alin. 2 Cod procedura penala, s-a prelungit durata masurii

arestarii preventive a inculpatului pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 4 octombrie 2014 si pana la data de 2

noiembrie 2014, inclusiv, apreciindu-se ca fiind indeplinite cerintele impuse de dispozitiile art.223 alin.2 Cod procedura

penala.
      4. Dupa inregistrarea dosarului pe rolul instantei, prin incheierea din 29.10.2014 a Tribunalului Covasna definitiva

prin incheierea penala nr. 78/CP/31.10.2014 a Curtii de Apel Brasov - Sectia penala si pentru cauze cu minori, s-a mentinut

masura arestarii preventive a inculpatului.
      5. Prin incheierea din 24.11.2014 pronuntata de Tribunalul Covasna in dosarul pendinte,  s-a constatat legalitatea

sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.657/P/2014 din 23 octombrie 2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna

privind pe inculpatul V. B., nascut la data de ………… in municipiul ……….., judetul ……….., CNP ……….., fiul lui E. si I.,

cetatean roman, necasatorit, fara obligatii militare, studii gimnaziale, fara ocupatie, domiciliat in comuna .... sat ....

nr…….. judetul ……., fara antecedente penale, CI seria …….. nr……………, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de

omor, prevazuta de art.199 alin.1 raportat la art.188 alin.1 Cod penal, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de

urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei privindu-l pe inculpat, stabilindu-se primul termen de judecata la

data  de 15.12.2014 si termen intermediar pentru verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive in ceea ce il

priveste pe inculpat, la data de 24.11.2014, orele 10,35.
      6. Prin incheierea din 24.11.2014 pronuntata de Tribunalul Covasna definitiva prin decizia penala nr.164/C din

28.11.2014 a Curtii de Apel Brasov - Sectia penala si pentru cauze cu minori in temeiul art.362 Cod procedura penala

raportat la art.208 Cod procedura penala, a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului V. B..
In consecinta, in temeiul art.72 Cod penal, va deduce din durata pedepsei aplicate timpul retinerii si arestarii

preventive a inculpatului, de la data de 03.09.2014 la zi.
In baza art.399 alin.1 Cod procedura penala, constatand ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii

preventive nu s-au modificat, va mentine masura arestarii preventive a inculpatului V. B., dispusa prin incheierea nr.14 din

04.09.2014 a Tribunalului Covasna.
In baza art.7 din Legea nr.76/2008, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul in vederea

introducerii profilului sau genetic in baza de date a SNDGJ, la introducerea in penitenciar, de personalul medical al

penitenciarului, cu sprijinul personalului de paza si in prezenta unui politist, fara nici o alta notificare prealabila din

partea instantei de judecata.
In temeiul art.162 alin.1 Cod procedura penala si art.163 alin.1 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a

hotararii, mijloacele materiale de proba, si anume – colet nr.1 – plic ce contine doua urme papilare, CD-R 700 MB Omega,

inscriptionat “caz 3142/29.08.2014-necropsie V. I.”; plic ce contine doua probe de referinta AND – necropsie V. I., aflate

la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, se vor arhiva impreuna cu dosarul cauzei.
      Cu privire la latura civila, se va constata ca persoanele vatamate V. E., V. J. si D. M. nu s-au constituit parti

civile in cauza.
      Inspectoratul pentru situatii de Urgenta Mihai Viteazul al judetului Covasna a precizat ca nu se constituie parte

civila in procesul penal pentru recuperarea cheltuielilor prilejuite de transportarea in data de 21.07.2014 a victimei V. I.

de la domiciliul acesteia la Spitalul Targu Secuiesc (fila169 dosar urmarire penala si fila 107 dosar instanta) si de

asemenea, nici Spitalul municipal Targu Secuiesc nu a formulat pretentii civile in cauza (filele 128-129 dosar instanta).
      In cursul urmaririi penale, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov s-a constituit initial parte civila pentru suma

de 21216,19 lei (filele178-181 dosar urmarire penala), iar apoi in fata instantei a precizat suma ca fiind aceea de 20394,19

lei reprezentand cheltuieli de spitalizare acordate victimei V. I. in perioadele 22.07.2014 – 11.08.2014 si 17-28.08.2014,

la care s-au anexat si un deconturile de cheltuieli FO 22939, FO 25578(filele 109-111 dosar instanta).
      Prin urmare, constatand ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, in baza art.19, art.20

si art.25 alin.1 Cod procedura penala si 397 alin.1 Cod procedura penala cu aplicarea art. 313 din Legea nr.95/2006 si art.

1357 Cod civil,  va obliga inculpatul V. B. sa plateasca partii civile Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Brasov, cu

sediul in municipiul Brasov, str.Calea Bucurestilor nr.25-27, judetul Brasov, suma de 20394,19 lei reprezentand cheltuieli

de spitalizare acordate victimei V. I..
      In baza art.398 Cod procedura penala rap.la art.272 alin.1 Cod procedura penala cu aplicarea art.274 alin.1 Cod

procedura penala, onorariul partial al aparatoarei desemnata din oficiu, av.O. A.(potrivit delegatiei pentru asistenta

juridica obligatorie nr.000683 din 28.10.2014 – fila 27 dosar instanta) pe seama inculpatului, in suma de 50 lei acordat

prin incheierea de sedinta din 14.01.2015, se va include in cheltuielile judiciare care vor ramane in sarcina statului.
      In temeiul art.398 Cod procedura penala rap.la art.274 alin.1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata

catre stat a sumei de1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 1500 lei reprezinta cheltuieli  judiciare

efectuate in cursul urmaririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

      In baza art.199 alin.1 raportat la art.188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10  Cod procedura penala,

condamna inculpatul V. B., fiul lui E. si I., nascut la data de …….. in municipiul …….., judetul …….., CNP ………., cetatean

roman, necasatorit, fara obligatii militare, studii gimnaziale, fara ocupatie, domiciliat in comuna .... sat .... nr…..

judetul ………, fara antecedente penale, CI seria … nr…….., aflat in Penitenciarul Codlea, la pedeapsa de 12 ani inchisoare si

pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal, pe o durata de 3 ani,

dupa executarea pedepsei principale, pentru savarsirea infractiunii de omor asupra unui membru de familie.
    In baza art.65 alin.1 si 3 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.66 alin.1

lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa accesorie de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa

privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
In temeiul art.72 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate timpul retinerii si arestarii preventive a

inculpatului, de la data de 03.09.2014 la zi.
In baza art.399 alin.1 Cod procedura penala, mentine masura arestarii preventive a inculpatului V. B., dispusa prin

incheierea nr.14 din 04.09.2014 a Tribunalului Covasna.
In baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul in vederea introducerii

profilului sau genetic in baza de date a SNDGJ, la introducerea in penitenciar, de personalul medical al penitenciarului, cu

sprijinul personalului de paza si in prezenta unui politist, fara nici o alta notificare prealabila din partea instantei de

judecata.
In temeiul art.162 alin.1 Cod procedura penala si art.163 alin.1 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a

hotararii, mijloacele materiale de proba, si anume – colet nr.1 – plic ce contine doua urme papilare, CD-R 700 MB Omega,

inscriptionat “caz 3142/29.08.2014-necropsie V. I.”; plic ce contine doua probe de referinta ADN – necropsie V. I., aflate

la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, se arhiveaza impreuna cu dosarul cauzei.
      Se constata ca persoanele vatamate V. E., V. J. si D. M. nu s-au constituit parti civile in cauza.
      In baza art.19, art.20 si art.25 alin.1 Cod procedura penala si 397 alin.1 Cod procedura penala cu aplicarea art.313

din Legea nr.95/2006 si art.1357 Cod civil, admite actiunea civila formulata si precizata de Spitalul Clinic Judetean de

Urgenta Brasov, cu sediul in municipiul Brasov, str. Calea Bucurestilor nr.25-27, judetul Brasov si obliga inculpatul V. B.

sa plateasca acestei parti civile suma de 20394,19 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare acordate victimei V. I..
      In baza art.398 Cod procedura penala rap.la art.272 alin.1 Cod procedura penala cu aplicarea art.274 alin.1 Cod

procedura penala, onorariul partial al aparatoarei desemnata din oficiu, av.O. A. pe seama inculpatului, in suma de 50 lei

acordat prin incheierea de sedinta din 14.01.2015, se include in cheltuielile judiciare care raman in sarcina statului.
      In temeiul art.398 Cod procedura penala rap.la art.274 alin.1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la plata catre

stat a sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 1500 lei reprezinta cheltuieli  judiciare

efectuate in cursul urmaririi penale.
      Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
            Pronuntata in sedinta publica,  azi 20 ianuarie 2015.

                     PRESEDINTE                                                                   GREFIER