Verificarea legalitatii rechizitoriului. Instanta nu poate extinde obiectul controlului de la actul de sesizare la materialul probator pe care acesta s-a intemeiat.

R O M A N I A
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA
Dosar nr. 1919/289/2010 (Numar in format vechi 1892/2011)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991

DECIZIA PENALA NR. 159/R
Sedinta publica  din  14 aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: E.H.
JUDECATOR: S.D.
JUDECATOR: I.B.
GREFIER: S.T.T.

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror A.V., de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures. 

Pe rol pronuntarea asupra recursului promovat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA REGHIN, impotriva sentintei penale nr. 1 din 10.01.2011, pronuntata de Judecatoria Reghin in dosar nr.  1919/289/2010.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale partilor au fost consemnate in cuprinsul incheierii din 1 aprilie 2011, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand pronuntarea asupra deciziei a fost amanata pentru data de astazi, 14 aprilie 2011.

TRIBUNALUL

1. Prezentarea sesizarii:
In prezenta cauza, Tribunalul Mures a fost sesizat in mod derivat, prin Decizia penala nr.119/R din 21 februarie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Tg.Mures, in dosarul nr.1919/289/2010, decizie prin care s-a dispus in temeiul art.39 alin.1 Cod procedura penala, admiterea exceptiei de necompetenta materiala a Curtii de Apel Tg.Mures privind solutionarea recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin impotriva Sentintei penale nr.1/10.01.2011 pronuntata de Judecatoria Reghin.
In baza art.42 alin.1 raportat la art.27 pct.3 teza I Cod procedura penala, s-a declinat in favoarea Tribunalului Mures solutionarea recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin impotriva Sentintei penale nr.1/10.01.2011, pronuntata de Judecatoria Reghin.
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare in recurs au ramas in sarcina statului.
In motivarea deciziei s-a aratat ca potrivit dispozitiilor art.29 pct.3 Cod procedura penala, ca instanta de recurs, tribunalul judeca recursurile impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
S-a observat ca inculpatul D.I.V. a fost trimis in judecata prin Rechizitoriul din 28.04.2010 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazut de art.184 alin.1, 3 Cod penal.
Potrivit dispozitiilor art.184 alin.5 Cod penal, pentru faptele prevazute de art.184 alin.1, 3 Cod penal, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
De aici a rezultat ca instanta competenta sa solutioneze recursul este Tribunalul Mures.
Asadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, in temeiul art.39 alin.1 Cod procedura penala, s-a admis exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel Tg.Mures privind solutionarea recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin impotriva Sentintei penale nr.1/10.01.2011 pronuntata de Judecatoria Reghin.
Pe cale de consecinta, in baza art.42 alin.1 raportat la art.27 pct.3 teza I Cod procedura penala, s-a declinat in favoarea Tribunalului Mures solutionarea recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin impotriva Sentintei penale nr.1/10.01.2011, pronuntata de Judecatoria Reghin.
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare in recurs au ramas in sarcina statului.
In sesizarea primara, reprezentanta de recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin impotriva sentintei penale nr.1/10 ianuarie 2011 a Judecatoriei Reghin se arata ca hotararea atacata este nelegala si netemeinica sub aspectul modului de solutionare a actiunii penale exercitate impotriva inculpatului D.I.V., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala, prev. de art.184 alin.1,3 Cod penal.
In conformitate cu dispozitiile art.332 alin.2 si 4 Cod procedura penala, instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator, iar impotriva hotararii de desesizare se poate face recurs de catre procuror sau persoana alei carei interese au fost vatamate prin hotarare.
Art.62 si art.64 alin.1 Cod procedura penala, in vederea aflarii adevarului organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca cauza sub toate aspectele pe baza de probe, iar mijloacele de proba sunt: declaratiile invinuitului sau ale inculpatului, declaratiile partii vatamate, ale partii civile si ale partii responsabile civilmente, declaratiile martorilor, inscrisurile s.a.
Pe de alta parte, in baza art.300 Cod procedura penala, instanta este datoare sa verifice din oficiu, la prima infatisare, regularitatea actului de sesizare, iar cand constata ca sesizarea nu este facuta potrivit legii si neregularitatea nu poate fi inlaturata, dosarul se restituie organului de urmarire penala in vederea refacerii actului de sesizare.
Din examinarea prevederilor mentionate rezulta ca numai nerespectarea dispozitiilor privind sesizarea instantei constituie temei de restituire a cauzei la procuror, iar aprecierea caracterului incomplet al mijloacelor de proba obtinute de procuror in cursul urmaririi penale, ce constituie fundamentul trimiterii in judecata, este de atributul instantei, care se pronunta, insa, prin hotarare, dupa efectuarea cercetarii judecatoresti si dupa dezbateri.
Analizand rechizitoriul intocmit in cauza la data de 28.04.2010 de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin, se poate constata ca acest act respecta, prin forma si continut, toate cerintele legii.
Actul de sesizare a instantei cuprinde toate elementele prevazute in art.263 Cod procedura penala, si anume datele referitoare la persoana inculpatului, fapta retinuta in sarcina sa, incadrarea juridica, probele pe care se intemeiaza invinuirea si dispozitia de trimitere in judecata, precum si numele persoanelor care trebuie citate in cauza. Totodata, acest act nu cuprinde aspecte de neregularitate care sa impuna refacerea lui de catre procuror.
In cauza, prima instanta, fara a efectua cercetarea judecatoreasca, s-a pronuntat asupra unor mijloace de probe pe care procurorul si-a intemeiat trimiterea in judecata a inculpatului, apreciind ca lipsa schitei locului faptei si a actului de constatare asupra starii tehnice a autovehiculului ar atrage nelegalitatea actului de sesizare in intregul sau si ar face necesara refacerea urmaririi penale.
Or, extinzand obiectul verificarii de la actul de sesizare, la materialul probator pe care acest act s-a intemeiat, prima instanta a incalcat atat dispozitiile imperative evocate, cat si cele referitoare la obligativitatea efectuarii cercetarii judecatoresti, in cadrul careia se putea examina public, nemijlocit si contradictoriu intregul material probator, pronuntand astfel o hotarare nelegala.

2, Prezentarea hotararii atacate:
Prin sentinta penala nr.1 din 10 ianuarie 2011 pronuntata de Judecatoria Reghin, in dosarul nr.1919/289/2010, s-a dispus in baza art. 332 alin. 2 Cod procedura penala restituirea la Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin, in vederea refacerii urmaririi penale a cauzei penale avand ca obiect vatamare corporala din culpa privind pe inculpatul D.I.V..
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de prim grad a retinut in esenta ca la data de 24.10.2009, in jurul orelor 21,00 inculpatul conducea autoturismul marca Rover cu nr. de inmatriculare GI 1161 BL pe DN 15 E 578 in localitatea Morareni. Intr-o curba la stanga, din cauza vitezei, a neatentiei, pe fondul consumului de alcool, a pierdut controlul asupra directiei de mers, a intrat pe sensul opus in directia de deplasare Reghin- Toplita, a parasit partea carosabila si a intrat cu autoturismul intr-un cap de pod dupa care a ajuns in poarta si zidul imobilului cu nr. administrativ 89, situat pe partea stanga a drumului in directia de deplasare.
In autoturism se mai aflau si numitii R.B.A., P.M. si S.D.C., care au suferit leziuni corporale fiind transportati la Spitalul Reghin. Ulterior inculpatul si R.B.A. au fost transportati si internati la Spitalul Clinic Judetean de Urgente Tg.Mures.
Partea vatamata R.B.A. in varsta de 13 ani a depus plangere penala impotriva inculpatului pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, suferind leziuni corporale ce au necesitat spre vindecare un numar de 40 zile de ingrijiri medicale si s-a constituit parte civila cu suma de 40.000 lei.
Partea vatamata la Spitalul Clinic Judetean de Urgente Tg.Mures s-a constituit parte civila cu suma de 2.613, 46 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare pentru partea vatamata R.B.A..
Numitii P.M. si S.D.C. nu s-au prezentat la IML Tg.Mures in vederea obtinerii unui certificat medico-legal pentru stabilirea numarului de zile necesare pentru vindecarea leziunilor suferite si nu depun plangere penala impotriva inculpatului.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,29 mg/l alcool pur in aerul expirat.
La termenul de judeca din data de 25.10.2010 inculpatul prin aparator a invocat o serie de neregularitati in ceea ce priveste urmarirea penala.
Analizand aspectele invocate prima instanta a apreciat ca acestea sunt intemeiate pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 26 pct.15 din Legea nr. 218/2002 cu privire la efectuarea starii tehnice a unui autovehicul implicat intr-un accident sunt necesare concluziile unui specialist acreditat care va intocmi un proces verbal cu privire la constatari ce va fi atasat la procesul verbal de cercetare la fata locului.
Contrar dispozitiilor legale organul de cercetare penala s-a pronuntat cu privire la starea tehnica, concluziile de la fila 33 relevand ca organul de politie a concluzionat ca datorita distrugerii in proportie de 90% a autoturismului acesta nu mai poate fi supus verificarii tehnice.
Totodata s-a retinut ca efectuarea unei schite in accidentele rutiere cu victime este obligatorie in vederea stabilirii elementelor ce au favorizat producerea accidentului precum si orice alte elemente ce pot forma convingerea cu privire la stare de fapt.
In acest sens dispun normele cuprinse in ordinul IGPR nr. 182/ 2009 si dispozitia IGPR/ BPR nr. 81/ 2008, dispozitii ce urmeaza a fi coroborate cu art. 131 alin. 3 c.p.p., potrivit caruia schitele vizate trebuie sa fie atasate la procesul verbal de cercetare la fata locului.
Instanta de fond a apreciat ca lipsa acestor inscrisuri pot determina o apreciere eronata a proportiei culpei inculpatului trimis in judecata, aspect ce echivaleaza cu o vatamare in sensul dispozitiilor art. 197 alin. 4 C.p.p., coroborat cu art. 332 alin. 4 C.p.p.
Fata de cele retinute in baza art. 332 alin. 2 Cod procedura penala instanta de prim-grad a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin in vederea refacerii urmaririi penale.
In baza art. 192 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.

3. Desfasurarea cercetarii judecatoresti in recurs:
Pe parcursul judecarii recursului, inculpatul a fost asistat de un aparator ales, in persoana d-nei av.Girbulet Lucia.

4. Opinia instantei de control judiciar:
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului nr. 1919/289/2010 al Judecatoriei Reghin, a sustinerilor partilor si ale reprezentantului Ministerului Public, dar si din oficiu, in limitele stabilite de lege, instanta de control judiciar apreciaza ca acesta este fondat.
Instanta de prim-grad si-a intemeiat solutia de restituire a cauzei la Parchet pe dispozitiile art.332 alin.2 Cod procedura penala, dispunand restituirea cauzei in vederea refacerii urmaririi penale.
Dispozitiile textului de lege mai sus indicat prevad in mod expres si limitativ situatiile in care se poate dispune restituirea cauzei pentru refacerea urmaririi penale, acestea fiind:
- nerespectarea dispozitiilor privitoare la competenta dupa natura sau calitatea persoanei;
- nerespectarea dispozitiilor privitoare la sesizarea instantei;
- nerespectarea dispozitiilor privitoare la prezenta invinuitului sau inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.
Motivele invocate de prima instanta respectiv lipsa unei schite privind locul producerii accidentului si lipsa unei verificari a starii tehnice cu autoturismului implicat in accidentul rutier nu se incadreaza in niciunul din cazurile prevazute de art.323 alin.1 si 2 Cod procedura penala, care sa permita solutia restituirii cauzei la parchet in vederea refacerii urmaririi penale.
Aceste motive tin mai curand de anumite neajunsuri ale urmaririi penale in sensul ca aceasta nu ar fi completa in opinia instantei de prim-grad.
Astfel cum am aratat, o atare situatie nu justifica solutia de trimitere a cauzei la procuror, instanta de prim-grad avand posibilitatea de a administra noi probe.
In masura in care acest lucru nu este posibil iar instanta considera ca probele administrate in cursul urmaririi penale nu sunt suficiente pentru a sustine acuza, cauza poate fi solutionata pe fond, prin pronuntarea unei solutii de achitare, aceasta fiind insa decizia suverana a primei-instante.
Pentru considerentele aratate, vom dispune admiterea recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin, impotriva sentintei penale nr. 1 din 10.01.2011, pronuntata de Judecatoria Reghin in dosar nr.1919/289/2010, in baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala.
Vom casa integral sentinta atacata si vom trimite cauza in rejudecare instantei de fond.

5. Cheltuielile judiciare:
Pornind de la solutia pe care o vom pronunta, urmeaza ca potrivit art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in prima instanta si in recurs de 30 lei sa ramana in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA REGHIN, impotriva sentintei penale nr. 1 din 10.01.2011, pronuntata de Judecatoria Reghin in dosar nr.  1919/289/2010, in baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala.
Caseaza integral sentinta atacata si trimite cauza in rejudecare instantei de fond.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in prima instanta si recurs, de 30 lei, vor ramane in sarcina statului, in baza art. 192 alin 3 Cod procedura penala.
DEFINITIVA.
Pronuntata in sedinta publica din 14 aprilie 2011.

Presedinte,          Judecator, Judecator,
E.H.             S.D.     I.B.
Fiind plecata in concediu de odihna,
semneaza presedintele instantei,
S.D.

Grefier,
S.T.T. R O M A N I A
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA
Dosar nr. 1919/289/2010 (Numar in format vechi 1892/2011)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991
EXTRAS DIN DISPOZITIVUL DECIZIEI  PENALE  NR.159/R
Sedinta publica  din  14 aprilie 2011
____________________________________.

IN NUMELE LEGII
DECIDE Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA REGHIN, impotriva sentintei penale nr. 1 din 10.01.2011, pronuntata de Judecatoria Reghin in dosar nr.  1919/289/2010, in baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala.
Caseaza integral sentinta atacata si trimite cauza in rejudecare instantei de fond.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in prima instanta si recurs, de 30 lei, vor ramane in sarcina statului, in baza art. 192 alin 3 Cod procedura penala.
DEFINITIVA.
Pronuntata in sedinta publica din 14 aprilie 2011. Presedinte, Judecator,        Judecator,
E.H.       S.D.        I.B.

 Grefier,
 S.T.T.