Conducerea cu o imbibatie alcoolica peste limita legala, de catre o persoana care nu este surprinsa asupra faptei. Expertiza de recalculare a alcoolemiei. Forta probanta.

RO M A N I A
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA
Dosar nr. 145/308/2010 (Numar in format vechi 6123/2010)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991
DECIZIA PENALA NR.52/A
Sedinta publica din 10 februarie 2011

Completul compus din:
PRESEDINTE:  S.B.
JUDECATOR:    I.L.
GREFIER:          S.C.G.
         
Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror S.C., de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures.

Pe rol pronuntarea solutiei asupra apelului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara, impotriva sentintei penale nr.103 din 18.06.2010, pronuntata de Judecatoria Sighisoara, in dosarul nr.145/308/2010.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale reprezentantului Ministerului Public si ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta publica din data de 12 ianuarie 2011, care face parte integranta din prezenta decizie si cand pronuntarea s-a amanat pentru data de 25.01.2011 si apoi pentru data de azi.

T R I B U N A L U L,

Prin sentinta penala nr. 103 din data de 18 iunie 2010, pronuntata de Judecatoria Sighisoara, in dosarul penal nr. 145/308/2010, instanta de fond a dispus in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penal, raportat la art.10 alin.1 lit. a Cod procedura penala,  achitarea inculpatului C.C.(fiul lui Constantin si Margit, nascut la data de 27 februarie 1986 in Tg. Mures, jud. Mures, domiciliat in XXXXXXX, jud. Mures, studii 12 clase, ocupatia - student, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, posesor al CI seria MS, nr. 242237, CNP XXXXXXde sub acuza savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand o alcoolemie ce depaseste limita legala, prevazuta de art. 87  alin. 1 din OUG 195/2002, republicata.
Pronuntind aceasta hotarire, prima instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara din 05 ianuarie 2010 a fost trimis in judecata inculpatul C.C. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 12 octombrie 2008, in jurul orei 4,00, a condus autoturismul marca MERCEDES cu numar MS-86-CTI avand in sange o imbibatie alcoolica situata intre 1,62‰ si 1,85‰, alcoolemie rezultata in urma recalcularii.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei, aratand ca in dimineata zilei de 12 octombrie 2008, in jurul orelor 3-4 dimineata, a fost sunat de niste colegi pentru a se intalni la unul dintre ei, respectiv la  martorul O.H., ca a urcat la volanul autoturismului si intr-o curba, intentionand sa evite o groapa in carosabil, s-a tamponat usor cu un taxi care circula din sens opus, ca au fost anuntate organele de politie care au sosit la fata locului si au constatat accidentul, dar ca desi era de fata, organele de politie nu l-au testat alcoolscopic, nu i-au luat nici o declaratie si i-au permis sa plece acasa unde, fiind mustrat de tatal sau, a consumat circa 200-300 ml wischi, iar in jurul orelor 5,30 a fost chemat la politie, unde a fost testat alcoolscopic si i s-au recoltat probe biologice.
Din probele administrate in cauza, prima instanta a retinut si constatat urmatoarele:
In dimineata zilei de 12 octombrie 2008, in jurul orei 4,00, inculpatul se deplasa dinspre locuinta sa din Sovata spre vila prietenului sau, martorul O.H., cu autoturismul proprietatea tatalui sau, marca MERCEDES, cu numar de inmatriculare MS-86-CTI.
Intr-o curba, inculpatul a intrat pe contrasens si s-a tamponat cu autoturismul marca DACIA Logan cu numar de inmatriculare MS-16-HBA apartinand societatii SC “H." SRL si care circula in regim de taxi, condus regulamentar de B. Agoston Edvin.
Martorul B. a anuntat organele de politie care au sosit la fata locului, au discutat cu cei doi implicati in accident, dupa care, inculpatul a fost lasat sa plece la domiciliu fara a fi testat alcoolscopic, fara a i se recolta probe biologice si fara a i se recolta probe biologice si fara a i se lua o declaratie.
Martorul B. Agoston Edvin in schimb, a fost condus la sediul Politiei din statiunea Sovata aflat la circa 200-300 metri de locul accidentului, unde a fost testat alcoolscopic rezultatul fiind negativ, si unde a completat o declaratie foarte sumara pe un formular, declaratie in care nu s-a mentionat nimic despre inculpatul implicat in tamponare.
Dupa circa o ora si jumatate a fost adus si inculpatul C.C. la sediul politiei, testat alcoolscopic si ascultat, ocazie cu care s-a constatat ca acesta a consumat bauturi alcoolice, rezultatul alcooltestului fiind de 0,78 mg/l alcool in aerul expirat (fila 17).
Inculpatului i-au fost recoltate probe biologice si in urma analizei a rezultat o alcoolemie de 1,40‰ la prima proba si 1,20‰ la cea de-a doua proba (fila 30 din dosar).
In urma interpretarii alcoolemiei dispusa de organele de urmarire penala, raportat la ora producerii accidentului - 4,00, s-a concluzionat ca la ora solicitata, 4,00, alcoolemia inculpatului ar fi fost situata intre 1,62‰ si 1,85‰ (fila 8 din dosar).
In concluziile raportului de expertiza medico-legala pentru interpretarea alcoolemiei s-a mai aratat ca "declaratia inculpatului privind consumul de bauturi alcoolice este neconcordanta cu valorile certe stabilite la analiza de laborator".
In fata instantei, martorul B. Agoston Ervin a aratat ca la momentul producerii accidentului nu si-a dat seama daca inculpatul era sub influenta alcoolului, doar ulterior, cand acesta a revenit la politie in jurul orelor 5,00 dimineata, iar relativ la cele declarate in fata organelor de politie la 31 ianuarie 2009 (fila 31 din dosar) a aratat ca desi a semnat declaratia, a facut-o sa "scape" cat mai repede de la politie.
Martorii C.M. si O.H. care au fost audiati si in fata organelor de urmarire penala, dar si in fata instantei, mentinandu-si declaratiile, au relevat ca inculpatul nu era baut cand s-a constatat accidentul si nici nu s-a pus problema testarii alcoolscopice a celor doi implicati in accident la acel moment, iar pe de alta parte inculpatului i s-a permis sa plece acasa (filele 53, 54 din dosar).
Martorul O.H. a mai relatat ca "in seara anterioara a petrecut ceva timp cu inculpatul, insa nu au consumat alcool, nici martorul dar nici inculpatul (fila 54), astfel ca imprejurarea relatata de inculpat in sensul ca a consumat wischy dupa ce s-a intors acasa pare  plauzibila.
Asa fiind, prima instanta a apreciat ca in cauza planeaza indoiala atat in ce priveste existenta faptei, respectiv daca inculpatul avea alcoolemia peste limita legala la momentul in care a circulat pe drumurile publice - 12.10.2008 ora 4,00, cat si in ce priveste valoarea alcoolemiei la data si ora respectiva.
In dreptul penal intern, potrivit prevederilor art. 52 Cod procedura penala care consacra prezumtia de nevinovatie: "orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva". Prezumtia de nevinovatie constituie componenta esentiala a dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului.
Orice persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni, potrivit paragrafului 2 al art. 6 din Conventie, este prezumata nevinovata pana ce vinovatia va fi legal stabilita.
Hotararea instantei trebuie sa fie temeinica, bazata pe dovezi legal administrate, temeinice si convingatoare, de natura sa inlature orice urma de indoiala (orice dubiu profita persoanei acuzate).
Condamnarea unei persoane in lipsa unor probe temeinice si legal administrate, convingatoare, ferme, care sa fie de natura a inlatura cea mai mica indoiala reprezinta nerespectarea dreptului persoanei la un proces echitabil.
Principiul prezumtiei de nevinovatie este de natura a respecta si dreptul la siguranta individuala care s-ar vedea inlaturata daca o persoana ar fi condamnata in baza unor probe incerte, neconcludente, din care lipseste certitudinea si care nu sunt in masura sa fundamenteze in fapt si drept o acuzatie penala.
Prima instanta a mai mentionat ca si Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza “Feltner contra Austriei" din 20 martie 2001 a stabilit ca o condamnare a inculpatului in lipsa unor dovezi convingatoare de vinovatie care sa sustina temeinicia acuzatiei in fapt si in drept, atrage constatarea incalcarii art. 6 paragraf 2 al conventiei.
Asadar, lipsa de consistenta a probelor conduce la dubiul care profita inculpatului (in dubio pro reo).
Pentru respectarea principiului prezumtiei de nevinovatie se cer a fi indeplinite urmatoarele conditii: - vinovatia se stabileste in cadrul unui proces, cu respectarea garantiilor procesuale, simpla invinuire neinsemnand si stabilirea vinovatiei; - sarcina probei revenind organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face in fiecare etapa a procesului penal;  - concluziile organului judiciar nu sunt obligatorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului penal; - la adoptarea unei hotarari de condamnare, pana la ramanerea ei definitiva, inculpatul are statutul de persoana nevinovata; - hotararea de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.
Aceste cerinte constituie argumente pentru transformarea conceptiei asupra prezumtiei de nevinovatie dintr-o simpla regula, intr-un drept distinct al fiecarei persoane de a fi tratata ca nevinovata pana la stabilirea vinovatiei printr-o hotarare penala definitiva.
Sustinerile inculpatului ca a consumat alcool dupa accidentul rutier, la domiciliu, dupa ce a fost condus de martorul O.H., se coroboreaza cu declaratiile martorilor, iar expertiza medico-legala de interpretare a alcoolemiei (fila 7 din dosar) nu poate fi o proba certa care sa formeze instantei convingerea ca inculpatul a savarsit fapta, in conditiile in care nu se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza.
Avand in vedere ca la pronuntarea unei condamnari instanta trebuie sa isi intemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe sigure, certe si intrucat in cauza probele de acuzare nu au acest caracter si nu sunt decisive, lasand loc nesigurantei in privinta vinovatiei inculpatului, se impune a se da eficienta principiului "in dubio pro reo" potrivit caruia "orice indoiala profita inculpatului".
Regula "in dubio pro reo" constituie un complement al prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului consacrat de art. 3 Cod procedura penala se regaseste in materia probatiunii.
In masura in care dovezile administrate pentru sustinerea vinovatiei acuzatului contin o informatie indoielnica tocmai cu privire la vinovatia lui in legatura cu fapta care i se imputa, judecatorul nu-si poate forma convingerea certa si de aceea el trebuie sa concluzioneze in sensul nevinovatiei acuzatului si sa-l achite.
Hotararea penala de condamnare trebuie sa se intemeieze pe certitudine dobandita pe baza probelor complete, sigure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva si nu pe probabilitate, incertitudine.
In cauza s-au administrat probe insa indoiala ca inculpatul a condus pe drum public autoturismul avand o alcoolemie peste limita prevazuta de lege persista, iar alte probe nu se intrevad si nu exista, indoiala fiind echivalenta cu o proba pozitiva de nevinovatie a inculpatului, fapta pentru care este acuzat neexistand.
Pe cale de consecinta, pentru motivele aratate si in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala, instanta l-a achitat pe inculpatul C.C., de sub invinuirea savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prevazuta si pedepsita de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, fapta neexistand.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti, Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara a declarat apel, in termen legal, aratand ca hotararea primei instante este nelegala si netemeinica, criticind solutia de achitare a inculpatului, in temeiul art. 10 lit. a Cod procedura penala, de sub invinuirea comiterii infractiunii prev. si ped. de art. 87  alin.1 din OUG 195/2002.
In motivele de apel, s-a aratat ca achitarea inculpatului este netemeinica, in conditiile in care, din probele cauzei, rezulta ca inculpatul a condus autoturismul sau dupa ce a consumat anterior bauturi alcoolice, avand in sange o imbibatie alcoolica care depaseste limita legala, aproximativ 1,62 gr/%o iar gradul de alcoolemie este dat de raportul de expertiza medico-legala pentru interpretarea alcoolemiei in ale carui concluzii se arata ca in jurul orei 04,oo - adica ora producerii accidentului -alcoolemia acestuia era intre 1,62-1,85%o. In aceleasi considerente, s-a mai aratat ca declaratiile inculpatului referitoare la consumul de alcool dupa ora 04,oo si  inainte de ora 05,oo, cand a fost testat, nu sunt concordante cu valorile certe stabilite de analiza de laborator, analiza care a facut referire chiar la cele declarate de inculpatul relativ la orele si cantitatile de alcool pe care el insusi a sustinut ca le-a consumat la orele 22,00 si apoi la orele 4,20 , valori pe care prima instanta le-a ignorat, la fel ca si sustinerile martorului B. care a aratat ca el a observat la un moment dat, inculpatul a disparut, astfel ca politia a plecat dupa el, asa incit fapta acestuia exista si prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni (filele 2-4).
Inculpatul a dorit sa dea o noua declaratie in fata instantei de apel, sene in care a fost ascultat, el declarind ca a baut 100-200 ml de Jagermaister in jurul orelor 22,00 seara deci, iar dupa accident, fiind in stare de soc, a mai baut Wiskey cu energizante, asa cum a aratat inca de la inceput, dar fara a putea preciza cit anume.(fila 15).
Examinand calea de atac promovata, din prisma dispozitiilor art. 371 Cod procedura penala si art. 378 Cod procedura penala, instanta de control judiciar gaseste fondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Ludus, pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste motivul de apel invocat, acesta este intemeiat, intrucit este evidenta starea de pericol social ce s-a creat prin actiunea inculpatului. Aceasta, nu doar prin prisma faptei sale de conducere a autoturismului dupa ce a consumat bauturi alcoolice, ci si prin prisma imprejurarii ca a fost implicat intru-un accident auto, din fericire fara urmari grave.
Sustinerile inculpatul din cuprinsul declaratiei date in fata instanta de control judiciar au fost, practic, cele avute in vedere si la momentul la  care s-a efectuat acea expertiza medico-legala, pe care prima instanta a inlaturat-o, bazindu-se pe sustinerile martorilor ascultati si pe mentiunea din finalul concluziilor raportului de expertiza medico-legala.
Referitor la acea expertiza medico-legala efectuata in cauza,  aceasta a relevat o alcoolemie mult peste limita minima admisa ca fiind cea a infractionalitatii, astfel incit concluziile lor nu pot fi ignorate, in pofida faptului ca  inculpatul  a sustinut contrariul si a celor retinut de catre instanta de prim-grad ca probe care inlatura aceste concluzii ale specialistului. Mai mult, fiind vorba de o proba stiintifica, valenta ei nu a fost rasturnata printr-o proba similara, ci prin niste sustineri ale martorilor asa cum au retinut ei realitatea celor intimplate.
Desi raportul de expertiza medico-legala a reiesit ca daca sustinerile inculpatului ar fi reale, in sensul ca a consumat acel alcool dupa accident, raportat la ora recoltarii primei, dar si celei de-a doua probe, alcoolemia sa ar fi trebuit sa fie de 2,60%o la momentul ingerarii, stiut fiind faptul ca metabolismul alcoolului in organism se calculeaza potrivit curbei Widmark (ce exprima oxidarea alcoolului cu 0,15 g/kg si pe ora cu limite maxime intre 06-0,20%o/ora) in raport de mai multi factori, iar la ora recoltarii primei,m respectiv celei de-a doua probe de 2,30%o- 2,46%o. Or potrivit calculelor efectuate alcoolemia inculpatului la ora solicitata era deja de 1,62-1,85%o, ceea ce presupunea ca inculpatul consumase alcool inainte de a se fi urcat la volanul masinii pe care o conducea in momentul in care a fost implicat in respectivul accident rutier. In acest sens, simplele afirmatii ale martorilor C.M. si O.H. care au fost audiati si in fata organelor de urmarire penala, dar si in fata primei instante si care au relevat ca inculpatul nu era baut cand s-a constatat accidentul, nu au forta probanta necesara sa rastoarne acele concluzii ale unui act medico-legal, respective a unei probe stiintifice.
In aceeasi ordine de idei, ingerarea alcoolului la orele 22,00 asa cum a sustinut inculpatul, in nici un caz nu ar fi justificat acele limite de alcoolemie rezultate la expertiza, mai ales ca la acea ora, curba eliminarii alcoolului ar fi fost descendenta. Din acest punct de vedere, depozitia martorului O.H. care a relatat ca "in seara anterioara a petrecut ceva timp cu inculpatul, insa nu au consumat alcool, nici martorul dar nici inculpatul, este infirmata de insasi  declaratia inculpatului care a aratat ca a consumat alcool, in jurul orei 22,00, aceasta fiind, practic, apararea sa in ceea ce priveste valorile alcoolemiei calculate de catre expert.
Relativ la martorii ascultati, este relevanta depozitia martorului B. Agoston Edvin cealalta persoana implicata in accident si care a sustinut ca in timp ce el discuta cu politistii "inculpatul a disparut de la fata locului, probabil ca cineva a venit sa il ia", cu mentiunea ca nu a putut preciza daca politistii s-au dus dupa el sau nu, imediat dupa ce au vazut ca a disparut. Asadar, si aceste sustineri vin, din nou, sa contrazica sustinerile martorilor C.M. si O.H. care au declarat ca inculpatului i s-a permis sa plece acasa.
O atare solutie de achitare a inculpatului, pe considerentul ca fapta nu exista, este in totala contradictie cu aceste considerentele expuse si in mod evident, este netemeinica, intrucit din materialul probator administrat rezulta ca inculpatul, in realizarea actului ilicit, a actionat cu intentie directa, respectiv, dupa ce in prealabil a consumat alcool, s-a urcat la volanul masinii sale si a condus-o pe drumurile publice, unde a si facut un accident usor.
Astfel, aceste critici ale parchetului, expuse in motivele de apel, sunt intemeiate, iar instanta de control judiciar si le va insusi, urmind a dispune condamnarea inculpatului pentru infractiunea comisa.
Asadar, se impune condamnarea acestui inculpat sub aspectul comiterii infractiunii de conduce pe drumurile publice a unui autovehicul avand o alcoolemie ce depaseste limita legala - acuza retinuta in actul de inculpare si dovedita de probele cauzei - insa, tinand cont si de circumstantele personale ale acestuia, de faptul ca se afla la prima confruntare cu legea penala si in declaratiile date a descris modalitatea in care s-a angajat in campul infractional, pedeapsa va fi coborata sub minimul special, in urma retinerii acestor circumstante atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, cu raportare la art. 76 lit. d Cod penal. De asemenea, in ceea ce priveste executarea pedepsei, instanta, apreciind ca scopul acestei poate fi atins si fara executarea ei efectiva, se va orienta inspre modalitatea suspendarii conditionate a acesteia, in conformitate cu prevederile art. 81-82 Cod penal.
Sintetizand cele anterior expuse, in baza art. 379 pct.2 litera a Cod procedura penala, apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara  impotriva sentintei penale nr. 103 din data de 18 iunie 2010 pronuntata de Judecatoria Sighisoara, in dosar nr. 145/308/2010,  se impune a fi admis si, in consecinta, va fi  desfiintata partial sentinta atacata.
In rejudecare, cu retinerea art.74 lit. a Cod penal,  raportat la art.76 lit. d Cod penal, il va condamna pe inculpatul C.C. (fiul lui Constantin si Margit, nascut la 27 februarie 1986 in mun. Tg. Mures, jud. Mures, domiciliat in localitatea Sovata, cartier Bekecs, bloc E, scara 1, ap.14, jud.Mures, cetatean roman, student, fara antecedente penale, avand CNP 1860227260010) la pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala prevazuta si pedepsita de art. 87 alin.1 (fost art. 79 alin. 1) din OUG 195/2002 republicata. 
Conform art.71 Cod penal inculpatului ii vor fi interzise ca pedeapsa accesorie, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit. a, teza a II-a si b Cod penal
Totodata, se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 4 luni  inchisoare astfel aplicata, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 4 luni, conform prevazut art. 81 alin. 2 Cod penal si va atrage atentia inculpatului asupra conditiilor si consecintelor revocarii suspendarii conditionate, conform prevederilor art. 83 Cod penal.
 De asemenea, in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de incercare se va constata suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, respectiv a drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Restul dispozitiilor din sentinta apelata - sub aspectul cheltuielilor judiciare -  vor fi mentinute.
Pornind de la solutia ce urmeaza a fi pronuntata in cauza, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel in cuantum de 30 RON, vor ramane in sarcina statului, conform art.192 aliniatul 3 Cod procedura penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

 In temeiul art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA SIGHISOARA, impotriva sentintei penale nr.103 din 18.06.2010, pronuntata de Judecatoria Sighisoara, in dosarul penal nr.145/308/2010 si, in consecinta:
 Desfiinteaza integral hotararea atacata si rejudecand cauza:
 Condamna pe inculpatul C.C., fiul lui Constantin si Margit, nascut la 27.02.1986 in Tg.Mures, jud.Mures, domiciliat in localitatea XXXXXX, jud.Mures, cetatean roman, student, fara antecedente penale, avand CNP XXXXXX
 In temeiul art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata, raportat la art.74 lit.a si art.76 lit.d C.pen., la pedeapsa de:
 - 4 (patru) luni inchisoare,
 pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala.
 Conform art.71 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si b Cod penal,  respectiv:
a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si
a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
 In baza art.81 alin.1 C.pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe durata termenului de incercare prevazut de art.82 alin.1 C.pen., respectiv de 2 ani si 4 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
 In temeiul art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.            
 In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare constata suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen., respectiv a drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
 In baza art.191 alin.1 Cod pr.penala obliga inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din prima instanta.
 In baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat in apel, in suma de 60 lei, raman in sarcina statului.
 Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
 Pronuntata in sedinta publica din 10 februarie 2011.

Presedinte,                            Judecator,                              
S.B.                                      I.L.                                                                                                                                                      
                                                                                  
Grefier,
S.C.G.        
RO M A N I A
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA
Dosar nr. 145/308/2010 (Numar in format vechi 6123/2010)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991
Extras din DECIZIA PENALA NR.52/A
----------------------------------------------------------------------------
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
In temeiul art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA SIGHISOARA, impotriva sentintei penale nr.103 din 18.06.2010, pronuntata de Judecatoria Sighisoara, in dosarul penal nr.145/308/2010 si, in consecinta:
Desfiinteaza integral hotararea atacata si rejudecand cauza:
Condamna pe inculpatul C.C., fiul lui Constantin si Margit, nascut la 27.02.1986 in Tg.Mures, jud.Mures, domiciliat in localitatea XXXXXX, jud.Mures, cetatean roman, student, fara antecedente penale, avand CNP XXXXXX
In temeiul art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata, raportat la art.74 lit.a si art.76 lit.d C.pen., la pedeapsa de:
- 4 (patru) luni inchisoare,
pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala.
Conform art.71 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si b Cod penal,  respectiv:
a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si
a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art.81 alin.1 C.pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe durata termenului de incercare prevazut de art.82 alin.1 C.pen., respectiv de 2 ani si 4 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
In temeiul art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.            
In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare constata suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen., respectiv a drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art.191 alin.1 Cod pr.penala obliga inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din prima instanta.
In baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat in apel, in suma de 60 lei, raman in sarcina statului.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 10 februarie 2011.

Presedinte,                                   Judecator,                              
S.B.                                                  I.L.                                                                                                                                                      
                                                                                  
Grefier,
 S.C.G.