Retragerea cererii de contopire a pedepselor. Aplicarea principiului oficialitatii.

ROMANIA
TRIBUNALUL MURES
Targu Mures
SECTIA PENALA
Dosar nr. 5208/320/2011 (Numar in format vechi 6980/2011)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991

DECIZIA PENALA NR. 289/R
Sedinta publica de la 26 august 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : I.B.
Judecator : S.D.
Judecator : E.H.
Grefier : B.A

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror Angela Voda, de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures.

Pe rol fiind pronuntarea solutiei date asupra recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures impotriva sentintei penale nr. 595/31 mai 2011 a Judecatoriei Tg-Mures, pronuntata in dosarul nr. 5208/320/2011.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile asupra recursului au fost consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta din data de 17 august 2011, incheiere care face parte integranta din prezenta decizie si prin care s-a amanat pronuntarea asupra solutiei la data de 24 august 2011, apoi la data de astazi, 26 august 2011, ora 12, 00.

T R I B U N A L U L

1. Prezentarea sesizarii:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Mures, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures, impotriva Sentintei penale nr. 595 din 31 mai 2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Mures, in dosarul nr. 5208/320/2011, solicitand casarea integrala a hotararii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
In motivarea recursului (fila 4 dosar) parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures a considerat ca hotararea atacata este nelegala, deoarece potrivit art. 449 alin. 3 Cod procedura penala sesizarea instantei asupra modificarii pedepselor se face nu numai la cererea celui condamnat, dar si din oficiu, astfel ca instanta legal sesizata nu poate lua act de retragerea cererii. Principiul oficialitatii este aplicabil pe intreaga durata a procesului penal, in toate fazele de judecata, dar si pentru faza de punere in executare a hotararilor judecatoresti.
In plus, prin Decizia nr. XXXIV/2006, ICCJ a admis recursul in interesul legii  si a stabilit ca "Instanta investita cu solutionarea cererilor de amanare ori de intrerupere a executarii pedepsei sau detentiunii pe viata, de revizuire, de contestatie la executare, in cazul retragerii acestora, urmeaza sa ia act de manifestarea de vointa". In aceasta decizie nu este mentionat faptul ca urmeaza a se lua act de retragerea cererii de contopire a pedepselor, tocmai pentru ca astfel de cerere este guvernata de principiul oficialitatii.

2, Prezentarea hotararii atacate:
Prin sentinta penala nr. 595 din 31 mai 2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Mures in dosarul nr. 5208/320/2011, in baza art. 449 Cod Procedura Penala s-a respins cererea formulata de petentul-condamnat V.A., avand ca obiect contopirea pedepselor aplicate prin sentintele penale nr. 20/2010, 140/2010 si 11/2011 ale Judecatoriei Ludus,  ca ramasa fara obiect.
In baza art. 192 al. 2 Cod procedura penala, petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat..

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de prim grad a retinut in esenta ca, la judecata in prim grad, la termenul de judecata din data de 17.05.2011, petentul, prezent in fata instantei si in prezenta aparatorului desemnat din oficiu a aratat ca intelege sa isi retraga cererea formulata.
Avand in vedere pozitia procesuala a petitionarului, instanta de prim grad a respins cererea petentului ca ramasa fara obiect.

3. Desfasurarea cercetarii judecatoresti in recurs:
Pe parcursul judecarii recursului, petentul-condamnat a fost asistat de un aparator desemnat din oficiu, in persoana doamnei avocat Albert Consuella.

4. Opinia instantei de control judiciar:
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului nr. 5208/320/2011 al Judecatoriei Tg-Mures, a sustinerilor reprezentantului Ministerului Public, ale aparatorului condamnatului si ale petentului-condamnat, dar si din oficiu, in limitele efectului devolutiv, instanta de control judiciar apreciaza ca acesta este fondat
Apreciem ca in mod nelegal, instanta de prim-grad a respins cererea de contopire a pedepselor formulata de petentul V.A., ca fiind ramasa fara obiect, avand in vedere pozitia procesuala a acestuia, care la termenul de judecata din 17 mai 2011 a aratat ca intelege sa isi retraga cererea.
Practic instanta de prim-grad a dat eficienta juridica manifestarii de vointa a petentului, infrangand astfel principiul oficialitatii, care guverneaza procesul penal conform art. 2 alin. 2 Cod procedura penala.
De la acest principiu, conform caruia actele necesare desfasurarii procesului se indeplinesc din oficiu, sunt permise anumite exceptii, numai in cazurile strict si limitativ prevazute de lege.
In cazul cererilor de contopire o asemenea exceptie nu este prevazuta si nici nu poate fi dedusa prin interpretarea extensiva a unor prevederi legale sau prin aplicarea principiului analogiei raportat la decizii date in recurs in interesul legii.
Astfel, este adevarat ca prin decizia XXXIV/2006 a ICCJ pronuntata in recurs in interesul legii s-a stabilit ca: "Instanta investita cu solutionarea cererilor de amanare ori de intrerupere a executarii pedepsei sau detentiunii pe viata, de revizuire si contestatie la executare, in cazul retragerii acestora, urmeaza sa ia act de aceasta manifestare de vointa", insa in aceasta decizie nu este cuprinsa si cererea de contopire, iar normele de procedura penala sunt de stricta interpretare  si aplicare, astfel cum am aratat extinderea prin analogie nefiind permisa.
Ca atare, luand act practic de manifestarea de vointa a petentului, instanta de prim-grad s-a desesizat in mod nelegal, pentru ca in baza principiului oficialitatii, avea obligatia solutionarii pe fond a cauzei.
Ca atare, instanta va admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures impotriva sentintei penale nr. 595/31.05.2011 a Judecatoriei Tg-Mures pronuntata in dosarul nr. 5208/320/2011, in baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c C.pr.pen. si va casa integral aceasta hotarare, dispunand trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Tg-Mures.

5. Cheltuielile judiciare:
In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor ramane in sarcina acestuia, din care suma de 100 de lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Mures din fondurile Tribunalului Mures.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :

Admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures impotriva sentintei penale nr. 595/31.05.2011 a Judecatoriei Tg-Mures pronuntata in dosarul nr. 5208/320/2011, in baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c C.pr.pen.
Caseaza integral hotararea atacata si dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Tg-Mures.
In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs raman in sarcina acestuia, din care suma de 100 de lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Mures din fondurile Tribunalului Mures.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 26 august 2011.

Presedinte Judecator Judecator
I.B.   S.D. E.H. Grefier
B.A