Suspendarea executarii pedepsei, reparatie echitabila pentru durata excesiva a procesului.

R O M A N I A
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA
Dosar nr. 8507/320/2007 (Numar in format vechi 203/2011)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991

DECIZIA PENALA NR. 163/A
Sedinta publica din data de 10 mai 2011
PRESEDINTE: I.L.
JUDECATOR: S.B.
GREFIER: D.M.

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror C.V. de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures.

Pe rol solutionarea apelului declarat de inculpatul F.I. impotriva sentintei penale nr. 501 din 05 mai 2010, pronuntata in dosarul nr. 8507/320/2007 al Judecatoriei Targu-Mures.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa inculpatului apelant, a partii civile intimate si a aparatorului inculpatului. Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale aparatorului inculpatului si reprezentantei parchetului au fost consemnate in incheierea de sedinta din 18 aprilie 2011, cand s-a dispus amanarea pronuntarii asupra solutiei la data de 10 mai 2011, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.

T R I B U N A L U L

Prin sentinta penala nr.501 din 05.05.2010, pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, in dosarul penal nr.8.507/320/2007 (numar in format vechi 4.432/835/2006) , instanta de fond a dispus urmatoarele:
I. In baza art. 334 din Codul de procedura penala a fost respinsa ca neintemeiata sesizarea din oficiu avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului F.I., respectiv din infractiunea de furt calificat in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  Cod penal, in  infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a, Cod penal.
II. In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala,  raportat la  art. 208 alin. 1 Codul penal, coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul F.I., fiul lui Iosif si Susana, nascut la 03.08.1979 in Targu-Mures, jud.Mures, CNP 1790803264382, domiciliat in Sangeorgiu de Mures, str. Scolii, nr.588/A/12, jud.Mures, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul art. 71 Cod. pen, art. 20 alin 2 din Constitutia Romanei si art. 1 din Conventia EDO, au fost interzise inculpatului F.I. drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala,  raportat la  art. 208 alin. 1 Codul penal, coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, a art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal coroborat cu art. 80 alin. 1,2  lit. c Cod penal, a fost condamnata inculpata L. Z., fiica lui Ladislau si Berta, nascuta la 28.06.1971 in Targu-Mures, jud.Mures, CNP 2710628264466, domiciliata in Sangeorgiu de Mures, str. Izvorului, nr. 237, jud.Mures, recidivista, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul art. 71 Cod. pen, art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Conventia EDO, au fost interzise inculpatei L. Z. drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
III. In baza art. 346 alin. 1 Cod de procedura penala, raportat la art. 14 Cod de procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil coroborat cu art. 1003 Cod civil, a fost respinsa ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila Szabo Judith, domiciliata in Sangeorgiu de Mures, str. Noua, nr. 609/G1/4, jud.Mures.
IV. In temeiul art. 191 alin. 2 din Codul de procedura penala, prima instanta a obligat inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in cauza, in cuantum total de 1610 lei, din care suma de 200 lei este aferenta fazei de urmarire penala, astfel: pe inculpatul F.I., la plata sumei de 705 lei, iar pe inculpata L. Z. , la plata sumei de 905  lei, iar suma de 600 lei, reprezentand onorariile avocatilor din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul Mures.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
1. Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures din 02.05.2006 emis in dosarul nr.4897/P/2004  si inregistrat la Judecatoria Targu-Mures in urma sesizarii instantei sub nr. 4432/835/2006 (nr. unic  8507/320/2007) s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor:
- F.I., fiul lui Iosif si Susana, nascut la 03.08.1979 in Targu-Mures, jud.Mures, CNP xxxx, domiciliat in Sangeorgiu de Mures, str. Scolii, nr.588/A/12, jud.Mures, cu antecedente penale, sub acuza savarsirii infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, constand in aceea ca intr-o zi din intervalul 10-12.03.2003, dupa orele 22,00 in baza unei intelegeri prealabile si impreuna cu coinculpata L. Z. a patruns prin escaladarea  garajului alaturat, a locuintei situate la etajul 1 al blocului de locuinte si prin fortarea usii de la balcon in locuinta partii vatamate S.I. din Sangeorgiu de Mures stiind ca nu este nimeni acasa, de unde a sustras mai multe bunuri electrocasnice evaluate de partea vatamata la aproximativ 2000 lei.
- L. Z., fiica lui Ladislau si Berta, nascuta la 28.06.1971 in Targu-Mures, jud.Mures, CNP xxxx, domiciliata in Sangeorgiu de Mures, str. Izvorului, nr. 237, jud.Mures, recidivista sub acuza savarsirii infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b Cod penal constand in aceea ca intr-o zi din intervalul 10-12.03.2003, dupa orele 22,00 in baza unei intelegeri prealabile si impreuna cu coinculpatul F.I. a patruns prin escaladarea garajului alaturat, a locuintei situate la etajul 1 al blocului de locuinte si prin fortarea usii de la balcon in locuinta partii vatamate S.I. din Sangeorgiu de Mures stiind ca nu este nimeni acasa, de unde a sustras mai multe bunuri electrocasnice evaluate de partea vatamata la aproximativ 2000 lei.
 2. In ce priveste probatiunea, in faza de urmarire penala au fost audiati: partea vatamata S.I. (8 dup); inculpata L. Z., care in final a recunoscut acuza (23-27, 29-31 si 65 dup); inculpatul  F.I., care in final a recunoscut acuza (37-40, 42-45 si 71,72 dup); au fost efectuate cercetarea la fata locului, cf. proces verbal din 12.03.2003 insotit de planse foto si de fixare a urmelor papilare ridicate cu ocazia cercetarii  (filele 19-30 dup), reconstituirea modului si conditiilor in care a fost savarsita fapta, constatata de procesul verbal din 19.05.2005, insotit de planse foto (f. 31 si 34-37 dup), precum si perchezitia la domiciliul numitului Gyarfas Iosif, autorizata de Judecatoria Tg-Mures in baza autorizatiei nr. 292/II/6/2003 si constatata de procesul verbal din 01.04.2003 (47, 48 dup); au fost intocmite dovezi de ridicare bunuri de la numitii L. Laszlo si C.C.I. si respectiv de predare a acestora catre partea vatamata (58-61 dup); au fost audiati martorii: S.E. (49 dup), G.R. (50 dup), L.F. (51,52 dup), C.C.I. (53,54 dup), G.M. (50 dup), B.C. (56 dup), G.G. (57 dup).
In faza de judecata probele s-au administrat prin urmatoarele mijloace de proba:
• declaratia inculpatului F.I. prin care aceasta isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala, recunoaste si regreta savarsirea faptei (fila 169  dosar)
• in ce priveste inculpata L. Z. aceasta s-a sustras cercetarii judecatoresti, motiv pentru care nu a putut fi audiata in prima instanta (f.381 dosar)
• declaratia partii civile Szabo Iudit, ocazie cu care a renuntat la calitatea de parte vatamata, mentinandu-si calitatea de parte civila (fila 397 dosar).
• declaratiile  martorilor: Lorinc Csilla Imola (382, 383 dosar) L.F. (f. 384-385 dosar), G.R., citita in conditiile art. 327 alin. 3 Cod de procedura penala (388 dosar).
La termenul din 16.07.2009, instanta de fond din oficiu a invocat schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului, respectiv din infractiunea de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  Cod penal, in  infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
Analiza probelor administrate
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul F.I. a fost trimis in judecata, avand in vedere extrasul dupa cazierul judiciar al inculpatului (f. 41 dup) precum si continutul sentintei penale nr. 43/2001 a Judecatoriei Targu-Mures (272-275 dosar), luand in considerare ca inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni inchisoare (mai mica de 6 luni inchisoare), fata de prevederile art. 37 alin.1 lit. a Cod penal, instanta de prim-grad a apreciat schimbarea de incadrare invocata din oficiu ca neintemeiata.
Din punct de vedere al continutului constitutiv al infractiunii sub aspectul careia a fost sesizata prima instanta, din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Din punct de vedere al laturii obiective, intr-o zi din intervalul 10-12.03.2003, dupa orele 22,00 in baza unei intelegeri prealabile si stiind ca nu este nimeni acasa, inculpatii F.I. si L. Z. au patruns prin escaladarea garajului alaturat, a locuintei situate la etajul 1 al blocului de locuinte si prin fortarea usii de la balcon in locuinta partii vatamate S.I. din Sangeorgiu de Mures, de unde au sustras mai multe bunuri electrocasnice evaluate de partea vatamata la aproximativ 2000 lei.
Din punct de vedere al laturii subiective, instanta de fond a dedus, avand in vedere circumstantele reale ale savarsirii faptei, ca aceasta a fost savarsita de fiecare dintre inculpati cu intentie directa, in conditiile art. 19 alin. 1 lit.a Cod penal.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt instanta de prim-grad s-a intemeiat pe toate probele administrate in cauza, care au condus la concluziile la care s-a oprit prima instanta si nu a inlaturat decat declaratiile initiale ale inculpatilor din faza de urmarire penala, in care au negat acuza, motivat de schimbarea ulterioara a pozitiei acestora si de faptul ca cele rezultate din declaratiile de recunoastere se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din restul probelor administrate, in timp ce pozitia contrara nu.
In drept, fapta inculpatului F.I. comisa intr-o zi din intervalul 10-12.03.2003, dupa orele 22,00 cand, in baza unei intelegeri prealabile cu coinculpata L. Z. si stiind ca nu este nimeni acasa a patruns impreuna cu coinculpata prin escaladarea  garajului alaturat, a locuintei situate la etajul 1 al blocului de locuinte si prin fortarea usii de la balcon in locuinta partii vatamate S.I. din Sangeorgiu de Mures, de unde au sustras impreuna mai multe bunuri electrocasnice evaluate de partea vatamata la aproximativ 2000 lei, intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  Cod penal.
De asemenea, fapta inculpatei L. Z. comisa intr-o zi din intervalul 10-12.03.2003, dupa orele 22,00 cand in baza unei intelegeri prealabile cu coinculpatul F.I. si stiind ca nu este nimeni acasa a patruns impreuna cu coinculpatul prin escaladarea garajului alaturat, a locuintei situate la etajul 1 al blocului de locuinte si prin fortarea usii de la balcon in locuinta partii vatamate S.I. din Sangeorgiu de Mures, de unde au sustras impreuna mai multe bunuri electrocasnice evaluate de partea vatamata la aproximativ 2000 lei intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva, elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  Cod penal.
In concluzie, din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza, instanta de fond a retinut ca fapta in urma savarsirii careia in participatie penala (coautorat) inculpatii au fost trimisi in judecata in prezenta cauza exista, constituie infractiunea de furt calificat prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  Cod penal pentru fiecare si a fost savarsita de inculpati, motiv pentru care, in temeiul art. 345 alin. 2 C.proc.pen, i-a condamnat pe acestia.
In ce priveste individualizarea aplicarii pedepsei pronuntate in privinta inculpatilor, instanta de prim-grad a tinut seama de dispozitiile partii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate pentru infractiunea in chestiune in partea speciala a acestuia, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In privinta ambilor inculpati, apreciind in concret gradul de pericol social al faptei, prima instanta a retinut un grad de pericol relativ ridicat al acesteia, rezultat din modul de savarsire, respectiv in baza informatiilor culese in prealabil despre locul infractiunii.
In ce priveste persoana infractorilor, instanta de fond a apreciat ca  savarsirea infractiunii de catre inculpati nu reprezinta incidente izolate in viata acestora, ambii fiind cunoscuti cu antecedente penale, inculpata  fiind recidivista.
In ce priveste imprejurarile ce atenueaza sau agraveaza raspunderea penala a inculpatului, instanta de prim-grad a retinut cu titlu de stare de agravare a pedepsei starea de recidiva a faptuitoarei L. Z., infractiunea fiind savarsita in stare de recidiva postexecutorie de catre aceasta fata de pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.257/1999 a Judecatoriei Targu-Mures, din executarea careia a fost liberata in 24.04.2001 cu un rest neexecutat de 409 zile.
De asemenea in ceea ce priveste imprejurarile ce atenueaza raspunderea penala a ambilor inculpati, prima instanta a retinut circumstanta atenuanta  reprezentata de atitudinea infractorilor dupa savarsirea infractiunii, dedusa din comportarea sincera pe care a avut-o in cursul procesului, acestia recunoscand si regretand savarsirea faptei inca din faza de urmarire penala - in temeiul art. 74 alin.1 lit c Cod penal.
In sensul de mai sus,  luand in considerare dispozitiile art. 76 alin1 lit. c Cod penal in ce priveste pe inculpatul F.I., instanta de fond a apreciat ca aplicarea in privinta sa a pedepsei de 1 an inchisoare este adecvata in concret tuturor exigentelor legii penale.
De asemenea, luand in considerare si dispozitiile art. art. 80 alin.1, 2 Cod penal in ce priveste pe inculpata L. Z., instanta de prim-grad a apreciat ca aplicarea in privinta sa a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare este adecvata in concret tuturor exigentelor legii penale.
In ce priveste latura civila a procesului penal
Prima instanta a retinut ca partea vatamata s-a constituit initial parte civila pe parcursul urmaririi penale cu suma de 20.000.000 ROL, estimata ca reprezentand contravaloarea totala a bunurilor sustrase, indicand valoarea unora dintre acestea.
In urma restituirii unei parti din bunuri, a solicitat restituirea in natura a bunurilor nerecuperate iar la termenul de judecata din 08.04.2010 a precizat ca isi mentine pretentiile initiale de 20.000.000 ROL, reprezentand contravaloarea bunurilor distruse, in lipsa opozitiei inculpatilor.
Din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta de fond a apreciat ca nu sunt indeplinite conditiile cumulativ prevazute de art. 998 Cod civil si 14 Cod de procedura penala pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului in raport cu  partea civila in cadrul procesului penal, si anume: existenta unei fapte ilicite a inculpatului, existenta prejudiciului suferit de persoana vatamata ca urmare a savarsirii de catre inculpat a faptei ilicite, existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei inculpatului care a cauzat prejudiciul, prejudiciul persoanei vatamate constituita parte civila a fost cauzat prin savarsirea infractiunii pentru care inculpatul este cercetat in procesul penal, existenta manifestarii de vointa a partii vatamate  de a fi despagubita.
Astfel, in speta, fapta ilicita este reprezentata de insasi infractiunea de furt calificat constatata a fi fost savarsita de inculpati in coautorat, care sub aspectul laturii civile constituie un delicte civile in dauna persoanei vatamate. In acest sens, prin sustragerea bunurilor persoanei vatamate, inculpatul a incalcat dreptul acesteia exclusiv si absolut al acesteia de a dispune de ele.
Prejudiciul este constituit de diminuarea patrimoniului persoanei vatamate in urma savarsirii infractiunii cu valoarea bunurilor sustrase; raportul de cauzalitate rezulta din circumstantele savarsirii faptei; vinovatia inculpatilor sub aspect civil poate fi dedusa a fortiori odata ce a fost stabilita sub aspect penal pentru aceeasi fapta; partea civila a reclamat un prejudiciu suferit in urma savarsirii unei infractiunii.
In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului suferit de partea civila, fata de dovezile de ridicare de la numitii L. Laszlo si C.C.I. si respectiv de predare de bunuri catre partea vatamata, prima instanta a retinut ca partea civila pretinde ca au ramas nerecuperate: o combina muzicala, 1 storcator fructe, 1 uscator de par,  1 fier de calcat, 1 set garnitura paturi, una blana paturi pentru care nu sunt indicate marca sau pretul si nici nu au fost produse probe care sa justifice o suma lichida si ca i-au fost distruse alte bunuri in valoare de 2000 RON, fara sa dovedeasca despre ce distrugeri este vorba si fara sa dovedeasca acest aspect.
Alte probe nu s-au administrat pe latura civila a procesului penal, iar partea civila, desi reprezentata conventional prin mandatar in proces si prezenta cu ocazia dezbaterii fondului si personal in instanta de fond  nu a  clarificat acest aspect, depunand numai un proces verbal de predare bunuri care se afla la dosar.
In lumina celor de mai sus, intrucat potrivit art 75 Cod penal, declaratiile partii civile pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza si avand in vedere principiul "onus probandi incumbit actori" consacrat de art. 1169 Cod civil, care guverneaza latura civila a procesului penal, instanta de prim-grad a apreciat ca actiunea civila exercitata de partea civila este neintemeiata, deoarece nici executarea in natura si nici prin echivalent nu este posibila.
Astfel, nu au fost indicate bunurile nerecuperate decat la modul cel mai general, ca bunuri de gen fara mentionarea unei marci sau model, existenta acestora nefiind confirmata integral de coinculpati, si nu a fost indicata si nici dovedita contravaloarea acestora in mod distinct, nu a fost dovedit in ce consta distrugerea sau contravaloarea acesteia suferita de partea civila in urma infractiunii.
4. Pentru toate aceste motive prima instanta, in baza art. 334 din Codul de procedura penala, a respins ca neintemeiata sesizarea din oficiu avand ca obiect  schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului F.I., respectiv din infractiunea de furt calificat in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  Cod penal, in  infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a, Cod penal.
  In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala,  raportat la  art. 208 alin. 1 Codul penal, coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a condamnat inculpatul F.I., fiul lui Iosif si Susana, nascut la 03.08.1979 in Targu-Mures, jud.Mures, CNP 1790803264382, domiciliat in Sangeorgiu de Mures, str. Scolii, nr.588/A/12, jud.Mures, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul art. 71 Cod. pen, art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Conventia EDO, a interzis inculpatului F.I. drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala,  raportat la  art. 208 alin. 1 Codul penal, coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, a art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal coroborat cu art. 80 alin. 1,2  lit. c Cod penal, a condamnat inculpata L. Z., fiica lui Ladislau si Berta, nascuta la 28.06.1971 in Targu-Mures, jud.Mures, CNP 2710628264466, domiciliata in Sangeorgiu de Mures, str. Izvorului, nr. 237, jud.Mures, recidivista, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul art. 71 Cod. pen, art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Conventia EDO, a interzis inculpatei L. Z. drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 346 alin. 1 Cod de procedura penala, raportat la art. 14 Cod de procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil coroborat cu art. 1003 Cod civil, a respins ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila Szabo Judith, domiciliata in Sangeorgiu de Mures, str. Noua, nr. 609/G1/4, jud.Mures.
In temeiul art. 191 alin. 2 din Codul de procedura penala, instanta de fond a obligat inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in cauza, in cuantum total de 1610 lei, din care suma de 200 lei este aferenta fazei de urmarire penala, astfel: pe inculpatul F.I., la plata sumei de 705 lei, iar pe inculpata L. Z., la plata sumei de 905  lei, iar suma de 600 lei, reprezentand onorariile avocatilor din oficiu urma sa fie avansat din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul Mures.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat apel inculpatul F.I., solicitand ca in urma desfiintarii partiale a sentintei penale atacate sa se dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate.
Examinand apelul promovat, prin prisma materialului aflat la dosarul nr.8.507/320/2007 al Judecatoriei Tg.Mures, a motivelor invocate, precum si din oficiu, in limitele efectului devolutiv si neagravarii situatiei in propria calea de atac, potrivit dispozitiilor art.371 si urm. Cod procedura penala, art.378 Cod procedura penala, instanta de control judiciar gaseste calea de atac declarata a fi fondata, iar aspectele pe care le vom semnala impun admiterea acesteia, cu consecinta reformarii hotararii judecatoresti analizate, in urmatoarele limite si pentru considerentele ce urmeaza:
Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta - pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal in fata primei instante - hotararea instantei de fond nu comporta nici un fel de critica, fiind justa solutia la care s-a oprit prima instanta, relativ la condamnarea inculpatului-apelant, sub aspectul comiterii infractiunii pentru care a fost deferit justitiei, iar latura civila a cauzei, a fost rezolvata cu respectarea prevederilor legale, incidente in asemenea situatii.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanta de control judiciar, considera ca din ansamblul materialului probator - respectiv, declaratiile partilor, a martorilor si din actele depuse - rezulta fara putinta de tagada faptul ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei penale, in modalitatea descrisa, iar instanta de fond a retinut in mod amanuntit in ce a constat activitatea ilicita desfasurata de inculpatul-apelant si imprejurarile descrise, consideram ca nu necesita alte adaugiri.
Nu lipsit de relevanta este si imprejurarea ca inculpatul pe parcursul desfasurarii procesului penal a recunoscut si a descris modalitatea in care s-a angajat pe taramul ilicitului penal.
Referitor la incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului si aceasta este corespunzatoare, cuantumul pedepsei aplicate a fost just individualizat, instanta de fond pornind de la criteriile de individualizare inserate in economia art.72 Cod penal, a acordat largi circumstante atenuante si s-a oprit asupra unei pedepse coborata sub minimul special, cuantumul sanctiunii aplicate este in masura sa contribuie la reeducarea inculpatului, totodata este respectat si principiul proportionalitatii gravitatii ilicitului penal oglindita in durata pedepsei aplicate.
In raport de intregul ansamblu de probe care contureaza persoana inculpatului, apreciem ca si modalitatea de executare a pedepsei rezultante asupra careia s-a oprit prima instanta - respectiv detentia - este prea aspra.
In opinia noastra,  tinand cont de considerentele mai sus expuse, scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea propriu-zisa a acesteia, suspendarea conditionata a executarii ei fiind necesara si suficienta pentru reeducarea inculpatului.
Pentru a formula acest punct de vedere, in primul rand mentionam ca acuzatul a manifestat un regret profund fata de lezarea valorilor sociale, avand asadar o atitudine de cainta care conduce la ideea ca reeducarea acestuia a si inceput.
In al doilea rand, aratam ca potrivit inscrisurilor depuse in fata noastra, consideram ca inculpatul prezinta suficiente garantii pentru ca acesta sa se reintegreze in mod complet in societate, are un copil minor si isi castiga existenta din munca cinstita.
In al treilea rand, mai remarcam imprejurarea ca inculpatul este condamnat pentru o fapta comisa in perioada 10-12.03.2003, in urma unui proces inceput in anul 2003, si finalizat printr-o hotarare care va ramane, cel putin ipotetic, definitiva in cursul anului 2011, ceea ce inseamna ca, procesul a cunoscut pana acum o durata de aproximativ 8 ani si 2 luni. Cum scopul legii penale, printre altele, este aplicarea sanctiunii la un moment cat mai apropiat de data comiterii infractiunii, in cauza de fata nu se poate sustine ca acest deziderat a fost realizat. Durata procedurilor, este adevarat finalizata cu tragerea la raspundere penala a acuzatului, in opinia noastra, prin prisma celor anterior aratate, exclude ca pedeapsa aplicata sa fie executata in regim de detentie propriu zisa,  modalitatea suspendarii conditionate, asupra careia ne-am oprit, reprezentand o reparatie echitabila pentru durata usor excesiva a desfasurarii procedurilor, in conditiile in care nu se poate sustine ca obiectul dosarului ar fi fost unul foarte complex.
Asadar, in temeiul art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., vom admite apelul declarat de apelantul-inculpat F.I., impotriva sentintei penale nr.501 din 05.05.2010, pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, in dosarul penal nr.8.507/320/2007 (numar in format vechi 4.432/835/2006) si in consecinta:
Vom desfiinta partial sentinta apelata si rejudecand cauza in limitele de mai jos:
In baza art.81 alin.1 C.pen., vom dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata termenului de incercare de 3 ani, termen care se compune din durata pedepsei rezultante aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
In temeiul art.359 C.pr.pen., vom atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare vom suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen..
Vom mentine restul dispozitiilor sentintei penale apelate referitoare la solutionarea laturii civile, precum si plata cheltuielilor judiciare.
Pornind de la solutia ce urmeaza a fi pronuntata in cauza, in baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat in apel, in suma de 60 lei, vor ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

In temeiul art. 379 pct.2 lit. a Cod procedura penala, admite apelul declarat de apelantul-inculpat F.I., fiul lui Iosif si Susana, nascut la data de 03.08.1979, in Targu-Mures, jud. Mures, avand CNP XXXXXX domiciliat in localitatea XXXX jud. Mures, rezident in Cervia (RA), str. Castiglione, 2/C int.2, Italia, cu domiciliul procesual ales in Targu-Mures, str. M. Kogalniceanu, nr. 5A, ap. 3, jud. Mures, impotriva sentintei penale nr. 501 din 05.05.2010, pronuntata de Judecatoria Targu-Mures, in dosarul penal nr.8.507/320/2007 (numar in format vechi 4.432/835/2006) si in consecinta:
Desfiinteaza partial sentinta apelata si rejudecand cauza in limitele de mai jos:
In baza art. 81 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata termenului de incercare de 3 ani, termen care se compune din durata pedepsei rezultante aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.           
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de incercare suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
Mentine restul dispozitiilor sentintei penale apelate referitoare la solutionarea laturii civile, precum si plata cheltuielilor judiciare..
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel, in suma de 60 lei, raman in sarcina statului.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare cu reprezentantul Ministerului Public si de la comunicare cu restul partilor.
Pronuntata in sedinta publica din 10 mai 2011.

PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER
I.L. S.B. D.M.