Suspendare conditionata

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Zalau din data de _.2010 din Dosar nr_.2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului SR pentru comiterea infractiunii de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice, prevazuta de art.87 alin.5 O.U.G.nr.195/2002 republicata.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de ...2010 sub nr_./337/2010.
In fapt, in actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca in data de _.2010, in jurul orelor 07.45, invinuitul SR se deplasa cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare _, pe B-dul Mihai Viteazu din mun. Zalau in directia str. Armoniei unde a fost oprit in trafic de un echipaj al politiei rutiere aflat in supravegherea traficului rutier in zona. Invinuitul era insotit de pasageri.In prezenta martorului asistent ICF, invinuitul a fost identificat si i s-a solicitat sa se supuna testarii cu aparatul etilotest in vederea stabilirii alcoolemiei in aerul expirat, existand indicii ca acesta a consumat bauturi alcoolice. Invinuitul a refuzat insa sa se supuna acestei testari, motiv pentru care agentul de politie i-a solicitat sa-l insoteasca la Spitalul Judetean de Urgenta Zalau pentru recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei in sange. Invinuitul a refuzat sa se supuna si acestei proceduri cu toate ca i s-a adus la cunostinta faptul ca astfel savarseste o infractiune.Invinuitul SR a recunoscut faptul ca in noaptea respectiva - in jurul orei 04.00 - a consumat 300 ml vin alb la domiciliul unui prieten, dupa care s-a urcat la volanul autoturismului cu intentia de a se deplasa la domiciliu. A motivat refuzul de a fi testat cu aparatul etilotest si de a i se recolta probe biologice intrucat ii este frica de ace.
           In sustinerea starii de fapt retinuta in sarcina inculpatului, s-au indicat urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 7), declaratie invinuit (f. 10-14), declaratie martori  (f. 20-23), proces-verbal de prelevare probe biologice, buletin de examinare clinica si cerere de analiza (f. 15-18)
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedura penala, la termenul de judecata din _.2010, inculpatul a aratat ca isi mentine declaratiile din cursul urmaririi penale la care a dorit sa adauge ca a refuzat sa sufle in aparatul etilotest seoarece in ziua respectiva era suparat avand o cearta in familie si totodata s-a panicat. De asemenea inculpatul a precizat ca a refuzat recoltarea probelor biologice deoarce la varsta de 14 ani i-au fost perforate venele cu ocazia recoltarii unei probe de sange si ca nu sufera de vreo boala care sa nu permita recoltarea de probe biologice. Inculpatul a recunoscut si regretat comiterea faptei, cele relatate de inculpat fiind consemnate in declaratia de la fila 36. 
La termenul de judecata din data de 29.09.2010 s-a procedat la audierea martorului SF, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei la fila 41.
Analizand materialul probator administrat in cauza pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul SR este posesor al permisului de conducere valabil pentru categoriile B si utilizatorul autoturismul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare _ iar in data de 16.01.2010, in jurul orelor 07.45, se-a deplasat cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare _, pe B-dul Mihai Viteazu din mun. Zalau in directia str. Armoniei unde a fost oprit in trafic de un echipaj al politiei rutiere aflat in supravegherea traficului rutier in zona. Invinuitul era insotit de pasageri.In prezenta martorului asistent ICF, invinuitul a fost identificat si i s-a solicitat sa se supuna testarii cu aparatul etilotest in vederea stabilirii alcoolemiei in aerul expirat, invinuitul a refuzat insa sa se supuna acestei testari, motiv pentru care agentul de politie i-a solicitat sa-l insoteasca la Spitalul Judetean de Urgenta Zalau pentru recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei in sange. Desi s-a deplasat la Spitalul Judetean de Urgenta Zalau, acesta a refuzat si in prezenta medicului recoltarea probelor de sange.
Situatia de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de proba administrate in cauza, declaratiile inculpatului de recunoastere a savarsirii faptei date pe parcursul procesului penal (f.10-14,36) coroborandu-se  cu proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 7),  declaratiile martorilor  (f. 20-23),proces-verbal de prelevare probe biologice, buletin de examinare clinica si cerere de analiza (f. 15-18)
Apararea inculpatului in sensul ca a refuzat recoltarea de probe biologice deoarece are o fobie fata de ace va fi inlaturata deoarece pe de o parte inculpatul a refuzat si sa sufle in aparatul etilotest iar pe de alta parte nu exista la dosar nici o dovada medicala care sa sustina apararea inculpatului. In drept, fapta inculpatului SR, care s-a deplasat cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare , pe B-dul Mihai Viteazu din mun. Zalau in directia str. Armoniei pe un drum public si, fiind oprit in trafic, a refuzat sa sufle in etilotest si  sa se supuna recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, prevazuta de art.87 alin.5 O.U.G.nr.195/2002 republicata.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii prevazute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicata s-a realizat prin refuzul inculpatului de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, dupa ce anterior a refuzat sa fie testat si cu aparatul etilotest.
       Urmarea imediata, ca element al laturii obiective, este prezumata de lege, astfel ca este suficienta stabilirea savarsirii de catre inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subintelege starea de pericol pentru siguranta traficului rutier generata de conduita inculpatului, legatura de cauzalitate intre fapta savarsita si urmarea socialmente periculoasa rezulta ex re, din insasi savarsirea faptei.
In ceea ce priveste latura subiectiva, intentia inculpatului rezulta din imprejurarea ca desi stia ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, intrucat consumase in prealabil alcool a refuzat in mod nejustificat sa sufle in etilotest si  sa se deplaseze la o unitate sanitara in vederea recoltarii probelor biologice.
Din analiza fisei de cazier a inculpatului rezulta ca acesta are antecedente penale.
    Retinand vinovatia inculpatului, instanta urmeaza sa dispuna condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, fapta prevazuta de art.87 alin.5 O.U.G.nr.195/2002 republicata.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere disp.art.72 alin.1 si art.52 Cod penal.
In conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanta va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat in baza art.181 alin.2 Cod penal, urmand sa se aiba in vedere modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile concrete in care s-a comis fapta, urmarea produsa si cea care s-ar fi putut produce, precum si persoana si conduita inculpatului.
  Instanta apreciaza ca aceasta infractiune de pericol poate genera consecinte imprevizibile instanta considerand  ca motivul ce a stat la baza comiterii faptei este indiferent pentru existenta infractiunii, dar el poate constitui un element de apreciere in operatia de individualizare judiciara a sanctiunii. In aceste conditii, va avea in vedere toate imprejurarile expuse de inculpat si de aparatorul sau la individualizarea in concret a pedepsei aplicate si considera ca gradul de pericol social concret al infractiunii savarsite de inculpat trebuie apreciat in raport situatia concreta
          Instanta va avea in vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului. Acesta este nascut la data de 31.01.1982, in localitatea Zalau, este in varsta de 28 de ani si  are studii superioare.    
           De asemenea, instanta va avea in vedere faptul ca din fisa de cazier judiciar aflata la dosar (f.10) rezulta ca inculpatul  prezinta antecedente penale, si ca pe parcursul urmaririi penale si in fata instantei de judecata, inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscand savarsirea faptei, nu a tergiversat cercetarile, iar in fata instantei s-a prezentat decent, la fiecare termen de judecata, manifestand prin intreaga sa conduita regret cu privire la fapta savarsita, urmand a retine in beneficiul acestuia circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit c) Cod penal .
Avand in vedere aceste criterii, retinand in privinta inculpatului si circumstantele atenuante prev. de art. 74 lit.c) C.p instanta va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii orientata sub minimul special prevazut de textul ce incrimineaza fapta retinuta in sarcina inculpatului, potrivit disp. art. 76. al.1 lit.d C.p.
          Avand in vedere circumstantele reale si personale ale cauzei, circumstantele atenuante retinute in beneficiul inculpatului si limitele de pedeapsa stabilite de lege, instanta apreciaza ca in ceea ce priveste cuantumul pedepsei inchisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 1(un) an inchisoare care va fi de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrangere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient
         In ceea ce priveste aplicarea pedepsei accesorii, in baza art.71 Cod penal, instanta va interzice inculpatului SR, drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu exceptia dreptului de a vota in cadrul alegerilor si lit.b) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate prin aceasta.
Instanta apreciaza ca, fata de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, si fata de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului dezvoltata pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdictii pentru inculpat de a vota in cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o masura disproportionata, fata de natura infractiunii savarsite de inculpat si de persoana inculpatului. Potrivit Curtii Europene a Drepturilor Omului, "detinutii continua sa se bucure de toate drepturile si libertatile fundamentale garantate de Conventie, cu exceptia dreptului la libertate (_). Orice alt fel de restrictie la alte drepturi trebuie sa fie justificata". Curtea accepta ca o societate democratica are posibilitatea de a lua masuri pentru a se proteja impotriva activitatilor care urmaresc distrugerea drepturilor si libertatilor enuntate de Conventie, o situatie in care instituirea unor restrictii in privinta drepturilor electorale este apreciata ca justificata fiind aceea in care un individ a comis grave abuzuri in exercitarea functiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus in pericol starea de drept sau bazele democratiei. Instanta apreciaza ca prin savarsirea infractiunii care face obiectul prezentei cauze, dar si prin datele personale, inculpatul nu a pus in pericol grav ordinea de drept si, cu atat mai putin, bazele democratiei.
Instanta apreciaza ca, intrucat inculpatul nu s-a folosit la savarsirea prezentei infractiuni de o functie pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfasura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a dreptului prevazut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsita de obiect.
De asemenea, instanta retine ca fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probeaza incapacitatea acestuia de a exercita in mod corespunzator drepturile parintesti sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.d) si e) Cod penal.
Sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanta considera ca nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare in regim de detentie, motiv pentru care urmeaza sa analizeze indeplinirea in cauza a conditiilor necesare aplicarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute de art.81 Cod penal. In consecinta, pedeapsa inchisorii ce urmeaza sa fie executata este de 1 an inchisoare, incadrandu-se in dispozitiile art.81 alin.1 lit.a) Cod penal. Din fisa de cazier existenta la dosar rezulta ca inculpatul are antecedente penale fiind condamnat definitiv in anul 2004 la 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei si, in consecinta, nu este recidivist, indeplinind astfel cerinta prevazuta de art.81 alin.1 lit.b) Cod penal.
In privinta scopului preventiv si educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanta considera ca acest scop poate fi atins fara a fi necesara executarea in regim de detentie, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, intrucat acestuia i s-a atras atentia asupra gravitatii si a consecintelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnarii, instanta apreciaza ca executarea efectiva a pedepsei nu se justifica, intrucat aceasta ar avea o inraurire hotaratoare asupra aspectelor personale si profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnarii este tocmai acela de a atrage atentia asupra importantei respectarii relatiilor in societate, rol care nu s-ar realiza in totalitate in cazul executarii pedepsei in regim de detentie.
Ca urmare, constatand ca sunt indeplinite in mod cumulativ toate conditiile reglementate de art.81 Cod penal, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata unui termen de incercare de 3 ani, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.
In acelasi timp, avand in vedere ca pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a inchisorii, constand in interzicerea unor drepturi pe durata executarii pedepsei si ca instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale aplicate inculpatului, in baza art.71 alin.3 Cod penal, instanta va suspenda si executarea pedepselor accesorii.  
In baza art.359 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal, a caror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Pe cale de consecinta, in ipoteza in care inculpatul nu va savarsi o noua infractiune pe parcursul termenului de incercare si nici nu se va pronunta revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, acesta va fi reabilitat de drept la expirarea termenului de incercare, conform art.86 Cod penal.  
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatul SR la plata sumei de 620 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei va fi avansata din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Salaj pentru aparatorul din oficiu av. CV